Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant pareiškėjui M. A., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinėje byloje Nr. 20N-1526792-12, M. A. nutarimu buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., nes jis 2012-03-07, 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punkto reikalavimus, už tai, jam buvo paskirta administracine nuobauda – 300 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. A. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. L. R. G. parodė, kad žino dėl ko pakviestas. M. A. yra jo bendradarbis, giminystės ryšių nėra. Įvykio dieną jie važiavo iš (duomenys neskelbtini), sustojo prie šviesoforo (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Lygiagrečiai jų sustojo policijos automobilis ir policininkas liepė sustoti. Kolega sustojo kelkraštyje, priėjęs pareigūnas pasakė, kad jis kalbėjo telefonu. Jie abu labai nustebo, nes M. A. nekalbėjo telefonu. Važiuodami visą laiką dalinosi įspūdžiais. Pareigūnas pasakė, kad jis galėjo turėti antrą telefoną. M. A. pasiūlė patikrinti jo telefoną, bet pareigūnas pasakė, kad jis neprivalo to daryti. Jis kolegos turi du telefono numerius.

L. S. Č. J. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu. M. A. nepažįsta, nežino dėl ko pakviestas. Nurodė, kad jeigu surašytas protokolas, tai gali būti, jog padarytas pažeidimas. Patvirtino, kad jo rašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Perskaičius administracinio teisės pažeidimo protokolą, liudytojas prisiminė įvykio aplinkybes ir nurodė, kad pažeidėją sustabdė (duomenys neskelbtini) prie šviesoforo, privažiavus iš galo įjungus švyturėlius, nes matė kaip vairuotojas vairuodamas automobilį rankoje turėjo mobiliojo ryšio telefoną pridėjęs prie ausies. Sustabdžius automobilį, kur vairuotojas padėjo telefoną, nežino. Tvirtino, kad tikrai buvo pažeidimas. Neatsimena, ar vairuotojas siūlė patikrinti telefoną. Pažymėjo, kad KET draudžia vairuojant paimti telefoną ir jis negalėjo nustatyti, ar vairuotojas kalbėjo telefonu ar ne. Jeigu būtų nors vienas procentas abejonių, būtų nestabdęs.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliu. M. A. nepažįsta, nežino dėl ko pakviestas. Perskaičius protokolą ir tarnybinį pranešimą, liudytojas prisiminė įvykio aplinkybes ir nurodė, kad pažeidimas buvo akivaizdus, matė, kad vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Pažymėjo, kad pasitaiko ir gestas, liečia ausį, šukuojasi, bet šiuo atveju akivaizdžiai matė, jog naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.

KPV atstovas G. P. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas ir palikti galioti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-03-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-526792-12. Savo nuomonę išdėstė atsiliepime, kurią palaiko. Prašo M. A. pateiktą išklotinę vertinti kaip mažareikšmę, nes pateikė tik vieno telefono išklotinę, o pažeidėjas turi du telefonus. Pažymėjo, kad KET suformuluota, jog mobiliojo ryšio telefonu kiekvienos funkcijos darymas yra vertinamas kaip naudojimasis mobiliojo ryšio telefonu. Kauno apskrities VPK KPV pareigūno 2012-03-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, sankcijoje numatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

M. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, numatančią, draudimą vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su KET 21 punkto reikalavimu, nustatančiu, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

M. A. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo. Šią aplinkybę patvirtino teisme apklaustas liudytoju kartu važiavęs R. G.. Nurodė, kad M. A. vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, jie važiuodami visą kelią kalbėjosi, dalinosi įspūdžiais. M. A. šios versijos laikėsi bylos nagrinėjimo metu, neatmeta galimybės jog galėjo būti ranka pasirėmęs galvą. Teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigūnai S.Č. J. ir E. Ž. nežinojo, dėl ko buvo iškviesti į teismo posėdį. Teismui pagarsinus administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tarnybinį pranešimą, policijos pareigūnai prisiminė įvykio aplinkybes ir paaiškino, kad pamatė automobilį, kurio vairuotojas rankoje laikė mobilųjį telefoną prie ausies, tačiau negali nurodyti, ar vairuotojas juo kalbėjo ar ne. Neprisimena, ar vairuotojas siūlė patikrinti telefoną. Nurodė, kad vairuotojas galėjo turėti du telefonus. Iš M. A. telefono pokalbio išklotinės matyti, kad M. A. galimo pažeidimo padarymo metu telefonu nesinaudojo, niekas jam neskambino ir jis tuo metu niekam neskambino (b.l. 7-8).

Išanalizavus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuojama, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti išvados, jog M. A., administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „SEAT TOLEDO“, v.n. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punktą. M. A. kaltė faktiškai tyrimo metu grįsta tik tarnybiniuose pranešimuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybe, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Teisme apklausus policijos pareigūnus, tvirtino matę, kaip važiuodamas automobiliu vairuotojas rankomis laikė mobilųjį telefoną prie ausies. Sustabdę automobilį, vairuotojo telefone fiksuotų skambučių netikrino. Šiuo atveju atsižvelgiant į policijos pareigūnų parodymus, jog M. A. laikė mobiliojo ryšio telefoną prie ausies, darytina išvada, jog pastarasis tokiu gestu galėjo arba kalbėti telefonu, arba laukti atsiliepimo. Be jokios abejonės, jis negalėjo rašyti SMS žinučių, naudotis mobiliojo ryšio telefonu kaip navigacine priemone, naršyti internete ar atlikti kitus veiksmus, nesusijusius su kalbėjimu ar atsiliepimu mobiliuoju telefonu. Tais atvejais, kai vairuotojas nepripažįsta jog kalbėjo telefonu, ar laukė atsako į skambutį, tikslinga surinkti įrodymus, paneigiančius vairuotojo tvirtinimus, kas galėtų būti fiksavimas protokole mob. telefono išeinančių ar įeinančių skambučių numeris, laikas ir pnš.. Policijos pareigūnų atsisakyti apžiūrėti mob. telefoną, reiškia nepakankamą įrodymų surinkimą, net nebandymą išsiaiškinti aplinkybes turinčias tiesioginės reikšmės teisingam aplinkybių nustatymui. Esant ginčui tikslinga būtų užklausti ryšio paslaugas teikiančias bendroves, apie buvusį kontaktą, ar bandymą susisiekti telefonu, fiksuojant datą ir laiką. Teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad M. A. įvykio metu galėjo naudotis kitu mobiliojo ryšio telefonu, vertinama kaip prielaida, kuri nepagrįsta jokiais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų nutarime nurodytas aplinkybes ir paneigtų M. A. versiją, kad jis telefonu nesinaudojo.

Teismas darydamas tokias išvadas remiasi Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartyje Nr. ATP-218-648/2012 suformuota praktika, jog vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje nereiškia minėto KET 21 punkto pažeidimą. Lietuvių kalboje žodis „naudoti“ reiškia: 1) vartoti ką patiriant naudą, kaip priemonę, įrankį kokiam nors tikslui; 2) turėti, gauti naudą; 3) savintis svetimo darbo vaisius, eksploatuoti (www.lkz.lt/startas.htm). Aiškinant žodžio „naudoti(s)“ prasmę dėl KET 21 punkto taikymo, naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu reikia suprasti kaip telefono tiesioginį naudojimą pagal paskirtį, jo eksploatavimą, vairuojant automobilį, t.y., pokalbius telefonu, SMS žinučių rašymą ir siuntimą, mygtukų spaudymą, ieškant adresatų telefono knygoje, naršant internete, žaidžiant žaidimus ir pan. Vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje, neatliekant aukščiau aptartų veiksmų, nėra KET 21 punkto pažeidimas, nes tai nėra naudojimasis daiktu pagal jo paskirtį (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis Nr. ATP-218-648/2012).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad M. A. inkriminuojamas pažeidimas neįrodytas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str.

nutaria:

M. A. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-03-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1526792-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.