Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. A. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-12-02 ties Geležinio Vilko ir Didlaukio g., Vilniuje, eismo įvykio metu dėl transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo, t. y. atsakovo, kaltės buvo apgadinta transporto priemonė FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 14-16). Transporto priemonė VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, sudaryta 2016-11-02 tarp draudėjo D. G. ir ieškovo (e.b.l. 18-19). Atsakovas nubaustas bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. (e.b.l. 14-15). Vykdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl apgadintos transporto priemonės FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 20-25) ir atlygino nukentėjusiajam J. Š. padarytą žalą, 2017-06-07 išmokėdamas nukentėjusiojo nurodytai uždarajai akcinei bendrovei „Edera“ 220,26 Eur dydžio draudimo išmoką (e.b.l. 17, 26-27). Ieškovas 2017-06-12 raštu kreipėsi į atsakovą reikalaudamas sumokėti 220,26 Eur dydžio žalos atlyginimą (e.b.l. 13). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs žalą, kurią patyrė ieškovas (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str., atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimą atsakingą asmenį – atsakovą. CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 3 p. nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus arba padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Ieškovas, atlyginęs padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, kadangi per nustatytą terminą neatlygino ieškovui nuostolių (CK 6.63 str. 1 d. 4 p.). Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 220,26 Eur žalos atlyginimas.

CK 6.37 str. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (220,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ieškovo naudai.

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui D. A. J. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d, 285, 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 220,26 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (220,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-30), iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

,,Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gegužės 15 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-15544-967/2018 ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. A. J. dėl žalos atlyginimo. Atsakovo D. A. J. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 5) 274 0299.“