Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja I. S. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (po 30 dienų nuo procesinių dokumentų palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) 2018-09-10. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė 2016-09-16 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L16092016/0071 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas pardavė transporto priemonę ŠKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perleido nuosavybės teisę į ją UAB „Mogo LT“, kuri įsipareigojo sumokėti atsakovui transporto priemonės pirkimo kainą ar atlikti kitus mokėjimus ir, kai transporto priemonė taps UAB „Mogo LT“ nuosavybe, suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“ ir ją valdyti bei naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei, laikantis Sutarties sąlygų, mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas UAB „Mogo LT“. UAB „Mogo LT“ 2017-10-25 raštu „Sutarties nutraukimas“ pranešė, kad Sutartis laikytina nutraukta nuo 2017-10-25, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, reikalavo atsakovą sumokėti iš viso 8607,01 Eur skolą, per 2 dienas grąžinti transporto priemonę. 2018-01-19 ieškovė raštu „Pranešimas po transporto priemonės pardavimo“ informavo atsakovą, kad 2018-01-12 pardavė transporto priemonę už 6600,00 Eur sumą, kuria sumažino bendrą įsiskolinimą, nurodė, jog atsakovo skolos likutis po transporto priemonės pardavimo sudaro 2782,70 Eur, kurį prašė padengti per 7 dienas. 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi UAB „Mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Risk Management Services OÜ, kuri 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01-1 šią reikalavimo teisę perleido ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2017-04-13 pranešimu, pateiktu registruota pašto siunta. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178, 185 str.). CK 6.109 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Sutartis, UAB „Mogo LT“ ir Risk Management Services OÜ sudarytos 2017-02-28 Skolų perleidimo sutarties išrašas, UAB „Mogo LT“ ir Risk Management Services OÜ sudarytas 2017-02-28 aktas dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo, ieškovės ir Risk Management Services OÜ sudaryto bylų priėmimo–perdavimo akto prie 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01-1 išrašas pateikti teismui kartu su ieškiniu ir įteikti atsakovui, todėl šis laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimą pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Sutartis turi tiek išperkamosios nuomos (išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą) (CK 6.503 str. 1 d.) tiek prikimo–pardavimo su atpirkimo teise (pardavėjas įsipareigoja parduoti daiktą pirkėjui kartu įgydamas teisę parduotą daiktą atpirkti, o pirkėjas įsipareigoja daiktą valdyti, naudoti ir juo disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę) (CK 6.417 str. 1 d.), tiek vartojimo kredito sutarties (kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu) (CK 6.886 str. 1 d.) bruožų, todėl kvalifikuotina kaip mišri, jai taikytinos teisės normos, reglamentuojančios minėtų rūšių sutartis (CK 6.156 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju aktualus vartojimo kredito teisinis reguliavimas (CK XXXXIII sk. 3 skrsn.). Remiantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.).

Atsakovas neįvykdė Sutarties, kadangi nemokėjo įmokų sutartyje nurodyta tvarka. Ieškovė nurodė, kad atsakovo įsiskolinimą sudaro 2782,70 Eur skola, 2037,11 Eur mokėjimo palūkanos, taip pat prašė teismo iš atsakovo priteisti 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 2782,70 Eur finansavimo sumos nuo 2018-05-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 7.1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos išperkamosios nuomos sumos per visą išperkamosios nuomos terminą. Sutarties I dalies pagrindinių nuostatų 3.2. punktu šalys sulygo dėl lizingo termino pabaigos – 2022-09-16. Mokėjimo palūkanos pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2017-10-25 (Sutarties nutraukimo data) iki 2018-05-18 (205 d.) sudarė 2037,11 Eur. Remiantis išdėstytu, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 2782,70 Eur skola, 2037,11 Eur mokėjimo palūkanos, 43,80 procentų dydžio metinės mokėjimo palūkanos nuo 2782,70 Eur sumos, skaičiuojamos nuo 2018-05-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Sutartyje numatyta 0,05 procento dydžio delspinigių norma nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, atsakovui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų (CPK 178, 185 str.). Kadangi atsakovas Sutarties neįvykdė, nurodytu pagrindu ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 112,70 Eur delspinigių (2782,70 Eur × 0,05 % × 81 d.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Patenkinus materialinius teisinius ieškinio reikalavimus, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Už ieškinio pateikimą teismui ieškovė sumokėjo 111,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.). Šios bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai priteistinos iš atsakovo.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas), todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2782,70 Eur skolą, 2037,11 Eur mokėjimo palūkanas, 112,70 Eur delspinigius, 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 2782,70 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2018-05-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4932,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-05-28 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,00 Eur žyminį mokestį ieškovės AS „PlusPlus Capital“, į. k. 11919806, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti ieškovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.