Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui ir nuteistajam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo-pil. A. K., kaip pareiškėjo, prašymą dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021m. rugsėjo 23d. apkaltinamuoju nuosprendžiu išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-517/2021 nuteistasis A. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. LR BK 75 str. 3-4d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu buvo nustatyta, kad nuteistasis A. K. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti šešis mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas pastarajam buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, paskiriant tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir įpareigojimus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023m. birželio 14d. buvo gautas nuteistojo A. K. prašymas dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo, kuriuo nuteistasis prašo taikyti jo atžvilgiu 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1925 (toliau-ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) nuostatas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau-ir BPK) 362¹ straipsniu, peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021m. rugsėjo 23d. apkaltinamąjį nuosprendį.

Prokuroras prašė nuteistojo A. K. prašymą atmesti, nes pagal nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusio LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, kuriuo buvo padaryti LR BK, tame tarpe ir nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2d., pagal kurį buvo nuteistas pil. A. K., pakeitimai nuteistojo A. K. teisinės padėties nepakeitė.

Nuteistasis A. K. prašė prašymą tenkinti, motyvuojant tuo, kad jis, realiai privalomai atlikęs dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, vykdant jo priežiūrą, be jokių pažeidimų vykdo visas probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas(BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju-į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 180 straipsnio redakcija, šio straipsnio 2 dalyje praplečiant numatyto kvalifikuoto plėšimo atvejų ratą, tačiau kaip ir ankstesnėje šio straipsnio 2 dalies redakcijoje paliekant plėšimą, įvykdytą įsibrovus į patalpą. Kadangi kaltinamasis A. K. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią LR BK 180 str. 2d. redakciją buvo nuteistas už kvalifikuotą plėšimą, t.y. svetimo turto pagrobimą, padarytą panaudojant fizinį smurtą, įsibraunant į patalpą, tačiau pagal naują LR BK 180 str. 2d. redakciją sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. liko vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų, laikytina, kad nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusi nauju įstatymu pakeista LR BK 180 str. 2d. redakcija nei palengvino, nei pasunkino, t.y. visiškai nepakeitė, kaltinamojo teisinės padėties(LR BK 3 str.).

Tai, kad, nuteistojo A. K. aiškinimu, jis, realiai privalomai atlikęs dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, vykdant jo priežiūrą, be jokių pažeidimų vykdo visas probacijos sąlygas, ši aplinkybė nėra pagrindas jo atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje paskirtos bausmės atžvilgiu taikyti nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusio LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas, juolab, kad teismas, jau priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir paskirdamas nuteistajam A. K. bausmę už padarytą veiką, atsižvelgė į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o nuteistojo skundas, skundžiant nuosprendį apeliacine tvarka, buvo atmestas. Kartu pažymėtina tai, kad Probacijos tarnyba, vykdanti nuteistojo A. K., kaip probuojamojo, kuriam likęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminas buvo atidėtas, priežiūrą, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą klausimo išsprendimo(LR Probacijos įstatymo 24 str. 1d.).

Esant tokioms aplinkybėms, nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo A. K. teismui paduoto prašymo dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, paskirtos bausmės pagal priimtą apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu taikymo, todėl prašymas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo-pil. A. K. prašymą dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono prokuratūros 6-o skyriaus(Ukmergė), kurio buveinė yra adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 6, Ukmergės m., žiniai.