Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruotos ir nuolatinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-06-15 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

2. 2000-09-06 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams, pritaikius amnestiją nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3. 2002-02-01 Klaipėdos r. apylinkės pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 278 str. 1 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2003-11-27 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 epiz.), 187 str. 3 d. (2 epiz.) 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2004-02-09 apeliacinio teismo nutartimi pakeista bausmė į 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2005-07-29 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2005-11-14 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo;

7. 2007-11-07 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 245 str. (2 epiz.) 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

8. 2007-12-05 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 245 str. (2 epiz.) 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

9. 2010-05-24 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epiz.) 3 m. laisvės atėmimo;

10. 2010-07-19 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (10 epiz.), 187 str. 3 d. (2 epiz.), 302 str. 1 d. (5 epiz.), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-10-14 apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista bausmė į 4 m. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2015-01-15;

11. 2015-07-30 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2016-04-28;

12. 2021-09-10 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 22 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2021-12-14;

13. 2022-05-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme;

14. 2022-07-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) ir 178 str. 1 d., paskirta 46 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-05 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, ir galutinė bausmė paskirta – 66 paros arešto;

15. 2022-07-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme;

16. 2022-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme;

17. 2022-10-18 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 28 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis subendrinta su 2022-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme bei 2022-07-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 58 parų areštas;

18. 2022-11-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 64¹ str., nuteistas 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – areštas 78 paroms;

19. 2022-11-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos) galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20. 2022-12-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 ir 4 dalis, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-11-23 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta arešto bausme 78 paroms, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2023-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2022-12-12 nuosprendis pakeistas pakeičiant bendrinimo sąlygas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 8 mėn. 20 dienų.

21. 2022-12-14 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

22. 2022-12-20 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (5 epizodai), 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu;

23. 2023-01-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė paskirta 30 parų areštas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisyklėmis subendrinta su 2022-11-30 Šiaulių apylinkės teismo, 2022-12-14 Tauragės apylinkės teismo, 2022-12-20 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta-laisvės atėmimas 11 mėnesių 10 dienų. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė.

E. Š. , asmens kodas, gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-10-13 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo;

2. 2006-12-04 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.(3 epiz.), 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo;

3. 2006-12-15 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 3 m.;

4. 2007-02-02 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epiz.) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2008-06-05 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2010-07-23 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 4 d., 140 str. 1 d. (2 epiz.) 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2010-08-31 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2013-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

9. 2017-05-29 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2018-02-23 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 137 str. 1 d., 140 str. 3 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

11. 2018-06-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 259 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2019-03-22;

12. 2023-01-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal 135 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo;

13. 2023-03-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta sumažinta bausmė-20 parų areštas, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2023-01-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 3 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu;

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kad kaltinamieji sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Tai yra, kaltinamieji V. N., E. Š. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. gegužės mėnesį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2020-05-07, K. K. iš keršto užsakius padegti V. K. priklausantį automobilį AUDI A7 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jos sutuoktinis (duomenys neskelbtini) M. K., K. K. parūpinus šio nusikaltimo padarymo įrankį- butelį su padegamuoju skysčiu - dyzelinu bei parodžius, kokiu adresu minėtą automobilį galima rasti, 2020-05-08 apie 01.08 val. daugiabučio namo nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), V. N. su savimi atsineštu, K. K. parūpintu degiu skysčiu - dyzelinu apipylė automobilio AUDI A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, o E. Š. jį padegė. Kilusio gaisro metu išdegė automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno plastikinis posparnis ir po juo buvę elektros instaliacijos laidai, dugno apsauga, apsilydė stiklų valytuvas ir plastikinė dalis tarp variklio dangčio šalia priekinio stiklo. Nukentėjusiesiems V. K. ir M. K. padaryta 2637,36 eurų turtinė žala.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas.

2.1. Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, pas jį atvažiavo K. K., kurį pažįsta daugiau nei metai laiko, ir jo prašė padegti automobilį, kokiu tikslu nesakė, kieno tai automobilis, jis nežinojo. Jis automobilį padegti sutiko, nes K. K. buvo skoloje, kai automobilį padegė, skola nusirašė. Kur tas automobilis randasi ir kaip atrodo, jam parodė K. K.. Kitą dieną ar po kelių dienų jie susitiko (duomenys neskelbtini), parodė, kur stovi automobilis, tai buvo aikštelė šalia daugiabučių. Padegamąjį skystį jis paėmė prie degalinės tą pačią dieną, jį padavė jam K. K., liepė apipilti automobilį ir padegti. K. K. tikėjosi pasekmių, kad automobilis sudegtų. Koks tai buvo skystis konkrečiai nežino, bet ne benzinas, buvo 2 ar 2,5 l bambalis. Skystį jis parsivežė namo. Jis apie automobilio padegimą pasakė E. Š. su kuriuo buvo pažįstami. Padegimo vakarą prie automobilio atvažiavo trise, jis, E. Š. ir A. K.. A. K. pasiliko automobilyje (duomenys neskelbtini), keliais daugiabučiais toliau. Automobilį jiems pavyko padegti iš antro karto, pirmą kartą apipylė ir per vėlai padegė, matyt skystis nugaravo. Padegamąjį skystį nešėsi jis. Nukentėjusiųjų kaimynai iš to paties daugiabučio namo matė padegimo veiksmą, kažką šaukė, tada jie nubėgo už namo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Už automobilio padegimą buvo žadamas atlygis ir atlygį jis gavo, pinigus davė K. K. po padegimo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tik nepamena pinigų sumos, nepamena ar kažkiek atlygio jis davė E. Š., gal kartu išleido. Po padegimo jie su K. K. susiskambino, kalbėjo, kad nepilnai sudegė automobilis. Nepamena ar buvo kalbos apie netvarkingai ar pavojingai važiuojantį automobilį. Pas K. K. namuose nėra dirbęs jokių darbų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apsvaigęs nebuvo.

2.2. Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu dažnai būdavo su V. N., nes blaškėsi gyvenime. V. N. paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nežino ką veikė, ką derino, bet grįžus paminėjo, kad jie gali lengvai pasidaryti pinigų-padegti mašiną, pagąsdinti žmogų. Į (duomenys neskelbtini) važiavo du kartus, pirmą kartą vežė V. N. kai jis (duomenys neskelbtini) susitiko, kaip minėjo su „(duomenys neskelbtini)“, jis negali pasakyti, ar tai K. K., nes su juo nebendravo, jie V. N. laukė prie degalinės. Antrą kartą važiavo jau padegti automobilio. Nemano, kad automobilis visai turėjo sudegti, degų skystį pylė ant automobilio stogo. V. N. pylė skystį, jis padegė, skystis buvo bambalyje. Iš kur V. N. gavo skystį nepamena. Jis stovėjo prie namo kampo, V. N. sakė užpils skystį, o jis ateis padegti. Jis atėjo padegti, bet skystis iš pirmo karto neužsidegė. Kai uždegė ant automobilio užpiltą skystį, abu pradėjo bėgti, išgirdo, kad šaukė moteris iš daugiabučio. Ką moteris šaukė, nepamena.

K. K. jis nepažįsta, po automobilio padegimo nebuvo su K. K. susitikęs, su V. N. bendravo. Negali tiksliai pasakyti kiek gavo atlygio, nepamena sumos, ją yra įvardijęs ankstesniuose parodymuose, bet su juo buvo atsiskaityta, pinigus jam padavė V. N.. Kada ir kokią sumą padavė nepamena, po įvykio gal poros dienų bėgyje. Neįsivaizduoja, ką tas žmogus padarė, kad jo automobilį reikėjo padegti, nežinojo kam priklauso automobilis.

Apklausiamas pirmą kartą davė kitokius parodymus, nes nenorėjo pakenkti draugui, vėliau davė teisingus parodymus, kuriuos tvirtina. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Papildomai apklausiamas kaltinamojo K. K. gynėjo prašymu E. Š. parodė, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ne savo valia, pasakė tai, ką norėjo girdėti tyrėja, nes norėjo kuo greičiau išeiti į laisvę. Gynėjas apklausoje dalyvavo ne visą laiką. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją papasakojo viską, ką prisiminė. Kad padegimą užsakė „(duomenys neskelbtini)“ žinojo iš V. N.. Parodymai duoti tyrėjams ir teisėjui yra vienodi, jie yra teisingi, duoti jo valia.

2.3. Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis parodymus yra davęs seniai ir jų neprisimena, prašo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus ir sutinka atsakyti į teisėjos klausimus.

Siekiant ištirti visus bylos duomenis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti K. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir kuriuose apklausiamas 2021-05-18 parodė, kad maždaug 2020 m. balandžio mėnesį jis važiavo savo automobiliu Mercedes Benz, pilkos spalvos, valstybinių numerių nebeatsimena. Važiavo su savo dviem mažamečiais vaikais. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi A7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis priešais jį vairuotojas padarė provokuojančius veiksmus - užlindo prieš jį, sustabdė greitai. Jis taip greitai turėjo stabdyti, kad net vaikas, kuris sėdėjo automobilio gale, kėdutėje, iššliuožė iš kėdutės. Jis nematė, kas vairavo automobilį Audi A7, nes galiniai langai šio automobilio buvo tamsinti. Jis dėl šios situacijos supyko. Nežinojo, kam priklausė tas automobilis. Policijai neskambino, nepranešė apie chuliganišką vairavimą kelyje. Tą pačią dieną jis paskambino savo pažįstamam V. N., su kuriuo turėjo kitų reikalų, dėl ko susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Jis V. N. iki 2020 m. balandžio mėnesio pažinojo apie tris mėnesius. V. N. yra jo draugo pažįstamas. Jie turėjo dėl kitų reikalų susitikti, V. N. gyvena (duomenys neskelbtini). Susitiko dviese, viešoje vietoje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis jam papasakojo apie tai, kas jam įvyko tą dieną kelyje (duomenys neskelbtini). V. savo iniciatyva pasakė, kad jis galėtų „pamokyti“ tą Audi A7 vairuotoją. Jis apie V. nieko nežinojo, kuo jis užsiima, ar yra teistas. Jis su V. susitiko dėl asmeninių reikalų, kurių nenori įvardinti. V. yra neaukšto ūgio, apie 170 cm ūgio, tamsios spalvos plaukais, apie 30-35 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Jį atpažinti galėtų. Jis V. neprašė, kad būtų padegtas automobilis Audi A7. Tiesiog iš kalbos išėjo, bebendraujant su V., kad jis pats pasakė, kad galėtų „pamokyti“ tą vairuotoją. Jis (K. K.) suprato, kad jis galėtų nusukti veidrodėlį, arba padangas nuleisti, kažką tokio minimaliai padaryti, tikrai nebuvo kalbos apie tai, kad reikėtų padegti automobilį. Jis pasakė V. automobilio valstybinius numerius, kuriuos buvo įsidėmėjęs. Pasakė V., kad po to, kai įvyko incidentas kelyje, automobilio Audi A7 vairuotojas nusuko į (duomenys neskelbtini) esančius kiemus. O jis nusuko į kitą pusę. Tai jis pamanė, kad vairuotojas ir gyvena (duomenys neskelbtini). Tai pasakė V.. Neaptarė to, kada jis ką nors padarys automobiliui Audi A7. Jokio konkretaus laiko nebuvo aptarta. Jokio atlygio už būsimą V. N. darbą nebuvo aptarta, jis nieko V.nežadėjo. Nebuvo kalbos ir apie tai, kad V. tai padarys vienas ar su kokiu nors savo pažįstamu. Tokio asmens, kaip E. Š. jis nepažįsta. Neprisimena kokiu telefono numeriu tuo metu jis bendravo, kiek prisimena numeris buvo airiškas. Daugiau iki Audi A7 padegimo dienos, jis su V. N. nebuvo susitikęs. Apie tai, kad buvo padegtas Audi A7, jis sužinojo tomis dienomis iš žiniasklaidos. Apie tai, kad automobilis Audi A7, kuris buvo padegtas priklausė (duomenys neskelbtini) M. K., jis sužinojo tik iš žiniasklaidos. Jis suprato, kad padegimas buvo V. N. darbas. Jis atpažino, kad padegtas automobilis yra tas pats Audi A7, kuris jam užlindo, kai jis važiavo kelyje prieš maždaug mėnesį laiko. Jis su V. susitiko savaitės bėgyje po įvykio, vėl (duomenys neskelbtini). V. N. buvo kartu su jaunu vaikinu, kuris neprisimena dabar, kaip atrodė, atpažinti negalėtų, bet bekalbėdamas su jais, suprato, kad jie abu kartu padegė automobilį Audi A7. Jam (K. K.) buvo gėda, kad jie taip padarė, jis pasakė, kad jie persistengė. Jis jiems niekaip neatsilygino už tai, kad jie padegė automobilį Audi A7. Daugiau po to susitikimo su V. ir nebebuvo susitikęs nei dėl jokių reikalų, taip pat ir dėl padegimo nebekalbėjo su juo. M. K. pažįsta panašiai nuo 2018 metų. Anksčiau nepažinojo. Yra turėjęs su juo reikalų, kai jis dirbo gaisrinėje (duomenys neskelbtini), pridavinėjant objektą, būtent kas liečia priešgaisrinę saugą, tačiau jis nenori detalizuoti jokių detalių apie objektą, kurį pridavinėjo (6 tomas b. l. 24-26,30-32).

Atsakydamas į klausimus teisiamojo posėdžio metu K. K. parodė, kad jis V. N. konkretaus adreso, kur yra automobilis, nenurodė, tik pasakė, kur automobilis nusuko, o kaip V. N. automobilį susirado, jis negali pasakyti.

Prieš automobilio padegimą su V. N. buvo susitikęs ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aptarti pagalbinius ūkio darbus, kuriuos jo sodyboje atlikdavo V. N..

Negali atsakyti ar jis 2020-05-04 skambino V. N. būnant (duomenys neskelbtini), gali būti, kad skambino, nes V. N. darbavosi pas jį (duomenys neskelbtini).

Apie automobilio padegimą sužinojo iš interneto, spaudos, (duomenys neskelbtini) gyventojų.

Automobilio padegimo metu tikriausiai jis buvo namuose, nebuvo su V. N. ir jo kolegomis.

Nežino, ar yra byloje duomenys, kad jis būtų domėjęsis automobilio padegimu būdamas suimtas. Jis N. K. tik klausė kokia žala padaryta, nepamena, kad būtų N. K. prašęs sunaikinti telefono SIM kortelę, nepažįsta žmogaus vardu „(duomenys neskelbtini)“, neprašė N. K. rasti priėjimą prie M. K., nei prie gaisrininko, neprašė jokios informacijos.

Su J. R. jokio kontakto jis neturėjo, nes jam buvo uždrausta su J. R. bendrauti, byloje viskas tyrėjų sumastyta, kad apsunkinti situaciją.

Kokiuose konkursuose dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino bendrovės buhalterė, jis negali atsakyti, ar bendrovė laimėjo bent vieną konkursą, šito nepamena.

Iki įvykio mėnesį ar du V. N. pas jį dirbo pagalbinius ūkio darbus ir už tai gaudavo pinigus. Apie tai nesakė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, nes niekas jo to neklausė. Būdavo, kad dirba kartą per savaitę, ar du kartus per mėnesį, visaip būdavo, būdavo kad pinigus gaudavo ir avansu į priekį. Būdavo pažadai, kad pinigus atiduos, arba už juos atidirbs. Jis neprašė V. N. atlikti jokių konkrečių veiksmų su automobiliu, buvo toks eilinis pokalbis.

Faktines aplinkybes, kad žadėjo padengti žalą, kuri yra padaryta automobiliui, tam, kad būtų išspręsta situacija taikiai, jis supranta ir pripažįsta, tik būdamas suimtas to padaryti negalėjo, be to, nukentėjusysis M. K. yra įtakojamas prokuratūros ir neapsisprendžia dėl žalos atlyginimo.

2.4. Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2020 m. naktį iš gegužės 7 d. i 8 d. apie 1:10 val. pasigirdo beldimas į namų duris, tai buvo kaimynė, kuri pasakė, kad dega jų šeimos automobilis. Apsirengęs išbėgo į lauką. Automobilis buvo faktiškai prigesintas, tai buvo padarę kaimynai, kurie buvo jau iškvietę ir ugniagesius. Jis taip pat dar automobilį liejo vandeniu. Kad automobili padegtas, pajautė iš kvapo. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnams buvo iškeltos kelios padegimo versijos iš kurių viena pasitvirtino. Pasitvirtino versija, kad savivaldybės administracija prieš pusmetį turėjo viešųjų pirkimų procedūrą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios (duomenys neskelbtini) yra kaltinamasis K. K.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaimėjo viešųjų pirkimų, bendrovė buvo apskundusi savivaldybės administracijos sprendimą, pralaimėjo vieną bylą, tada po pralaimėjimo iš bendrovės buvo priteista atlyginti savivaldybei bylinėjimosi išlaidas, bendrovė tų išlaidų nemokėjo ir išieškojimas buvo perduotas antstoliams, ir viena versija buvo kad galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tokį pyktį ir galėjo būti dėl to jo automobilis padegtas, nes jis yra (duomenys neskelbtini).

Prieš automobilio padegimą jis nėra turėjęs jokių konfliktinių situacijų kelyje.

2.5. Nukentėjusioji V. K. parodė, kad įvykio naktį kaimynai paskambino į duris ir pasakė apie gaisrą. Degė jų automobilis. Kai išėjo į lauką, automobilis degė atvira liepsna, visi blaškėsi, vaikai puolė prie langų, buvo didžiulė panika, buvo išėję kaimynai, nesuvokė, kas įvyko. Lauke buvo didžiulis pasimetimas, nežinojo ką daryti. Vyras taip pat buvo pasimetęs, prašė vandens, gesino automobilį, ieškojo gesintuvo. Kaimynė iš pirmo aukšto pasakė, kad matė kas padegė, kur nubėgo, sakė, kad buvo du asmenys, kurie iš pradžių vaikščiojo, paskui apipylė automobilį, pradėjo rūkti dūmai. Tada kaimynė šaukdama klausė asmenų, ką šie daro ir tie asmenys pabėgo.

2.6. Liudytoja S. J. parodė, kad ji su L. B. buvo jos namuose, buvo išėjusios į balkoną parūkyti ir prieš pat balkoną prabėgo du žmonės. Negali pasakyti kaip jie atrodė, nes buvo tamsu, jie buvo apsirengę tamsiau ir užbėgo už namo. Nematė, ar vyrai ką nešėsi rankose. Ji dar sušuko ką darote ir pasisukusi šonu pamatė, kad dega automobilis, puolė automobilį gesinti, bėgo keletą kartų į butą, nes gyvena pirmame aukšte, ir nešė vandenį. Draugė nešė vandenį iki laiptų apačios, o ji paėmusi pylė ant automobilio. Kai keletą kartų užpylė vandeniu, užgesinti nepavyko, pradėjo kieme šaukti pagalbą, o draugė kvietė pagalbą. Išėjo vyriškis, išsitraukė gesintuvą ir pradėjo gesinti. Jis iš karto užgesino ugnį. Paskui dar išėjo keletas žmonių ir vienas vyriškis pasakė, kad jai reikia eiti į trečią aukštą ir pasibelsti į duris, nes jis žinojo, kur gyvena automobilio savininkas. Paskui atvažiavo tarnybos ir žiūrėjo, ar kur yra ugnies židinių, bet automobilio nebegesino, nes ugnies nebebuvo.

Kadangi dėl praėjusio laiko tarpo liudytoja neprisiminė visų įvykio aplinkybių, siekiant ištirti visus bylos duomenis, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti S. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino ir kuriuose parodė, kad 2020-05-08 apie 01 val. 10 min. ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su drauge L. B.. Joms kartu išėjusi į balkoną, kuris yra nukreiptas į namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, parūkyti pastebėjo du jaunuolius, kurie bėgo už namo. Abu jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais rūbais, vienas iš jų buvo užsidėjęs ant galvos gobtuvą, smulkaus sudėjimo, apie 165-170 ūgio. Matė, kad jis rankose bėgdamas nešėsi kvadrato formos, galimai kuro talpyklą apie 5 l, nes atrodė nedidelė. Kitas vaikinas buvo panašaus kūno sudėjimo ir ūgio, tik jis buvo be galvos gobtuvo. Ji jiems tada sušuko: „ką čia darot?“. Tačiau minėti asmenys nesureagavo, tik lyg ir dar greičiau nubėgo už namo. Asmenys net neatsisuko. Jų veidų nematė, neatpažintų. Tada jos draugė pamatė, kad po balkonu kieme dega automobilis. Jos pagriebė tuščias taras, kurias pripylė vandens ir išbėgo į lauką gesinti automobilio. Laistant vandeniu automobilį AUDI sušuko „kas nors padėkit“. Paskambino pagalbos telefonu. Į kiemą išėjo dar vienas jai nežinomas vyriškis, jis pasiėmė iš savo automobilio gesintuvą ir padėjo gesinti automobilį. Paskui į kiemą išėjo automobilio AUDI savininkas, kuris paprašė atsinešti dar vandens (1 tomas, b. l. 159-160).

2.7. Liudytoja L. B. parodė, kad jos su S. J. buvo balkone, atsisukusi pamatė, kaip dega automobilis. Tuo metu pro balkoną prabėgo du ar trys jaunuoliai, kurių nepamena, nes buvo tamsus paros metas. Įvykį ji matė gal 5 metrų atstumu, buvo pirmame aukšte balkone, stovėjo visai šalia. Kiek laiko vyko gaisras neatsimena, liepsnojo automobilio padanga. Jos išėjo prie mašinos, S. pradėjo šaukti, išbėgo į laiptinę, liepė nešti vandenį. Jos nešė vandenį, S. gesino automobilį. Paskui, gal po 10 minučių, negali tiksliai pasakyti laiko, nes nežiūrėjo į laikrodį, dar išėjo iš to pačio namo vyrukas, išsiėmė gesintuvą ir užgesino. Negali pasakyti, kada išėjo automobilio savininkas, jai atrodo, kad gaisras jau buvo užgesintas. Nežinojo, kuris buvo automobilio savininkas. Nematė, kuri mašinos dalis buvo užgesinta, kas buvo sudegę nebepamena ar ji stovėjo šalia mašinos, ar toliau. Paskui atvažiavo policija ir jas apklausė. Kitą dieną atėjo tyrėja į namus ir ją apklausė, kiek aplinkybių prisiminė, tiek papasakojo. Pačių padegimo detalių nematė.

Kadangi dėl praėjusio laiko tarpo liudytoja neprisiminė visų įvykio aplinkybių, siekiant ištirti visus bylos duomenis, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti L. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino ir kuriuose parodė, kad 2020-05-08 apie 01 val. 10 min. ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su drauge S. J.. Joms kartu išėjus į balkoną parūkyti, pastebėjo du jaunuolius, kurie bėgo už namo. Abu jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais rūbais, vienas iš jų buvo užsidėjęs ant galvos gobtuvą, smulkaus sudėjimo. Kiek pamatė, ant šio vaikino megztinio priekio buvo kažkokie inicialai, lyg tai kažkoks piešinys, vaikinas buvo apie 165-170 ūgio, pagal sudėjimą atrodė kaip paauglys. Vaikinas bėgdamas rankose nešėsi kvadrato formos, galimai 5 l kuro talpą, nes atrodė nedidelė. Kitas vaikinas buvo panašaus kūno sudėjimo ir ūgio, tik jis buvo be galvos gobtuvo. Tada jos draugė sušuko: „ką čia darot?“. Tačiau minėti asmenys nesureagavo, tik lyg ir dar greičiau nubėgo už namo. Asmenys net neatsisuko. Jų veidų nematė, neatpažintų. Tada S. pamatė, kad po balkonu kieme dega automobilis. Jos greitai pagriebė tuščias taras, kurias pripylė vandens ir išbėgo į lauką gesinti automobilio. Automobilio, kuris degė modelio ir markės nežino. Draugė paskambino pagalbos telefonu. Į kiemą išėjo dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris paėmęs iš savo automobilio gesintuvą, padėjo gesinti automobilį (1 tomas, b. l. 163,164).

2.8. Kadangi nėra galimybės teisme apklausti liudytojo A. K., nes jis yra išvykęs iš Lietuvos ir nėra žinoma jo buvimo vieta, siekiant ištirti visus bylos duomenis, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad V. N. pažįsta apie 1-1,5 metų. Jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, bet jis į jį kreipiasi „(duomenys neskelbtini)“. Susipažino per bendrus draugus. Jis turi automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. automobilio neturi. Vasarą dažnai susitikdavo su V., leisdavo laiką draugų kompanijoje. Su V. daugiausiai bendraudavo per mesendžerį. Kai jie būdavo kartu V. N. prie jo jokių narkotinių medžiagų nevartodavo. Kadangi V. N. neturi automobilio, tai jo paprašytas V. esant reikalui paveždavo. V. N. jam niekaip nemokėdavo ir neatsiskaitydavo už tai, labai retai užpildavo kuro. Yra vežęs V. į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Yra vežęs į (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti ir pavasarį, gegužės mėnesį, jis tikslios datos neprisimena, tik prisimena, kad buvo šilta. Jam atrodo, V. N. tą pačią dieną, kai jį reikėjo pavežti jo paklausė, ar negalės jo vakare pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis tą dieną buvo susitikęs su V. ir V. susitikimo metu jo paprašė. Nesakė su kuo važiuos. Jis sutiko pavežti. V. nesakė, kokiu tikslu jį ten reikia pavežti. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Neprisimena tą dieną, iš kur atvažiavo pasiimti V., tik prisimena, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neprisimena tiksliai, ar V. buvo iškart su E. Š., ar jis iš pradžių pasiėmė V., o tada važiavo pasiimti E.. E. yra jo mirusio draugo R. Š. sūnus. Jie kartu leisdavo laiką. E. pažįsta apie 2 metus. V. po pažastimi buvo pasikišęs maišelį, kuriame kažkas buvo, bet V. jam nesakė, kas ten buvo, o jis neklausė. Kai pasiėmė V. N. ir E. Š., jau buvo tamsu, galėjo būti prieš vidurnaktį. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir V. paprašė sustoti benzino kolonėlėje (duomenys neskelbtini), kuri yra pakilus ant kalno, po dešine, (duomenys neskelbtini). Jis sustojo kolonėlėje ir V. vienas išlipo. Jie su E. liko sėdėti automobilyje ir laukti. Kaip suprato, kažkas iš V. pažįstamų buvo privažiavęs automobiliu ir V. turėjo su kažkuo pasikalbėti, jo nebuvo apie 15 minučių. Jis nematė, nei automobilio, nei asmens, su kuriuo V. kalbėjosi, buvo tamsu. Jis nežino, su kuo susitiko V. ir apie ką kalbėjosi, jis jam nepasakojo. Apskritai ko į (duomenys neskelbtini) važiuoja V. jam nepasakojo, tik suprato, kad tai bus jiems naudinga kažkas su pinigais, ar tai skolą pasiims ar kažkokią materialinę naudą gaus iš to. Jam pažadėjo irgi atsiskaityti už nuvežimą, gal 15 eurų, tiksliai nepamena, bet taip ir neatsiskaitė. Vėliau nuo kolonėlės kur važiuoti jam rodė V.. Atvažiavo į mikrorajoną, nei gatvės, nei rajono nežino, bet nuo kolonėlės važiavo iki 10 minučių. Jis kelio, kur važiavo neatpažintų, negalėtų parodyti, neprisimena. Tik prisimena, kad sustojo gatvės pakraštyje, šalia penkiaaukščių. V. N. ir E. Š. išlipo ir nuėjo. Jis liko jų laukti automobilyje. V. išlipdamas pasiėmė su savimi turėtą maišelį. Kur jie nuėjo nematė. Jis jiems pasakė, kad ilgai laukti negalės. Jis automobilyje klausėsi muzikos. Po maždaug pusės valandos abu grįžo. Atrodo V. vėl parsinešė su savimi maišelį. Parėjęs V. pasakė „viskas, važiuojam į (duomenys neskelbtini)“. Kur buvo, ką veikė nepasakojo, o jis jų neklausė. Kad tą vakarą padegė automobilį, jie nieko kelionės metu nekalbėjo. Važiuodamas atgal į (duomenys neskelbtini) nebuvo niekur sustojęs. Nebuvo taip, kad jie važiuodami būtų atidarę langus ir kažką išmetę pro langą. Jis juos abu parvežė iki (duomenys neskelbtini), neprisimena tiksliai vietos, kur juos paleido. Į (duomenys neskelbtini) juos parvežė po vidurnakčio, tiksliai neprisimena laiko. Papildomos apklausos metu nurodė, jog jei V. su E. Š. sako, kad į (duomenys neskelbtini) jie su juo važiavo du kartus, tai gali būti, kad du. Tiksliai nepamena (1 tomas, b. l. 175,176,180).

2.9. Liudytoja N. K. parodė, kad parodymus davė prieš dvejus metus ir tuos parodymus gali patvirtinti, šiai dienai duotų parodymų nepamena, jokio įvykio nežino.

Ji dirba keliose įmonėse ir vienos įmonės, kurioje dirba (duomenys neskelbtini) yra K. K., tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji dirba (duomenys neskelbtini). Bendrovė dalyvavo keliuose konkursuose, bet detaliai duomenų nepamena. Nežino, ar kas ją vadina „(duomenys neskelbtini)“.

Kai buvo suimtas K. K., ar kalbėjo, ar susirašinėjo žinutėmis dėl šio nusikaltimo, dėl automobilio padegimo, nepamena, nekalbėdavo šia tema. Gal pradžioje K. K. ir skambino, prašė pagalbos, kad prižiūrėtų verslą ir šeimą. Nepamena tokių prašymų surinkti informaciją apie automobilio padegimą ar pakalbėti su M. K. dėl žalos atlyginimo. Su K. K. advokatu G. D. yra bendravusi minimaliai įmonės reikalais, ji nebuvo advokato G. D. klientė.

Šiuo metu K. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jis yra šios įmonės (duomenys neskelbtini). M. K. pažįsta, jis yra žinomas žmogus.

Kadangi liudytoja neprisiminė nusikalstamos veikos aplinkybių, byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 176 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino ir kuriuose parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo dirbti 2019 metų birželio mėn. (duomenys neskelbtini) ir šiai dienai dirba (duomenys neskelbtini). Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima automobilių servisu, automobilių plovykla. Įmonės (duomenys neskelbtini) yra K. K., tačiau šiai dienai įmonei laikinai vadovauja T. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dalyvavęs keliuose konkursuose - viešuosiuose pirkimuose ir tai buvo jos idėja. Įmonė dalyvavo konkursuose nuo 2019 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. Įmonė dalyvavo konkursuose, kuriuos skelbė (duomenys neskelbtini) savivaldybė, (duomenys neskelbtini) apskr. policijos komisariatas, (duomenys neskelbtini) apskr. priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba ir (duomenys neskelbtini) greitosios pagalbos tarnyba. Ji pati domėjosi tais konkursais ir norėjo visuose laimėti, tačiau konkursuose nelaimėjo. Dalyvaujant konkursuose jie ruošėsi atlikti automobilių dalių ir automobilių remonto bei automobilių aptarnavimo paslaugas. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo 2019 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės rengiamuose viešuosiuose pirkimuose dėl automobilių remonto paslaugų teikimo. Šiame konkurse ji pati (duomenys neskelbtini) K. K. siūlė dalyvauti tame konkurse. K. K. sutiko dalyvauti tame konkurse. Visi konkursui pateikti dokumentai – visi paskaičiavimai ir aprašymai buvo padaryti jos. Visą konkursinę medžiagą rengė ji – visą dokumentaciją- techninę dalį, duomenis apie įmonės direktoriaus teistumą - viskas, kas priklauso tvarkė ji. Kokius ji padarė paskaičiavimus, t. y. įkainius, už kuriuos galėjo atlikti konkurso numatytas paslaugas – ji dabar neprisimena, todėl pasakyti negali. Kas iš (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos darbuotojų dalyvavo komisijoje dėl minėto konkurso – ji nežino, tik ji pati skambino kažkokiai moteriai iš viešųjų pirkimų skyriaus, kurios tik pasiteiravo, ar buvo gauti konkursui įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. To konkurso jie nelaimėjo, tą konkursą laimėjo jų konkurentas „(duomenys neskelbtini)“. Kas priėmė sprendimą dėl konkurso laimėtojo paskelbimo – ji nežino, bet kažkas iš savivaldybės darbuotojų. Kas buvo tos komisijos pirmininkas, kuris priėmė sprendimą dėl laimėtojo paskelbimo - ji nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pretenziją dėl konkurso pralaimėjimo, kurią ruošė ji ir advokatė iš (duomenys neskelbtini). Kaip buvo išnagrinėta pateikta pretenzija – ji neprisimena, bet po to jie iš karto kreipėsi į teismą, į kurį teismą – ji neatsimena, bet greičiausiai kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą. Teismas atmetė jų pretenzijas, po ko jie kreipėsi į aukštesnį teismą, tačiau į kokį teismą – ji nežino, nes visus skundus ir visus kreipimųsi į teismus rašė advokatė. Galutinis teismo kolegijos sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepalankus, t. y. konkursas buvo pralaimėtas galutinai. Buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokios bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos – ji nelabai prisimena, bet kiek prisimena, bendroje sumoje (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijai buvo priteista apie 6000 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - apie 4000 eurų. Po teismų sprendimo įsiteisėjimo buvo areštuota „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita. Iš karto po teismo sprendimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti pinigai buvo sumokėti, o kodėl savivaldybės administracija taip greit per antstolius areštavo įmonės sąskaitą – ji negali pasakyti, mano, kad tai buvo konkurentų darbas. Kadangi įmonė tuo metu neturėjo pinigų, todėl prašė (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos tą skolą išmokėti per 6 mėn. Tą prašymą rašė ji, nes tai buvo jos iniciatyva, kad mokėjimas būtų dalimis, tačiau tas prašymas buvo surašytas (duomenys neskelbtini) vardu, tą prašymą pasirašė K. K.. Ji dabar tiksliai pasakyti negali, nes tikrai neprisimena, ar buvo įmonės banko sąskaita areštuota, ar įmonės nekilnojamas turtas, gali būti, kad pirma buvo sąskaita areštuota, o vėliau nekilnojamas turtas. Jeigu gerai pamena, tai kai jie surašė prašymą, kad būtų per 6 mėn. galimybė išmokėti administracijai priteistus pinigus, tai tada nuo banko sąskaitos buvo nuimtas areštas, todėl įmonės banko sąskaita jie tikrai disponavo. Kai pinigus savivaldybės administracijai sumokėjo, tai ji pati kreipėsi į (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administraciją ir gavo pažymą, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nebėra skolinga. K. K. į pralaimėtą konkursą sureagavo ramiai, visa tai priėmė kaip verslo nesėkmę, toliau stengėsi dalyvauti kituose konkursuose, nes norėjo pritraukti klientus. Nesėkmė konkurse buvo įmonei nuostolis, nes pralaimėjus konkursą dar įmonė patyrė ir nuostolių, nes reikėjo sumokėti patirtus kitų konkurse dalyvavusių pusių išlaidas, be to prarado perspektyvą į 4 metų darbą. K. K. ją ramino, kad po 4 metų vėl bandys konkurse dalyvauti. Maždaug prieš 3-4 savaites sužinojo, kad 2020-05-08 naktį buvo bandyta sudeginti prabangų automobilį AUDI, kuris, tiek kiek ji žino, priklausė kažkam iš (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės darbuotojų. Iš ko jai tai tapo žinoma, ji neprisimena, kažkas pasakė ir tiek. Kas galėjo automobilį padegti, ji nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie bandymą padegti AUDI automobilį tikrai kalbama nebuvo. K. K. apie tą automobilį AUDI, kurį buvo bandyta padegti, tikrai nieko nekalbėjo, bent jau su ja. Ar K. K. yra kerštingas, ji nežino. Mano, kad ne. K. K. yra verslininkas ir jam kerštauti nėra pagrindo. K. K. su ja nėra kalbėjęs apie (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos sudarytos komisijos narius, kurie priėmė sprendimą dėl laimėtojo paskelbimo, nes K. K. nežinojo, kas yra komisijos nariai. Kad (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracija sutinka, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“ per 6 mėn. išmokės bylinėjimosi išlaidas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar į jos, ar į (duomenys neskelbtini) K. K. elektroninį paštą buvo atsiuntę raštą (2 tomas, b. l. 7-9).

2.10. Iš 2020-05-08 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo kieme. Įvažiavus į minėto namo kiemą ir pasukus į kairę, kiemo gale ties pirma ir antra namo laiptine nuo namo pietinės sienos 20,20 m automobilio galinė dalis, vakarinės sienos priekinis kairės pusės ratas 9,90 m atstumu nuo namo, galinis kairės pusės ratas 9.85 m atstumu nuo namo, stovi automobilis Audi A7 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, matyti, kad jo priekinio kairės pusės rato posparnio viršutinė dalis yra išdegusi, virš jo apsilydęs laidų izoliacinis apsaugos šarvas, apdegusi plastikinė variklio apsauga. Apžiūrint (duomenys neskelbtini)namą, matyti, jog ties 3 laiptine įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameras prižiūri „(duomenys neskelbtini)” (1 tomas, b. l. 33-40).

2.11. Iš 2020-05-08 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad atvykus prie automobilio Audi A7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), namo kieme, nuo automobilio variklio dangčio yra paimama nuoplova, kuri yra patalpinama į stiklainį (1 tomas, b. l. 42-45).

2.12. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1047(20) matyti, kad ant tirti pateiktos audeklo skiautės su nuoplovomis nuo automobilio variklio dangčio yra naftos produkto-dyzelino pėdsakų. Dyzelinas yra degus skystis (1 tomas, b. l. 51-52).

2.13. Iš 2020-05-11 išvykimo, kuris įtrauktas į gaisrų apskaitą, bylos Nr. 56.3-384(11.3.98), kurią sudaro aktas dėl kilusio gaisro, paaiškinimas/patikslinimas, tarnybinis pranešimas dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo ir fotolentelė, matyti duomenys apie gaisrą. 2020-05-11 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Plungės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo inspektoriaus Vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto M. K. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo, nurodyta, kad 2020-05-08 1 val. 08 min. PAGD Klaipėdos PGV Plungės PGT gautas pranešimas apie kilusi gaisrą, kad dega lengvasis automobilis prie namo (duomenys neskelbtini). Atvykus į iškvietimo vietą (duomenys neskelbtini), ugniagesiams- gelbėtojams ir atlikus žvalgybą išsiaiškinta, kad gaisrą, naudodamas miltelinį gesintuvą, prigeso vietinis gyventojas, o iš po automobilio Audi A7 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinio posparnio rūko dūmai. Gaisrą gesino Klaipėdos PGV Plungės PGT lI-os pamainos ugniagesiai gelbėtojai. Apie gaisrą pranešė pil. S. J., kad ką tik matė kaip du asmenys padegė lengvąjį automobilį. Su pranešėja jam susisiekti mobiliojo ryšio telefonu nepavyko. Gaisras kilo lengvajame automobilyje Audi A7 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po vairuotojo pusės priekinių sparnu virš padangos, kur yra sumontuotas plastikinis posparnis ir tarp variklio dangčio prie priekinio stiklo keleivio pusėje. Lengvasis automobilis priklauso V. K.. Įvykio vietoje buvo surašytas paaiškinimas/patikslinimas su automobilio savininke V. K.. Paaiškinime/patikslinime nurodo, kad 2020-05-07 apie 15 val. 00 min. grįžo iš miesto į namus (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė prie namo šalia savo laiptinės durų ir nuėjo į namus. Tą vakarą niekur automobiliu daugiau nebevažiavo. Dėl ko automobilyje kilo gaisras pasakyti negalėjo, nes automobilis buvo tvarkingas. Apie gaisrą sužinojo tik tada, kai kaimynė atbėgo į namus ir pasakė, kad degą jų automobilis. V. K. ir M. K. teigimu jokių grasinimų nebuvo sulaukę. Į įvykio vietą buvo iškviesti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK tyrėjai. Atliekant įvykio vietos apžiūrą prie automobilio ir teritoriją, kur stovėjo automobilis jokių indų su degiais skysčiais nebuvo rasta, tik nuo automobilio priekinės dalies (priekinio vairuotojo pusės rato, variklio dangčio, stiklo) sklido aitrus, į benziną panašus kvapas. Gaisro metu išdegė automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno plastikinis posparnis ir po juo buvę elektros instaliacijos laidai, dugno apsauga, apsilydė stiklų valytuvas ir plastikinė dalis tarp variklio dangčio šalia priekinio stiklo. Gaisro židinio vieta - prie namo (duomenys neskelbtini), gaisro židinio zona lengvajame automobilyje - po vairuotojo pusės priekinių sparnu virš padangos, kur yra sumontuotas plastikinis posparnis ir tarp variklio dangčio prie priekinio stiklo keleivio pusėje. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (padegimas). Dalyvaujant automobilio savininkei V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas aktas dėl kilusio gaisro (1 tomas, b. l. 57-70).

2.14. Iš 2020-11-16 - 2020-11-17 objektų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti išoriniame kietajame diske „Maxtor“ įrašyti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad tarnybiniame kompiuteryje prijungus išorinį kietąjį diską „Maxtor“ ir jį atidarius matomas aplankalas, pavadinimu „Vaizdo įrašai iš Parabolės“, kurį atidarius matomi 263 vaizdo failai, kurie pasileidžia aktyvavus tame pačiame aplankale esantį vaizdo paleisties failą „Player_Eng“. Matoma, kad esantys vaizdo įrašai yra iš dviejų vaizdo kamerų, kuri viena iš jų yra įrengta ant daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienos, šalia trečiosios laiptinės. Ši vaizdo kamera fiksuoja dalį šaligatvio, automobilio stovėjimo aikštelę, įvažiavimą į ją ir bendrą kiemą, kuriame matoma stovinti elektros transformatorinė ((duomenys neskelbtini)), kairėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo dalis, dešinėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo dalis, o tiesiai už elektros transformatorinės matoma (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo dalis. Ši vaizdo kamera fiksuoja vaizdą kartu su garsu, o šios kameros užfiksuoti vaizdo įrašai yra nuo 2020-05-03, 00:00 val. iki 2020-05-08, 02:00 val. Peržiūrint šios kameros užfiksuotus vaizdo įrašus, vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) HD1_(duomenys neskelbtini) HD1_20200508000000_20200508003357“, kuris prasideda 2020-05-28 nuo 00:00:00 val. iki 00:33:57 val., užfiksuota kaip nuo 00:04:53 val. filmuotoje medžiagoje girdisi žingsniai, o 00:05:00 val. iš kairės pusės pasirodo einantys šaligatviu du vaikinai, galimai apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengę tamsiais drabužiais, su gobtuvais ant galvos, praeinant girdisi neaiškūs vaikinų balsai, kurie praeina pro laiptinę ir nueina link dešinės pusės, kur stovėjo automobilis „Audi A7“, kuris vėliau buvo padegtas. 00:06:32 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip galimai tie patys vaikinai šaligatviu praeina pro (duomenys neskelbtini) namą link (duomenys neskelbtini) namo. 00:13:50 val. vaizdo įraše girdisi žingsniai, o 00:14:05 val. tie patys vaikinai šaligatviu ateina nuo dešinės pusės, kurioje stovėjo automobilis „Audi A7“ ir nueina link (duomenys neskelbtini) namo. Tęsiant apžiūrą, vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) HD1_(duomenys neskelbtini)HD1_20200508004858_20200508012255“, kuris yra 2020-05-08 nuo 00:48:58 val. iki 01:22:55val., užfiksuota, kaip nuo 00:49:15 val. filmuotoje medžiagoje girdisi žingsniai, o 00:49:18 val. iš kairės pusės pasirodo einantis vienas iš vaikinų, kuris buvo apsauginę kaukę ant veido, juodas kelnes, juodus sportinius batelius, ant kurių, kulniuko srityje yra panašus į nuversto „8“ ženklas, vaikinas dešinėje rankoje nešasi permatomą skaidrų butelį, su gelsvos spalvos skysčiu. Vaikinas nueina link tos pusės, kurioje stovėjo automobilis „Audi A7“, o netrukus apie 00:49:40 ties (duomenys neskelbtini) namu matomas tamsiai apsirengęs antrasis vaikinas, einantis link (duomenys neskelbtini) namo. 00:53:08 val. vienas iš vaikinų, galimai tas pats, kuris prieš tai nešėsi skaidrų butelį, ateina iš dešinės pusės, nuo (duomenys neskelbtini) namo, ir nueina link stovinčio automobilio „Audi A7“. 01:01:40 abu aukščiau minėti vaikinai eina šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) namu link (duomenys neskelbtini) namu, o toliau link automobilio „Audi A7“. 01:02:26 filmuotoje medžiagoje matoma, kaip ant elektros transformatorinės atsispindi šviesa, kuri atsispindi nuo padegto automobilio „Audi A7“, o 01:03:00 girdimas moters balsas, kuri pasakė: „ką čia darot“, kuri vėliau šaukiasi pagalbos, bei girdisi kaip paskambina į pagalbos centrą ir informuoja apie įvykį. Apie 01:15:00 val. į įvykio vietą atvažiuoja policijos pareigūnai bei priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Toliau apžiūrimi vaizdo įrašai iš vaizdo kameros, įrengtos ant daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienos, šalia pirmosios laiptinės įėjimo. Ši vaizdo kamera fiksuoja šalia namo esantį šaligatvį, bendrą kiemą, automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini). Filmuotoje medžiagoje dešinėje pusėje matoma stovintis (duomenys neskelbtini) daugiabutis namas, tiesiai matoma elektros transformatorinė ir (duomenys neskelbtini) namo dalis, o kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) namo dalis. Peržiūrint šios kameros užfiksuotus vaizdo įrašus, vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) HD1_(duomenys neskelbtini) HD1_20200508000000_20200508015959“, kuris yra 2020-05-08 d. nuo 00:00:00 val. iki 01:59:59 val., užfiksuota, kaip apie 00:05:40 val. aukščiau aprašyti vaikinai šaligatviu ateina nuo (duomenys neskelbtini) namo praeina pro (duomenys neskelbtini) namą ir šaligatviu nueina palei (duomenys neskelbtini) namą. 00:22:10 val. vienas iš vaikinų lėtai ateina šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) namą nuo vietos, kur stovėjo automobilis „Audi A7“. Vaikinas vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpa striukė su gobtuvu, blizga striukės užtrauktukas), šviesi veido kaukė, tiesios kelnės. Vaikino rankos sunertos, eidamas žvalgosi. 00:23:08 val. tas pats asmuo praeina pro (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę ir nueina link stovinčio automobilio „Audi A7“ krypties.00:49:18 val. tolumoje matyti, kad vienas iš vaikinų šaligatviu eina palei (duomenys neskelbtini) link stovinčio automobilio „Audi A7“ krypties, o 00:50:00 val. antras vaikinas eina šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) namu nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namo. 00:53:10 val. tolumoje vienas iš vaikinų vėl eina šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) namu link stovinčio automobilio „Audi A7“ krypties 01:02:00 val. abu vaikinai eina šaligatviu palei (duomenys neskelbtini)namu nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namo ir pasuka link stovinčio automobilio „Audi A7“ krypties. 01:02:57 val. atsispindi padegto automobilio ugnies šviesa iš automobilio stovėjimo vietos, atspindys transformatorinės duryse ir (duomenys neskelbtini) namo languose. Peržiūrėjus vaizdo įrašus daugiau reikšmingų tyrimui duomenų šiuo metu neužfiksuota. Reikšmingi tyrimui vaizdo įrašai „(duomenys neskelbtini) HD1_(duomenys neskelbtini)HD1_20200508000000_20200508003357“, „(duomenys neskelbtini) HD1_(duomenys neskelbtini) HD1_20200508004858_20200508012255“, „(duomenys neskelbtini) HD1_(duomenys neskelbtini)HD1_20200508000000_20200508015959“ įrašyti į DVD-R optinę duomenų laikmeną. Norint peržiūrėti vaizdo įrašus reikia juos iš DVD-R optinės duomenų laikmenos įkeltį į kompiuterį ir žiūrėti per failą „Player_Eng“, kuris taip pat yra DVD-R optinėje duomenų laikmenoje. Vaizdo įrašuose užfiksuoti vaikinai atvaizduoti nuotraukose, kurios pridedamos foto lentelėje (2 tomas, b. l. 33-41).

2.15. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. AS-1112, prie kurio pateikti dokumentai: 2020-04-01 prašymas ir 2020-04-03 (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos raštas Nr. AS-1609, matyti, kad 2020-04-01 prašymas yra pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) K. K., adresuotas (duomenys neskelbtini) M. K.. Prašyme yra rašoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2020-03-18 susitarimu „Dėl teismo išlaidų atlyginimo tvarkos ir terminų“ susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą 6073,80 Eur sumokės periodinėmis įmokomis per 6 mėnesius, tai yra iki 2020-08-25. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaudamasis susitarimu savo įsipareigojimus vykdo tinkamai, antstolis Vaidas Drungilas vykdomąją bylą sustabdė, tačiau liko nepanaikintas skolininko turtui taikytas turto areštas. Tiekėjai, susipažinę su informacija, patalpinta turto arešto aktų registre mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nepatikimas partneris, kuris turi finansinių sunkumų, todėl nenori tiekti prekių bei teikti paslaugų, kas trukdo sėkmingai vykdyti ir plėtoti verslą. Prašyme prašome kreiptis į antstolį Vaidą Drungilą, pateikiant sutikimą, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija neprieštarauja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikytas areštas būtų panaikintas. 2020-04-03 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktame atsakyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. AS-1609 išdėstyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2020-03-18 pasirašydama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimą „Dėl teismo išlaidų atlyginimo tvarkos ir terminų“, sutikdama su skolos išmokėjimu dalimis, jau suteikė įmonei galimybę išlaikyti didesnį finansinį stabilumą. Pateikus antstoliui sutikimą dėl turto arešto panaikinimo, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija prarastų garantą dėl teismo išlaidų grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nesutinka su turto arešto panaikinimu ir antstoliui tokio sutikimo nepateikinės (2 tomas, b. l. 180-181).

2.16. Iš 2020-08-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo klausomasi K. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pateikiamoje 2020-08-24 dienos suvestinėje Nr. 30-IL-6101 užfiksuoti pokalbiai Nr. 87, 172 ir 503, kuriuose K. K. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su tyrimo metu nustatytu V. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-14, 23:43:03 val., pokalbyje Nr. 87, K. K. paskambino V. N. ir paklausė „kas naujo, viskas normaliai?“, V. N. atsakė „viskas normaliai“. Tikėtina, kad K. K. teiravosi V. N. apie 2020-05-08 (duomenys neskelbtini) mieste padegtą automobilį, kurį galėjo padegti V. N. bei domėjosi ar po įvykio V. N. yra viskas gerai. 2020-05-16, 12:35:10 val., pokalbyje Nr. 172, nuo 01:44 min. iki 02:00 min., K. K. kalbėdamas su V. N., jo paklausė „o ten dėl to matei ane, kokia čia chuinia užvirė“, V. N. atsakė „nea, nieko nemačiau“, o K. K. tęsdamas pasakė „nematei, ane?“ Nu gerai, nesvarbu...“ ir toliau V. N. pasakė „nu paskiau perkalbėsim“. Iš pasakytų asmenų žodžių galima spręsti, kad asmenys galimai kalbėjosi apie minėtą automobilio padegimą, o K. K. papildomai teiravosi galimai dėl to, kad po įvykio, žiniasklaidoje buvo aprašytas minėtas automobilio padegimas, o nenorėdami asmenys konkrečiai kalbėti apie įvykį telefonu, sutarė apie tai perkalbėti vėliau, galimai susitikę. (Pokalbis Nr. 172, buvo papildomai atspausdintas 2020-05-16 suvestinėje Nr. 30-IL-3399, kuri taip pat pridedama prie protokolo.) 2020-05-26, 20:24:09 val., pokalbyje Nr. 503 nuo 02:20 min. iki 02:39 min., K. K. kalbėdamas su V. N., jo paklausė „karoče, ką dėl to senio, nieks neklibina tenai?“, o V. N. atsakė „ne, ne, ne, viskas tvarkoj“, o tęsdamas K. K. pasakė „nu ir zajebys, nachui“. Iš pokalbio visumos galima suprasti, kad K. K. paklausdamas V. N. galimai turėjo omenyje apie M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi automobiliu, kurį 2020-05-08 galimai padegė V. N. bei domėjosi ar dėl to įvykio policijos pareigūnai neapklausinėjo, ar kitaip nesidomėjo V. N. (3 tomas, b. l. 25-30).

2.17. 2021-05-31 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ernesto Gružausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad remiantis tyrimo metu surinktais duomenimis, nustatyta, jog 2020-05-08 (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padegė V. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bei tikėtina, kad šią įvykdytą nusikalstamą veiką organizavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo gauti mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. K.) elektroninių ryšių paslaugų srauto duomenys, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, įskaitant ir tarptautinius, trumpųjų SMS žinučių išklotinės, sujungimų datos, laikai, trukmė, celės, celių veikimo teritorijos ribos laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-05-12 iš „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų operatoriaus. Gavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę ir peržiūrėjus tyrimui reikšmingus laikotarpius, nustatyta:

2020-05-04, 20:00 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ bokšto celės „(duomenys neskelbtini)“ jos veikimo ribose, adresu (duomenys neskelbtini);

2020-05-04, 21:17 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ bokšto celės „(duomenys neskelbtini)“ jos veikimo ribose, adresu (duomenys neskelbtini);

2020-05-07, 22:30 val. ir 2020-05-08, 00:39 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ bokšto celės „(duomenys neskelbtini)“ jos veikimo ribose adresu (duomenys neskelbtini);

2020-05-07 23:38 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ bokšto celės „(duomenys neskelbtini)“ jos veikimo ribose, adresu (duomenys neskelbtini).

Gavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. K.) elektroninių ryšių paslaugų srauto duomenis, tai yra įeinančių ir išeinančių skambučių, įskaitant ir tarptautinius, bei trumpųjų SMS žinučių išklotines, sujungimų datas, laikus, trukmes, celes, celių veikimo teritorijos ribas laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-05-20 nustatyta, kad 2020-05-07, 22:56 val. bei 2020-05-08,07:35 val. K. K. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į V. N. naudotą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu K. K. mobilaus ryšio telefonas užfiksuotas prisijungęs prie mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ bokšto celės „(duomenys neskelbtini)“ jos veikimo ribose, adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 66, 67).

2.18. 2020-07-24 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ernesto Gružausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauti mobiliojo ryšio telefono (toliau - MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. N.) elektroninių ryšių paslaugų srauto duomenys, tai yra įeinančių ir išeinančių skambučių, įskaitant ir tarptautinius, bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės, sujungimų datos, laikas, trukmė, celės, celių veikimo teritorijos ribos laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-05-27. Gavus iš elektroninių ryšių sistemos MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle) išklotinę ir atlikus jos analizę, nustatyta:

2020-05-07, apie 22:56 val. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo metu prisijungta prie mobiliojo ryšio bokšto celės (duomenys neskelbtini) veikiančios Gargždų mieste) gautas skambutis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. K.), skambučio trukmė apie 30 sekundžių.

2020-05-07 iki 23:12 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios veikia (duomenys neskelbtini) mieste. Prisijungimų metu užfiksuoti naudoti mobilieji duomenys/internetas.

2020-05-07, 23:12 val. ir 23:35 val. MRT Nr(duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios veikia (duomenys neskelbtini) ir aplink esančiose vietovėse. Šių celių veikimo ribos taip pat apima dalį kelio „Vėžaičiai-Plungė“ pažymėtą numeriu 166. Prisijungimų metu užfiksuoti naudoti mobilieji duomenys/internetas.

2020-05-07, 23:40 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)buvo prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kuri veikia (duomenys neskelbtini) ir aplink esančiose vietovėse. Prisijungimo metu užfiksuoti naudoti mobilieji duomenys/internetas.

Nuo 2020-05-07, 23:40 val. iki 2020-05-08, 01:37 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokštų/celių ir neužfiksuota jokių aktyvių veiksmų, todėl tikėtina, kad tuo laikotarpiu mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas.

Nuo 2020-05-08, 01:37 val. iki 07:10 val. MRT Nr.(duomenys neskelbtini)buvo prisijungęs prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios veikia (duomenys neskelbtini) mieste, o 07:10 val. buvo gautas skambutis iš (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. K.).

Toliau analizuojant gautos išklotinės duomenis užfiksuotus laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-05-27, nustatyta:

2020-05-04, 19:55 val. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo metu prisijungta prie mobiliojo ryšio bokšto celės (duomenys neskelbtini), veikiančios (duomenys neskelbtini) mieste) gautas skambutis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. K.), skambučio trukmė apie 17 sekundžių.

2020-05-04, 19:55 val. ir 20:09 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie celės (duomenys neskelbtini), kuri veikia (duomenys neskelbtini) ir aplink esančiose vietovėse. Šios celės veikimo ribos taip pat apima dalį kelio „Vėžaičiai-Plungė“ pažymėtą numeriu 166. Prisijungimų metu užfiksuoti naudoti mobilieji duomenys/internetas.

2020-05-04, 20:10 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikiančių (duomenys neskelbtini) ir aplink esančiose vietovėse. Šių celių veikimo ribos taip pat apima dalį kelio „Vėžaičiai-Plungė“ pažymėtą numeriu 166. Prisijungimų metu užfiksuoti naudoti mobilieji duomenys/internetas.

2020-05-04, 20:17 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)buvo prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kuri veikia (duomenys neskelbtini) ir aplink esančiose vietovėse. Prisijungimo metu užfiksuoti naudoti mobilieji duomenys/internetas.

2020-05-04, MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie celių: (duomenys neskelbtini) (prisijungta 20:22val., (duomenys neskelbtini) (prisijungta 22:28 val.), (duomenys neskelbtini) (prisijungta 20:32 val.), kurios veikia (duomenys neskelbtini) ir aplink esančiose kitose gatvėse, o celė (duomenys neskelbtini) apima ir (duomenys neskelbtini) veikimo ribas, kurioje 2020-05-08 buvo padegtas stovėjęs aukščiau minėtas automobilis. Be to, 20:32 val. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gautas skambutis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. K.), skambučio trukmė apie 7 sekundes.

Peržiūrėjus turimus išklotinės duomenis, laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-05-27, MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimų prie celių (duomenys neskelbtini) mieste daugiau neužfiksuota.

Išanalizavus išklotinę ir remiantis kitais tyrimo metu surinktais duomenimis tikėtina, kad 2020-05-04, V. N. susitiko su K. K. (duomenys neskelbtini) mieste, o susitikimo metu K. K. galimai parodė V. N. adresą, kuriame stovi automobilis, kurį reikės padegti. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad 2020-05-07, 23:40 val. V. N. naudojamas telefonas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto, veikiančio (duomenys neskelbtini), esančio netoli (duomenys neskelbtini) miesto, o sekantis prisijungimas užfiksuotas tik 2020-05-08, 01:37 val. (duomenys neskelbtini) mieste, tikėtina, kad V. N. galimai prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) miestą ir įvykdant nusikalstamą veiką, laikydamasis konspiracijos ir atsargumo, išjungė mobilaus ryšio telefoną (3 tomas, b. l. 124-129).

2.19. Iš 2021-04-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo suvestinės matyti, kad buvo klausytasi K. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). K. K. telefoniniai pokalbiai ir tekstiniai pranešimai (nuo 2021-03-30 iki 2021-04-13) su R. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), su N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), su motina D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), su T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), su sugyventine J. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra reikšmingi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17676-20. K. K. telefoniniai pokalbiai ir tekstiniai pranešimai patvirtina, kad K. K., sužinojęs, jog yra išaiškintas nusikaltimas dėl (duomenys neskelbtini) M. K. žmonai priklausančio automobilio padegimo ir yra nustatyti asmenys, įtariami šio nusikaltimo padarymu, bando per sau artimus ir patikimus asmenis gauti daugiau informacijos apie šį nusikaltimą, jį įvykdžiusius asmenis bei šiuo nusikaltimu padarytą žalą. K. K. tekstiniai pranešimai (nuo 2021-03-30 iki 2021-04-01 Nr. 478, 481, 490, 493, 510, 556, 583, 737, 738, 780 ir 785) su R. J. parodo, kad K. K. domisi įvykiu dėl (duomenys neskelbtini) mieste padegto automobilio, priklausančio (duomenys neskelbtini) M. K. žmonai, ką apie minėtą įvykį rašo internete ir spaudoje, ar minimos sulaikytųjų (įtariamųjų) asmenų pavardės, kokia padaryta žala, prašo rasti galimybę atlyginti žalą, kad nukentėjusysis nereikštų pretenzijų. Taip pat K. K. prašo R. J. naudojamą MRT aparatą ir SIM kortelę pasikeisti į naujus MRT aparatą ir SIM kortelę, tikėdamasis išvengti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės. Be to, šie tekstiniai pranešimai parodo, kad K. K. bando artimus sau asmenis įtikinti, jog su šiuo nusikaltimu jis nėra susijęs, tačiau policijos pareigūnai „suras, kas paliudys, ir bandys tą nusikaltimą jam prikabinti“. K. K. pokalbis ir tekstiniai pranešimai (nuo 2021-03-30 iki 2021-04-01 Nr. 507, 508, 509, 606, 630, 698, 716, 719) su N. K. parodo, kad K. K. yra labai susirūpinęs dėl nusikaltimo, susijusio su automobilio padegimu, išaiškinimo ir prašo N. K. surinkti informaciją apie šį nusikaltimą, išsiaiškinti žalos dydį, kam žala padaryta, kokiu būdu galima žalą atlyginti, taip pat bando įtikinti, jog su šiuo nusikaltimu jis nėra susijęs, saugumo užtikrinimui prašo pakeisti naudojamą MRT aparatą ir SIM kortelę į naujus. K. K. pokalbiai ir tekstinis pranešimas (nuo 2021-03-30 iki 2021-04-02 Nr. 576, 579, 943) su motina D. K., iš kurių galima suprasti, jog K. K. motinai saugumo dėlei liepia įsigyti naują MRT aparatą ir SIM kortelę, o šiuo metu naudojamus – išmesti, prieš tai sunaikinus visą juose esančią informaciją. Be to, iš pranešimo galima suprasti, kad D. K. taip pat K. K. teikia informaciją apie automobilio padegimą, jo savininką, apie sulaikytus asmenis, padarytos žalos dydį, ir prašo, jog „laikykis sūnau“. K. K. pokalbis (2021-04-13 Nr. 2803) su T. J., iš kurio galima suprasti, kad K. K. prašo surinkti informaciją apie du asmenis, kurie dalyvavo padegant automobilį, į ką T. J. atsako, kad jo (T. J.) yra bijoma, nes „apskelbė visokius pliotkus“, neva jis (T. J.) dirba išvien su policija, todėl jam sunku bus ką nors sužinoti. K. K. vis vien prašo, kad T. J. pabandytų per advokatus ką nors sužinoti. K. K. tekstiniai pranešimai (2021-04-10 Nr. 2433, 2434) su J. R., iš kurių galima suprasti, kad K. K. jau turi duomenis apie asmenis, įtariamus dalyvavus automobilio padegime ir nurodo „e. s., jis paleistas, v. n. siauliuose“, kurie, pasak K. K., „mainais už laisvę duoda parodymus, tokius, kokių mentams reikia“. Apibendrinus visus pokalbius ir tekstinius pranešimus galima suprasti, kad K. K. savo artimų ir patikimų žmonių aplinkai bando įteigti, jog jis su šiuo nusikaltimu nėra susijęs, kad policijos pareigūnai darys viską, jog už šį nusikaltimą būtų ir jis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau, tuo pačiu suvokdamas savo padėtį ir galimai dalyvavimą šiame nusikaltime, bei bandydamas užbėgti įvykiams už akių, per tuos pačius artimus ir patikimus asmenis bando surinkti visą informaciją apie paminėtą nusikaltimą ir nusikaltimo padaryme dalyvavusius asmenis, bei bando išsiaiškinti padarytos žalos dydį ir žalą atlyginti, tokiu būdu galima teigti, kad K. K., būdamas nekaltas paminėto nusikaltimo padaryme, nesidomėtų nusikaltimo tyrimu ir žalos atlyginimu (4 tomas, b. l. 10-16).

2.20. Iš 2021-05-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo suvestinės matuti, kad buvo klausytasi K. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). K. K. telefoniniai pokalbiai ir tekstiniai pranešimai (nuo 2021-04-13 iki 2021-04-27) su R. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), su N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), su motina D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), su sugyventine J. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra reikšmingi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17676-20. K. K. telefoniniai pokalbiai ir tekstiniai pranešimai patvirtina, kad K. K., sužinojęs, jog yra išaiškintas nusikaltimas dėl (duomenys neskelbtini) M. K. žmonai priklausančio automobilio padegimo ir yra nustatyti asmenys, įtariami šio nusikaltimo padarymu, bando per sau artimus ir patikimus asmenis rasti priėjimą prie nukentėjusiojo M. K., kad pastarasis, galimai už materialinį atlygį, sutiktų susitaikyti ir nebereikšti jokių pretenzijų, o K. K., savo ruožtu, atlygintų šio nusikaltimo metu padarytą materialinę žalą. Taip pat iš K. K. pokalbių ir tekstinių pranešimų matyti, kad K. K. yra nurodyta, kokius parodymus duoti dėl šio nusikaltimo padarymo, bei taip pat galima suprasti, jog buvo rastas priėjimas prie M. K., kuris sutiko taikytis ir nebereikšti pretenzijų. K. K. tekstiniai pranešimai (nuo 2021-04-13 iki 2021-04-25 Nr. 2945, 3327, 3364, 3441, 3509, 3510, 3511, 4327, 4328, 4471, 4472, 4473, 4482, 4484, 4485, 4486, 4488, 4493, 4503, 4521, 4661, 4665, 4667, 4668, 4669, 4670, 4792, 4937) su R. J. parodo, kad K. K. prašo surasti priėjimą, galimai prie M. K., dėl susitaikymo, nes supranta, jog, tik pavykus įkalbėti M. K. susitaikyti, palengvėtų K. K. padėtis, prašant paleisti iš kardomosios priemonės – suėmimo. R. J. paaiškina K. K., kad priėjimas prie M. K. kol kas nerastas, tačiau pati R. J. bandys geruoju spręsti reikalus su M. K., bei taip pat paaiškina, jog K. K. advokatui G. D. nusiuntė kompromituojančią medžiagą apie M. K., todėl M. K. bus priverstas eiti prie susitarimo - susitaikymo, o K. K. turės prisipažinti nusikaltimo padarymu ir M. K. atsiprašyti. R. J. paaiškina K. K., kad ji iš advokato G. D. žino, jog yra reikalinga surinkti 100 000 eurų, kurie būtų reikalingi daryti poveikį M. K., kad M. K. eitų į susitaikymą. K. K. nesupranta, kodėl tokia suma yra nesurenkama ir kodėl jam advokatas apie tai nieko nesako. R. J. paaiškina K. K., kad ji iš advokato G. D. žino, jog jeigu eis susitvarkyti su „padegimo byla“, t. y. bus rastas priėjimas prie M. K., ir jeigu pastarasis sutiks, galimai už pinigus, susitaikyti, tuomet yra tikimybė, jog greičiausiai artimiausiu metu už 50 000 eurų užstatą K. K. bus paleistas iš kardomosios priemonės – suėmimo. R. J. paaiškina K. K., kad pradžioje su M. K. bus ieškomas kompromisas, o jei kompromisas rastas nebus, tada R. J. ieškos įtakingų asmenų, kurie skundais bandys paveikti M. K., nes M. K. turi daug priešų. R. J. pati ruošėsi „daryti puolimą“ ant M. K., tačiau sužinojo, jog yra „viskas tvarkoma“, „viskas eina į gerą pusę“, t. y. galimai jau yra rastas priėjimas prie M. K.. K. K. pokalbis ir tekstiniai pranešimai (nuo 2021-04-15 iki 2021-04-27 Nr. 3255, 3273, 3425, 3433, 3444, 3445, 3447, 3452, 3455, 3466, 3467, 3471, 3476, 4556, 4557, 4735, 4748, 4973, 4994) su N. K. parodo, kad K. K. yra labai susirūpinęs dėl nusikaltimo, susijusio su automobilio padegimu, išaiškinimo, ir prašo N. K., kurią pavadina (duomenys neskelbtini), rasti priėjimą prie M. K., kurį pavadina gaisrininku. N. K. pasiteirauja K. K., ar pareigūnai gali turėti svarių įrodymų prieš jį, bei K. K. paaiškina, kad ta „padegimo“ byla labai apsunkino K. K. padėtį, K. K. paaiškina, kad gerai būtų, jog ta byla iki teismo „nedaeitų“, kad reikia ieškoti sutarimo, o jeigu susitart neišeitų, tai reiktų daryt, kad ši byla būtų nagrinėjama Plungės teisme. K. K. aiškina, kad jį norima apsiklausti ir bylą perduoti į teismą, jog advokatas taip pat nori, kad byla būtų perduota į teismą, tačiau pats K. K. nesutinka ir prašo, jog N. K. susisiektų su draudimu ir atlygintų žalą, kad N. K. rastų priėjimą prie M. K. ir su juo perkalbėtų. Iš susirašinėjimo yra matyti, kad K. K. nežino, kokius parodymus duoti, nes jei su M. K. eis susitarti, tai tada K. K. M. K. su „savim nesitems“, t. y. nutylės kokią tai kompromituojančią informaciją apie M. K.. N. K. paaiškina K. K., kad geriau su M. K. tartis, nes „kaip yra blogiau nebus“ ir mano, jog advokatai gali tarpininkauti dėl susitarimo su M. K.. N. K. trumpai bando K. K. paaiškinti, kokie turėtų būti K. K. parodymai, tačiau K. K. parodymų turinio nesupranta, todėl paprašo, kad N. K. per advokatą paaiškintų turimus duoti parodymus suprantamiau. K. K. toliau domisi, ar buvo rastas priėjimas prie M. K. ir ar buvo su M. K. kas nors sutarta. N. K. parašo K. K., kad galimai M. K. „sutinka“, jog galimai po M. K. apklausos advokatas lauks M. K. skambučio, kad dar iki apklausos, galimai M. K., nori „oficialiai“ gauti pinigų už sutikimą taikytis. K. K. pokalbiai ir tekstiniai pranešimai (nuo 2021-04-14 iki 2021-04-26 Nr. 3056, 3200, 3217, 3243, 3280, 3290, 3406, 3564, 4196, 4197, 4338, 4339, 4345, 4346, 4347, 4349, 4350, 4351, 4677, 4691, 4695, 4696, 4697, 4699, 4700, 4702, 4704, 4706, 4710, 4711, 4714, 4746, 4750, 4849, 4850, 4851, 4856, 4972, 4975) su motina D. K., iš kurių galima suprasti, jog K. K. motinos vis teiraujasi „ar vyksta jo gelbėjimo darbai“. D. K. ramina K. K. ir paaiškina, kad vyksta „judesys“, jog jis „nebus paliktas likimo valioj“, kad ji su „(duomenys neskelbtini)“ (N. K.) labai gerai žino, jog birželio mėn. „turi įvykt stebuklas ir jis iš tos skylės išlys“. D. K. taip pat nurodo, kokius parodymus turėtų duoti K. K., tačiau K. K. nesupranta, apie ką turi kalbėti parodymų metu. K. K. vis domisi, ar buvo rastas priėjimas prie gaisrininko (M. K.), į ką D. K. paaiškina, kad viskas vyksta „gera kryptimi“, o N. K. kaip tik dabar yra susitikime dėl to klausimo. Iš susirašinėjimo ir pokalbių yra matyti, kad D. K. nuramino K. K. paaiškindama, jog per vieną moterį buvo rastas priėjimas prie M. K., M. K. sutinka susitaikyti, kad jis - K. K. turės atlyginti žalą, ir jog K. K. jau birželį turės būti paleistas į laisvę, nes „viskas eina geryn ir ta moteris jau tvarko tau birželį į čia (duomenys neskelbtini) viską dėlioj į lentynas“. Taip pat K. K. paprašo motinos D. K., kad ji perspėtų N. K. ir „(duomenys neskelbtini)“ (T. J., gim. (duomenys neskelbtini)), jog jie neišsigąstų, kai kalbės telefonu su K. K., nes K. K. bus pakeitęs savo balsą. D. K. taip pat pasiteirauja, ar jai taip pat reikia pasikeisti telefono aparatą ir SIM kortelę, į ką K. K. atsako, kad keisti reikia kas 2 savaites. K. K. tekstiniai pranešimai (nuo 2021-04-15 iki 2021-04-25 Nr. 3261, 3263, 3264, 3434, 3453, 3454, 3456, 3473, 3688, 4134, 4745, 4804, 4805, 4807, 4889, 4892, 4894) su J. R., iš kurių galima suprasti, kad K. K. domisi, ar jam reikalinga duoti parodymus apie gaisrininką (M. K.), taip pat K. K. nurodo, jog iš N. K. sužinojo, kad jo padėtis „po paskutinio kaltinimo pasunkėjo“, todėl galvoja, jog paleistas į laisvę nebus, nes ta „kita byla pakišo koją“. Taip pat K. K. paprašo, kad J. R. naudotųsi nauju telefono aparatu ir nauja SIM kortele, todėl J. R. paprašo, jog K. K. paprašytų, kad tuos „nauja“ atvežtų jai N. K.. K. K. teiraujasi, ar teisybė, kad viskas yra suderinta, nes jam „t.m. irgi sako“ (T. J. ir N. K.), ir paprašo, jog J. R. konkrečiai parašytų „kaip ten viskas vyksta“, nes pats K. K. nežino, kaip pasielgti dėl parodymų davimo. J. R. paaiškina K. K., kad K. K. turės atlyginti žalą, atsiprašyti ir byla nebus perduota teismui, po ko K. K. paprašo, jog J. R. perduotų per advokatą G. D., kokius parodymus jam reikės duoti (4 tomas, b. l. 17-30).

2.21. 2021-05-10 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ernesto Gružausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad remiantis tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad 2020-05-08 (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padegė V. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bei tikėtina, kad šią įvykdytą nusikalstamą veiką organizavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-09646-18 yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas bei jis yra laikomas Vilniaus pataisos namuose. Tyrimo metu surinktais bei užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad K. K., būdamas Vilniaus pataisos namuose, neteisėtai naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagalba per laisvėje esančius asmenis galimai bando paveikti savo naudai nukentėjusiuosius bei siekia atlyginti jiems žalą, kad jie ikiteisminio tyrimo byloje nebeturėtų jokių pretenzijų. Tęsiant tyrimą bei bendradarbiaujant su Kalėjimų departamento prie Lietuvos teisingumo ministerijos pareigūnais, gauta duomenų, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcija, 2021-05-04 pareigūnai pas K. K. kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko kratą, kurios metu buvo rastas ir paimtas tamsiai rausvos spalvos kremo indelyje/buteliuke „Guinc Cream“ įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „L8STAR“ be SIM kortelės, kuris galimai priklausė K. K.. 2021-05-06 nuvykus į Vilniaus pataisos namus, iš atsakingų pareigūnų buvo paimtas spec. paketas Nr. 1540113, kuriame įdėtas minėtas kremo buteliukas bei mobilaus ryšio telefonas „L8STAR“, bei su atlikta krata susijusių dokumentų kopijos ( 8 lapai) (4 tomas, b. l. 43-51).

2.22. Iš 2021-05-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „L8STAR“ kuris įdėtas į spec. paketą Nr. 1540113. Iš spec. paketo Nr. 1540113 išimtas tamsiai rausvos spalvos kremo indelis/buteliukas „GuincCream“, kuris yra su nupjautu dugnu, kuriame matomas įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „L8STAR“ be SIM kortelės, kurio korpusinė dalis yra šiek tiek atvira, bei neužsifiksuojanti. Mobilaus ryšio telefonas yra juodos spalvos, nedidelis, apie 6 cm ilgio ir apie 2 cm pločio. Įjungus mobilaus ryšio telefoną bei siekiant nustatyti jo IMEI kodą, telefone surinkta simbolių seka (duomenys neskelbtini), po kurios telefono ekrane buvo parodytas IMEI (duomenys neskelbtini) (telefono aparato IMEI numeris turi 15 dešimtainių skaitmenų, tačiau telefono aparatas identifikuojamas pirmaisiais 14 skaitmenų, o paskutinis skaitmuo yra kontrolinis skaitmuo, kuris yra priskaičiuojamas pagal kitus IMEI 14 skaitmenų). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad į šį telefoną laikotarpyje nuo 2021-03-22 iki 2021-04-26 buvo įdėta „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal tyrimo metu užfiksuotus duomenis naudojosi K. K., gim. (duomenys neskelbtini) 4 tomas, b. l. 52-58).

2.23. Iš 2020-12-09 įtariamojo V. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pradedant įtariamojo V. N. parodymų patikrinimą pajudama Policijos tarnybiniu autobusiuku 9:10 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidinio kiemo, esančio adresu Kauno g. 6, Klaipėda. Važiuojama į įtariamojo mamos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodo įtariamasis 2020-05-07 vakarą pas jį į namus atvyko jo pažįstamas, kad jie kartu važiuotų padegti automobilio į (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atvykstama 9:32 val. Įtariamasis parodo, kad pažįstamas užėjo pas jį į namus, po to jie kartu išėjo į lauką, kur prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje, stovėjo to pažįstamo automobilis. Apklausoje buvo nurodęs, kad pažįstamo automobilis buvo BMW, dabar tuo jau nebėra tikras, nurodo, kad galėjo ir susipainioti, nežino, koks tiksliai automobilio modelis tai buvo. 9:40 val. pajudama iš (duomenys neskelbtini), kiemo. Įtariamasis rodo, kuriuo keliu jis su pažįstamu vyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve, vėliau sukamasi į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuojama šia gatve, ir sukamasi į dešinę į (duomenys neskelbtini) plentą, tuomet važiuojama iki posūkio į kairę ir išvažiuojama į magistralinį kelią A1. Įtariamasis nurodo dabar važiuoti iki degalinės „Jozita“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Pasiekus degalinę toliau vykstama (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukamasi į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš jos įtariamasis nurodo sukti į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę, ja toliau važiuojama, kertama (duomenys neskelbtini) gatvė, toliau važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve, kol įtariamasis nurodo sukti į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įtariamasis nurodo, kad su savo pažįstamu pasistatė automobilį prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), namo, kelkraštyje. Taip pat pastatomas autobusiukas, į vietą atvykstama 10:18 val. Tada įtariamasis V. N. nurodo, kad išlipę iš automobilio, dairydamiesi aplink ėjo pro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo tarpą link namo Nr. (duomenys neskelbtini), į šio namo kiemą. Atėjus į minėto namo kiemą, kiemo gale ties pirma ir antra namo laiptine, trečias nuo galo stovėjo automobilis Audi, modelio nežino. Kaip nurodo įtariamasis, automobilis stovėjo pastatytas priekine dalimi į namą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra priekine dalimi nukreiptas šiaurės kryptimi, galinė dalis į pietinę pusę. Kaip nurodo įtariamasis, jo pažįstamas užpylė su savimi atsineštą degų skystį ant automobilio kairės pusės stogo, lango, variklio dangčio, o jis (V. N.) pabandė uždegti degų skystį, esantį ant automobilio, bet jis neužsidegė. Tada jie abu apėjo ratą aplink (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namus ir vėl grįžo prie automobilio Audi. Tada vėl jo pažįstamas pylė dar kartą degų skystį, o jis (V. N.) vėl pabandė padegti degų skystį, esantį ant automobilio ir jam pavyko, skystis užsidegė. Tada jie išgirdo kažkokią moterį iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiant, ką jie daro ir iškart pabėgo abu per namo Nr. (duomenys neskelbtini) kairę pusę. Nestebėjo ir nežiūrėjo pasislėpę, ar atvažiavo policija, ar gaisrinė, o iškart sėdo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę ir važiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau neprisimena, kuriuo tiksliai keliu važiavo atgal, gali būti, kad tuo pačiu, kuriuo atvyko į priekį. Kaip nurodo įtariamasis, kelyje Plungė – Vėžaičiai kelkraštyje sustojo ir pro langą jis (V. N.) išmetė plastikinę tarą, kurioje buvo degus skystis, tačiau neprisimena, kur tiksliai išmetė, nes buvo naktis ir jie skubėjo. Pažįstamas jį (V. N.) parvežė iki jo mamos namų, iš kur buvo ir pasiėmęs. Iš (duomenys neskelbtini) išvykstama 10:57 val. ir vykstama į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, ten atvykstama 11:43 val. Tuo parodymų patikrinimas baigtas. Protokolas surašytas grįžus į komisariatą (5 tomas, b. l. 48-55).

2.24. Iš 2021-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis E. Š. atpažino K. K., kaip „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus, kad jis užsakė automobilio padegimą (5 tomas, b. l. 125-127).

2.25. Iš 2021-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis K. K. atpažino V. N., apie kurį davė parodymus. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų (6 tomas, b. l. 36-39).

2.26. Iš kaltinamojo K. K. gynėjo ir nukentėjusiojo M. K. susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinio matyti, kad buvo tariamasi dėl kaltinamojo K. K. susitaikymo su nukentėjusiaisiais ir žalos atlyginimo (9 tomas, b. l. 4).

2.27. Nukentėjusiojo pateikti duomenys apie automobilio pardavimo kainą ir automobilio vertę patvirtina jo nurodomas šias aplinkybes (9 tomas, b. l. 5-9, 14).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. N., E. Š. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. gegužės mėnesį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2020-05-07, K. K. iš keršto užsakius padegti V. K. priklausantį automobilį AUDI A7 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jos sutuoktinis (duomenys neskelbtini) M. K., K. K. parūpinus šio nusikaltimo padarymo įrankį- butelį su padegamuoju skysčiu - dyzelinu bei parodžius, kokiu adresu minėtą automobilį galima rasti, 2020-05-08 apie 01.08 val. daugiabučio namo nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), V. N. su savimi atsineštu, K. K. parūpintu degiu skysčiu - dyzelinu apipylė automobilio AUDI A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, o E. Š. jį padegė. Kilusio gaisro metu išdegė automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno plastikinis posparnis ir po juo buvę elektros instaliacijos laidai, dugno apsauga, apsilydė stiklų valytuvas ir plastikinė dalis tarp variklio dangčio šalia priekinio stiklo. Nukentėjusiesiems V. K. ir M. K. padaryta 2637,36 eurų turtinė žala, todėl kaltinamųjų veika yra įrodyta ir atitinka BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Nors kaltinamasis K. K. neigia iš keršto užsakęs padegti nukentėjusiųjų automobilį ir nurodė, kad nukentėjusiuosius norėjo tik „pamokyti“ už neva tai pažeistas kelių eismo taisykles, dėl ko jis turėjo greitai stabdyti automobilį važiuodamas (duomenys neskelbtini) mieste, minimaliai kažką automobiliui sugadinant, ar tai nusukant veidrodėlį, ar tai nuleidžiant padangas, ar panašai, tačiau teismas netiki šiais kaltinamojo K. K. parodymais ir juos vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

3.3. Nors nusikalstamos veikos padarymo motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos teismas atsižvelgia individualizuodamas bausmę.

Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktų anksčiau aptartų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu buvo K. K., dalyvavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (toliau savivaldybė), kurios (duomenys neskelbtini) buvo nukentėjusysis M. K., rengiamuose viešuosiuose pirkimuose ir dėl nelaimėtų konkursų skundė savivaldybės sprendimus teismams, kuriuose bylą pralaimėjo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybei buvo priteistos teismo išlaidos, bei dėl jų sumokėjimo savivaldybė nesutiko, kad būtų panaikintas turto areštas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip tik 2020-04-03 raštu savivaldybė ir nesutiko panaikinti turtui arešto, po ko ir buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl šio nukentėjusiojo M. K. nurodyto motyvo ir buvo išaiškintas nusikaltimas, taigi, kaltinime tinkamai yra nurodyta, kad nusikalstama veika įvykdyta iš keršto kaltinamajam K. K. užsakius, ką patvirtino ir kaltinamieji V. N. bei E. Š., kurių nurodytomis aplinkybėmis netikėti teismas neturi pagrindo, jas patvirtina ir kiti bylą nagrinėjant teisme ištirti įrodymai. Kaltinamasis V. N. aiškiai nurodė, kad pas jį atvažiavo K. K. ir jo prašė padegti automobilį, kokiu tikslu nesakė, kieno automobilis, jis nežino. Jis automobilį padegti sutiko, nes K. K. buvo skoloje. Kur automobilis randasi ir kaip atrodo, jam parodė K. K., K. K. jam padavė ir padegamąjį skystį. K. K. tikėjosi pasekmių, kad automobilis sudegtų. Kaltinamasis E. Š. taip pat parodė, kad V. N. jam pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasidaryti pinigų- padegti automobilį, pagąsdinti žmogų ir atlygį už automobilio padegimą jis gavo. Kad padegimą užsakė „(duomenys neskelbtini)“, žinojo iš V. N.. Kad „(duomenys neskelbtini)“ yra K. K., E. Š. nurodė asmens parodymo atpažinti metu.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina ir aplinkybę, kad kaltinamasis K. K. buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius ir paneigia kaltinamojo K. K. nurodytas aplinkybes, kad V. N. tik užsiminė, kad (duomenys neskelbtini) automobilis, važiavęs priešais jo vairuojamą automobilį, pažeidė kelių eismo taisykles staigiai stabdydamas, dėl ko staigiai stabdyti turėjo ir K. K., ir kad dėl šių jo nurodytų aplinkybių pats V. N. pasisiūlė minėtą vairuotoją „pamokyti“, kad jis suprato, jog V. N. galėtų tam automobiliui nusukti veidrodėlį, arba padangą nuleisti, arba kažką tokio minimalaus padaryti, tikrai nebuvo kalbos apie tai, kad reikėtų automobilį padegti.

Nors liudytoja N. K. parodė, kad į Savivaldybės rengto viešųjų pirkimų konkurso pralaimėjimą K. K. sureagavo ramiai, visa tai priėmė kaip verslo nesėkmę, tačiau kaltinamojo K. K. veiksmai, Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) automobilio padegimo organizavimas, ką patvirtina kiti byloje ištirti duomenys, rodo, kad K. K. nukentėjusiajam M. K. kerštavo būtent už konkurso pralaimėjimą, ko liudytoja N. K. galėjo ir nežinoti apie K. K. sumanymą, nes kaip matyti iš K. K. bei N. K. bendravimo telefonu, K. K. bandė N. K. ir artimuosius įtikinti, kad jis nėra susijęs su šiuo nusikaltimu, nors dėl jo buvo labai susirūpinęs ir siekė išgauti kuo daugiau informacijos bei pagalbos siekiant susitaikymo su nukentėjusiuoju ir žalos atlyginimo bei baudžiamosios bylos nutraukimo.

3.4. Kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas, t. y. nukentėjusiųjų automobilis, be to sugadintas visuotinai pavojingu būdu-jį padegant apipylus degiu skysčiu automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, kur stovėjo ir kitų žmonių automobiliai, bei, sprogus automobilio kuro bakui, galėjo būti apgadintas ir gyvenamasis namas bei sužaloti žmonės, patvirtina tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai, tiek kaltinamieji V. N. ir E. Š., tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilio apžiūros protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, gaisro tyrimo medžiaga, vaizdo įrašų apžiūros protokolai.

Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų padegant automobilį ir atsiradusių pasekmių automobilio sugadinimo, padarant nukentėjusiesiems dėl to 2637,36 Eur turtinę žalą yra tiesioginis priežastinis ryšys, veika įvykdyta tyčia aktyviais visų trijų kaltinamųjų veiksmais. Visi trys kaltinamieji organizuodami ir įvykdydami automobilio padegimą suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad bus sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu ir šių pasekmių norėjo. Tyčia buvo išankstinė ir gerai apgalvota, nusikalstamai veikai įvykdyti K. K. pasitelkė kaltinamuosius V. N. ir E. Š., aptarti nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybėms buvo susitikę kelis kartus, K. K. iš anksto kaltinamajam V. N. įdavė degų skystį, kuriuo turėjo būti ir buvo apipiltas automobilis bei padegtas. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų V. N. ir E. Š. bei liudytojo A. K. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys, vaizdo įrašų apžiūros protokolas.

Nors kaltinamasis K. K. nurodė, kad su V. N. jis bendravo darbo reikalais, kadangi V. N. jo gyvenamojoje sodyboje dirbo tuo metu įvairius namų ūkio darbus, šiuos kaltinamojo K. K. parodymus paneigė kaltinamasis V. N., tai paneigia ir liudytojo A. K. parodymai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis dažnai susitikdavo su V. N., leido laiką draugų kompanijoje. Kadangi V. N. neturėjo automobilio, jis V. N. paprašytas esant reikalui paveždavo, į (duomenys neskelbtini) gali būti, kad vežė V. N. du kartus.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamųjų V. N. ir E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems.

4.2. Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis V. N. padarė apysunkį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), po šios nusikalstamos veikos padarymo dar yra teistas 13 katrų už svetimo turto vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų sumokėjęs nėra, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad V. N. buvo šios nusikalstamos veikos vykdytojas, teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, todėl V. N. skirtina artima vidurkiui įstatymo už padarytą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi V. N. nusikalto prieš 2021-09-10, 2022-05-05, 2022-07-04,2022-07-15, 2022-07-20, 2022-10-18, 2022-11-23, 2022-11-30, 2022-12-12, 2022-12-14, 2022-12-20, 2023-01-25 nuosprendžių priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiais pirmosiose bylose, paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles, nes veikos, už kurių padarymą V. N. yra nuteistas 2022-11-30, 2022-12-12, 2022-12-14 nuosprendžiais ir naujuoju nuosprendžiu negali būti bendrinamos apėmimo būdu, kadangi labai nesiskiria pagal pavojingumą, tai nesunkūs ir apysunkis nusikaltimai. Nuosprendžio priėmimo dienai nėra subendrintos 2022-12-12 nuosprendžiu, pakeistu 2023-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir 2023-01-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės, todėl jos subendrinamos.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į įstatymo reikalavimą, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kuris padarė didelę žalą nukentėjusiesiems, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

4.5. Kaltinamasis E. Š. padarė apysunkį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už įvairias nusikalstamas veikas, nusikalto praėjus vos metams laiko po bausmės atlikimo pagal 2018-06-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, po šios nusikalstamos veikos padarymo dar yra teistas 2 kartus už smurtinių nusikaltimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų sumokėjęs nėra, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybes, kad buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi išlaikyti sūnų, buvo nusikalstamos veikos vykdytojas, todėl E. Š. skirtina artima vidurkiui, bet mažesnė negu prašė prokurorė, įstatymo už padarytą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi E. Š. nusikalto prieš 2023-03-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, nes veikos, už kurių padarymą E. Š. yra nuteistas 2023-03-03 nuosprendžiu ir naujuoju nuosprendžiu negali būti bendrinamos apėmimo būdu, kadangi labai nesiskiria pagal pavojingumą, tai sunkus ir apysunkis nusikaltimai.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į įstatymo reikalavimą, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kuris padarė didelę žalą nukentėjusiesiems.

4.6. Kaltinamasis K. K. padarė apysunkį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas Lietuvoje neteistas, bet yra teistas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius ir organizatorius, dėl jo organizuotos nusikalstamos veikos padaryta didelė žala nukentėjusiesiems, Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama apeliacine tvarka baudžiamoji byla, kurioje K. K. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nors nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau tai rodo, kad K. K. nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybes, kad K. K. turi šeimą, dalį žalos nukentėjusiesiems atlygino, todėl K. K. skirtina artima vidurkiui, bet mažesnė negu prašė prokurorė, įstatymo už padarytą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė.

5. Kardomosios priemonės.

5.1. Kaltinamajam V. N. 2022-10-18 Plungės apylinkės teismo nutartimi pagrįstai buvo pakeistos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą, bylos išnagrinėjimo dienai kardomosios priemonės suėmimo pagrindai yra išnykę, nes V. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė-suėmimas jam panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos BPK 139 straipsnio 1 dalies pagrindu.

5.2. Kaltinamajam E. Š. 2022-10-18 Plungės apylinkės teismo nutartimi pagrįstai buvo pakeistos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą, bylos išnagrinėjimo dienai kardomosios priemonės suėmimo pagrindai yra išnykę, nes E. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė-suėmimas jam panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos BPK 139 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamojoje byloje saugoma jo asmens tapatybės kortelė jam grąžintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes nebuvo grąžinta po 2022-10-18 nutarties priėmimo.

3.3. Kaltinamajam K. K. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios BPK 139 straipsnio 1 dalies pagrindu.

6. Civiliniai ieškiniai.

6.1. ADB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje nurodo, kad dėl 2020-05-08 apie 01:08 val. (duomenys neskelbtini), esančioje daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje įvykdyto automobilio AUDI A7 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padegimo, gaisro metu nukentėjo šios transporto priemonės dalies kairės pusės variklio apsauga, posparnis ir laidų ryšulio apsaugos.

Nurodyto įvykio metu transporto priemonė AUDI A7 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta ADB „(duomenys neskelbtini)“ savanoriškuoju transporto priemonių draudimu, todėl ieškovui šios sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Draudikas atliko žalos sureguliavimą ir nustatė, kad įvykio metu buvo padaryta 2637,36 Eur žala.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Taigi ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką ir atlyginęs draudėjo dėl nusikalstamos veikos padarytą žalą, įgijo subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį, todėl prašo priteisti draudimo bendrovei iš už šią veiką atsakino asmens 2637.36 Eur žalos atlyginimo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

6.2. Nukentėjusieji M. K. ir V. K. ieškinyje nurodo, kad dėl nusikalstamos veikos padegant jų šeimos automobilį AUDI A7 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jiems buvo padaryta 3278.17 Eur turtinė žala, kurios dalį-2637,36 Eur atlygino automobilio draudikas ADB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta draudimo kompanija neatlygino 150 Eur žalos, kadangi 2019-12-18 Transporto draudimo sutartimi buvo taikoma 150 Eur besąlyginė išskaita bei 490,81 Eur išskaitos už dalių būklės pagerinimą, kadangi rinkoje reikiamų analogiškų dalių šiuo metu nebėra. Viso draudimo bendrovė jiems neatlygino 640,81 Eur turtinės žalos, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų, kurie yra atsakingi už žalos atlyginimą, nes žalą padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais.

Taip pat iš kaltinamųjų nukentėjusieji prašo priteisti 10000 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl automobilio rinkos kainos sumažėjimo, nes automobilis prarado savo tikrąją rinkos vertę ir jo kaina yra ženkliai sumažėjusi. Tokio automobilio rinkos kaina svyruoja nuo 13 000 Eur iki 26 000 Eur (vidutinė rinkos kaina šiai dienai yra apie 19 500 Eur (pridedama informacija iš www.autoplius.lt). Kadangi automobilis turėjo įvykį - padegimą - tokį automobilį bus pakankamai sudėtinga parduoti. Įvykis buvo plačiai aprašomas žiniasklaidos priemonėse, buvo patalpinta nemažai automobilio nuotraukų. Be to, parduodant automobilį jie privalės pateikti informaciją pirkėjui apie automobilio defektus / turėtus įvykius. Dėl padegimo įvykio automobilio rinkos kaina bus ženkliai mažesnė, mano, ji galėtų siekti tik 50 proc. automobilio rinkos kainos. Dėl šios priežasties vertina, kad automobilio vertė sumažėjo ir jiems padaryta žala siekia 10 000 Eur.

Be to, nukentėjusieji iš kaltinamųjų prašo priteisti solidariai 15 000 Eur suma (7500 Eur M. K. ir 7500 Eur V. K.) neturtinei žalai atlyginti.

Nurodo, kad šis įvykis palietė visą jų šeimą, sukėlė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, įtampą. Dėl įvykio jų šeima patyrė emocinį šoką, sukrėtimą, mažamečiai vaikai (4 ir 9 metų amžiaus) po įvykio ilgą laiką bijojo sėsti į automobilį bei važiuoti juo dėl gaisro / padegimo baimės. Dėl patirto šoko vaikai prastai miegojo, naktį dažnai pabusdavo verkdami, tapo neramūs. Jų pakitusi psichologinė būsena neigiamai veikė visos šeimos emocinį stabilumą. Labai išgyveno dėl vaikų. Be to, kaimynai kieme pradėjo vengti statytis automobilius šalia jų naudojamų automobilių, motyvuodami, kad įvykiai gali pasikartoti ir sukelti žalą aplink esančiam jų turtui. Taip pat pastebėjo kaimynų, aplinkinių žmonių vengimą bendrauti, nenorą kalbėtis. Tai ypač pajuto jų vaikai, kai bendraamžiai nustojo bendrauti su jais, nes tuo metu nebuvo aiškus nei grėsmės, nei galimai pasikartosiančių įvykių mastas.

Kadangi M. K. yra viešas asmuo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išgyvena ne tik dėl savo šeimos, bet taip pat ir dėl kitų savivaldybės tarnautojų saugumo. Savivaldybės darbuotojai, vykdantys savo tiesiogines funkcijas, taip pat baiminosi dėl galimų grėsmių ir ne kartą kreipėsi į jį dėl savo nuogąstavimų. Deja, tuo metu nežinant įvykio motyvų, sunku buvo nuraminti savo kolegas, o tai dar labiau neigiamai veikė jo psichologinę būseną. Be to, įvykis susilaukė didelio žiniasklaidos dėmesio, todėl ne kartą jam teko prisiminti ir komentuoti įvykius, juos išgyvenant iš naujo. Be to, nežinant įvykio priežasčių, buvo skleidžiama neteisinga informacija apie jo darbą, veiklą, asmenį, skleidžiami įvairūs nepagrįsti gandai, spėliojama, kokie jo veiksmai galėjo sukelti tokio įvykio kilimą, kuris priminė 1990 - 2000 metus, kai dėl įvairių priežasčių tokia visuotinai pavojinga veika buvo įspėjama /grasinama susidorojimu ir/ar mirtimi.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus, įtampą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Šio įvykio pasekmes jaus dar ilgai.

6.3. Nukentėjusysis M. K. ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš kaltinamųjų 15000 Eurų. Tai neturtinė žala dėl jų su žmona ir vaikų patirtų išgyvenimų, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 4 bei 9 metų ir matė gaisrą bei buvo labai išsigandę. Visai šeimai buvo didelė emocinė, psichologinė trauma, buvo baimė išeiti iš namų, baimė važiuoti automobiliu, nežinia, kas gali kėsintis į tavo turtą, vaikų gyvybę ir sveikatą, neaišku, ar gali saugiai vakare vaikščioti po (duomenys neskelbtini). Taip pat esminis išgyvenimas buvo dėl kaimynų požiūrio, nes kaimynai bijojo statyti savo automobilius šalia jų automobilio, nes automobilis nebuvo visai sudegęs ir nebuvo aišku, kas buvo norima padaryti, kankino nežinomybė kol nebuvo įtariamųjų. Taip pat buvo bloga psichologinė būsena darbinėje aplinkoje, kuri kėlė įtampą dėl nežinomybės. Taip pat buvo sugadinta jo reputacija, nes jis viešai buvo aptarinėjamas ne tik vietinėje, bet ir respublikinėje žiniasklaidoje, buvo komentarų, kurie sukėlė neigiamą požiūrį į jo asmenybę. Išgyvenimai tęsiasi iki šiol. Po įvykio į medikus nesikreipė, vaikų pas specialistus nevežė, nes buvo COVID pandemija, daug kalbėjosi su vaikais patys. Po nusikalstamos veikos daugiau šeima grasinimų nėra sulaukusi

Taip pat patyrė didelę turtinę žalą, nes parduodamas automobilį jis turėtų deklaruoti pažeidimus, trūkumus, be to viešojoje erdvėje buvo pridėta daug degusio automobilio nuotraukų. Buvo įdėjęs skelbimus du kartus dėl automobilio pardavimo, ir gavo tik kelis pasiūlymus, kad už šį automobilį duoda nuo 8000 eurų iki 11000 eurų. Mano, kad niekas nenori pirkti degusio automobilio. Jie su žmona vertina, kad automobilio rinkos vertė 20000 eurų, plius draudimo nekompensuota dalis, t. y. frančizė, ir ta dalis, kuri buvo nepaskaičiuota dėl detalių nusidėvėjimo.

Automobilių jų šeima tebesinaudoja. Nori automobilį parduoti dėl blogų prisiminimų, išgyvenimų, tačiau už degusį automobilį siūloma ženklai mažesnė negu rinkos kaina. Negali pasakyti, kokia buvo automobilio rinkos kaina kai jį pirko, bet automobilio vertę jis yra deklaravęs 17000 Eur. Automobilį įsigijo 2019 m. lapkričio mėn. su defektais, bet po įsigijimo automobilis buvo suremontuotas. Dėl automobilio padegimo jo vertė sumažėjo 10000 Eur. Automobilio ekspertizė atlikta buvo, automobilis buvo remontuojamas jo pasirinktame servise, remonto išlaidas apmokėjo draudimo bendrovė. Po remonto automobilis dalyvauja eisme yra techniškai tvarkingas, bet gaisro padariniai gali pasireikšti bet kuriuo momentu.

Kaltinamojo K. K. gynėjas parašė du elektroninius laiškus dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, bet jis šiuos laiškus perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams.

6.4. Nukentėjusioji V. K. ieškinį palaikė ir parodė, kad įvykio naktį patyrė didžiulį šoką, buvo labai dideli išgyvenimai, baimė, nežinojimas kas ir už ką, su kuo tai susiję. Vaikams buvo pakankamai sunku paaiškinti, kas įvyko, jie buvo labai išsigandę, visa šeima buvo labai išsigandusi, dar ir dabar jaučiasi pasekmės, baimė, nežinomybė, nesaugiai jaučiasi iki šiol. Buvo daug informacijos viešojoje erdvėje, žmonės klausinėjo apie įvykį, jų šeima patyrė perdėtą aplinkinių dėmesį.

Su vaikais buvo daug kalbėta, bet į medikus ar kitus specialistus dėl vaikų ir savo sveikatos būklės nesikreipė.

Apie automobilio vertę ji nežino, kokią sumą pinigų mokėjo už automobilį jį perkant, nežino. Automobilio remonto kaštai yra pateikti byloje. Automobilis yra dabar techniškai tvarkingas, juo važinėja.

6.5. Kaltinamasis V. N. draudimo bendrovės ieškinį pripažino, o nukentėjusiųjų ieškinys mano, kad yra per didelis, sutiktų atlyginti iki 2000 Eur neturtinės žalos ir visą turtinę žalą.

6.6. Kaltinamasis E. Š. taip pat draudimo bendrovės ieškinį pripažino, o nukentėjusiesiems sutinka atlyginti 200 Eur neturtinės žalos, nes automobilis nesudegė, tik buvo nedaug apgadintas.

6.7. Kaltinamasis K. K. pripažino draudimo bendrovės ieškinį. Nukentėjusiųjų ieškinį pripažino iš dalies, sutiko atlyginti abiem nukentėjusiesiems 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, šiuos pinigus pravedė į nukentėjusiojo M. K. sąskaitą.

6.8. ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, o nukentėjusiųjų M. K. ir V. K. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

6.9. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. O pagal BPK 113 straipsnio nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o iškilus klausimams, kurių šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės ir neturtinės žalos padarymą civiliniams ieškovams, todėl turi ją atlyginti solidariai, nes žalą padarė bendrais veiksmais (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

6.10. ADB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys yra realus, pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas, jį pripažįsta ir kaltinamieji.

6.11. Nukentėjusieji M. K. ir V. K. patyrė 640,81 Eur turtinės žalos dėl to, kad draudimo bendrovė jiems neatlygino 150 Eur žalos dėl draudimo sutartyje numatytos besąlyginės išskaitos bei 490,81 Eur išskaitos už dalių būklės pagerinimą, šios nukentėjusiųjų patirtos išlaidos yra realios, todėl jas turi atlyginti kaltinamieji. 2023-02-21 pašto perlaida kaltinamasis K. K. atlygino nukentėjusiesiems 900 Eur turtinės žalos, nebėra teisinio pagrindo priteisti 640,81 Eur žalos atlyginimo, todėl ši ieškinio dalis atmetama.

6.12. Nukentėjusieji M. K. ir V. K. taip pat nurodė, kad jie patyrė10000 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl automobilio rinkos kainos sumažėjimo, nes automobilis prarado savo tikrąją rinkos vertę ir jo kaina yra ženkliai sumažėjusi, todėl šią sumą prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų, savo nurodytas aplinkybes grindė į bylą pateiktais VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš autoplius.lt pateiktais duomenimis apie automobilio pardavimo pasiūlymą ir mgaizauskas elektra pateikta neaišku kam rašyta žinute. Dėl automobilio prekinės vertės netekimo nepriklausomų vertintojų ataskaitos nepateikė ir nurodė, kad automobilio rinkos vertės netekimą įrodinės tik į bylą pateiktais duomenimis iš viešos kompiuterinės duomenų bazės, susijusios su analogiškų automobilių pardavimu ir neįrodinės net konkretaus automobilio vertės, daugiau duomenų neteiks.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieškovui.

Vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 straipsnis) bei bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), pareiga įrodyti patirtų nuostolių egzistavimą tenka ieškovui. Nagrinėjamu atveju ieškovai, reikšdami turtinio pobūdžio reikalavimą, turėjo įrodyti, kad jie patyrė 10000 Eur nuostolius, tačiau konkrečių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ir juos pateikti atsisakė.

Transporto priemonės rinkos vertę apibrėžia ne tik rinka bei jos tendencijos, tačiau ir automobilio markė, modelis, gamybos metai, rida, komplektacija, techniniai parametrai ir jo būklė. Šie faktoriai yra pagrindiniai dalykai, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį nustatant transporto priemonės rinkos vertę. Kadangi ieškovai nepateikė teismui duomenų apie konkretaus automobilio, kuris buvo sugadintas nusikalstamos veikos padarymo metu, rinkos vertės netekimą patvirtinančių duomenų, teismas šioje dalyje nukentėjusiųjų ieškinį atmeta kaip neįrodytą.

6.13. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų nukentėjusieji ir šeima patyrė išgąstį, didelį stresą, įtampą dėl nežinomybės ir žiniasklaidos bei aplinkinių dėmesio, nepatogumus, nerimą ir baimę jaučia iki šiol. Turėjo kviestis gelbėjimo tarnybas, buvo į tai įtraukti ir išgąsdinti nepilnamečiai vaikai, patyrė didelius nepatogumus dėl automobilio remonto, dėl ilgą laiką trukusio bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme, kur turėjo prisiminti nemalonius stresą keliančius įvykius, todėl kaltinamieji turi atlyginti nukentėjusiesiems patirtą neturtinę žalą.

Nukentėjusieji nepateikė teismui įrodymų, kad po patirto išgąsčio ir išgyvenimų būtų kreipęsi į medikus ar psichologus, kad patyrė ilgalaikius nepatogumus dėl bendravimo su kaimynais ar bendradarbiais galimybių sumažėjimo, todėl neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 eurų kiekvienam nukentėjusiajam. Kadangi 2023-02-21 pašto perlaida kaltinamasis K. K. atlygino nukentėjusiajam M. K. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, todėl M. K. priteisiamos neturtinės žalos atlyginimas dar mažinamas iki 500 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji V. K. turėjo 1500 Eur, nukentėjusysis M. K. turėjo 1500 Eur išlaidų jų interesus atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

7.Proceso išlaidos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Kadangi šioje byloje kaltinamieji V. N. ir E. Š. yra suimti ir negali patys pasirūpinti gynyba, todėl jų gynybai turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

8. Daiktai.

Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomi daiktai: 1. stiklainis su audeklo skiaute priduotas pagal 2020-11-05 kvitą B, serija BBB Nr. 039226 (1 tomas, b. l. 55); 2. paketas Nr. 1540113, kuriame yra kremo buteliukas „Guinc Cream“, bei mobiliojo ryšio telefonas „L8STAR“ priduotas pagal 2021-05-25 kvitą B, serija BBB Nr. 040183 (4 tomas, b. l. 66); prie baudžiamosios bylos voke esančios optinės laikmenos 18 vienetų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklėmis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-12-12 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2023-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeista subendrinta bausme ir 2023-01-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį 2022-12-12 ir 2023-01-25 nuosprendžiais paskirtų subendrintų švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę V. N. paskirti-laisvės atėmimą-3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. N. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-10-21 iki 2023-04-06 ir atliktą bausmę pagal 2022-12-12 Plungės apylinkės teismo ir 2023-01-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą dvejiems metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklėmis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023-03-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios 2023-03-03 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę E. Š. paskirti-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. Š. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-02-08 iki 2021-03-12, nuo 2022-10-25 iki 2023-04-06 ir atliktą bausmę pagal 2023-03-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje saugomą E. Š. asmens tapatybės kortelę jam grąžinti po nuosprendžio paskelbimo.

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 6 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

ADB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų K. K., V. N. ir E. Š. 2637,36 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų M. K. ir V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš nuteistųjų K. K., V. N. ir E. Š. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš nuteistųjų K. K., V. N. ir E. Š. lygiomis dalimis 3000 Eur, iš kiekvieno priteisiant po 1000 Eur, proceso išlaidų nukentėjusiesiems M. K. ir V. K..

Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomus daiktus: stiklainį su audeklo skiaute, paketą Nr. 1540113, kuriame yra kremo buteliukas „Guinc Cream“, bei mobiliojo ryšio telefonas „L8STAR“, prie baudžiamosios bylos voke saugomas optines laikmenas 18 vienetų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.