Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, advokatams Vladislovui Mikšai, Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiosioms E. L., D. Ž. ir E. A., nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą A. M., L. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir aprašytų 2011 m. birželio 21 d. kaltinamajame akte, padarymu, D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 11 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 4 mėn., kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str., 180 str. 1 d. ir aprašytų 2011 m. birželio 21 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: D. V. ir R. M. padarė vagystę ir sugadino svetimą turtą: 2011 m. kovo 2 d. apie 3 val., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė bei sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusiosios E. A. turtą: R. M. išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio VW Touran, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, keleivio pusės priekinį lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 2824 litų 36 ct vertės radiją (duomenys neskelbtini) su navigacine sistema bei darydamas vagystę sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 103 litų 89 ct vertės stiklą, radijo ir antenos jungtis, bendros 19 litų 30 ct vertės, supjaustė dešinės pusės durų vidinį medžiaginį apmušalą 601 lito 34 ct vertės; D. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje išdaužė nukentėjusiosios E. A. VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė nukentėjusiosios E. A. naudojamą L. R. turtą, - 50 litų vertės automobilinių kvepalų 75 ml tūrio buteliuką, 200 litų vertės saulės akinius, 8763 litų 5 ct vertės navigacinę sistemą „3.4 MFD DVD“, 792 litų 41 ct vertės navigacijos kompaktą DVD EUROPAS V9 bei darydamas vagystę sugadino svetimą nukentėjusiosios E. A. naudojamą L. R. turtą: 139 litų 88 ct vertės automobilio stiklą, įlaužė priekinių durų kairės pusės gumą ir viršutinę chromo juostą, bendros 395 litų 62 ct vertės, nulaužė durelių fiksatorių 4 litų 83 ct vertės, sulaužė automobilinio radijo apdailos rėmelį – 192 litų 42 ct vertės, odinę vairuotojo sėdynę 2314 litų 90 ct vertės, tai yra D. V. ir R. M., kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.ir 187 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis). 1) Vagystė ir turto sugadinimas, padaryti 2011-03-02. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pats kartu su D. V. sugalvojo pagrobti navigacines sistemas iš automobilių. Tai buvo 2011-03-02 naktį, (duomenys neskelbtini) Parodo, kad jis išdaužė VW Touran keleivio pusės priekinio lango stiklą ir pagrobė radiją. Kito automobilio, VW Passat, stiklą išdaužė D. V.. Iš tos mašinos jis pagrobė navigacinę sistemą. Dieną jį ir D. V. sulaikė policijos darbuotojai. Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip kaip parodė R. M.. Jis, D. V., išdaužė automobilio VW Passat stiklą ir pagrobė salone įmontuotą navigacinę sistemą, kvepalus, saulės akinius, o R. M. išdaužė automobilio VW Touran lango stiklą ir pagrobė radiją. Daiktus parsinešė pas save į namus, paprašė, kad juos A. G. nuvežtų į automobilių turgų ir ten parduotų. A. atvyko, pasiėmė daiktus ir išvyko. Po kiek laiko, 2011 m. kovo 2 d. po pietų, jau atvyko policijos pareigūnai, sulaikė jį ir K. G., kuris tuo metu buvo jo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini). A. G. su pagrobtaisiais daiktais sulaikė policija autostradoje. Saulės akiniai, kvepalai turėjo likti pas jį namuose. Nusikaltimą padaryti pasiūlė R. M.. Nukentėjusioji E. A. parodė: VW Touran priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai mano vyro D. A. tarnybinis automobilis, o kitas automobilis, VW Passat priklausė L. R., mano mamai, kuri nakvojo pas mane 2011-03-02. Lietuvos draudimas atlygino žalą išskyrus 10 proc. frančizę. Civilinio ieškinio dėl to nepareiškėme. Niekas iš daiktų negrąžinta. Liudytojas K. G. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje nakvojo namuose pas D. V.. Jis buvo nupirkęs kelis butelius brendžio, kurį gėrė kartu su D. V. ir R. M.. Apsvaigęs nuo alkoholio užmigo. Ryte prabudęs, rado miegančius D. V. ir R. M.. Ar jie naktį buvo kur nors išėję nežino. Tą pačią dieną D. V. bute jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie vagystę nieko nežino. Iš 2011-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje 2011-03-02 naktį stovėjo automobiliai VW Passat ir VW Touran, iš kurių išdaužus langus ir sugadinus kitas automobilio detales buvo pavogti automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“ ir automagnetola „BOSCH“. Įvykio vietoje paimtos stiklo šukės ir tvirtinamosios gumos dalis su spaudimo pėdsakais (2t., b.l. 137-146). Iš 2011-03-03 R. M. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą kieme, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2011-03-02 naktį, stovėjo automobiliai VW TOURAN ir VW PAESAT, iš kurių buvo pavogti navigaciniai prietaisai. Kartu parodė maršrutą, kuriuo ėjo daryti vagystę ir pasitraukė po jos (2 t., b.l. 96-98). Iš 2011-03-09 D. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad jis parodė kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame kur 2011 m. kovo 2 d. apie 3 val., stovėjo automobiliai VW Passat ir VW Touran, iš kurių išdaužę stiklus ir įsibrovę į vidų kartu su R. M. pagrobė automagnetolą „BOSCH“ ir automobilinę navigacinę sistemą „BLAUPUNKT“ (2 t., b.l. 185-190). Iš 2011-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011 m. kovo 2 d. sustabdytame automobilyje Audi-A4, rasta ir paimta automagnetola „BOSCH“ ir automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“, kurios buvo pilkai žalios ir vyšninės spalvos krepšiuose (1t., b.l. 149). Iš 2011-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad daiktai apžiūrėti dalyvaujant Kauno apskrities VPK KTV specialistui V. P., tai yra automagnetola „Bosch“ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios (magnetolos „BOSCH“) ekrano ištepus specialiais milteliais aptiktas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios daktiloplokštelės, ant jos korpuso aptiktas piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktilosplokštelės. Ant automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios („BLAUPUNKT“) ekrano aptiktas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios daktiloplokštelės, aptikti du pirštų ir vienas delno pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų skaidrių daktiloplokštelių (1t., b.l. 150-150). Iš 2011-03-24 specialisto išvados Nr.20-4-IS1-567 matyti, kad delno pėdsakas ir vienas piršto pėdsakas, rasti daiktų apžiūros metu ant automagnetolos „BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis, yra tinkami asmens identifikavimui. Vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr.1 nuo automagnetolos BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini) ekrano, yra paliktas įtariamojo D. V. kairės rankos delnu. Vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr.2 nuo automagnetolos BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini) korpuso, yra paliktas įtariamojo R. M. dešinės rankos smiliumi. Du delnų pėdsakai ir du pirštų pėdsakai, rasti daiktų apžiūros metu ant automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis nr.3, 4, 5, 6 yra tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr.3 nuo automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) ekrano, yra paliktas įtariamojo D. V. kairės rankos delnu. Du pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr.4 ir Nr.5 nuo automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) korpuso, yra palikti įtariamojo D. V. dešinės rankos bevardžiu pirštu. Delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele nr.6 nuo automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) korpuso, yra paliktas įtariamojo D. V. dešinės rankos delnu (1t., b.l. 159-170). Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytą nusikalstamą veiką, yra kalti ir baustini. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika, kaltinamųjų padaryta 2011-03-02, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., - nustačius svetimo nukentėjusiosios E. A. naudojamo L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo (vagystė) faktą ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę: svetimas turtas buvo pagrobtas, įsibraunant į automobilių saloną. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.1 d., - nustačius aplinkybę, kad įsibraunant į automobilius buvo sugadintas svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiosios E. A. naudojamas L. R. turtas. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje (kaltinamojo akto pradžioje nurodoma – abu kaltinamieji nusikaltimą padarė, veikdami bendrai). Tokią išvadą teismas daro, įvertindamas ištirtas bylos aplinkybes: abu kaltinamieji susitarė daryti vagystę, abu vienoje ir toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, sugadindami automobilių stiklus ir salonus, įsibrovė į automobilius, stovėjusius vienas šalia kito, sugadino ir pagrobė svetimą turtą, kuris, paruoštas realizavimui, policijos darbuotojų buvo rastas vienoje ir toje pačioje vietoje,- automobilyje Audi A 4. Teismas konstatuoja: tokiu atveju abu kaltinamieji atsako kaip asmenys, veikę bendrininkų grupėje, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus atliko kiekvienas iš jų, nors tuos veiksmus būtų galima ir atriboti vieną nuo kito. Solidariai jie turėtų atsakyti ir už nusikaltimu padarytą žalą, kurią nukentėjusiesiems atlygino draudimo kompanija, iki šiol byloje nepareiškusi civilinio ieškinio, nors tokią teisę turi. Veika, kaltinamųjų padaryta 2011-03-02, kvalifikuojama pagal 187 str. 1 d., nustačius svetimo turto sugadinimo faktą ir nenustačius šio straipsnio 2 d. ir 3 d. numatytų veiką kvalifikuojančių aplinkybių. Dėl bausmių. Kaltinamasis R. M. nusikalto pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė,- teismas daro išvadą, kad ši bausmės rūšis užtikrins tikslų, kurie keliami bausmei, pasiekimą. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento R. M. paliktinos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir atidavimas tėvams prižiūrėti. Kaltinamasis D. V. yra anksčiau padaręs vagystes, už kurių padarymą yra pripažintas kaltu 2011-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu, naujas nusikalstamas veikas padarė, praėjus dviem dienom po nuosprendžio paskelbimo. Teismas daro išvadą, kad dėl aptartų priežasčių jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose. Paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011-06-17 nutartimi, taikant dalinio bausmių apėmimo principą, numatytą Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. taisykles,- konstatavus faktą, kad naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė nors ir po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus. Į bausmės laiką D. V. įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo prabūtas jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011-03-02 iki 2011-11-03, nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str.). Dėl daiktinių įrodymų. Daiktiniai įrodymai (pilkos ir vyšninės spalvos krepšiai, 3 vnt. atsuktuvų) saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Daiktiniai įrodymai: 2011-02-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas vaizdo įrašas CD-R plokštelėje, laikomas byloje ir perduodamas teismui kartu su ja pakete (1t.,b.l 56), 2 vnt. vokai su pirštų ir delnų pėdsakai pagal specialisto išvadą Nr.20-4-IS1-567 byloje (1t., b.l.169-170); CD-R plokštelės 2vnt. su įtariamųjų D. V. ir R. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašais (vokas 3 ir vokas 4) (2t.,b.l.117;189-190) saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Daiktinis įrodymas (telefono aparatas „Nokia-1600“, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), vokas 5 (2t.,b.l.178-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). 2011-03-02 kratos metu paimtas įtariamojo D. V. asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas byloje (3 t., b.l.69), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. V. per pataisos namų administraciją teisės aktų nustatyta tvarka. Konstatavus faktą, kad dėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų atsiradusią žalą atlygino draudimo kompanija, kuri turi teisę pareikšti civilinį ieškinį regreso tvarka, daiktiniai įrodymai (automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetola „BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, - galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti. 2) Dėl kaltinimo 2011-02-16 padarius plėšimą ir turto sugadinimą. Kaltinamieji R. M. ir D. V. buvo kaltinami dar ir tuo, kad: 2011 m. vasario 16 d. apie 22 val. 5 min., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam „BMW“ markės automobiliu, valstybinis numeris nenustatytas, atvežus į nusikaltimo vietą ir pateikus nusikaltimo priemones – dujų balionėlius, kaukę ir kepurę su snapeliu ir likus jų laukti automobilyje, D. V. turint tikslą užvaldyti svetimą turtą, užsidėjus veidą maskuojančią priemonę - kaukę ir ant galvos užsidėjus kapišoną, o R. M. užsidėjus kepurę su snapeliu, abiem kartu atėjus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., kur R. M. koja laikant automatines, prekybos centro „(duomenys neskelbtini) duris, D. V. užėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) ir pribėgo prie kasos Nr.3, balionėliu papurškė į veidą nenustatytos kilmės dujų pardavėjai D. Ž., o vėliau ir jį bandžiusiai sulaikyti pardavėjai E. L., bei tokiu būdu atėmus galimybę D. Ž. ir E. L. priešintis, jis rankomis išlaužė ir pagrobė kasos Nr.3 korpuso stalčių „(duomenys neskelbtini) su jame buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus - 1069 litus 63 ct, toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. M. pribėgus prie kasos Nr.1 pasikėsinus išlaužti ir pagrobti kasos Nr.1 stalčių, kuriame buvo 22 litai 57 ct, tačiau nepavykus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1069 litų 63 ct turtą, bei išlaužė 400 litų vertės kasos stalčių „(duomenys neskelbtini) sugadino 368 litų vertės fiskalinį bloką ir 95 litų 50 ct vertės Epson 260 interfeiso bloką, tokiais bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 863 litų 50 ct turtinę žalą, tai yra kaltinamieji, kiekvienas iš jų, buvo kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., padarymu. Teismas, toliau aptariamų duomenų pagrindu daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo 2011-02-16 padarant plėšimą ir svetimo turto sugadinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Kartu teismas išdėsto motyvus, dėl kurių ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, atmeta (Kodekso 305 str. 1 d. 2p.). Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nepagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iš parduotuvės, esančios Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), nesugadino turto,- 2011-02-16 buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kaltinimas buvo grindžiamas vien tik kaltinamojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas kaip įtariamasis R. M. 2011-03-24 ir 2011-06-10 vykusių apklausų metu parodė, kad jis nuo 2010 metų vasaros pažįsta D. V., nes tame pačiame name gyvena jo močiutė E. S., kurią jis dažnai aplanko. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jis susipyko su tėvais ir pabėgo iš namų ir gyveno pas D. V. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Būnant pas D. V., jis pasiūlė „pasidaryti pinigų“. Jis tai suprato, kad reiks eiti vogti daiktų ir juos pardavus užsidirbs pinigų. D. V. pasakė, kad jis žino kaip galima iš mažytės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti iš kasų pinigus. Jo manymu D. V. jau iš anksčiau buvo apžiūrėjęs parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, nes pats sakė, kad kasos įrengtos arti durų ir lengva pabėgti, nes nėra apsaugos darbuotojų. D. V. pasiūlymui pritarė. Kiek prisimena kalba apie tai buvo 2011 m. vasario 16 d., ryte ar apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis pats D. V. pasakė, kad prieš einant daryti „plėšimą ar vagystę“ reikia apsirengti prastesniais drabužiais, kad juos vėliau galėtų išmesti kaip nereikalingus, o policijos pareigūnai negalėtų nustatyti. Po pokalbio jis vienas nuvažiavo pas tėvus į namus ir pasiėmė prastesnius drabužius ir vėl grįžo pas D. V.. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, prie D. V. namų atvažiavo tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis. Automobilio vairuotojo jis nepažinojo ir anksčiau nebuvo matęs. Jo manymu, kol jis važiavo iki tėvų namų, D. V. su kažkuo susiskambino ir paprašė pavežti. Apie 22 val. automobilio BMW vairuotojas juos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir užvažiavęs už parduotuvės išleido. Vietą kur jį ir D. V. išleido parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Automobilio BMW vairuotojas jų laukė automobilyje ir kartu su jais nėjo. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Prie parduotuvės lauke vaikščiojo apie 15 minučių ir laukė tinkamo momento. Visa tai yra užfiksuota vaizo įraše, kurį jis yra peržiūrėjęs. 2011 m. vasario 16 d., vakare su savimi mobilaus ryšio telefono neturėjo, telefoną buvo palikęs pas D.. D. V. taip pat neturėjo su savimo telefono. Telefonus paliko namuose, kad nesusektų policija. Jis jau žino, kad pagal telefoną galima susekti, o kartais net pasiklausyti pokalbių. Jis liko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) automatinių durų ir jas laikė užrėmęs įrėmęs koja, kad D. V. pagrobus kasos stalčių būtų galima greitai pabėgti. Vairuotojas jam buvo davęs kepurę su snapeliu, o D. V. buvo ant veido užsidėjęs medžiaginę kaukę. Kas padarė D. V. kaukę negali pasakyti. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos bliuzonu su kapišonu ir sintetine juodos spalvos striuke, sportinėmis juodomis kelnėmis, avėjo sportiniais „Adidas“ bateliais. D. V. buvo apsirengęs juodais treningais, o ant viršaus apsirengęs medžiaginę languotą striukę (bliuzoną) su kapišonu. Kiek jam yra žinoma D. V. languotą medžiaginę striukę buvo pasiėmęs iš P. S.. Languotos striukės buvo nupirktos Vaikų globos namų administracijos ir išdalintos vaikų namų auklėtiniams. Taip pat išlipant iš automobilio vairuotojas jam ir D. V. davė po dujų balionėlį. Buvo pasakyta, kad reikės papurkšti pardavėjoms dujų į akis. Ant rankų mūvėjo juodas megztas pirštines. D. V. rankomis išplėšė kasos stalčių ir su pinigais pabėgo. Prabėgdamas pro jį D. V. dar liepė ir jam eiti prie kitos kasos ir taip pat išplėšti stalčių. Kiek prisimena jis pribėgo prie galinės nuo įėjimo durų kasos, koks numeris negali pasakyti ir taip pat bandė plėšti stalčių, tačiau jam nepavyko išplėšti. Likęs parduotuvėje vienas jis išsigando, pasimetė ir supratęs, kad pardavėjos gali sulaikyti, todėl pabėgo be kasos stalčiaus ir pinigų. Kada jis pabėgo iš parduotuvės, jo prie kampo laukė D. V. ir kartu grįžo prie automobilio BMW, kuris stovėjo kiemuose. D. V. sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo, o jis sėdo ant galinės sėdynės. Įsėdę į automobilį ramiai nuvažiavo Kauno miesto link. Važiuodami (duomenys neskelbtini) plentu matė važiuojantį apsaugos transportą ir suprato, kad jie važiuoja į jų apiplėštą parduotuvę. Po to juos atvežė prie bendrabučių ir ten išleido. Automobilio BMW salone D. V. paliko kasos stalčių, nes jis girdėjo, kaip vairuotojas tai liepė padaryti. Jis automobilyje paliko vasarinę kepurėlę su snapeliu ir dujų balionėlį, o D. V. paliko kaukę, pagrobtą kasos stalčių ir dujų balionėlį. Jis pinigų iš D. V. už pagalbą negavo. Jam D. V. sakė, kad kasos stalčiuje nerado daug pinigų, gal tik 200 litų, o tik perskaitęs pranešimą apie įtarimą suprato, kad buvo 1069 litai 63 ct, todėl mano, kad jį apgavo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ kur šalia gyvenamųjų namų yra konteineriai, jis išmetė viršutinius drabužius – striukę. Iš anksto žinojo, kad prie parduotuvės yra įrengtos vaizdo kameros ir filmuojama, todėl ir išmetė drabužius, kad nepamatytų dienos metu vaikštančių tais pačiais drabužiais. D. V. taip pat liepė išmesti drabužius. Plėšiant kasos stalčių tikėjosi, kad jame ras kažkiek pinigų, kurie yra suprekiaujami per dieną, gal kokie keli šimtai, didesnės sumos nesitikėjo. Dėl 2011-02-16 apie 22 val. 5 min. plėšimo metu sugadinto turto kaltės visai nepripažįsta, nes jis turto negadino, nelaužė, o tik palaikė automatines parduotuvės duris, kad esant pavojui galėtų D. V. pabėgti ir nebūtų sulaikytas. Kada jis bandė išplėšti kasos stalčių, pastarasis jam pasislinko ir negalėjo užkišti pirštų. Pabėgo iš parduotuvės, nes išsigando, kad gali jį sulaikyti. Jis yra neteistas, sveikas ir supranta ką padarė. Darė nusikaltimus tik todėl, kad reikėjo pinigų (2 t., b.l. 113-114, 129-131). 2011-03-29 apklaustas įtariamuoju Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams (2t., b.l. 124-126). 2011-03-29 nepilnamečio įtariamojo R. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuota, kad R. M. parodė, kad atvažiavo pas D. V. vasario mėnesį, nes buvo pabėgęs iš tėvų. Šventė jo gimtadienį, t.y. vasario 16 d. D. V. pasiūlė išplėšti kasą parduotuvės „(duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 18 val., pradėjo tartis, kaip darys. Jis sakė, kad įeina į parduotuvę, plėšia kasą, visą stalčių su visais pinigais iš kasos aparato, o jis tuo metu stovi ant durų, kad jos neužsirakintų. Paskui turėjo atbėgti į mašiną, kuri juos paveža. D. jam nesakė, kad bus koks žmogus, kuris vežios. Jis jam sakė tik, kad atvažiuos paimti. Kai tik įlipo į mašiną, tamsią BMW, tai jiems davė du dujų balionėlius. Dar jam davė kepurę su snapeliu, medžiaginę tamsiais mėlyną, o D. V. padavė juodą medžiaginę kaukę. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), sustojo prie policijos nuovados, ten pasakė, kad jų lauks. Pasiėmė tas kaukes, dujų balionėlius ir ėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini) Pažiūrėjo įkišęs galvą, ar parduotuvėje kas nors yra. Nieko nebuvo. Jis užsidėjo kepurę ir kapišoną, o D. V. kaukę ir kapišoną, pasiėmė balionėlius ir įbėgo į parduotuvę. D. įbėgo į parduotuvę, jis atsistojo prie durų. Viena pardavėja stovėjo prie kasos, skaičiavo pinigus, kita pardavėja vaikščiojo po parduotuvės salę. Tada D. V. papurškė dujų pardavėjai, kuri kasoje skaičiavo pinigus. Pardavėja išsigando ir uždariusi kasą pabėgo tolyn į parduotuvės salę. Tada prie kasos atėjo kita pardavėja. D. V. ir kitai papurškė dujų ir ji pabėgo. D. tuo metu išlupo kasos stalčių su pinigais. Jis savo rankomis iškėlė kasos stalčių su dangčiu ir laikydamas jį rankose, po pažastim, atbėgo prie jo. Tada D. V. užrėmė duris ir tada jis jau nubėgo prie kitos kasos. Pribėgęs bandė kelti kasą, tačiau pasislinko visas prekystalis, tai jis išsigandęs pabėgo link durų. Atbėgo iki D. V. ir tik tada paleidę duris, nubėgo į mašiną. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link D. V. namų. Netoli įmonės „(duomenys neskelbtini)“ juos išleido. Jis su D. V. išlipo iš automobilio, stalčių su pinigais paliko mašinoje, balionėlius taip pat. Paėję toliau link konteinerio, nusirengė drabužius ir juos išmetė į konteinerį. Buvo specialiai po apačia pasirengę kitus drabužius, kad po visko nusirengtų ir būtų jau su kitais drabužiais. Išmetę drabužius nubėgo link namų. Grįžę namo laukė, kol atvažiuos tas draugas ir atveš pinigų, tačiau jo nesulaukė. Kitą dieną to draugo irgi nesulaukė. D. V. pats nežinojo, kodėl niekas neatvažiuoja (2 t., b.l. 124-125). Iš 2011-03-24 atlikto įtariamojo R. M. parodymų patikrinimo įvykio vietoje matyti, kad jis parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur 2011 m. vasario 16 d. apie 22.05 val. jis kartu su D. V. padarė plėšimą ir sugadino turtą, taip pat vietą, kur jį ir D. V. išleido ir jų laukė automobilis BMW, vairuojamas nepažįstamo vaikino, po to parodė vietą, kur stovi konteineris (duomenys neskelbtini) plente į kurį po plėšimo išmetė drabužius (2 t., b. l. 115-120). Teisme R. M. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje ištirtus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. nustatyta tvarka, paneigė. Jis parodė, kad nebuvo 2011-02-16 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) nepadarė šito plėšimo, jam liepė prisipažinti pareigūnai, todėl prigąsdintas prisipažino tai, ko nedarė, išsigando pareigūnų. D. V. taip pat plėšimo nepadarė. Teisme sako tiesą. Viską liepė sakyti pareigūnai, taip kaip surašyta. Kiti pareigūnai, o ne tie, kurie rašė protokolą jam liepė viską taip sakyti. Negali įvardyti tų pareigūnų, kurie jį gąsdino. 2011 m. vasario 16 d. buvo bendrabutyje, tiksliai nepamena. Jam viską pareigūnai paaiškino, kaip ir ką rodyti įvykio vietos apžiūroje. Jam iš anksto nurodė pareigūnai kaip šnekėti pas tyrėją. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė analogiškus parodymus. Anksčiau nėra buvęs (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) Jam liepė kriminalistai sakyti, kad parduotuvėje buvo kartu su D. V.. Jį apklausinėjo tyrėja, patalpose esančiose Kaune, Vytauto prospekte. Prieš tai jį sulaikė kriminalistai, liepė jam sakyti viską, kaip jiems reikia. Kriminalistų buvo sulaikytas 2011-03-02 dviem parom už vagystę iš automobilių. Paskui jį paleido, tačiau netrukus vėl sulaikė, einantį gatve. Policininkai apklausinėjo, nedalyvaujant mamai. Liepė jam sakyti, kad 2011-02-16 plėšimą padarė kartu su D. V.. Iš toliau aptariamų duomenų matyti, kad jokie kiti įrodymai nepatvirtina kaltinamiesiems pareikštų įtarimų ir kaltinimų. Nukentėjusioji E. L. parodė: 2011-02-16 apie 22 val. skaičiavau gėrimus alkoholio skyriuje, kuris yra prieš kasas, išgirdau D. Ž. riksmą, atsisukusi pamačiau, kad vienas jaunuolis plėšia 3 kasos stalčių, o kitas vaikinas stovi tarpduryje. Bėgau link kasų, norėdama sustabdyti, bet gavau didelį kiekį dujų, ėjau prie kriauklės nusiprausti, nieko nemačiau praktiškai. Du buvo užpuolikai, vienas plėšė kasą, kitas stovėjo tarpduryje. Abu buvo labai jauni, tas, kuris plėšė kasą, buvo su kauke. Veido nemačiau nei vieno vaikino. Kitas vaikinas buvo su kapišonu ir kepure ant galvos. Abu buvo nelabai aukšti. Man bėgo ašaros. Susižalojau pirštą eidama, nes nieko nemačiau. Patyriau skausmą, kreipiausi dėl ekspertizės. Prašau teismo prijungti prie bylos išrašą iš gydytojos, kad buvo patirta trauma. Aš dirbau pirmoje kasoje. Iš pradžių buvo plėšiama trečia kasa, kurioje dirbo D. Ž.. Tuo metu parduotuvėje nebuvo nei vieno žmogaus. Vienas vaikinas buvo su kauke ir languota striuke su kapišonu, o kitas buvo su kepure ir tamsia striuke. Papurškė dujų man tas, kuris buvo su kauke. Po įvykio apžiūrėjome patalpas ir radome žiebtuvėlį, kurių mes neturėjome prekyboje. Jį pastebėjome prie pirmos kasos. Manau, kad plėšikui iškrito žiebtuvėlis plėšiant kasą. Manau, kad toje vietoje iki plėšimo žiebtuvėlis negulėjo, nes aš jį būčiau pamačiusi. Vaizdo įrašą man rodė. Kategoriškai teigti, kad D. V. buvo su kauke negaliu. Tik sudėjimas kūno ir ūgis užpuoliko yra panašus į D. V.. Kaukė uždengė plaukus, dar kapišonas buvo uždėtas. Į kasą atsisukau, kai riktelėjo D. Ž.. Man papurškė dujų, kai ėjau prie kasų norėdama nubaidyti vagį. Tada tas, kuris buvo prie trečios kasos man papurškė į veidą, aš nuėjau plautis veido. Kai bėgau prie kasų mačiau, kad antras stovi prie durų. Jis laikė duris, kad neužsirakintų jos, nes jos automatiškai varstosi. Veido jo nemačiau. Policija atvyko po įvykio. Mes viską jiems papasakojome. Nukentėjusioji D. Ž. parodė: viskas buvo taip kaip pasakojo E. L.. Mačiau kaip kažkas praėjo pro parduotuvės langus, bet durys atsidarė ir niekas neįėjo. Paskui įėjo du vaikinai. Vienas vaikinas vilkintis languotą striukę pribėgo prie manęs ir papurškė dujų, ko pasekoje aš atsitraukiau tolyn nuo kasų, o vaikinas, kuris buvo su kauke, išplėšė trečios kasos stalčių. Kitas vaikinas liko stovėti prie durų, o paskui jis bandė plėšti pirmos kasos stalčių, bet jam nepavyko. Neįsidėmėjau veidų. Tas, kuris buvo kasoje, buvo mano ūgio. Jo ūgis panašus į D. V. ūgį. Jis išlupo visą kasos stalčių. Antrasis pribėgo ir bandė išplėšti kitą kasą, bet tik ją išjudino. Viską papasakojau policijai po įvykio. Aš iš veido negaliu atpažinti vaikinų. Aš labai išsigandau, dujų man teko nedaug. Dar dabar jaučiu nerimą. Išsikvietėme policiją, kuri atvyko gan greitai. Radome žiebtuvėlį prie pirmos kasos, kurio prekyboje neturime. Jis buvo oranžinis su animaciniu ženkliuku. Jo prieš nusikaltimą ten nebuvo. Negalėjo būti iš anksčiau žiebtuvėlis nukritęs, nes jis gulėjo toje vietoje, kur buvo išjudinta kasa. Liudytojas V. K. parodė: 2011-02-16 dirbau UAB „Trikampis žiedas“, atvykau į įvykio vietą gal per 6-5 min. Aš stovėjau Tvirtovės al. prie kolegijos. Nuvykęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini), radau uždarytas parduotuvės įėjimo duris, jau buvo atvykęs kitas apsaugos darbuotojas H. E.. pardavėjos įleido per kitas duris. Pardavėjos buvo pasimetusios, akys jų buvo paraudusios. Parduotuvėje jautėsi pipirinių dujų kvapas. Aš sulaukiau policijos darbuotojų. Aš saugojau duris, o pardavėjos tvarkėsi viduje. Ką policininkai darė nemačiau, tik su kinologu ir šunimi pavaikščiojom, radom baltų centų primėtytų ir viskas. Aš jokių daiktų neapžiūrėjau. Mano kolega atvyko anksčiau. Kelyje nieko įtartino nepastebėjau. Liudytojas H. E. parodė: 2011-02-16 atvykau pagal signalą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini). Durys buvo uždarytos. Pardavėjos įleido iš kitos pusės, papasakojo apie įvykį. Viena pardavėja plovė akis, ji buvo gavusi daug dujų, išsikvietė greitąją. Aš lauke apžiūrėjau viską, bet nieko neradau. Pasakojo pardavėjos, kad buvo du užpuolikai. Policijos pareigūnų sulaukiau, jie pardavėjas apklausė. Aš negirdėjau, ką pasakojo pardavėjos policininkams. Liudytoja A. V. parodė: D. V. pažįstu kaip buvusį auklėtinį. 2011-02-16 apie 20 val. baigiau darbą. Aš dirbau tą dieną su šeimynos vaikais, buvome Vasario 16-osios minėjimo šventėje. D. V. tada su manimi ir kitais vaikais nebuvo. Kas vakare perėmė pamainą po manęs nepamenu. Man buvo parodytas įvykio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Galiu konstatuoti, kad vienas iš jaunuolių buvo su languota striuke, kurias turi mūsų įstaiga. Tai buvo E. R. languota striukė. Negalėjo ten būti pagal mano matytą vaizdo įrašą E. R., nes jis - aukštesnis. Kažkada klausiau jo, kur languota striukė, sakė, kad jį nurengė, kas - nepaaiškino. D. V. į vaikų namus niekada nebuvo atėjęs su languota striuke. Pas mane šeimynoje languotos striukės buvo dvi, o visuose vaikų namuose kokios keturios. Pirkome pigiausias. Vaizdo įraše matyti viena iš tokių striukių. K. J. buvo kaip svečias vaikų namuose, jis jau buvo pilnametis ir išėjęs iš vaikų namų, jis vilkėjo languota striuke Vasario 16 –osios dienos minėjimo šventėje. Liudytojas E. R., dalyvaujant jo atstovei N. J. parodė: esu gavęs iš vaikų namų languotą striukę, K. J. žiemą porai dienų daviau striuke pasinaudoti. K. J. buvo su mumis Vasario 16-osios šventėje. Aš su kažkokia kita striuke buvau, o J. su mano duota languota striuke. Aš tą striukę iš K. J. kitą dieną atgavau, mes dažnai vienas iš kito skolinamės rūbus. Iš šventės grįžome po pietų. Nepamenu, kas pakeitė A. V. vakare. D. V. pažįstu. Jis man draugas. Normaliai su juo sutariu, jis nieko neversdavo manęs daryti. Apie kasų plėšimą nieko nežinau. Mačiau vaizdo įrašą. Plėšikas vilkėjo kita striuke, negu aš daviau K. J.. Ji skyrėsi languotumu. Aš tos striukės dabar jau neturiu. Ją atėmė iš manęs žiemą, tai buvo jau po vasario mėn. 16 d.. Daugiau tokios pat striukės niekas iš vaikų neturėjo. Vasario 16-osios datą atsimenu dėl šventės, yra net nuotrauka daryta su vaikų globos namų vaikais šventėje. Ten matosi, kad K. J. vilkėjo mano striukę. Ta nuotrauka yra vaikų globos namuose. Aš fotografavau su auklėtojos fotoaparatu. Gal ir albume mačiau ją, nepamenu. Striukės nuotraukoje iš šventės ir vaizdo įraše skiriasi. Po 2011 m. vasario 16 d. nurengė man striukę, o ne sausio pabaigoje. D. V. nesu niekada matęs vilkint languota šviesia striuke. Negaliu atskirti asmenų, kurie nufilmuoti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) Liudytojas P. S., dalyvaujant jo atstovei N. J. parodė: nieko nežinau, kad D. V. ėjo su draugais plėšti kasų, aš taip nesakiau, pareigūnai blogai užrašė. Languotas storas bliuzonas buvo mano. Buvau jį paskolinęs E. R.. Jis jį vieną kartą buvo tik užsidėjęs, paskui jis kabėjo spintoje. Dar vienas vaikas vaikų namuose turėjo tokį bliuzoną. Įraše bliuzonas toks kaip mano. Kas jį vilkėjo aš neatpažinau. Bet ne vienas bliuzonas toks yra iš viso. Šventėje su kitais vaikais aš nebuvau. Nesu nakvojęs kartu su D. V. niekur kitur, tik vaikų namuose. Nieko apie D. V. vagystes nežinau. Taip kaip surašyta mano apklausoje ikiteisminio tyrimo metu liepė sakyti pareigūnai, jie skriaudė mus, darė spaudimą, mušė mane. Tai ne tas pats buvo pareigūnas, kuris rašė protokolą. D. V. gal tik draugiškai prašydavo manęs kokius daiktus jam paduoti, nepatarnavau jam. Nebijau aš D. V.. Nepamenu, kad būčiau sakęs, jog D. V. ėjo plėšti kasų. Dabar sakau tiesą. Pas mane buvo bliuzonas, ne striukė. Nesu matęs D. V. su tokia languota striuke. Mane spaudė pareigūnai apkalbėti D. V.. Sakė, kad jei nesakysiu, taip kaip reikia jiems, mane „uždarys“. Protokolo neskaičiau, nors davė skaityti, pasirašiau jį. Liudytojas K. J. parodė: esu iš E. R. gavęs languotą striukę. D. V. 16 -sios šventėje, joje buvau su languota striuke. Aš jos niekada nesu davęs D. V.. Mačiau draugas turėjo nuotrauką iš tos šventės. Ikiteisminio tyrimo metu man rodė vaizdo įrašą iš parduotuvės, negaliu pasakyti, ar tai ta pati striukė buvo. Nuotrauka buvo neryški, pasakiau, kad tai ne aš buvau. D. V. nėra siūlęs „pasidaryti” man pinigų. Nesiūlė man V. palaikyti parduotuvės durų. Man buvo paskambinta ir pasakyta, ką man reikėtų daryti. Kaukės pas D. V. nemačiau. Anonimas man siūlė apvogti kasą. Turėjau eiti į parduotuvę, aš turėjau tik palaikyti duris. Aš su D. V. BMW automobiliu važiavome prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, nevairavau mašinos. Vairuotojo ir keleivio priekyje neįsidėmėjau, nes buvo tamsu. Mus paleido Juozapavičiaus pr. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Aš supratau, kad D. V. eina į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini) ” daryti nusikaltimo, aš jo nenorėjau daryti ir nedariau. Teismas neaptaria liudytojo K. J. ir liudytojo P. S. parodymų dalies dėl galimai padaryto nusikaltimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ” ir kitų nusikalstamų veikų,- konstatuodamas, kad šių įvykių tyrimas nėra čia nagrinėjamos bylos dalykas, įtarimai D. V. šioje byloje nepareikšti. D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kažkada matė K. J. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, jam pasirodė, kad K. J. tuo metu buvo apsvaigęs. Iš aprašytų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad jų parodymai nepatvirtina kaltinimo pagrįstumo: nukentėjusiosios E. L. ir D. Ž. negali įvardinti kaltinamųjų kaip asmenų, padariusių plėšimą ir turto sugadinimą 2011-02-16 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) Teisiamajame posėdyje peržiūrint vaizdo įrašą iš įvykio vietos nei nukentėjusiosios, nei liudytojai taip pat neparodė, kad vaizdo įraše užfiksuoti asmenys yra R. M. ir D. V.. Iš liudytojo H. E., apsaugos darbuotojo, parodymų matyti, kad pagal signalą atvykęs į įvykio vietą, jis sulaukė policijos darbuotojų, matė, kad šie dėl įvykio apklausinėja pardavėjas. Nukentėjusiosios E. L. ir D. Ž. taip pat parodė, kad apie įvykį smulkiai papasakojo policijos darbuotojams, tai yra apie įvykį ir jo detales policijos darbuotojai žinojo dar tą pačią įvykio dieną, tai yra 2011-02-16. Iš liudytojos A. V. parodymų matyti, kad globos namuose yra keturios languotos striukės, o 2011 m. vasario 16 d. vieną iš jų vilkėjo K. J.. Ji negali identifikuoti užpuolikų, kurios užfiksavo vaizdo kameros. E. R. parodė, kad 2011-02-16 davė languotą striukė K. J., šis ją kitą dieną jam grąžino. Vėliau tą striukę iš jo pagrobė. Teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl plėšimo ir svetimo turto sugadinimo 2011-02-16 buvo grindžiamas tik kaltinamojo R. M. parodymais. Net ikiteisminio tyrimo metu jo parodymų nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys. Teisiamajame posėdyje jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, 2011-02-16 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., nenustatyta. Lietuvos aukščiausiasis teismas savo nutartyse Nr.2K-317/2011, Nr.2K-615/2010, Nr. 2K-113/2011 yra suformavęs nuostatą: “Jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus (šiuo atveju - R. M.) ir jie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje esančių įrodymų visete. Teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ar prokurorui duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus”. Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, surinkti byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Aplinkybė, kad R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, tokiai išvadai padaryti neturi įtakos (minėta nutartis Nr. 2K-317/2011, taip pat joje nurodytos nutartys Nr.2K-412/2008, 2K-274/2008, jos paminėtos prieš šiame nuosprendyje išdėstytą citatą iš Lietuvos aukščiausiojo teismo nutarties Nr. 2K-317/2011). Kaltinamajame akte prokuroras nenurodė dalies byloje surinktų duomenų, nors šie duomenys yra byloje. Jie taip pat leidžia padaryti išvadą dėl kaltinamųjų kaltės neįrodytumo. Iš specialisto išvados Nr. 140-(2144)-ISI-2632 matyti, kad pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) yra netinkami užfiksuotų asmenų identifikavimui, todėl atsakyti į klausimą, ar juose nėra užfiksuoti R. M., D. V., K. J., P. S., E. R., nėra galimybės (t.1., b.l.42-43). Iš specialisto išvados Nr. 20-4-(duomenys neskelbtini) matyti, kad batų pėdsakai, palikti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) palikti kitos batų grupės, nei pateikti D. V. ir K. G. (t.1., b.l.60-66). Iš specialisto išvados Nr. 20-4-(duomenys neskelbtini) matyti, kad batų pėdsakai, palikti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) palikti kitos batų grupės, nei pateikti R. M. (t.1., b.l.71-75). Byloje nėra duomenų, kad ant žiebtuvėlio, palikto įvykio metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) būtų D. V. DNR pėdsakas (t.1., b.l.80). Dėl civilinio ieškinio. UAB „(duomenys neskelbtini)” 1260 litų 46 ct dydžio civilinis ieškinys R. M. ir D. V. atžvilgiu atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu,- neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas 2011-02-16. 3) Dėl D. V. pateiktų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str.,- dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką 2011-02-16 ir 2011-03-02. Kaltinamasis D. V. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2011 m. vasario 16 d. vakare ir 2011 m. kovo 2 d. naktį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. V., žadėdamas nepilnamečiui R. M. pagrobtų pinigų ir gautų pinigų realizavus pagrobtus daiktus pasidalinimą, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, - plėšimo ir svetimo turto vagystės padarymus, tai yra D. V. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 159 str. padarymu. Anksčiau aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamiųjų kaltė dėl 2011-02-16 plėšimo neįrodyta. Dėl šios priežasties negali būti laikomas įrodytu ir pagrįstu kaltinimas, pareikštas D. V. dėl vaiko įtraukimą į plėšimą. D. V. dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką 2011-02-16 išteisintinas, nenustačius aplinkybių, kad tokia veika būtų padaryta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Kartu teismas pastebi, kad D. V. nebuvo kaltinamas dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką 2011-02-16, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nors ši nusikalstama veika buvo inkriminuota abiems kaltinamiesiems. Kaltinamsis R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pagrobti svetimą turtą iš automobilių 2011-03-02 sugalvojo kartu su D. V.. Tokie jo parodymai nepaneigti, D. V. nurodo, kad pagrobti svetimą turtą iš automobilių pasiūlė pats R. M.. D. V. dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką 2011-03-02 išteisintinas, nenustačius aplinkybių, kad tokia veika būtų padaryta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Kartu teismas pastebi, kad D. V. nebuvo kaltinamas dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką 2011-03-02, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nors ši nusikalstama veika buvo inkriminuota abiems kaltinamiesiems. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: R. M.: pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 12 mėn.; pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 3 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 12 mėn. (dvylikai mėnesių). Paskirti R. M. šio Kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. numatytus įpareigojimus: įpareigoti mokytis; bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nustatant, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, jeigu atostogaujama kartu su tėvais arba artimaisiais giminaičiais - seneliais (artimųjų giminaičių sąvoka, aptarta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 str.); per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, rūpybos ir globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir atidavimą tėvams prižiūrėti. R. M. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo ir svetimo turto sugadinimo išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis 2011-02-16 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). D. V.: pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.; pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.(vieneriems metams ir šešiems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. taisykles bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti D. V. galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių), bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką D. V. įskaityti laikotarpius, kaltinamojo prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011-03-02 iki 2011-11-03, nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą. D. V. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo ir svetimo turto sugadinimo išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis 2011-02-16 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). D. V. dėl vaiko (R. M.) įtraukimo į nusikalstamą veiką 2011-02-16 ir 2011-03-02 išteisinti, nenustačius aplinkybių, kad tokia veika būtų padaryta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1260 litų 46 ct dydžio civilinį ieškinį R. M. ir D. V. atžvilgiu atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Daiktinius įrodymus (pilkos ir vyšninės spalvos krepšiai, 3 vnt. atsuktuvų), saugomus Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktinius įrodymus (2011-02-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas vaizdo įrašas CD-R plokštelėje, laikomas byloje ir perduodamas teismui kartu su ja pakete (1t.,b.l 56), 2 vnt. vokai su pirštų ir delnų pėdsakai pagal specialisto išvadą Nr.20-4-IS1-567 byloje (1t., b.l.169-170); CD-R plokštelės 2vnt. su įtariamųjų D. V. ir R. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašais (vokas 3 ir vokas 4) (2t.,b.l.117;189-190), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Daiktinį įrodymą (telefono aparatas „Nokia-1600“, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), vokas 5 (2t.,b.l.178-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). D. V. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą byloje (3 t., b.l.69), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V. per pataisos namų administraciją teisės aktų nustatyta tvarka. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą. Daiktinius įrodymus (automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetola „BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, - galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 116 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius