Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Ieškinyje nurodoma, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir atsakovas 2009 m. rugsėjo 12 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „SB lizingas“ atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą mokų grąžinimo grafiką. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl UAB „SB lizingas“ sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, sumokėti palūkanas ir kitas susijusias sumas, po ko atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 33,40 Eur. Taip pat 2008 m. spalio 7 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal šią sutartį, pastaroji buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 318,65 Eur. Ieškovė su UAB „SB lizingas“ 2014 m. kovo 14 d. sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pirminė kreditorė perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas įstatymų nustatyta tvarka yra informuotas apie reikalavimo perleidimą bei ragintas įvykdyti įsipareigojimus, tačiau iki šiol jis įsipareigojimų neįvykdė ir yra skolingas 352,05 Eur pagrindinę paskolos sumą, 31,69 Eur delspinigius.

3. Atsakovui A. G. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 130 straipsnio numatyta tvarka (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 12 – 13). Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2009 m. rugsėjo 12 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. 9(duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui išperkamosios nuomos būdu suteikė prekes iš viso 664,98 Eur (2 296,05 Lt) sumai, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą iki 2011 m. rugsėjo 27 d., tačiau atsakovas įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir iki nustatyto termino viso kredito negrąžino. Visa skolos pagal minėtą sutartį sudaro 33,40 Eur ir 3,01 Eur delspinigių. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2008 m. spalio 7 d. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 289,62 Eur (1 000,00 Lt) kreditą su 30 procentų metinių palūkanų norma iki 2011 m. spalio 31 d., tačiau atsakovas įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir iki nustatyto termino kredito negrąžino. Visa skolos pagal minėtą sutartį sudaro 318,65 Eur ir 28,68 Eur delspinigių.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas sutartimis sutiko sutartu laiku grąžinti suteiktus kreditus, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigas vykdyti prievoles, šių pareigų nevykdė. Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovės pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteisiama 352,05 Eur skola (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

8. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2014 m. kovo 14 d. UAB „SB lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą) pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pagal kurią pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo skolą. Ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovą informavo pranešimu, ragindama susimokėti skolą. Pradinei kreditorei savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleidus ieškovei, atsakovas turi pareigas pagal sutartį įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

9. Ieškovė ieškiniu prašo priteisi ir 31,69 Eur delspinigius – 3,01 Eur pagal 2009 m. rugsėjo 12 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 28,68 Eur pagal 2008 m. spalio 7 d. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugsėjo 12 d. išperkamosios nuomos sutarties 11.1 punktas bei 2008 m. spalio 7 d. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutarties 10.5 punktas numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. CK 6.71 straipsnio 2 dalis numato, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Vertinant tai, kad šalys, pasirašydamos sutartis, susitarė dėl delspinigių skaičiavimo sumos, todėl atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės ieškinio dalis dėl delspinigių priteisimo tenkinama.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamas ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, 352,05 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir penkių centų) skolą, 31,69 Eur (trisdešimt vieno euro ir šešiasdešimt devynių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.