Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei O. R. dėl skolos, delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

3. A. O. R. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – registruotu laišku, jį įteikiant asmeniškai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 53 – 54). Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – asmeniškai įteiktinus procesinius dokumentus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškovės pateikti dokumentai – 2018 m. gegužės 2 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios sąlygos, 2018 m. gegužės 2 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios sąlygos, standartinė informacija apie vartojimo kreditą patvirtina, kad UAB „Mokilizingas“ 60 mėnesių terminui atsakovei O. R. suteikė 725,00 Eur paskolą. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grąžinti paskolą ir vykdyti kitas sutartyje numatytas sąlygas, mokėdama mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokas sumokėti ieškovei viso 1 251,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 28 – 29, 30 – 31, 32 – 33). Atsakovė sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdė, dėl įsipareigojimų nevykdymo buvo įspėta, nurodant nesumokėtą paskolos sumą, tačiau atsakovei nesumokėjus skolos, pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ sutartį su atsakove nutraukė ir apie tai 2019 m. vasario 5 d. raštu pranešė atsakovei (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 42).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė. Atsakovės skola ieškovei, ieškinio pateikimo teismui dieną yra 1 146,75 Eur (CK 6.63 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi).

8. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. UAB „Mokilizingas“ pagal 2017 m. kovo 6 d. sutartį dėl reikalavimo perleidimo, 2018 m. kovo 1 d. pirmą pakeitimą prie reikalavimo perleidimo sutarties, 2019 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarties pakeitimą Nr. 2 ir 2019 m. kovo 13 d. reikalavimo sutarties priedą įgijo teisę į atsakovės įsiskolinimą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8 – 10, 13 – 15, 18 – 21, 40). Atsakovė apie skolos perleidimą buvo informuota pranešimu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 41). Pradiniam kreditoriui savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleidus ieškovei, atsakovė turi pareigas pagal sutartį įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

9. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu – CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys.

10. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 8.6, 8.7 punktais, atsakovei paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 103,21 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. vasario 5 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos po 0,05 procento, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Ieškovės reikalavimai dėl skolos, netesybų priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.37 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6,71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamas ieškovės sumokėtas 14,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur advokato išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 1,79 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, 1 146,75 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų ir septyniasdešimt penkių centų) skolą, 103,21 Eur (vieno šimto trijų eurų ir dvidešimt vieno cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1249,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,00 Eur (keturiolikos eurų) sumokėtą žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių centų) sumokėtą mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) išlaidų už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.