- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- II-108-363/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00026-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiajo policijos komisariatastas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022-06-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7294-2022, A. K. nubaustas 280,00 Eur bauda su daiktų konfiskavimu už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 125 straipsnio 1 dalyje, kadangi 2021-10-06 gauta specialisto išvada Nr. 21-439685-LT-JTE, kurioje konstatuota, kad 2021-09-03 (duomenys neskelbtini), A. K. priklausančiame garaže rastų ir tyrimui pateiktų sportinių batų su žymenimis „adidas“ - 2 poros, apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų. Sportiniai batai su žymenimis „adidas“ yra pažymėti (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais registruotais prekių ženklais. Objektai yra pažymėti tais pačiais ženklais, kuriais žymimos analogiškos originalios prekės.
2022-06-28 gautas skundas, kuriuo pareiškėjas nesutinka su 2022-06-02 Institucijos priimtu nutarimu ir prašo panaikinti Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus 2022-06-02 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Skunde nurodė, jog nutarime visiškai nesuformuluota, kuo pasireiškė pats nusižengimas, veika. Nutarime nėra jokių išvadų dėl to, kokiu pagrindu atsakomybė taikoma būtent pareiškėjui. Minėtus batus įgijo jo žmona J. K. 2015 m., būtent ji vykdė prekybos veiklą, o pareiškėjas prekybos verslą pradėjo tik 2017 m., 2015-03-20 PVM sąskaita faktūra Nr.l5S-1055, iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-03-20 pardavė pirkėjui J. K., įm. kodas (duomenys neskelbtini) daugiau nei 200 vienetų įvairių „adidas“ ir kitų gamintojų prekių už 6698,93 eurų, tame tarpe ir 6 poras batų „adidas madoru w“ kodas B40261. 2022-04-28 surašant administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjas klaidingai nurodė, kad minėtas prekes pirko jis. Kyla abejonių ir dėl minėtos specialisto išvados pagrįstumo - nors specialisto išvadoje deklaratyviai nurodoma, kad siekiant gauti specialisto išvados patvirtinimą, atitinkamų teisėtų gamintojų atstovams perduodamos detalios tiriamų objektų fotonuotraukos su prašymu nustatyti objektų autentiškumą, įvertinti prekių ženklo ir kitų elementų atitikimą originaliems produktams bei nustatyti prekių ženklo panaudojimo teisėtumą, taip pat nurodyta, kad dėl techninės tyrimui pateiktų objektų analizės buvo kreiptasi į įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). atstovus, kurie patvirtino specialisto išvadą, tačiau joks minėtos specialisto išvados patvirtinimas nepateiktas. Be to, nors specialisto išvadoje deklaruojama ir tai, kad batai neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių bei kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių, ant jų nėra originalioms prekėms privalomų etikečių arba jų turinys nesutampa su originalių prekių etiketėmis, prekių ženklai atkartoti skirtingai nuo originalių prekių ženklų, neatitinka prekių ženklų proporcijos, atkartojimo kokybė, prekių ženklų detalės, tačiau specialisto išvadoje nepateikiamas joks tokių teiginių pagrindimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius elektroniniu laišku patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-03-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. l5S-1055 pardavė minėtus batus J. K. bei pateikė sąskaitą, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią avalynę buvo įsigijusi iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, kuri prisistato kaip „adidas“ firmos avalynės didmenininkas.
Nagrinėjant bylą teisme pareiškėjas nurodė, kad skundą palaiko, papildomai nurodė, kad prekės buvo paimtos iš namų kratos metu. Prekes garaže laikė prekybos tikslu. Garaže buvo ir jo, ir žmonos prekių. Namas, garažas priklauso uošvienei. Abejoja specialisto išvada, nes ji pateikta 2021 m. spalio 7 d., o papildoma, po šaukimo į teismą, t. y. 2022 m. liepos 14 d.
Specialistas K. Seržickas parodė, kad patvirtina savo išvadą. Nurodė, kad pirmiausia pats įvertino, ar prekė atitiko „adidas“ prekei keliamus reikalavimus, po to tiesiogiai „adidas“ siuntė prekės nuotraukas, kurie patvirtino išvadą. Detalės išvadoje yra nepateikiamos, nes ši informacija yra konfidenciali. „Adidas“ raštiškai patvirtino, kad avalynė nėra originali. Paaiškino, kad pateiktų batų dydžiai neatitinka „adidas“ keliamų reikalavimų. Barkodo neskanavo, avalynė tikrai nėra gamintojo brokas.
Liudytoja J. K. parodė, kad kratos metu pasiėmė batus, tačiau niekas nesidomėjo įsigijimo dokumentais. Laiške su vertimu, teigiama, kad spalio mėnesį paėmė batus, nors buvo paimti rugsėjį. Abejoja specialistu, kadangi šių metų liepos 14 d. yra prašymas, kad patvirtintų „adidas“ specialisto išvadą. Mato nesutapimus su datomis. Teigė, kad prekė yra originali. Pastatas, kuriame laikė batus yra bendras, o prekė jos. Paimti batai buvo likutis, nebuvo prekyboje. Didžioji dalis prekių garaže buvo vyro.
Šalies argumentai
Nutarimą priėmusios Institucijos atstovė teismo posėdyje parodė, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti 2022-06-02 Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimą. Nurodė, kad byloje yra duomenų, jog pareigūnams atlikus patikrinimą parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) turgavietėje ir (duomenys neskelbtini) priklausančiuose garažuose buvo rasta prekių, dėl kurių pareigūnams kilo įtarimas, kuris vėliau pasitvirtino. Avalynė su „adidas“ prekės ženklu buvo perduota ekspertui, kuris pateikė išvadą, kad paimtos prekės neatitinka „adidas“ prekei keliamų reikalavimų. Ekspertas pateikdamas šią išvadą pasirašė, kad yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, todėl mano, kad nėra pagrindo abejoti eksperto kompetencija. Eksperto susirašinėjimą su „adidas“ vertina, kaip eksperto darbo, tyrimo veiksmus, kurie nepaneigia pačios ekspertizės, nepaisant veiksmai padaryti anksčiau ar vėliau. Pažymi, kad ANK 125 straipsnio 1 dalyje numatytas prekių laikymas, ką ir darė pareiškėjas jam priklausančiame garaže.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 125 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog svetimu prekių ženklu neteisėtai pažymėtų prekių laikymas ar gabenimas komerciniais tikslais arba panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą neteisėtai pagamintų prekių laikymas ar gabenimas komerciniais tikslais, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti svetimu prekių ženklu neteisėtai pažymėtų prekių arba panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą neteisėtai pagamintų prekių ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimą.
Skunde pareiškėjas nesutinka su specialisto išvada, teigia, kad kratos metu paimta avalynė – 2 poros batų yra originali, abejoja specialisto kompetencija. Iš pateiktų įrodymų, 2021-10-06 specialisto išvados Nr. 21-439685-LT-JTE, 2022-07-14 įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovo raštiško specialisto išvados Nr. 21-439685-LT-JTE patvirtinimo matoma, kad prekė nėra originali, tyrimo metu nustatyta, kad tyrimui pateiktų sportinių batų su žymenimis „adidas“ – 2 poros, apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų, ką dar kartą patvirtino specialistas teismo posėdžio metu. Iš specialisto išvados matyti, kad specialistas Kazimieras Saržickas yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados surašymą bei paaiškinimų pateikimą, be to dėl baudžiamosios atsakomybės dar kartą buvo įspėtas teismo posėdžio metu. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo abejoti specialisto kompetencija bei jo pateiktos išvados teisingumu.
Iš bylos duomenų matyti, kad avalynė buvo paimta iš (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo garažo patalpų pas pareiškėją A. K.. Pareiškėjas nesutinka, kad avalynė priklauso jam, teigia, kad avalynę įsigijo jo žmona J. K., o namas bei garažai priklauso ne jam. Pareiškėjas pateikė 2015-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15S-1055, kurioje matyti, kad „adidas madoru w“ kodas B40261 įsigijo J. K..
ANK 125 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad vienas iš nusižengimo padarymo būdų yra svetimu prekių ženklu neteisėtai pažymėtų prekių laikymas komerciniais tikslais. Bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjas bendrai laikė savo ir žmonos J. K. prekes garaže, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame rastos 2 poros batų neatitinkančios originaliai prekei keliamų reikalavimų. Vadinasi, turtas minėtame garaže buvo bendras, patalpoje buvo laikomas bendrai, pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad 20 metų prekiauja „adidas“ produkcija. Minėto straipsnio prasme nėra svarbu, kuris iš avalynės savininkų juos įsigijo, administracinė atsakomybė taikoma už svetimu prekių ženklu neteisėtai pažymėtų prekių laikymą komerciniais tikslais. Turtas sutuoktinių įsigytas santuokoje yra laikomas bendru, o traukti administracinėn atsakomybėn abu sutuoktinius, nėra tikslinga.
Pareiškėjo ir liudytojos nurodomų aplinkybių, kad kaltinime nurodyta avalynė buvo įsigyta 2015-03-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri šią avalynę buvo įsigijusi iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, kuri prisistato kaip „adidas“ firmos avalynės didmenininkas ir pateikė tokias aplinkybes jų nuomone patvirtinančius dokumentus PVM sąskaitas faktūras, tačiau pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina, kad būtent pagal šias sąskaitas faktūras ir buvo pirkti pareigūnų rasti pareiškėjo laikomi batai neatitinkantys teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų, nes, kaip minėjo pareiškėjas ir liudytoja, jie prekybine veikla verčiasi apie 20 metų, todėl prekių pardavimui yra įsigiję ne vieną kartą.
Esant minėtoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjo, specialisto pateiktais paaiškinimais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas daro išvadą, kad A. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą 125 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, jam pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bauda su turto konfiskavimu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-7294-2022, pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo A. K. skundo netenkinti ir 2022 m. birželio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7294-2022, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.