- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-13
- Bylos Nr.
- e2-1243-1080/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Trečiasis asmuo
- S. B., Ergo Insurance SE Lietuvos filialas
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
- Advokatai
- Dovilė Boguševičienė
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas, ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Mano Būstas NPC dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - S. B., Ergo Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovėms dėl žalos atlyginimo, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 9 513,71 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2019 m. kovo 26 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), trūkus vandentiekio vamzdžiui grindyse, buvo užlietos žemiau esančios ieškovei R. B. nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos - dantų technikų laboratorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini) bei joje buvęs kilnojamasis turtas. Avarijos metu butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, o turto patikėjimo teise buvo valdomas VĮ Turto banko. Avariją tą patį vakarą lokalizavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus (atsakovės) UAB Mano Būstas NPC (buvęs pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) avarinė tarnyba, vėliau atliko ir vamzdžių remonto darbus. 2019 m. kovo 27 d. antstolis Arminas Naujokaitis konstatavo ieškovei priklausančiose patalpose esant drėgmės ir vandens likučius, dėl apliejimo atsiradusius patalpų ir baldų defektus, nuo lubų žemyn nueinančias dėmes, dažų atšokimus ir atsilupinėjimus, o bute Nr. (duomenys neskelbtini) - surūdijusį, patamsėjusį vamzdį, ant kurio naujai uždėta metalinė mova, išardytą grindų apdailą, taip pat drėgmės sankaupas ant plokštės aplink jį. Ieškovė taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) V. Š., kuris 2019-04-18 pateikė žalos skaičiavimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią žala (apskaičiuota vandeniu užlietų patalpų remonto darbų, atstatant į buvusią padėtį prieš užliejimą, valstybinėmis kainomis, tikslu) ieškovės patalpoms vertinama 6 420,15 Eur. Turto vertintojas UAB „Finance property“ 2019-04-11 nustatė 1 649,96 Eur vandens padarytą žalą patalpose buvusiam kilnojamam turtui. Už žalos apskaičiavimo ataskaitos parengimą ieškovė sumokėjo 1 250 Eur, o už žalos kilnojamajam turtui vertinimą - 193,60 Eur. Išlaidos, susijusios su žalos vertinimu bei įvykio priežasties nustatymu, įskaičiuotinos į nuostolius, kurių bendra suma yra 9513,71 Eur. Ieškovė išsiuntė atsakovui VĮ Turto bankas pretenziją, pridėdama faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir žalos dydį pagrindžiančias turto vertinimo ataskaitas, tačiau atsakymo iš atsakovės VĮ Turto bankas negavo. Ieškovė dėl padarytos žalos prašo taikyti solidarią atsakovių atsakomybę, kadangi patirta žala atsirado tiek dėl atsakovės UAB Mano Būstas NPC netinkamo pareigų atlikimo prižiūrint daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, tiek dėl atsakovę Lietuvos Respubliką atstovaujančios VĮ Turto bankas netinkamos buto priežiūros ir neveikimo, dėl ko bute susidarė avarinė situacija.
3. Teigia, kad nagrinėjamu atveju savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu daugiabučiam namui yra paskirtas administratorius (atsakovė UAB Mano Būstas NPC), kurios pagrindinis uždavinys, pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, reglamentavimą (3 punktas), yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Inžinerinė įranga (konkrečiu atveju - vandentiekio vamzdžiai) ginčo daugiabutyje yra seni (pastatas pastatytas 1940, o rekonstruotas 1999 metais); kad jų būklė labai prasta. Atsakovė UAB Mano Būstas NPC neinformavo daugiabučio namo bendraturčių apie vamzdžių keitimo reikalingumą, galimų vandentiekio avarijų, kurias gali sukelti nusidėvėję namo vamzdžiai, prevenciją, konkrečias kaupiamųjų mokėjimų sumas, kurios būtų reikalingos vamzdžių remontui, jų keitimui, neorganizavo patalpų savininkų susirinkimų šiems klausimams spręsti, todėl tikėtina, kad bendro naudojimo vamzdžių, jų būklės, atitikimo esminiams reikalavimams tinkamai neprižiūrėjo, atmestinai vykdė daugiabučio namo techninę priežiūrą. Atsakovė UAB Mano Būstas NPC turi atlyginti ieškovei padarytą žalą, nes kaip ginčo pastato administratorius, nebuvo pakankamai rūpestingas ir tinkamai nesuteikė tiesiogiai jai priskirtų administravimo paslaugų, neužtikrino tinkamos pastato ir jo inžinerinių tinklų būklės bei avarijų prevencijos, o dėl to įvyko vandens užpylimas ir vienam iš daugiabučio namo buto savininkų (t.y. ieškovei) buvo padaryta žala.
4. Nurodo, kad nors atsakovė UAB Mano Būstas NPC ieškovės prašymu jai nepateikė išsamių duomenų apie avariją ir jos priežastis, iš prie ieškinio pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini). Vien tai, jog įrengimai priskiriami bendrojo naudojimo inžinerinei sistemai, neatleidžia savininko nuo pareigos juos tinkamai prižiūrėti ir laiku informuoti namo administratorių apie kilusias eksploatacines problemas. Todėl atsakomybė už ieškovei padarytą žalą tenka ir vamzdyną turėjusiam tinkamai prižiūrėti buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui. Nors ieškovė po jai priklausančių patalpų apgadinimo neatliko jų remonto, teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali būti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamąją vertę, kas iš esmės atitinka CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieną iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų - visiško nuostolių atlyginimo principą.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Nurodo, kad pagal suformuotą teisminę praktiką, atsižvelgiant į tai, kad valstybės esminė civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti valdžios institucijų aktai, tai tik esant šiai sąlygai galėtų būti sprendžiamas valstybės civilinės atsakomybės klausimas. Ieškovė ieškinyje nenurodo kuo pasireiškė atsakovės veiksmų neteisėtumas ir kokias ji netinkamai vykdė jai teisės aktais nustatytas pareigas, dėl kurių jai kilo pareiga atlyginti ieškovės prašomą priteisti žalą. Pažymi, kad valstybei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2013-02-12 nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotos ir perduotos valdyti S. B., kuris vadovaujantis 3.2.4 punktu įsipareigojo savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų bei vidaus tinkle priežiūrą ir einamąjį remontą. Todėl ginčo atveju turi būti nagrinėjamas S. B., o ne valstybės, civilinės atsakomybės klausimas dėl ieškovės prašomo priteisti žalos atlyginimo. Taip pat pažymi, kad šių patalpų perdavimo dokumentuose nebuvo užfiksuota jokių vandentiekio inžinierinės įrangos trūkumų ar, kad įranga yra avarinės būklės. Taip pat atsakovė nei nuomininko nei namo administruojančios įmonės nebuvo informuota apie vandentiekio inžinierinės įrangos būklės pablogėjimą. Atsakovė pagal savo kompetenciją užtikrino inžinierinės įrangos priežiūrą ir eksploataciją. Atsakovės teigimu, vandens tiekimo vamzdžiai yra stipriai pažeisti korozijos, o trūkęs vamzdis, dėl kurio gedimo įvyko avarija, ir yra patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Mano, jog nusprendus, kad žala turi būti atlyginta ieškovei Lietuvos Respublikos atžvilgiu turėtų būti taikomas CK 6.253 straipsnis, kuriame nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo jos, jei žala atsirado dėl nukentėjusios ar trečiojo asmens veiksmų. Nepateikta duomenų, kad patalpose inžinierinės įrangos konstrukcijos buvo sugriuvusios ar avarinės būklės. Informacija apie įvykį ieškovei priklausančiose patalpose buvo pranešta tik 2019-05-22, todėl jai nebuvo sudaryta galimybė po įvykio dalyvauti padarytos žalos patalpoms nustatymo procese. Ieškovės pateikta žalos skaičiavimo ataskaita ir lokalinė sąmata turi būti vertinama kritiškai, nes juose atlikti skaičiavimai atlikti neatsižvelgus į ieškovei priklausančių patalpų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų, dėl kurių sugadinimo buvo atlikti jos apskaičiavimai, fizinio nusidėvėjimo procentą.
7. Atsakovė UAB Mano Būstas NPC pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
8. Nurodo, kad ieškovė neįrodinėja, kokias konkrečiai nuostatas pažeidė atsakovė, nepasisako dėl žalos dydžio ir nepagrįstai prašo priteisti nurodomą sumą. Ieškovė tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio, reikalaujama priteisti suma nedetalizuojama, ieškovė neatsižvelgia į objekto būklę, žalos dydį apskaičiavo nesiremdama buto nusidėvėjimu.
9. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo S. B. teismo posėdžio, įvykusio 2020 m. rugpjūčio 13 d., metu paaiškino, kad patalpas išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini) ir buvo padarytas kosmetinis remontas, bet dirbo kitose patalpose. Paaiškino, kad remonto nedaro ir vamzdžiai yra likę surūdiję. Teigė, kad per mėnesį laiko turėjo išsikelti iš patalpų, išsikrausčius iš patalpų, kaimynas informavo apie bėgantį vandenį. Atvykęs į butą pamatė, jog bėga vanduo, atvykę NPC darbuotojai uždėjo movą, vėliau atvykę kiti darbuotojai išsipjovė grindis ir atliko remonto darbus. Nurodė, kad vamzdynas yra po grindimis, uždėta usb plokštė, atvykęs į butą, nuėmė plokštę tam, kad pažiūrėti iš kur teka vanduo, o atvykę NPC išsipjaustė grindis ir užmovė movą.
11. Liudytojas A. R. teismo posėdžio, įvykusio 2020 m. spalio 20 d., metu paliudijo dirba (duomenys neskelbtini), apie 2019-03-26 įvykusį įvykį (duomenys neskelbtini) atsimena, nes jame atliko avarinius darbus ir dalyvavo pasirašant darbų perdavimo - priėmimo aktą; paaiškino, kad atvykę į butą uždėjo movą ir tai buvo visi darbai, kuriuos buvo atlikę. Taip pat paaiškino, kad pažiūrėjus buvo matyti, jog buvo ruošiamasi remontui ir žmogus, kuris įleido į patalpą, sakė, jog patalpas ruošiama remontuoti. Paliudijo, kad buvo paruošta darbo vieta uždėti movą ant vamzdžio, patys grindų neardė, nes kaip avarinė tarnyba tik gali arba užsukti, arba kviesti gyventoją, bet teisės ardyti neturi; atvykus į butą, vanduo buvo užsuktas, vietoje matėsi grybo žymės, pelėsiai, grindys buvo pajuodavusios, vamzdis buvo po grindimis, vamzdis surūdijęs, grindys buvo išardytos, grybo pažeistos, o darbai apsiribojo tik movos uždėjimu, tik lokalizavo, o toliau yra remontinės grupės, kurios remontuoja. Paliudijo, kad senas pastatas, sunku pasakyti dėl ko vamzdis pažeistas; kambaryje buvo baldai išardyti, mėtėsi daiktai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
12. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog 2019 m. kovo 26 d. įvykio vandentiekio avarija, kurios metu bute, priklausančiame nuosavybės teise Lietuvos Respublikai, kurį turto patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas, esančiame (duomenys neskelbtini), grindyse trūko vandentiekio vamzdis ir buvo užlietos apačioje esančios ieškovei priklausančios negyvenamosios patalpos – (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Įvykusią avariją lokalizavo atsakovės UAB Mano Būstas NPC avarinė tarnyba. Užpylimo metu buvo padaryta žala butui Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paskaičiuota remiantis eksperto 2019-04-18 skaičiavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto vertintojo UAB “Finance property” 2019-04-11 ataskaita. Žalos dydį sudaro 6 590,11 Eur bei papildomos išlaidos, susijusios su žalos vertinimu bei priežasties nustatymu, bendra nuostolių suma yra 9 513,71 Eur. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą vykdo atsakovė UAB Mano būstas NPC. Taip pat nustatyta, kad 2013-02-12 nuomos sutarties pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas trečiajam asmeniui S. B.. Nuomos sutartis nutraukta 2019-04-02.
13. Ieškovė teigia, kad iš atsakovių žala priteistina solidariai, kadangi ji atsirado tiek dėl atsakovės UAB „Mano Būstas NPC netinkamo pareigų atlikimo prižiūrint daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, tiek atsakovės Lietuvos Respublikos, kurios turtą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas, netinkamos buto priežiūros ir neveikimo, dėl ko bute įvyko avarija.
Dėl atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atsakomybės
14. Ieškovė nurodo, jog atsakovė Lietuvos Respublika pažeidė pareigą tinkamai prižiūrėti vamzdyną, todėl ieškovės patalpoms padaryta žala, jas apliejus iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, o už įrenginių trūkumais padarytą žalą atsakovė atsako be kaltės (CK 6.266 straipsnis).
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).
16. Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovės patalpos buvo užlietos dėl paslėpto kanalizacijos sistemos trūkumo – trūkusio vamzdžio atsakovės Lietuvos Respublikos valdomo buto grindyse. Minėtas trūkumas buvo nustatytas ir pašalintas tik išardžius grindų dalį atsakovės Lietuvos Respublikos buto dalyje, ką patvirtina 2019-04-11 Sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktas; antstolio Armino Naujokaičio 2019-03-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); liudytojo A. R. teismo posėdžio duoti paaiškinimai, kad bute atliko avarinius darbus, vamzdis buvo po grindimis, jis buvo surūdijęs, ant vamzdžio uždėjo movą; taip pat atsakovės UAB Mano Būstas NPC atstovo sutikimas, jog patalpos aplietos iš viršaus dėl bendrojo naudojimo vamzdžio įtrūkimo. Nors bendrojo naudojimo vamzdžio dalis buvo atsakovės nuosavybės teise valdomo buto dalyje, tačiau teismo vertinimu, pateikti įrodymų nepakanka konstatuoti, kad ieškovės patalpų užliejimas įvyko dėl atsakovės netinkamo turto valdymo ar naudojimo. Tokią išvadą teismas daro remdamasis tuo, kad, pirma, ieškovė nei ieškinyje, nei posėdžio metu nepagrindė, kuo pasireiškė netinkamas atsakovės turto valdymas ar naudojimas; antra, vandentiekio avarijos metu atsakovei priklausantis butas 2013-02-12 nuomos sutarties buvo išnuomotas trečiajam asmeniui S. B., nuomos sutartis nutraukta 2019-04-02, kurios, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, 3.2.4 punktu trečiasis asmuo nuomos sutarties galiojimo metu įsipareigojo atlikti vidaus inžinierinių tinklų priežiūrą. Trečia, iš atsakovės pateiktų įrodymų apie buto perdavimą trečiajam asmeniui, matyti, jog perduodant nuomojamą butą S. B. nefiksuoti vandentiekio inžinierinės įrangos gedimai, jų avarinė būklė, ar kitokio pobūdžio trūkumai. Ketvirta, ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad įvykus avarijai ir nustatant avarijos priežastį bei mastą buvo informuota buto savininkė (nuomotojas), kuri taip pat dalyvavo žalos nustatymo procese, to neginčijo ir ieškovė tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu, nors tokia pareiga buvo nustatyta ir pagal CK 6.493 straipsnio 2 dalį. Įvertintina ir tai, kad namo administratorė nepateikė jokių duomenų apie atliktą šio vandentiekio vamzdžio patikrą. Taip pat pastebėtina, kad iš į bylą pateiktų foto nuotraukų matyti, jog pats trūkęs vamzdis yra labiau tarp ieškovės ir atsakovės esančiame sienos perdengime, o ne vien tik atsakovės nuosavybės ribose. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje tikėtinai įrodytas ginčo užpylimo šaltinis, kuris tikėtinai buvo sunkiai prieinamoje vietoje (kurią buvo galima pasiekti tik išpjovus buto grindis), t. y. po labiau tarp ieškovės ir atsakovės buto sienų perdengime, kuris pasiekiamas po atsakovės buto grindimis. Tikėtina priežastis – vamzdžio trūkimas. Šis užpylimo šaltinis pašalintas po to, kai atsakovės UAB Mano Būstas NPC darbuotojai radę atidengtą trūkusio vamzdžio vietą atliko vamzdžio remonto darbus –užmovė ant vamzdžio movą. Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai nėra pakankami daryti išvadą, jog užliejimo šaltinis galėtų būti išimtinai priskirtas atsakovės buto riboms, o ne pastato bendrojo naudojimo objektams. Tokia prielaidą teismas daro įvertinęs ir tai, jog tiek byloje dalyvaujantys asmenys, tiek liudytojas patvirtino, jog butas yra senas, 1940 metų statybos. Liudytojas taip pat paaiškino, kad vamzdis yra žemėje, o ar vamzdis yra lubose yra sunku pasakyti, nes sluoksnis senoviniuose pastatuose gali būti iki 1 metro storio (2020-10-20 posėdžio garso įrašo 11.44 - 12.25 min.). Byloje šalys neprašė skirti ekspertizę, neteikė namo ir butų kanalizacijos schemų, dėl to pateiktų duomenų nepakanka daryti išvadai, kad buto užliejimo šaltinis galėjo būti išimtinai tik atsakovės valdomame buto ribose. Ieškovės į bylą pateiktuose dokumentuose: Turto sunaikinimo/sugadinimo akte, fotonuotraukose, įvertinimo ataskaitoje, Žalos skaičiavimo ataskaitoje, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra konstatuojamos tik atsiradusios įvykio pasekmės, tačiau šie dokumentai niekaip neįrodo priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir kokių nors neteisėtų atsakovės veiksmų.
17. Buto įrengimų savininkui atsakomybė už įrangos trūkumus kyla be kaltės CK 6.266 straipsnio pagrindu. Kadangi nebuvo įrodyta, kad netinkamo atsakovės kaip savininkės pareigų atlikimo, šio buto savininkei nekyla atsakomybė be kaltės. Be to, byloje nepateikta duomenų, kad buto savininkas trukdė ieškoti ir šalinti vamzdyno trūkumus, šalinti jų būklės priežastis. Tokiu būdu atsakovei nekyla civilinė atsakomybė dėl žalos atlyginimo ieškovei, nes nenustatyta šios atsakovės kaltė ir neteisėti veiksmai, pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš jos valdomo buto.
Dėl UAB Mano Būstas NPC atsakomybės
18. Ieškovė nurodo, jog atsakovė UAB Mano Būstas NPC neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad ji buvo nepakankamai rūpestinga, nesuteikė tiesiogiai jai priskirtų administravimo paslaugų, neužtikrino tinkamos pastato ir jų inžinierinės būklės bei avarijų prevencijos.
19. Pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Nuostatai), reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas). Vykdydamas pagrindinį uždavinį administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (4.3 punktas).
20. Privalomieji reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente (STR) 1.07.03:2017 (toliau tekste – STR), kuris nustato daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką. Žalos padarymo metu galiojusioje STR redakcijos 11 punkte numatyta užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus [9.1] [9.16] per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę [9.1], maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Taip pat be kita ko įtvirtinta ir gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės nustatymas ir jos atitikties privalomiesiems reikalavimams įvertinimas (87.1. punktas); privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas (87.2. punktas); atlikti nuolatinius gyvenamojo namo būklės stebėjimus (88.1 punktas); nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinti statinio pagrindines konstrukcijas, turi būti fiksuojami pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, vizualiai tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, patalpų ir aplinkos sanitarinė būklė (38 punktas); atlikti nuolatinius statinio būklės stebėjimus atliekant dažniau kaip kartą per mėnesį, kai pastebėti statinio (jo konstrukcijų, inžinerinių sistemų) būklės defektai ar neleistinos deformacijos (35.1. punktas); kasmet apžiūrų metu detaliai apžiūrėti ir tikrinti pagrindines statinio konstrukcijas, inžinerinę įrangą, nustatyti esamo statinio tyrimų poreikį, pastato defektus ir remonto darbų poreikį, įvertinti nuolatinių stebėjimų kokybė (43 punktas); apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis. Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas (46 punktas). Sprendžiant dėl namo administratoriaus atsakomybės, vertintina, kaip administratorius atliko jam teisės aktais patikėtas funkcijas, nustačius trūkumus, turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar privalomi atlikti darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams. Bylos aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad atsakovė UAB Mano Būstas NPC, kaip verslininkei, taikomi didesnio atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl ji privalėjo administruojamą pastatą prižiūrėti dedant maksimalias pastangas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-695-577/2017).
21. Bylos duomenys tvirtina, kad namas pastatytas 1940 metais, rekonstruotas 1999 metais, namo vamzdynas, ko neginčijo ir pati atsakovė, yra senas, surūdijęs, ką patvirtina ir liudytojo parodymai. Iš teismui pateikto Statinio techninės priežiūros žurnalo, 2019-08-12 Statinio apžiūros akto, Atliktų darbų priėmimo akto už 2019 m. balandžio mėnesį, 2019-03-27 Atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktų, 2019-03-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-28 Medžiagų perkėlimo važtaraščių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad namo patikrinimai ir techninė priežiūra bei nustatytų gedimų, remonto darbai atliekami 2019 metais. Duomenų apie tai, kad namo techninės priežiūra, įskaitant jos vamzdynus, buvo atliekama kasmet, kaip tokia pareigą jai nustato STR 43 punktas, atsakovė nepateikė. 2019-08-12 Statinio priežiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šalto ir karšto vandens vandentiekio tinklai yra patenkinamos būklės, dalis vamzdynų nekeisti. Taip pat tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės fotonuotraukų, antstolio filmuotos medžiagos matyti, jog vamzdžiai yra smarkiai aprūdiję, paveikti korozijos. Todėl nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškove, jog atsakovė žinodama apie namo vandentiekio techninę būklę turėjo būti dėmesinga, nuolat stebėti galimus vandentiekių avarijų pavojus, nustačius deformacijas taip pat privalėjo informuoti statinio bendraturčius ar juos atstovaujančius asmenis (STR 46 punktas), tačiau duomenų apie tai, kad šias savo teisės aktų priskirtas funkcijas ir pareigas vykdė tinkamai, nepateikė. Todėl teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB Mano Būstas NPC dėl savo nepakankamo rūpestingumo ir tiesioginių administravimo paslaugų netinkamo atlikimo, neteisėtais veiksmais, neužtikrino tinkamos pastato ir jo inžinerinių tinklų būklės, dėl ko įvyko vandens užpylimas ir vienam iš namo patalpų savininkų buvo padaryta žala. Darytina išvada, kad atsakovė neužtikrino privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo pagal STR , Nuostatų ir CK 4.85 straipsnį, t.y. atliko neteisėtus veiksmus, esančius priežastiniame ryšyje su ieškovei padaryta žala.
22. Atsakovės teigimu, ieškovės prašoma priteisti žala yra apskaičiuota visiškai neįvertinus turto vertės sumažėjimo (nusidėvėjimo). Sutiktina, jog pakenkimo metu daikto esama būklė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį. Ieškovės patalpose remontas atliktas nebuvo. Iš 2019-04-18 Žalos apskaičiavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ekspertas nurodė, jog negyvenamosios patalpos atstatyti skaičiavimas ir rinkos kaštų nustatymas atliktas remiantis skaičiuojamosios statybos kainos nustatymo principais išdėstytais Aplinkos ministerijos 2006-02-07 skelbtose rekomendacijos, naudojant UAB „Sistela“ programinį kompleksą ir sudaro 6 420,15 Eur. Iš UAB „Finance property“ Vandens padarytos žalos kilnojamajam turtui įvertinimo ataskaitos matyti, jog nustatyta žala sudaro 1649,96 Eur ir žalos dydis nustatytas išlaidų (kaštų) metodu.
23. Turto sugadinimo atveju padarytos žalos (nuostolių) dydį patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Nukentėjusiojo asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali būti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamąją vertę. Atkuriamosios vertės (kaštų) nustatymas – vienas iš Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytų turto vertinimo metodų, jo pagrindą sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės būklės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Kaštai turi būti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamą sugadinimo metu objekto fizikinę būklę. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Pagal sprendimo 22 punkte pateiktus duomenis užpylimo metu padarytų pažeidimų buto ištaisymo kaštai sudaro 8 070,11 Eur. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad už žalos apskaičiavimo atskaitos parengimą patyrė 1250 Eur, už žalos kilnojamajam turtui vertinimą patyrė 193,60 Eur išlaidų, kurios turi būti įskaičiuojamos į patirtus nuostolius, kurių bendra suma yra 9 513,71 Eur.
24. Atsakovės, nesutikdamos su žalos dydžiu, nepateikė kitų įrodymų nurodytam žalos dydžiui, paneigti (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovė teismui pateikė visus su žalos butui apskaičiavimu susijusius dokumentus, kurių pakanka žalai apskaičiuoti. Tuo tarpu atsakovės nepateikė kitokių skaičiavimų, neprašė, minėta, byloje atlikti ekspertizės.
25. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinys atsakovės UAB Mano Būstas NPC atžvilgiu tenkintinas ir iš UAB Mano Būstas NPC ieškovei priteistina 9 513,71 Eur žalos atlyginimo, o atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atžvilgiu ieškinys atmestinas.
26. Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas, reikalavimai tenkintini ir iš atsakovės UAB Mano Būstas NPC priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
27. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys atmestas atsakovės Lietuvos Respublikos atžvilgiu, tačiau visiškai tenkintas atsakovės UAB Mano Būstas NPC atžvilgiu. Viso ieškovė patyrė 214 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir 1500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs procesinių dokumentų turinio apimtį, teisinio ginčo specifiką, ginčo sumos dydį, taip pat posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos, neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės UAB Mano Būstas NPC ieškovės naudai.
28. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės UAB Mano Būstas NPC priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios sudaro 13,26 Eur. Šios išlaidos yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC, j.a.k. 125596783, ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 9 513,71 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus trylika eurų ir 71 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1714 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiolika autų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas NPC, j.a.k. 125596783, valstybės naudai 13,26 Eur (trylika eurų ir 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.