Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. (A. M.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. e2-298-399/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pasvalio butų ūkis” ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Pasvalio butų ūkis“ prašė priteisti iš atsakovo A. M. 404,63 Eur skolą, 12,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ji buvo paskirta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorė ir vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir techninės priežiūros privalomuosius darbus. Šiame name atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo butą. Ieškovė atsakovui pagal asmeninės nuosavybės teise turimą 65,47 m² ploto butą skaičiavo mokestį kas mėnesį. Atsakovas šio mokesčio nemokėjo, todėl iki 2024 m. rugsėjo 30 d. susidarė 404,63 Eur skola.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad yra deklaravęs išvykimą ir butas daugiau kaip dešimt metų negyvenamas. Teigė, su ieškove nėra sudaręs jokių sutarčių, nežino kokias paslaugas ji teikia. Nurodė, kad su jokia namų bendrija sutarčių taip pat nesudarę.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2025 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo A. M. ieškovės naudai 404,63 Eur skolą, 12,76 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise valdo butą gyvenamajame daugiabutyje, o ieškovė yra paskirta gyvenamojo daugiabučio namo Taikos g. 21, Pasvalyje, administratorė ir teikia paslaugas, todėl atsakovui kyla pareiga už jas atsiskaityti.

6. Nurodė, kad atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl jis yra atsakingas dėl piniginių prievolių ieškovei nevykdymą už laikotarpį nuo 2022 metų birželio mėn. iki 2024 metų rugsėjo mėn. Ieškovė yra pateikusi įsiskolinimo paskaičiavimą, kuriame nurodyti priskaičiuoti atsakovo butui mokėjimai ir už laikotarpį nuo 2022 metų birželio mėn. iki 2024 metų rugsėjo mėn. susidariusi 404,63 Eur skola. Atsakovas už ieškovės teikiamas paslaugas tinkamai neatsikaitė ir laikotarpiu nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. susidarė 404,63 Eur skola: bendrojo naudojimo objektų administravimas ir techninė priežiūra -155,40 Eur, kaupimo lėšos 121,83 Eur, lėšos bendrijos reikmėms 65,50 Eur, bendrų patalpų elektra 43,20 Eur, kanalizacijos atkimšimo darbai 18,70 Eur, viso 404,63 Eur.

7. Įvertinęs tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė turimų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimą dėl 12,76 Eur delspinigių patenkino visiškai

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės 2025 m. vasario 21 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, arba sumažinti priteistą skolą, išbraukiant 18,70 Eur už kanalizacijos atkimšimo darbus ir įpareigoti Pasvalio rajono savivaldybę išpirkti jo daugiau nei 10 metų negyvenamą butą arba nacionalizuoti jį savivaldybės naudai. Apmokant susidariusias skolas kreditoriams dėl daugiabučio renovacijos ir administravimo. Likusius pinigus pervedant į nurodytą banko sąskaitą.

9. Nurodė, kad jis tinkamai nebuvo informuotas apie mokėtinus mokesčius. Jis jokių sutarčių dėl paslaugų nėra sudaręs ar pasirišęs, yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, bute niekas negyvena, todėl paslaugomis nesinaudojo. Dalis mokėtinų mokesčių sudedamųjų, kaip užsikimšusios kanalizacijos atkimšimas yra visiškai nepagrįstas.

10. Pažymėjo, kad Pasvalio savivaldybės atstovai yra nurodę, kad trūksta butų Pasvalyje, tačiau jo butas stovi tuščias ir niekas neperka. Manė, kad savivaldybė turėjo spręsti šią situaciją ir nupirkti iš jo butą.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Pasvalio butų ūkis“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Nurodė, kad atsakovo yra pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės subjektas. Įstatymai nenumato išimčių, kad bendrosios dalinės nuosavybės subjektas būtų atleistas nuo visų ar dalies išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, kai bute negyvena.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl naujai pateiktų paaiškinimų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

14. CPK 323 straipsnis numato, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Ši nuostata lemia išvadą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį apeliacinį ar atskirąjį skundą bei atsiliepimą į jį, ir kuriems pateikti.

15. Atsakovas 2025 m. balandžio 9 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui papildymus dėl apeliacinio skundo bei paaiškinimus dėl keliamų naujų reikalavimų apeliaciniame skunde, nesutikimus dėl ieškovės pateiktų bylinėjimosi išlaidų pateikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kadangi apeliaciniame procese nėra numatytas apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį papildymas naujais argumentais, atsikirtimų į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus.

Dėl teisės pareikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme ribojimo

16. Atsakovas apeliaciniu skundu nurodė, kad jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas nebus panaikintas ir ieškinys nebus atmestas, jis prašė sumažinti priteistą skolą, išbraukiant 18,70 Eur už kanalizacijos atkimšimo darbus ir įpareigoti Pasvalio rajono savivaldybę išpirkti jo daugiau nei 10 metų negyvenamą butą arba nacionalizuoti jį savivaldybės naudai. Apmokant susidariusias skolas kreditoriams dėl daugiabučio renovacijos ir administravimo. Likusius pinigus pervedant į nurodytą banko sąskaitą. Taip pat papildomu prašymu prašė įtraukti į bylą Pasvalio rajono savivaldybę.

17. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog bylos nagrinėjamo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir pagrindas bei atsiliepime į ieškinį nurodyti atsikirtimo pagrindai. Pirmosios instancijos teismas nagrinėja bylą būtent bylos šalių nustatytose ginčo ribose. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

18. Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas neteikė argumentų ir (ar) įrodymų, susijusių su skolos mažinimo egzistavimu, nereiškė reikalavimo įpareigoti Pasvalio rajono savivaldybę nupirkti iš jo butą dėl to pirmosios instancijos teismas tokių į ginčo ribas nepatenkančių aplinkybių netyrė. Šių argumentų bei reikalavimų atsakovui neteikus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir pirmosios instancijos teismui neturėjus galimybių jų įvertinti, atsakovas jais negali remtis apeliaciniame procese. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl aptartų atsakovo apeliaciniame procese pateiktų naujų argumentų bei prašymų.

19. Atsakovo prašymas įtraukti į bylą Pasvalio rajono savivaldybę taip pat atmestinas, nes byla yra nagrinėjama dėl skolos priteisimo iš atsakovo, o pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas nesukuria jokių teisinių pasekmių Pasvalio rajono savivaldybei, todėl nėra pagrindo ją įtraukti į bylą.

Dėl bylos perdavimo

20. CPK 62³ straipsnyje nurodyta, kad bylos pagal apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo paskirstomos naudojantis kompiuterine programa apygardų teismams, atsižvelgiant į jų darbo krūvį ir vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo taisyklėmis.

21. Apeliantas teigia, kad byla pagal apeliacinį skundą turėtų būti perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, nes ieškovė veikia Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorijoje, ir perdavus bylą, bus užtikrintas sąžiningesnis ir objektyvesnis bylos nagrinėjimas.

22. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, jog pagal nutarties 20 punkte nurodytą įstatymo normą, nagrinėjama byla buvo paskirta Panevėžio apygardos teismui naudojant kompiuterinę programą. Esant tokiam bylos paskyrimui, Panevėžio apygardos teismas nagrinėja bylą pagal apelianto apeliacinį skundą veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, kas reiškia, jog bylos teismingumas nesikeičia. Apeliantas nenurodė jokių argumentuotų motyvų, dėl ko bylą reikėtų grąžinti Kauno apygardos teismui, todėl nėra pagrindo grąžinti bylą Kauno apygardos teismui.

Dėl skundžiamo sprendimo

23. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Pasvalio butų ūkis“ Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. DV-391 “Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo Pasvalio rajono savivaldybėje“ ir 2019 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. DV-389 “Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo termino pratęsimo“, Pasvalio rajono savivaldybės mero 2024 m. birželio 19 d. potvarkiu Nr. MV-262 “Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo" paskirta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovė vykdo daugiabučio namo Taikos g. 21, Pasvalyje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir techninės priežiūros privalomuosius darbus.

24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendro naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Apeliantas yra buto, esančio Taikos g. 21-23, Pasvalyje, savininkas, todėl jis yra atsakingas už išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu bei priežiūra, apmokėjimą.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“, patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu elektroniniu paštu (į portalą) ieškovė pateikia kas mėnesį sąskaitas faktūras. Duomenų, kad apeliantas būtų pranešęs ieškovei savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo ieškovė galėtų siųsti jam skirtas sąskaitas, ar elektroninio pašto adresą, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę bei aplinkybę, jog atsakovui buvo inicijuotas ne vienas teisminis procesas dėl skolos priteisimo už ankstesnius laikotarpius, teigti, kad atsakovui nebuvo žinoma apie įsiskolinimą bei nėra žinoma, kad ieškovė teikia paslaugas, nėra pagrindo.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymai nenumato išimčių, kad bendrosios dalinės nuosavybės subjektas būtų atleistas nuo visų ar dalies išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, kai bute negyvenama. Šiuo atveju atsakovo argumentai, kad jis jau 10 metų kaip negyvena savo bute, nėra reikšmingi dėl skolos priteisimo.

27. Vertinant apelianto teiginius dėl nepagrįstai paskaičiuotų išlaidų už kanalizacijos atkimšimo darbus, apeliacinės instancijos teismas primena, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkai valdo ir sanitarinę-techninę įrangą, tame tarpe ir kanalizacijos vamzdynus, todėl atlikus minėtų vamzdynų tvarkymo darbus, butų ir kitų patalpų savininkams tenka pareiga juos apmokėti proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė atliko daugiabučio gyvenamojo namo kanalizacijos atkimšimo darbus, todėl išlaidas už suteiktas paslaugas pagrįstai įtraukė į atsakovo mokėtinas sumas.

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 250,00 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pasvalio butų ūkis“, įmonės kodas 169176222, naudai 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 010 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.