Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Viltrus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jai iš atsakovės UAB „ALVORA“ 14 610,75 Eur skolą, 270,47 Eur netesybų, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (reg. Nr. CBP-12301), o taip pat, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „ALVORA“ 351 136,91 Eur skolą, 11,65 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovę per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pateikti ieškovei informaciją apie Petrofac International (UAE) LLC filialo ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų atliktus mokėjimus pagal 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl giluminio naftos perdirbimo įrenginio (hidrokrekingo) Mažeikiuose modernizavimo projekte vykdomų darbų ir 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimų sąlygas, taip pat kitas su Petrofac International (UAE) LLC filialu ar su juo susijusiais asmenimis sudarytas sutartis, tokios sutarties / sutarčių sudarymo ir pakeitimų sąlygas ir visus pagal šią sutartį / sutartis gautus mokėjimus iš Petrofac International (UAE) LLC ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-11502).

2. Ieškovė nurodo, kad šalys 2022 m. spalio 4 d. sudarė komercinio atstovavimo sutartį, kurios 1.1 punkte atsakovė pavedė, o ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei siekiant sudaryti atsakovės paslaugų (subrangos) teikimo sutartį su generaliniu rangovu Petrofac International (UAE) LLC filialas (toliau – Petrofac) Giluminio naftos perdirbimo įrenginio (hidrokrekingo) Mažeikiuose modernizavimo projekte. Ieškovės ir atsakovės preliminariu vertinimu, atsakovės siekiama ir tikėtina atsakovės subrangos paslaugų teikimo sutarties su Petrofac suma – apie 100 milijonų Eur be PVM. Sutartimi atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti su Petrofac sudarytą sutartį taip, kad ieškovė galėtų gauti šias sutartimi nustatyto dydžio atlyginimą (sutarties 3.3 punktas) bei mokėti ieškovei sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą (sutarties 3.4 punktas). Sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą (sėkmės mokestį) už sėkmingai sudarytą ir įvykdytą atsakovės subrangos paslaugų teikimo projekte sutartį su Petrofac. Pagal šį sutarties punktą ieškovės atlyginimo dydis apskaičiuojamas procentine išraiška (4 procentai plius PVM) nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM už atsakovės atliktas paslaugas pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl subrangos darbų atlikimo projekte. Pagal sutarties 4.2 punktą atstovo atlyginimo dalis apskaičiuojama pagal sutarties 4.1 punkto nuostatas, ir mokama pagal faktinį Petrofac atliktą mokėjimą (atėmus Petrofac atsakovei sumokėtą PVM, jeigu toks buvo sumokėtas) už bendrovės atliktus subrangos darbus už praėjusį kalendorinį mokestį iki tol, kol Petrofac visiškai atsiskaito su atsakove. Atlyginimo dalis mokama ir tuo atveju, jeigu Petrofac atsakovei sumokėjo avansą pagal sudarytą sutartį. Atlyginimo dalis nemokama nuo sulaikytų sumų, ir teisė jį gauti atsiranda tik Petrofac faktiškai sumokėjus sulaikytas sumas. Pagal sutarties 4.5 punktą ieškovei atlyginimas mokamas pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos faktūros ir atitinkamo Petrofac mokėjimo pagal 4.2 punktą gavimo. Ieškovė PVM sąskaitą faktūrą gali išrašyti tik po to, kai atsakovė gavo Petrofac atitinkamą mokėjimą pagal 4.2 punktą ir tik tokiai sumai, kuri priklausytų ieškovei nuo to konkretaus Petrofac mokėjimo sumos be PVM. Atsakovė apie gautą Petrofac mokėjimą privalo informuoti ieškovę per 1 (vieną) darbo dieną. Šalys 2023 m. balandžio 18 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties, kuriuo pakeitė sutarties 4.1 punkte numatytą ieškovės atlyginimo dydį iš 4 procentų į 3 procentus plius PVM nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM. Ieškovė nurodo, kad vykdant sutartį, atsakovei suteikė sutartyje numatytas tarpininkavimo paslaugas, kurios lėmė 2023 m. kovo 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl subrangos darbų projekte tarp atsakovės ir Petrofac sudarymą, taip pat atsakovė, vykdydama sutarties 4.5 punkte įtvirtintus įsipareigojimus, tam tikrą laiką teikė ieškovei informaciją apie gautus mokėjimus iš Petrofac. Iš atsakovės gautos informacijos pagrindu ieškovė, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 6 d. iki 2024 m. gegužės 21 d., išrašė atsakovei šešias PVM sąskaitas faktūras 109 998,64 Eur sumai, kuri vėliau buvo sumažinta 12 318,09 Eur suma, tuo tarpu atsakovė sumokėjo ieškovei 83 069,80 Eur sumą. Paskutinę informaciją apie iš Petrofac 2024 m. vasario 28 d. gautą 339 341,22 Eur mokėjimą atsakovė ieškovei pateikė 2024 m. vasario 29 d., kurios pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2024 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą 12 318,09 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Nuo 2024 m. vasario 29 d., atsakovei nustojus teikti informaciją ieškovei apie iš Petrofac vykdant projektą gautus mokėjimus, ieškovė 2024 m. gegužės 2 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu iki 2024 m. gegužės 3 d. pateikti duomenis apie iš Petrofac gautus mokėjimus, tačiau atsakovė gavusi šį prašymą duomenų neteikė. Ieškovei 2024 m. gegužės 21 d. išsiuntus atsakovei raštą Nr. S-24/05/21-1 „Dėl bendrovės bendradarbiavimo pareigos nevykdymo ir sutarties pažeidimo“ bei 2024 m. gegužės 21d. PVM sąskaitą faktūrą VIL24/051 26 928,84 Eur sumai, 2024 m. gegužės 28 d. atsakovė pateikė atsakymą Nr. 75 „Dėl bendradarbiavimo pareigos nevykdymo ir sutarties pažeidimo“, kuriuo nesutiko akceptuoti ieškovės 2024 m. gegužės 21 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros VIL24/051 26 928,84 Eur sumai, be to, rašte atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Be to, rašte išsakyta atsakovės pozicija, kad ieškovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, nebendradarbiauja su atsakove, nepadeda atsakovei vykdyti subrangos sutartį, neatstovauja atsakovės santykiuose su Petrofac. Atsakovė taip pat įvardijo subrangos sutarties su Petrofac vykdyme susidariusias problemas, t. y., kad Petrofac nesavalaikiai vykdo savo įsipareigojimus atsakovei ir prašė ieškovės padėti atsakovei išspręsti finansinius klausimus su Petrofac ir kitais atsakovės kontrahentais. Ieškovė nesutinka, kad ji netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė bendradarbiavimo pareigą ar, kad atsakovė iš sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti. Ieškovė nurodo, kad 2024 m. birželio 6 d. atsakyme į atsakovės 2024 m. gegužės 28 de. raštą paaiškino, jog atsakovės kaltinimai dėl tariamai netinkamo sutarties vykdymo iš ieškovės pusės yra nepagrįsti nei teisiniu, nei faktiniu požiūriu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai ir neteisingai aiškina sutarties dalyką bei šalių teises ir pareigas įtvirtinančias sutarties nuostatas, dėl ko reikalauja ieškovę atlikti veiksmus, kurie nepatenka į sutarties galiojimo sritį. Ieškovė pažymėjo, kad, pagal sutarties 2.1 punktą, ieškovė įsipareigojo atstovauti atsakovę išimtinai tik užmezgant dalykinius santykius su projekto generaliniu rangovu Petrofac, o, pagal sutarties 2.2 punktą, ieškovės pareigos atsakovės ir Petrofac subrangos sutarties vykdymo metu apsiriboja tik konsultacijų teikimu. Remiantis tiek sisteminiu, tiek ir lingvistiniu minėtų sutarties nuostatų aiškinimu, ieškovė neturi pareigos atstovauti atsakovės projekto vykdymo klausimais ir atlikti kitus 2024 m. gegužės 28 d. rašte nurodytus veiksmus, nes jie išeina už sutarties ribų. 2024 m. birželio 6 d. rašte ieškovė taip pat nurodė, kad, pagal sutartį, ieškovei mokėtinas atlyginimas yra siejamas tik su atsakovės faktiškai gautais mokėjimais iš Petrofac, todėl atsakovė turi pareigą sutartyje nurodytais terminais teikti ieškovei informaciją apie Petrofac atliktus mokėjimus ir atsiskaityti su ieškove pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Kadangi į ieškovės 2024 m. birželio 6 d. rašte suformuluotą prašymą pateikti ieškovei informaciją apie visus atsakovės gautus mokėjimus iš Petrofac laikotarpiu nuo sutarties sudarymo dienos iki atsakymo į šį raštą pateikimo dienos, bei reikalavimą nedelsiant apmokėti 2024 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24/051 atsakovė nesureagavo, ieškovė siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teismą, kuriuo prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą, netesybas, procesines palūkanas, įpareigoti atsakovę teikti informaciją bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė UAB „Alvora“ su ieškiniu nesutinka ir kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama nutraukti 2022 m. spalio 4 d. komercinio atstovavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės dėl ieškovės įvykdytų esminių sutarties pažeidimų, taikyti restituciją ir atsakovės naudai priteisti iš ieškovės 83 069,80 Eur sumą, 11,4 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ji 2021 m. pabaigoje registravosi Petrofac International (UAE) tiekėjų portale (Zycus) ir siūlė savo paslaugas Petrofac vykdomuose projektuose. 2022 m. pradžioje atsakovė papildomai siuntė savo prisistatymą Petrofac pirkimų komandai, kuri paprašė pateikti atsakovės parduodamų produktų ir teikiamų paslaugų sąrašą. 2022 m. rugsėjo 12 d. atsakovė dar kartą kreipėsi į Petrofac, kur išreiškė norą dalyvauti Petrofac atliekamoje subrangovų atrankoje dėl darbų Giluminio naftos perdirbimo įrenginio (hidrokrekingo) Mažeikiuose modernizavimo projekte pirkimo. Tą pačią dieną Petrofac atsiuntė laišką, nurodantį, kad Projektas Lietuvoje bus įgyvendinamas bei prašė patvirtinti, ar tam tikri gaminiai patenka po atsakovės gaminamų gaminių (teikiamų paslaugų) spektru. 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakovės tuometinis jungtinės veiklos partneris paprašė Petrofac pasidalinti papildoma informacija (3D projekto modeliu) bei nurodė savo suinteresuotumą iki spalio 4 d. kartu su atsakove pateikti pasiūlymą projekto darbams atlikti. Tą pačią dieną Petrofac atsiuntė atsakovei prieigą prie atsakovės prašytos suteikti informacijos. 2022 m. spalio 4 d. atsakovė pateikė pasiūlymą Petrofac projekte bei tą pačią dieną ieškovė ir atsakovė sudarė komercinio atstovavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei siekiant sudaryti subrangos teikimo sutartį projekte su generaliniu rangovu Petrofac, taip pat konsultuoti atsakovę dėl projekto įgyvendinimo sąlygų, komerciniais projekto klausimais, subrangos sutarties sudarymo ir vykdymo klausimais, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą už sėkmingai sudarytą ir įvykdytą atsakovės ir Petrofac subrangos sutartį (sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas, 2.2 punktas, 4.1 punktas). Nors sutarties sudarymo metu atsakovė jau pati buvo užmezgusi dalykinius ryšius su Petrofac, tačiau atsakovė, be visa ko, tikėjosi, kad ieškovės tarpininkavimas pagal sutartį ženkliai padidins ieškovės galimybę dalyvauti projekte, be to, dėl ieškovės aktyvių veiksmų bus suderintos palankesnės atsakovei subrangos sutarties su Petrofac sąlygos, įskaitant ir didesnę subrangos darbų apimtį (apie 100 mln. Eur + PVM). 2022 m. spalio 7 d. raštu atsakovė Petrofac paaiškino, dėl kurios projekto dalies pateikė savo 2022 m. spalio 4 d. pasiūlymą bei išreiškė norą dalyvauti ir dar vienos dalies darbų pirkimo projekte atrankoje. Tą pačią dieną atsakovės jungtinės veiklos partneris pateikė pasiūlymą projekte dėl papildomų darbų pirkimo. Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. vyko susirašinėjimas su Petrofac dėl pateiktų pasiūlymų. 2023 m. kovo 14 d. raštu Nr. 56 atsakovė pateikė pasiūlymą ieškovei sumažinti sutarties 4.1 punkte nurodyto atlyginimo dydį nuo 4 procentų iki 2.5 procentų. Toks pasiūlymas motyvuojamas tuo, kad atsakovė negauna iš ieškovės to, ko pagrįstai tikėjosi pagal sutartį. Atsakovė savo prašymą mažinti atlyginimo pagal sutartį dydį argumentavo ir tuo, kad subrangos sutarties vertė buvo ženkliai mažesnė (t. y. 83 891 448 Eur) nei tos, kurios buvo tikėtasi sutarties sudarymo momentu. 2023 m. balandžio 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties, kuria pakeitė sutarties 4.1 punkte nurodytą atlyginimo dydį į 3 procentus + PVM nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM. 2023 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. S-23/04/19-1 ieškovė nurodė, kad sutinka su sutartyje nurodyto atlyginimo dydžio keitimu ir pridėjo pasirašytą papildomą susitarimą. Derybų dėl sutarties keitimo metu ieškovė patikino atsakovę, kad nors subrangos sutarties vertė nėra tokia, kokios buvo tikėtasi, tačiau ieškovės tarpininkavimo dėka bus susitarta dėl papildomų darbų projekte, dėl ko bendra darbų vertė sieks tą, kurios buvo tikimasi. 2023 m. spalio 16 d. raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama aktyviai bendradarbiauti ir konsultuoti atsakovę subrangos sutarties su Petrofac vykdymo klausimais, konkrečiai išskiriant aktualius klausimus: rašte atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį į sutartyje įtvirtintą ieškovės pareigą konsultuoti atsakovę ne tik subrangos sutarties sudarymo su Petrofac metu, tačiau ir po jos sudarymo. Atsakovė nurodė ieškovei, kad ieškovė netinkamai vykdo sutartį, t. y. po subrangos sutarties su Petrofac sudarymo ieškovė nekonsultavo atsakovės projekto įgyvendinimo klausimais. 2023 m. spalio 23 d. raštu Nr. S-23/10/23-1 ieškovė nurodė atsakovei, kad tinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus ir neva ieškovės pagalba išsprendė klausimus, kurių absoliučią daugumą faktiškai sprendė atsakovė savarankiškai. Ieškovė nei 2023 m. spalio 23 d. rašte, nei vėliau į atsakovės 2023 m. spalio 16 d. prašymą padėti spręsti aktualius klausimus nereagavo. Atsakovė taip pat nurodo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. kovo 8 d. sutarties pagrindu sumokėjo ieškovei 83 069,80 Eur. 2024 m. gegužės 21 d. ieškovei pateikus atsakovei raštą Nr. S-24/05/21-1, kuriuo ieškovė nurodė atsakovę pažeidžiant sutarties sąlygas ir vengiant pateikti ieškovei informaciją apie Petrofac atsakovei pagal subrangos sutartį atliktus mokėjimus, atsakovė dar kartą nurodė ieškovei, jog ieškovė nevykdo sutarties 2.2 p. nurodyto įsipareigojimo konsultuoti atsakovę Projekto įgyvendinimo sąlygų, komerciniais Projekto klausimais, subrangos sutarties (sutarčių) sudarymo ir vykdymo klausimais. Atsakovė rašte nurodė atsakovės patiriamas subrangos sutarties su Petrofac įgyvendinimo problemas ir prašė ieškovės konsultuoti atsakovę dėl projekto įgyvendinimo bei subrangos sutarčių vykdymo. 2024 m. birželio 6 d. atsakymu ieškovė nurodė, kad atsakovė neteisingai aiškina sutarties nuostatas, kadangi ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei siekiant sudaryti subrangos sutartį su Petrofac ir būtent už šių paslaugų suteikimą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei sutarties 4.1 punkte nurodytą atlyginimo dydį ir ieškovės paslaugų rezultatas yra būtent subrangos sutarties su Petrofac sudarymas ir tai yra vienintelė atlyginimo pagal sutartį mokėjimo prielaida. 2024 m. birželio 18 d. raštu Nr. 90 atsakovė pažymėjo, kad atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovę, kad ši padėtų atsakovei vykdyti subrangos sutartį su Petrofac, tačiau ieškovė į tokius prašymus nereagavo, deklaratyviai nurodydama, jog tinkamai vykdo sutartį. Atsakovė nurodė nesutinkanti su ieškovės 2024 m. birželio 6 d. ieškovės atsakyme pateiktu sutarties nuostatų siaurinamuoju aiškinimu bei pateikė ieškovei pretenziją, kuria pakartotinai prašė ieškovės skubiai suteikti konsultacijas atsakovei 2024 m. birželio 18 d. rašte nurodytais klausimais. Atsakovė taip pat prašė ieškovės dalyvauti savaitiniuose gamybiniuose pasitarimuose su Petrofac atstovais arba su atsakovės specialistais Vilniuje. Atsakovė dar kartą siūlė ieškovei susitikti ir spręsti situaciją taikiai. 2024 m. rugpjūčio 22 d. atsakymu ieškovė nesutiko su atsakovės pateiktu sutarties nuostatų interpretavimu, taip pat pradėjo teigti, kad atsakovė nepateikė ieškovei jokios informacijos ir dokumentų, kurie yra būtini konsultacijoms teikti. Ieškovė taip pat pateikė formalius ir bendro pobūdžio atsakymus į atsakovės užduotus klausimus. Atsakovė 2024 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti atsakovei išsamią (detalizuotą) informaciją bei įrodymus apie tai, kokios konkrečiai paslaugos pagal sutartį ieškovės atsakovei buvo suteiktos visu sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. spalio 4 d. iki nurodytos dienos, pagal kiekvieną iš ieškovės pateiktų sąskaitų atsakovei. Ataskaitoje buvo prašoma nurodyti tikslų suteiktų paslaugų aprašymą pagal kiekvieną iš ieškovės pateiktų sąskaitų bendrovei, paslaugas suteikusio fizinio asmens vardą ir pavardę bei paslaugų suteikimo datą. 2024 m. lapkričio 12 d. atsakymu ieškovė atsisakė pateikti paslaugų vykdymo ataskaitą. Atsakovė teigia, kad sužinojusi esminę reikšmę turinčias aplinkybes, t. y. kad ieškovė faktiškai su Petrofac niekuomet nekomunikavo, t. y. netarpininkavo, kaip tai numatyta sutarties 1.1 punkte, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kitų sutartyje nurodytų paslaugų, kurios būtų prisidėjusios prie sėkmingo sutarties vykdymo, nesuteikė (t. y. paslaugos buvo teikiamos minimaliai ir epizodiškai), prašo priešieškiniu nutraukti sutartį bei priteisti pagal sutartį sumokėtas sumas. Ieškovė atliko esminius sutarties pažeidimus, ieškovė netarpininkavo ir neatstovavo atsakovės užmezgant dalykinius verslo ryšius su Petrofac ir vėliau subrangos sutarties vykdymo metu, t. y. ieškovė neatliko savo pareigų, kurios tiesiogiai įtvirtintos sutarties 1.2 ir sutarties 2.1 punkte. Ieškovė nepasiekė sutarties 1.1 punkte nurodyto šalių siekto rezultato: subrangos sutarties su Petrofac vertė nesiekia 100 mln. Eur be PVM. Faktinė subrangos sutarties vertė yra ženkliai mažesnė ir siekia 83 891 448 Eur. Atsakovė po subrangos sutarties su Petrofac pasirašymo iš viso keturis kartus (2023 m. kovo 14 d., 2023 m. spalio 16 d., 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. birželio 18 d., 2024 m rugpjūčio 14 d.) raštu kreipėsi į ieškovę, nurodydama konkrečius subrangos sutarties vykdymo ir projekto įgyvendinimo klausimus, tačiau nepaisant to ieškovė jokių realių paslaugų nesuteikė. Ieškovės sutarties vykdymo metu teiktos paslaugos buvo epizodinės, formalios ir itin nereikšmingos, neturėjusios (ir negalėjusios turėti) jokios įtakos nei subrangos sutarties su Petrofac sudarymui, nei jos vykdymui. Be to, ieškovę, pas kurią visu sutarties sudarymo laikotarpiu dirbo tik vienas darbuotojas, net ir teoriškai neturėjo (ir neturi) jokių realių pajėgumų sutartyje nurodytiems įsipareigojimams vykdyti. Ieškovė kryptingai nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.722 straipsnyje įtvirtintos pareigos pateikti paslaugų vykdymo ataskaitą, nors atsakovė tokį prašymą ieškovei pateikė 2024 m. lapkričio 5 d. Ieškovės elgesys, kuomet ji imitavo tarpininkavimo veiksmus bei kitų paslaugų pagal sutartį vykdymą, veikė pasyviai, nesidomėjo subrangos sutarties vykdymo eiga, nevykdė atsakovės prašymų konsultuoti, formaliai atrašinėjo į atsakovės prašymus bei nepateikė paslaugų vykdymo ataskaitos, aiškiai rodo ieškovę šiurkščiai pažeidus bendradarbiavimo pareigą. Atsakovė iš sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti, atsakovės teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas taikyti CK 6.222 straipsnyje ir 6.62 straipsnyje įtvirtintą restituciją bei iš ieškovės atsakovės naudai priteisti atsakovės ieškovei sutarties vykdymo metu sumokėtą 83 069,80 Eur sumą.