Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. 2017 m. lapkričio 20 d., apie 07.35 val., Vilniuje, Žirmūnų - Lakūnų g. sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kadangi N. A. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė pilnai pripažįstanti savo kaltę bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklausiama kaltinamoji N. A. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Parodė, kad visos jos bėdos prasidėjo, kai iškilo nesutarimai su vyru. Pradėjus prastėti santykiams su sutuoktiniu, kaltinamoji nurodė pradėjusi po truputį vartoti alkoholį, kol tai tapo problema. Supranta, kad gerdama elgėsi netinkamai, šiuo metu ji lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, po įvykio jai buvo prasidėjusi depresija, dėl ko teko gultis į ligoninę. Prieš nagrinėjamą įvykį ji alkoholį gėrė dar išvakarėse, taip pat naktį. Gėrė brendį su sultimis, vartoti baigė apie 3 valandą nakties. Atsikėlusi ryte suprato, kad yra neblaivi, negali vairuoti, tačiau kita jos pusė sakė, kad ji, kaip motina, privalo nuvežti savo vaikus į mokyklą. Ji dar dvejojo, ar sėsti prie automobilio vairo ar ne, tačiau galiausiai nusprendė vairuoti. N. A. nurodė vaikus nuvežusi į mokyklas (vaikai lanko skirtingas mokymosi įstaigas), važiavo pakankamai lėtai, nes galvojo, kad taip yra saugiau, tačiau nespėjusi grįžti namo buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Tuo metu atrodė prastai – buvo neblaivi, kelias paras nevalgiusi, visa drebanti. Savo poelgį vertina neigiamai, labai gailisi. Supranta, kad pasielgė nepateisinamai, gali tik pasidžiaugti, jog nepadarė jokio eismo įvykio. Šiuo metu alkoholio nevartoja, geria raminamus vaistus, nori sutvirtėti ir atsistoti ant kojų. Yra registruota darbo biržoje, gauna pašalpą iš Sodros, ieškosi darbo (bent kelių, jau yra numatytas pokalbis su potencialiu darbdaviu) bei kitos gyvenamosios vietos, nes dabartinis nuomojamas būstas jai pagal esamą finansinę padėtį yra per brangus. Vaikai gyvena su tėvu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. A. taip pat prisipažino kalta, nurodė, jog 2017-11-19, vakare, vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė namie, adresu (duomenys neskelbtini). Pati išgėrė apie 250 mililitrų brendžio. Alkoholį vartojo dėl susiklosčiusios šeimyninės padėties, norėjo paskandinti skausmą. Baigusi vartoti alkoholį, apie 02.00 val. nuėjo miegoti. Kitą rytą, 2017-11-20, apie 06.40 val., atsikėlusi suruošė vaikus į mokyklą: padarė jiems pusryčius, o pati pavalgyti bei išgerti arbatos nespėjo, tad po nakties buvo nieko nei valgiusi, nei gėrusi. Apie 7 val. išėjusi kartu su vaikais iš namų, ji (N. A.) juos pasodino į automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į mokyklas. Automobilis „Toyota Corolla“ priklauso jai. Į mokyklą N. A. važiavo labai atsargiai, didelio eismo nebuvo. Apie 07.40 val., važiuojant atgal namo, ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti reikiamus dokumentus. Visus dokumentus ji pareigūnams pateikė. Pareigūnai alkoholio matuokliu patikrino jos blaivumą ir nustatė virš 1,5 promilių girtumą. Po patikros ji buvo nuvežta į Priklausomybės ligų centrą, kur davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui buvo nuvežta į 2 policijos komisariatą. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Dėl šio įvykio pasimokė, po įvykio išėjo iš darbo, alkoholio nebevartoja (b. l. 33).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. G. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulis) parodė, jog 2017-11-20, apie 07.40 val., patruliuojant pirmojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu K. K., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad nuo Valakampių gatvės, Žirmūnų gatvės link, važiuoja automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, kadangi pavojingai manevruoja po visą kelio plotį. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Žirmūnų - Kareivių gatve. Jie pradėjo važiuoti minėtam automobiliui iš paskos, o apie 07.50 val. automobilis buvo sustabdytas Žirmūnų-Lakūnų gatvių sankirtoje. Priėjęs prie automobilio, policijos pareigūnas prisistatė, paprašė pateikti asmens bei automobilio dokumentus. Automobilio vairuotoja pristatė kaip N. A., nurodė, jog pateikti asmens dokumentų negali, nes paliko juos namuose. Ji pateikė tik automobilio techninės apžiūros taloną. Nuo N. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli. Pasiteiravus N. A., ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, moteris sutriko ir pasakė: „biški“. Patikrinus vairuotojos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, paaiškėjo, kad vairuotoja yra apsvaigusi nuo alkoholio, jai buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas. Jie paprašė N. A. prieiti prie tarnybinio automobilio ir įsėsti į jį, moteris geranoriškai sutiko, tam nesipriešino. Visgi vėlesnio bendravimo su N. A. metu moters elgesys pasikeitė - ji elgėsi neadekvačiai, keletą kartų bandė išeiti į važiuojamąją kelio dalį, taip keldama pavojų eismo saugumui bei sau. Vairuotoja buvo įspėta, tačiau situacijai pasikartojus, tiek dėl jos pačios, tiek dėl eismo saugumo, N. A. buvo uždėti antrankiai ir ji buvo įsodinta į tarnybinį automobilį. Pasiteiravus N. A., ar bus kam pasiimti jos automobilį, ji nurodė mobiliojo ryšio telefoną palikusi namuose, todėl neturi galimybės su kuo nors susisiekti ir paprašyti pagalbos. Jos prašymu ir sutikimu automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 66, Vilniuje. N. A. buvo nuvežta į Priklausomybės ligų centrą, kur jai buvo atlikti tyrimai, vėliau ji buvo pristatyta į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 19). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio N. G. 2017-11-20 tarnybiniame pranešime išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ rodmenyse užfiksuota, jog 2017-11-20, 07.53 val., N. A. nustatytas 2,12 prom. girtumas (b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11997/2017(01) konstatuota, jog N. A. kraujyje, paimtame 2017-11-20, 08.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 prom. etilo alkoholio (b. l. 24).

Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto 2017-11-20 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 2056 nurodyta, jog N. A. judesiai stokoja tikslumo, jos dėmesys susilpnėjęs, nuo jos juntamas alkoholio kvapas (b. l. 25).

Į bylą pateiktos penkios automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 15).

VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Toyota Corolla 1.4 D-4D“ (kėbulo tipas – hečbekas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1 364 cm³, variklio galia – 66 kW, gamybos metai - 2006) kaina yra 3 180 eurų (b. l. 7).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso kaltinamajai N. A. (b. l. 6).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2017-11-22 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. A. į automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-11-22 iki 2018-04-22 (b. l. 9).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad N. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamoji N. A. savo kaltę pripažino, jos kaltę taip pat įrodo liudytojo N. G. parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad N. A. vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio). Kaltinamosios N. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamosios N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios N. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytą vidutinį girtumą – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją: N. A. praeityje neteista (b. l. 38), administracine tvarka bausta (b. l. 39-40), nedirbanti, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes (kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamoji praeityje neteista), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą, jos dydį nustatant iš esmės artimą šios bausmės rūšies minimumui. Įvertinus tas aplinkybes, jog kaltinamoji šiuo metu nedirba, gauna nedarbo pašalpą, teismas laiko, jog pastarosios finansinė padėtis gana sudėtinga, todėl mano esant pagrindą kaltinamajai N. A. nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas laikas, baudai savanoriškai sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji N. A. kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir pastarajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji N. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji vairavo transporto priemonę darbo dienos ryte, miesto teritorijoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje rasta 2,01 promilių etilo alkoholio, vairuoti neblaivi nusprendė dėl to, jog norėjo nuvežti vaikus į mokyklą, nekreipdama dėmesio į tai, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio ir vairuodama kelia pavojų tiek sau, tiek vežamiems keleiviams, tiek aplinkiniams. Kaltinamąją policijos pareigūnai pastebėjo dėl to, jog ji pavojingai manevravo kelyje. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamosios neatsakingumą, atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie N. A. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek jos mažamečių vaikų bei kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai, todėl šis automobilis konfiskuotinas. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, yra ne tik galimas, bet ir būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2017-11-25 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į N. A. automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 9).

N. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 35).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 90 MGL (3 389,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirti galutinę 60 MGL (2 259,60 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 9 mėnesių terminą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti N. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (šiuo atveju – per 9 mėnesius) sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.