Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-385-2021 I. G. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 14 d. buvo gautas I. G. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti minėtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 d. sausio 7 d. nutarime nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. raštas Nr. A51-98159/20 (1.1.50EADN) jo nepasiekė. Taip pat nurodo, kad 2020 metų laikotarpyje nutarime minimą automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi pats pareiškėjas I. G., kurį galima patraukti administracinėn atsakomybėn dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis pripažįsta, kad I. G. pagal administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta įstatymų nuostatas atitinkanti administracinė nuobauda, dėl ko naikinti priimto nutarimo nėra jokiopagrindo.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė už pakartotinį 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Užfiksavus pažeidimą dėl 2020 m. liepos 28 d. Vokiečių g. 2, Vilniuje, pastatyto automobilio „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nustačius, jog transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis yra registruota UAB : (duomenys neskelbtini)“ vardu savivaldybės pareigūnai pagrįstai siekė išaiškinti ir nustatyti automobilį vairavusį asmenį. Dėl to buvo surašytas pranešimas Nr. A51-98159/20 (1.1.50EADN) juridiniam asmeniui prašant šio vadovą ar kitą atsakingą asmenį pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Šis pranešimas 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo išsiųstas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), vėliau negavusi atsakymo pakartotiniai buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 9 d. elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtus elektroinio pašto adresus pareigūnai surado Juridinių asmenų registre bei oficialiame bendrovės interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini).

Per įstatymo numatytą ir nurodytą terminą pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nepateikė jokių duomenų, kas naudojosi įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. Dėl to Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus vyriausioji specialistė K. K. 2020 m. lapkričio 24 d. I. G. pagrįstai surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl minėtų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo. Administracinio nusižengimo protokolas 2020 m. lapkričio 24 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), protokole buvo nurodyta ir paskirta bylos nagrinėjimo data bei laikas 2021 m. sausio 7 d. 9.50 val.

Tokiu būdu informacija pareiškėjui buvo išsiųsta visais įmanomais ir oficialiais elektroninio pašto adresais, dėl ko pareiškėjui turėjo būti žinoma. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iki bylos nagrinėjimo negavus jokios informacijos, jokių prašymų ar kitokių duomenų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo pavaduotoja R. D. 2021 m. sausio 7 d. priėmė pagrįstą nutarimą, kuriuo I. G. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 520 Eur dydžio bauda. Šis nutarimas 2021 m. sausio 7 d. buvo išsiųstas I. G. tuo pačiu būdu, t. y. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjo gauto skundo yra pagrindas pripažinti, kad nutarimą pareiškėjas sėkmingai gavo, su jo turiniu yra susipažinęs, dėl ko pateikė skundą.

Teismas nustatė, kad visos teisenos metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus pareigūnai dėjo pastangas ir siekė tinkamai informuoti pareiškėją apie užfiksuotą pažeidimą. Tikrinant registrus buvo tinkamai nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys yra perkelti iš Juridinių asmenų registro. Patikrinus Juridinių asmenų registrą ir oficialų UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti kontaktiniai įmonės duomenys ir procesiniai dokumentai buvo išsiųsti elektroniniais pašto adresais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), t. y. visais įmanomais būdais siekiant informuoti pareiškėją. Teismas įvertina tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo pavaduotojos R. D. 2021 m. sausio 7 d. nutarimas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini), t. y., tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo buvo siunčiami ir kiti procesiniai dokumentai. Minėtą nutarimą I. G. gavo. Pažymėtina, kad teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą I. G. buvo siunčiama informacija elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), informacijos gavimą iš teismo I. G. patvirtino, šį elektroninio pašto adresą pareiškėjas nurodo ir savo skunde dėl nutarimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, todėl pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo siųstas tinkamu adresu. Pažymėtina tai, kad įstatyminis reguliavimas nenumato administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno pareigos procesinius dokumentus išsiuntus valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio paštu, dėl jų susisiekti su administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiais asmenimis. Pareiškėjas gavęs 2021 m. sausio 7 d. priimtą nutarimą į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir į jį greitai sureagavęs tik patvirtino, kad elektroninis paštas yra veikiantis, naudojamas. Pažymėtina, kad administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl įmonės vadovas privalo žinoti viešajame registre nurodytą jo vadovaujamos bendrovės elektroninio pašto adresą, tuo labiau, kad pats jį nurodė ir užtikrinti, kad jam būtų žinomi nurodytu elektroninio pašto adresu gaunami pranešimai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis byloje Nr. AN2-384-908/2020, 2020 m. birželio 2 d. nutartis Nr. AN2-243-988/2020).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Tokiu atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs bylos proceso eigoje susiklosčiusias faktines aplinkybes neturi pagrindo manyti, kad procesiniai dokumentai, t. y. raštai dėl duomenų pateikimo, taip pat 2020 m. lapkričio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas su jame įrašytu administraciniu nurodymu, vėliau ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje atsakomybėn patrauktam I. G. buvo netinkamai išsiųsti. Tokiu būdu teismas kruopščiai įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes priverstas pripažinti, kad I. G. iki pat nutarimo priėmimo buvo žinoma apie jam pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną, procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, jis turėjo galimybę pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis savo teisėmis. Tokioje teisenoje priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo pavaduotojos 2021 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-385-2021 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas, nutarimas pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymų reikalavimus. Dėl to keisti ar naikinti priimto nutarimo skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

I. G. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-385-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.