Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorams Nerijui Brundzai, Astai Antanaitienei, pareiškėjai K. P., nuteistajam K. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos K. P. prašymą dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-133/10 buvo priteista iš K. U. 17377,20 Eur (60 000 Lt) K. P. naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Šiuo pagrindu jai buvo išduotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas.

K. P. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti atnaujinimo, nes antstolis, į kurį kreipėsi prašydama priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, priėmė patvarkymą atsisakyti juos vykdyti dėl to, kad praleistas terminas vykdomiesiems raštams pateikti.

Kauno apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi K. P. prašymą, vadovaujantis BPK 228 str. 1d., persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

K. P. savo prašyme nurodė, kad nuosprendžio priėmimo metu ji buvo nepilnametė, jos globėja (V. Z. mirė 2014-06-09), dėl jai nežinomų priežasčių vykdymo rašto nepateikė vykdyti, o sulaukusi pilnametystės dėl mažos gyvenimiškos patirties taip pat nepasirūpino jai priteistos neturtinės žalos išieškojimu. Prašo atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti.

Teismo posėdžio metu pareiškėja K. P. parodė, kad palaiko savo prašymą. Nuosprendžiu priteista žala nebuvo atlyginta, ji pati į antstolį nebuvo kreipusis. Kai vykdomasis raštas buvo išduotas, globėja jai nepasakė. Kai globėja mirė, jos vyras perdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą. Tada ji kreipėsi į antstolį, tačiau šis vykdomojo rašto nepriėmė ir informavo ją, kad pasibaigęs terminas pateikti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad iškarto ji į antstolį nesikreipė, nes yra našlaitė, augina mažametį vaiką, niekur nedirba ir tuo metu neturėjo pakankamai lėšų.

Suinteresuotas asmuo K. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog žino, kad yra priteista žala, pats savanoriškai žalos neatlyginęs, bausmės atlikimo metu jam atskaičiuojama po 50 procentų kiekvieną mėnesį nuo jo gaunamų, ar šios išskaitos daromos ir pagal šį nuosprendį- nežino. Yra nuteistas ir už kitų nusikalstamų veikų padarymą. Neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas vykdomiesiems raštams pateikti.

Prokuroras neprieštaravo pareikštam prašymui.

Nukentėjusiosios K. P. prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 361 str., 362 str. teismas gali priimti sprendimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų, o pagal LR BPK 113 str. 2d. sprendžiant baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio klausimus, kurių nereglamentuoja baudžiamojo proceso kodekso normos, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CPK 608 str. nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas. (CPK 576 str. 1 d.).

Iš Marijampolės pataisos namų pateiktų duomenų seka, kad nuteistojo K. U. bausmės atlikimo vietoje- Marijampolės pataisos namuose, buhalterinės apskaitos neturi vykdomojo rašto Nr.1-186-133/2010, kuriame ieškovė yra K. P.. Iš pareiškėjos ir suintersuoto asmens paaiškinimo seka, kad 2010-09-14 nuosprendžiu priteista nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra atlyginta.

Pagal nuo 2011-10-01 įsigaliojusius Civilinio proceso kodekso pakeitimus, CPK 606 str. 2 d. nustatytas vykdomojo rašto pagal įsigaliojusius teismo sprendimus pateikimo vykdymui terminas sutrumpintas iki penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal priimant nuosprendį (2010-09-14) galiojusią tvarką, vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminas buvo 10 metų. Pareiškėja nuosprendžio priėmimo metu buvo nepilnametė, jai 2009-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatine rūpintoja ir turto administratore buvo paskirta V. Z.. Dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių jos nuolatinė rūpintoja vykdomojo rašto nepateikė vykdyti. V. Z. (duomenys neskelbtini) mirė (mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir po jos mirties pareiškėjai tapo žinoma, kad vykdomasis dokumentas vykdymui nepateiktas. Pareiškėja dėl jauno amžiaus ir susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių nežinojo apie CPK pakeitimus ir praleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, todėl yra pagrindas šias priežastis pripažinti svarbiomis. Sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuo atveju prašoma atnaujinti terminą dėl vykdomojo dokumento, pagal kurį turėtų būti išieškoma tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaryta žala pareiškėjai, pateikimo vykdyti. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti atnaujinimo tenkintinas ir terminas atnaujintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2d., 362 str. , CPK 578 str., 608 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patenkinti nukentėjusiosios K. P. prašymą.

Atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-133/10, kurioje K. P. buvo pripažinta nukentėjusiąja ir 2010-09-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jos naudai iš nuteistojo K. U. priteista 60 000 Lt (nuo 2015-01-01-17377,20 eurų) (septyniolika tūkstančių trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai 20 centų), antstoliui vykdyti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai K. P., suinteresuotam asmeniui K. U., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai.