Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas galutine 320 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad 2024 m. birželio 20 d., 23.42 val., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais ir vidutinį 90 km/h greitį viršijo 22 km/h važiuodamas 112 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127, 225 punktų reikalavimus.

2025 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. D. skundas, kuriuo jis nesutinka su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo nepadarė. Transporto priemonė, kuri buvo užfiksuota administracinio nusižengimo metu, jau kuris laikas buvo pardavinėjama, šiuo metu yra perleista kitam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. skunde nurodė, kad jis 2024-06-20 nevairavo minėto automobilio, tačiau tiksliai nežino kas vairavo šį automobilį. D. D. teigimu, nurodytoje pažeidimo vietoje ir laiku automobiliu jis pats nesinaudojo. Teismo prašo Institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su skundu nesutinka, mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą už administracinius nusižengimus D. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. D. D. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo. Atsiliepime nurodoma, kad bylą tiriantis įgaliotas Valdybos pareigūnas vertindamas Pažeidimų fiksavimo sistemos „VGMS“ nuotraukas nustatė, kad nusižengimo fiksavimo metu nuotraukoje užfiksuotas „BMW“ markės automobilis su pritvirtintais Belgiškais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Atlikus numerio ženklų (duomenys neskelbtini) paiešką EUCARIS duomenų bazėje ir nustatyta, kad šie numeriai priskirti Belgijoje registruotai transporto priemonei „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini). Atliekant nusižengimo tyrimą, tikslu nustatyti „BMW 3ER REIHE“ savininką Registre buvo atlikta paieška pagal numerio ženklą (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad D. D., gim. (duomenys neskelbtini), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (ROIK (duomenys neskelbtini) ), nes vairavo transporto priemonę „BMW X5“ su pritvirtintais kitai transporto priemonei priskirtais numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Patikrinus D. D. įgytas transporto priemones Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registre, nustatyta kad D. D. 2024 m. gegužės 11 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuosavybės teise įgijo transporto priemonę „BMW 3ER REIHE“, VIN (duomenys neskelbtini), su kuria 2024 m. birželio 20 d., 23.40 val., Panevėžio rajono sav., kelio (duomenys neskelbtini), ruože nuo (duomenys neskelbtini) km. iki (duomenys neskelbtini) km., buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini). Transporto priemonei „BMW 3ER REIHE“, VIN (duomenys neskelbtini), AB „Regitra“ registruojant priskyrė valstybinio numerio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 22 d. savininkui D. D. suteikė savininko deklaravimo kodą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. D. D. į deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Nustatytu laiku į nurodytą policijos įstaigą D. D. neatvyko. 2024 m. spalio 28 d. D. D. elektroniniu paštu Valdybai pateikė informaciją, kad nusižengimo metu nurodytą transporto priemonę vairavo T. A., gim. (duomenys neskelbtini) Institucija nurodo, jog atlikus pažeidimų fiksavimo sistemos „VGMS“ nusižengimo nustatymo dieną užfiksuotų nuotraukų analizę ir palyginus veido atvaizdus, akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pats D. D.. Pažeidimo fiksavimo sistemos nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad vairuoja vyras, kurio veido bruožai identiški D. D. Registruose esančiose nuotraukose. Pažymėtina, kad D. D. turi pareigą laikytis teisės aktuose jam nustatytų pareigų ir turi užtikrinti, kad ant jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės negali būti tvirtinami kitoje valstybėje, kitai transporto priemonei registruojant priskirti numeriai ir tokia transporto priemonė negali dalyvauti viešajame eisme bei turi užtikrinti, kad tokia transporto priemone negalėtų naudotis kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, D. D. administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas Valdybos įgalioto pareigūno nutarimas patraukti D. D. administracinėn atsakomybėn, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. skundo reikalavimus nėra pagrindo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir prašė D. D. skundą atmesti.

D. D. bei jo atstovas prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkinamas.

Nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skundas dėl skundžiamo nutarimo per Instituciją buvo paduotas 2024-12-06 (b.l. 5), tačiau dėl techninės klaidos skundas teismą pasiekė tik 2025-05-29 (b.l. 3, 31-38).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. skunde nesutinka su priimtu nutarimu, neigia padaręs nutarime nurodytą administracinį nusižengimą, nurodo, kad jį padarė kitas asmuo, tačiau nežino konkrečiai kuris. Teismo posėdyje D. D. nurodė, kad 2024-06-20 jis nevairavo automobilio „BMW 3ER REIHE“ su pritvirtintais ne tai transporto priemonei valstybiniais numeriais. Minėtu laikotarpiu automobilis „BMW 3ER REIHE“ v.n. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, buvo jį įgijęs ir perpardavinėjo. Šiuo automobiliu tuo laikotarpiu šiek tiek naudojosi ir pats. Nežino, kas naudojosi šiuo automobiliu 2024-06-20, tačiau pats tą dieną nesinaudojo. Kadangi automobilis buvo pardavinėjamas, jam jį parduoti padėdavo keletas draugų, kurie žinojo automobilio buvimo vietą, turėjo raktelius ir aprodydavo automobilį galimam pirkėjui. Negali atsakyti kas minėtą dieną 2024-06-20 naudojosi šiuo automobiliu. Automobilį jam padėjo pardavinėti draugas B. S., kuris jai jis (D. D.) negalėdavo būti, aprodydavo automobilį galimam pirkėjui. Jis (D. D.) tuo metu dirbo Panevėžio ligoninėje greitosios pagalbos tarnyboje, ne visada galėdavo susitikti galimais automobilio pirkėjais, galėjo tą dieną (2024-06-20) dirbti, ar dėl kitų priežasčių negalėjo susitikti su galimu pirkėju. Automobilis būdavo laikomas prie garažo (duomenys neskelbtini). Jis yra baustas už tai, kad vairavo automobilį ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priskirti numeriai. Tuos numerius buvo radęs kito nusipirkto automobilio bagažinėje. Tie numeriai ((duomenys neskelbtini)) buvo padėti prie garažo (duomenys neskelbtini). Negali paaiškinti kodėl šie numeriai 2024-06-20 buvo uždėti ant jo automobilio „BMW 3ER REIHE“. Kas šiuo numerius uždėjo ant automobilio nežino ir negali paaiškinti. Automobilis „BMW 3ER REIHE“. prie garažo stovėjo su uždėtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu buvo keletas asmenų, kurie ketino pirkti automobilį, todėl susitikrinęs duomenys ir atrinkęs pagal datą, pateikė policijai informaciją, kad minėtu laikotarpiu automobilį galėjo vairuoti – T. A.. T. A. domėjosi minėtu automobiliu ir buvo atvykęs jo apžiūrėti. Automobilį T. A. aprodė ne jis (D. D.), kas tiksliai tą padarė nepamena, praėjo daug laiko.

Teisme apklaustas liudytojas B. S. parodė, kad jis padėjo draugui D. D. pardavinėti automobilį „BMW 3ER REIHE“, aprodydavo automobilį galimiems pirkėjams. Automobilis buvo laikomas prie garažo (duomenys neskelbtini), kiek pamena tuo metu jis buvo be valstybinių numerių. Tikslaus laiko nepamena, tačiau pamena kad vienos dienos vakare automobilį kaip galimam pirkėjui aprodė T. A.. D. D. tuo metu nebuvo. Davė T. A. automobilio raktelius kad šis išbandytų automobilį. T. A. išvažiavo su automobiliu. Nematė, kad T. A. uždėtų valstybinius numerius ant automobilio. T. A. grįžo maždaug po valandos.

Teisme apklaustas T. A. parodė, kad ketino pirkti iš D. D. automobilį „BMW 3ER REIHE“. Pamena, kad sutaręs atvyko apžiūrėti automobilio, jis stovėjo kažkur Panevėžio rajone, važiuojant link (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso ir vietos pavadinimo nežino. Pamena kad su D. D. susisiekė per kažkokį D. D. draugą, vardo nepamena, sutarė atvykti apžiūrėti automobilio. Taip pat sutarė, kad išbandys automobilį. Pamena, kad vėlai vakare atvykęs apžiūrėti automobilio, šis buvo be valstybinių numerių, tačiau šalia gulėjo nuimti valstybiniai numeriai. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. Uždėjo ant automobilio šalia gulinčius numerius ir išvažiavo išbandyti automobilio. Kiek laiko važinėjo nepamena, važiavo keliu link Rokiškio, po to grįžo, galėjo važinėti apie valandą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako. Pagal šio straipsnio 2 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pagal formuojamą teismų praktiką, situacijoje, kai reikalinga išaiškinti neaiškumą, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, pažymima, kad įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Dėl to melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

D. D. Institucijai nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą pateikė duomenis, kad teisės pažeidimo padarymo dieną automobiliu „BMW 3ER REIHE“ naudojosi kitas asmuo – T. A.. Šiuo atveju pažymėtina, kad Institucija atmetė D. D. nurodytas aplinkybes, tuo pagrindu, kad pažeidimo fotonuotraukoje yra ne T. A., o D. D.. Institucija netikrino D. D. pateiktų duomenų, T. A. neapsiklausė, detaliau nesiaiškino D. D. nurodytų aplinkybių ir priėmė nutarimą dėl padarytų teisės pažeidimų nubausti D. D..

Teismas ištyręs bylos duomenis, daro išvadą, kad iš byloje esančio pažeidimo fotonuotraukos, dėl jos prastos kokybės, negalima daryti išvados dėl vairuojamo asmens tapatybės. Fotonuotraukoje negalima įžvelgti asmens veido bruožų, formos, galvos plaukų, lyties, todėl negalima daryti išvados jog asmuo yra D. D. ar labai panašus į D. D.. Dėl tos pačios priežasties (prastos fotonuotraukos kokybės) negalima daryti išvados ir tai, kad nuotraukoje fiksuotas asmuo yra T. A. ar panašus į T. A..

Iš bylos duomenų galima daryti prielaidą, jog minėtus teisės pažeidimus galėjo padaryti D. D. – pažeidimo nuotraukose matyti, kad administracinio nusižengimo metu užfiksuotas automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) sutampa su D. D. nuo 2024 m. gegužės 11 d. priklausiusiu automobiliu BMW 3ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) – automobilio markė, spalva, kėbulo detalė – lipdukas; D. D. yra ankščiau baustas už vairavimą minėtais kitai transporto priemonei išduotais (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (ROIK (duomenys neskelbtini) ); liudytojų B. S. ir T. A. parodymai prieštaringi, skiriasi detalėse, paties D. D. parodymai nenuoseklūs. Tačiau tesimo manymu, šių aplinkybių visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad ginčijamus pažeidimus padarė D. D.. Pažeidimai padaryti daugiau nei prieš metus laiko, todėl natūralu, kad tiek pats D. D., tiek liudytojai B. S. bei T. A. detaliai nepamena aplinkybių. T. A. pripažįsta, kad jis vairavo automobilį BMW 3ER REIHE, ant kurio pats uždėjo prie automobilio rastus numerius. B. S. nurodė, kad būtent jis T. A. perdavė D. D. automobilį.

Pažymėtina, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kaip ir nuosprendis baudžiamojoje byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Konkrečių veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti teismo sprendimą abejonėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais jo kaltę padarius administracinį nusižengimą bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Bet kokios abejonės turi būti vertinamos siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo).

Įvertinęs bylos medžiagos visumą, darytina išvada, kad išnaudojus visas galimybes, tačiau nepašalinus abejonių ir neįrodžius, kad D. D. padarė ginčijamus administracinius nusižengimus, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. skundą tenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinę teiseną D. D. atžvilgiu nutraukti

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.