Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo U. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SEO lyderis“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas U. T. pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SEO lyderis“ ir parengiamojo posėdžio metu galutinai suformulavo reikalavimus, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „SEO lyderis“ 2 940 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. pas atsakovę UAB „SEO lyderis“ pradėjo darbą I. S., A. S., D. L., L. V., kurie atvyko anksčiau negu ieškovas. Ieškovas šių asmenų kvietimu taip pat atvyko į Lietuvą tik vėliau maždaug 2022 m. liepos 7 d. Ieškovas prisistatė atsakovės UAB „SEO lyderis“ direktoriui M. K. ir jo nurodymu iškarto pradėjo dirbti su I. S., A. S., D. L., L. V. Darbdavys su ieškovu nesudarė jokios darbo sutarties, kaip ir su kitais ieškovo nurodytais asmenimis. Darbdavys nurodė pradėti darbą, paaiškindamas, kad visus formalumus sutvarkys vėliau. Ieškovas su darbdaviu sutarė, kad darbo dienos trukmė 8 valandos, mėnesinė alga nustatoma fiksuota 735 Eur atskaičius mokesčius, o jeigu dirbs viršvalandžius, tai už juos bus mokama papildomai. Ieškovas po mėnesio pareikalavo darbo užmokesčio, tačiau darbdavys nurodė atsidaryti banko sąskaitą, nes negalintis mokėti grynais pinigais. Nuvykus į banką ieškovui buvo pasakyta, kad negali atidaryti banko sąskaitos, kadangi reikalingas leidimas gyventi Lietuvoje. Ieškovas apie šias aplinkybes informavo UAB „SEO lyderis“ direktorių M. K. ir pastarasis pažadėjo, kad Migracijos tarnyboje sutvarkys klausimus dėl leidimo gyventi Lietuvoje, tačiau šį klausimą išsprendė tik 2022 m. spalio 5 d. Ieškovas darbo sutartį pasirašė 2022 m. spalio mėn. pabaigoje, tai galėjo būti ir 20 diena. Ieškovas pastebėjo, kad darbo sutartyje jo darbo pradžios data buvo nurodyta ne 2022 m. liepos 7 d., o 2022 m. spalio 20 d. Darbdavys nurodė, kad tai tik formalumas ir patikino, kad ieškovas gaus darbo užmokestį už visą dirbtą laiką nuo 2022 m. liepos 7 d. Vis dėlto, ieškovui darbo užmokestis taip ir nebuvo išmokėtas. Sulaukus 2022 m. lapkričio mėn. nei ieškovui, nei ieškovo nurodomiems bendradarbiams atsakovė nesumokėjo algų, nors ieškovui turėjo būti sumokėta 2 940 Eur. Kadangi darbdavys nemokėjo darbo užmokesčio daugiau kaip trys mėnesiai, ieškovas su minėtais bendradarbiais nutraukė darbą ir pareiškė, kad nedirbs, kadangi nemokamas darbo užmokestis. Atsakovei neišmokėjus darbo užmokesčio ieškovas prašo priteisti jam 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo proceso pradžios iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

2. Ieškovo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, ieškovas papildomai paaiškino, kad jo kolegos atvyko mėnesiu anksčiau nei jis tam, kad įsidarbintų UAB „SEO lyderis“. Keturi kolegos atvyko birželio mėn., o jis – liepos mėn. Kolegos yra kreipęsi į darbo ginčų komisiją. Ieškovas pradėjo dirbti be darbo sutarties, nes jam buvo paaiškinta, kad darbo sutartis bus parengta, o darbo funkcijas gali pradėti vykdyti ir nepasirašius darbo sutarties, ieškovas pasitikėjo darbdaviu. Pradėjus dirbti UAB „SEO lyderis“ ieškovas dirbo objekte Palangoje su fasadais susijusius darbus, t. y. fasadų šiltinimas ir dengimas klinkerio plytelėmis. Už gyvenamąsias patalpas Palangoje mokėjo atsakovė, vienam iš kolegų buvo duodama kažkiek pinigų maistui. Palangoje gyveno nakvynės tipo namuose, po du žmones viename kambaryje, sanitarinis mazgas buvo bendras visiems ten gyvenantiems. Rugpjūčio mėnesį buvo nurodymas vykti į objektą Kaune. Tai buvo vaikų darželis, kuriame buvo pilnas fasado šiltinimas. Gyveno Garliavoje, penkiese viename kambaryje su bendru sanitariniu mazgu visiems. Tiek dirbant Palangoje, tiek dirbant Kaune, nepastebėjo, kad objektus būtų tikrinę kokie nors valstybinių institucijų atstovai. Dirbant objekte Kaune, pradėjo kelti atlyginimo klausimą, nes darbo užmokesčio taip ir nebuvo gavęs, tik girdėdavo pažadus, kad jau kitą savaitę sumokės, todėl įspėjo, kad nutrauks darbą, nes nėra nei darbo sutarties, nei atlyginimo. Po kurio laiko darbdavys apskritai nebekėlė telefono. Jam nėra žinoma aplinkybė, kad jis atleistas už pravaikštas, nes pats atsakovės direktorius nebekėlė ragelio, jam nėra žinoma, kur yra UAB „SEO lyderis“ buveinė, jis nėra buvęs būstinėje, tik dirbo objektuose. Dirbant UAB „SEO lyderis“ laisvi būdavo tik sekmadieniai, tačiau dažnai būdavo prašoma dirbti ir sekmadieniais, nurodant, kad reikia skubėti užbaigti objektą. Šiuo metu ieškovas dirba UAB „Guresta“. Perėjo dirbti į šią įmonę, nes čia buvo sutvarkyti visi formalumai, mokamas atlyginimas. UAB „Guresta“ darbams atlikti objekte Kaune samdė UAB „SEO lyderis“, todėl natūraliai taip susiklostė, kad kai 2022 m. spalio 26 d. buvo sudaryta darbo sutartis su UAB „Guresta“, jis daugiau nebebuvo UAB „SEO lyderis“ darbuotojas. UAB „Guresta“ sutvarkė ieškovo leidimą gyventi Lietuvoje. Pažymėjo, kad net UAB „Guresta“ vadovai negalėjo susisiekti su UAB „SEO lyderis“ direktoriumi dėl ieškovo perėjimo dirbti į UAB „Guresta“. UAB „Guresta“ įsidarbino ir visi likę 4 jo kolegos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Byloje ieškovas U. T. reiškia reikalavimą atsakovei UAB „SEO lyderis“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 4 mėnesius dirbant pas atsakovę.

4. Teismas, remdamasis ieškovo paaiškinimais, liudytojo I. S. parodymais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatė, kad tarp ieškovo U. T. ir atsakovės UAB „SEO lyderis“ susiklostė darbo santykiai nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (2023 m. liepos 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 25 min. 30 sek. – 26 min. 02 sek., 35 min. 59 sek. – 42 min. 07 sek.; 2023 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio garso įrašo 10 min. 02 sek. – 10 min. 46 sek., 22 min. 22 sek. – 24 min. 02 sek.; e. b. l. 62). Pažymėtina, kad šią išvadą teismas daro remdamasis ieškovo ir liudytojo paaiškinimais dėl ieškovo darbo santykių su atsakove UAB „SEO lyderis“ pradžios ir pabaigos, kadangi ieškovo nurodomą aplinkybę, jog jis dirbo nelegaliai pas atsakovę, patvirtina liudytojo I. S. atžvilgiu nustatyta aplinkybė dėl nelegalaus darbo UAB „SEO lyderis“ (e. b. l. 10-12) ir liudytojo I. S. parodymai, kad kartu su juo nelegaliai dirbo ieškovas. Byloje nustačius, kad ieškovui nebuvo mokamas darbo užmokestis, o pats ieškovas nurodė spalio pabaigoje pradėjęs dirbti UAB „Guresta“, teismas laiko jog ieškovo darbo pabaiga UAB „SEO lyderis“ sietina su pačios atsakovės pateikta informacija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie tai, iki kada ieškovui paskaičiuotas darbo užmokestis už 2022 m. spalio mėn.

5. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas su atsakove sulygo, jog ieškovui bus mokamas 735 Eur/mėn. darbo užmokestis proporcingai išdirbtam darbo laikui, taip pat, galimi priedai nuo išdirbio ir lauko priedai (2023 m. liepos 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 25 min. 30 sek. – 26 min. 02 sek.; e. b. l. 6-9). Ieškovui U. T. per visą darbo UAB „SEO lyderis“ laikotarpį nebuvo išmokėtas sulygtas darbo užmokestis.

6. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje turi būti nustatytas darbo užmokestis per mėnesį (mėnesio alga) arba už darbo valandą (valandinis atlygis), išskyrus atvejus, kai šį darbo užmokestį nustato darbo teisės normos. Darbo užmokesčio dydis negali būti mažesnis, negu nustato darbo santykiams taikomi įstatymai, kolektyvinės sutartys, kitos darbo teisės normos ar darbovietėje patvirtinta darbo apmokėjimo sistema (DK 140 straipsnio 2 dalis). Pagal 141 straipsnio 1 dalį darbuotojo darbo užmokestis per mėnesį negali būti mažesnis, negu šio straipsnio nustatyta tvarka nustatytas minimalusis darbo užmokestis. 2022 m. Lietuvoje minimali mėnesinė alga sudarė 730,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834). Pagal DK 146 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, – kartą per mėnesį.

7. Teismas pažymi, kad šioje byloje nekelia abejonių aplinkybės dėl to, jog ieškovas U. T. 4 mėnesius dirbo pas atsakovę ir ieškovui nebuvo sumokėtas sulygtas darbo užmokestis. Atsakovė UAB „SEO lyderis“, būdama darbdave, kuriai tenka įrodinėjimo našta sprendžiant individualų darbo ginčą (DK 214 straipsnio 3 dalis), jokių ieškovo paaiškinimus ir pateiktus įrodymus paneigiančių įrodymų neteikė, nors atsakovei buvo žinoma apie nagrinėjamą darbo ginčą (e. b. l. 88). Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės neišmokėtą darbo užmokestį laikytinas pagrįstu.

8. Spręsdamas dėl neišmokėto darbo užmokesčio dydžio, teismas pažymi, kad remiantis ieškovo su atsakove sudaryta rašytine darbo sutartimi, su ieškovu buvo sulygtas 735 Eur/mėn. darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Toks darbo užmokestis atitinka ir DK 141 straipsnio 1 ir 2 dalis, leidžiančias minimalią mėnesinę algą mokėti tik už nekvalifikuotą darbą. 2022 m. Lietuvoje minimali mėnesinė alga sudarė 730,00 Eur, tuo tarpu su ieškovu buvo sulygta 5 eurais didesnė mėnesinė alga. Be to, atsakovė yra teikusi duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kad ieškovui už darbą laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (7 darbo dienos) apskaičiuota draudžiamųjų pajamų suma 245 Eur (e. b. l. 62). Todėl už 21 darbo dieną 2022 m. spalio mėn. draudžiamosios pajamos sudarytų 735 Eur (245 Eur x 21 d.d./ 7 d. d.). Dėl šių priežasčių ieškovui iš atsakovės priteistina 2 940 Eur (4 mėn. x 735 Eur/mėn.) neišmokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

9. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartyje teismas šalims išaiškino CPK 414 straipsnio 3 dalyje nustatytą teismo teisę viršyti pareikštus reikalavimus ir taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Šioje byloje nustačius, kad su ieškovu nebuvo tinkamai atsiskaityta, o darbo santykiai su atsakove yra nutrūkę, spręstina dėl DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytų netesybų priteisimo ieškovui iš atsakovės (CPK 414 straipsnio 3 dalis). DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovo U. T. ir atsakovės UAB „SEO lyderis“ darbo santykiai nutrūko 2022 m. spalio 31 d. Taigi, būtent šią dieną privalėjo būti atsiskaityta su ieškovu, nes byloje nėra duomenų, kad šalys susitarė, jog su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų (DK 146 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovės uždelstas atsiskaityti laikotarpis yra 14 mėnesių ir sprendimo priėmimo dieną ieškovui priklauso maksimali, t. y. 6 mėn. dydžio, kompensacija už uždelstą atsiskaityti laiką pagal DK 147 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog nustačius DK 147 straipsnio 2 dalyje konkretų maksimalų šešių mėnesių terminą, už kurį turi būti mokamos netesybos, užtikrinamas teisinis aiškumas, nes abi darbo teisinių santykių šalys gali aiškiai numatyti, kokia sankcija gali būti taikoma darbdaviui pažeidus pareigą tinkamai atsiskaityti su darbuotoju pasibaigus darbo santykiams. Taip pat, retrospektyviai vertinant DK 147 straipsnio 2 dalies normos pakeitimus, darytina išvada, kad įstatymų leidėjas būtent ir siekė nustatyti konkretų maksimalų netesybų terminą. Trečia, nustatyti DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos tikslai bei imperatyvumas leidžia teigti, kad kitos, nei joje nustatytos, aplinkybės nėra pagrindas mažinti joje nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022, 17–20 punktai, 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-684/2022, 47 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2023, 50 punktas).

11. Teismas Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 (toliau – Aprašas), nustatyta tvarka apskaičiavo ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dydį. Vadovaujantis Aprašo 5.2 punktu vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo laikotarpis yra 2022 m. rugpjūčio mėn. - 2022 m. spalio mėn. Teismas laiko, kad ieškovas dirbo visas darbo dienas pagal raštu sudarytą darbo sutartį taikant penkių dienų darbo savaitę, todėl už šį laikotarpį pagal Aprašo 3.1 punktą ieškovui priskaičiuota 2 205 Eur (735 Eur + 735 Eur + 735 Eur) į vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimą įskaičiuojamų pajamų ir atsakovas dirbo 65 dienas (16 + 19 + 13) (e. b. l. 12, 123). Taigi, ieškovo U. T. vidutinis dieninis darbo užmokestis yra 33,92 Eur (2 205 Eur / 65 d.) (Aprašo 5.4, 5.8 punktai). Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis sudarytų 681,45 Eur (33,92 Eur x 20,09 vidutinis darbo dienų skaičius 2022 metais) (neatskaičius mokesčių). Taigi, ieškovui U. T. iš atsakovės UAB „SEO lyderis“ priteistina 4 088,70 Eur (681,45 Eur/mėn. x 6 mėn.) (neatskaičius mokesčių) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, kadangi ieškovo kaltė dėl jam laiku neišmokėto darbo užmokesčio nenustatyta (CPK 185 straipsnis).

12. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo vertinimu ši nuostata taikytina ir darbo santykiuose, nes darbo užmokesčio mokėjimas yra piniginė prievolė, o procesinių palūkanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008, žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-856, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės UAB „SEO lyderis“ taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 028,70 Eur) už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo (2023 m. birželio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant teisinę pagalbą ieškovui sudaro 66 Eur (2 940 Eur x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už ieškinį ir 381,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 118-124). Tenkinus ieškinį valstybei iš atsakovės UAB „SEO lyderis“ priteistina 66 Eur žyminio mokesčio ir 381,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

14. Valstybė šioje byloje patyrė 7,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios tenkinus ieškinį priteistinos valstybei iš atsakovės UAB „SEO lyderis“ (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui U. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEO lyderis“, juridinio asmens kodas 302964527, 2 940 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt eurų) neišmokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 4 088,70 Eur (keturis tūkstančius aštuoniasdešimt aštuonis eurus 70 ct) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 028,70 Eur) už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo (2023 m. birželio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEO lyderis“, juridinio asmens kodas 302964527, 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Šią sumą atsakovė turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEO lyderis“, juridinio asmens kodas 302964527, 7,08 Eur (septynis eurų 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEO lyderis“, juridinio asmens kodas 302964527, 381,67 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti sprendimo nuorašą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.