Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. D., Z. T.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Arminas Naujokaitis (toliau – antstolis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, prašo skirti A. D. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolininko A. D. įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojo Z. T. naudai, t. y. atitinkamais elektroninio pašto adresais paskelbti paneigimą. 2024 m. gruodžio 11 d. parengtas antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, raginimas skolininkui įteiktas 2024 m. gruodžio 20 d., 2025 m. sausio 22 d. iš skolininko el. paštu gautas laiškas atsakymas į 2025 m. sausio 22 d. antstolio el. paštu siustą laišką. 2025 m. vasario 4 d. gautas išieškotojo atstovo prašymas kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo nevykdymo. 2025 m. vasario 10 d. antstolis surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatuota, jog antstolio įpareigojimas neįvykdytas. Nurodė, kad skolininkas piktybiškai nevykdo teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, jis ne vieną kartą buvo informuotas apie teismo sprendimo vykdymą.

Pareiškimas priimamas ir tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/24/02614 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1284-600/2024 dėl įpareigojimo atitinkamais elektroninio pašto adresais paskelbti paneigimą. 2024 m. gruodžio 11 d. parengtas antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, kuris skolininkui buvo įteiktas 2024 m. gruodžio 20 d. 2025 m. sausio 10 d. skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) pakartotinai persiųstas raginimas vykdyti teismo sprendimą. 2025 m. sausio 22 d. skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) pakartotinai persiųstas raginimas vykdyti teismo sprendimą. 2025 m. sausio 22 d. iš skolininko el. paštu gautas laiškas atsakymas į 2025 m. sausio 22 d. antstolio el. paštu siustą laišką, kuriame skolininkas nurodė „OK“. 2025 m. vasario 4 d. gautas skolininko paaiškinimas, 2025 m. vasario 5 d. antstolis el. paštu informavo skolininką, kad atsiųstas dokumentas neatitinka teismo sprendimo nurodyto paneigimo teksto. Skolininkui buvo nurodyta per 2 dienas tinkamai įvykdyti teismo sprendimą arba bus kreipiamasi į teismą. 2025 m. vasario 10 d. antstolis surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatuota, jog antstolio įpareigojimas neįvykdytas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad antstolio nurodymai skolininkui žinomi.

Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolio reikalavimų nevykdymą, į skirtinos baudos tikslą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkinamas, todėl skolininkui A. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama 200 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą priimti ir patenkinti.

Paskirti skolininkui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Armino Naujokaičio reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti A. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti skolininkui A. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.