Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-06-28 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124⁵ str. už tai, kad jis 2015-10-13, 11.41 val., (duomenys neskelbtini), esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, paliko stovėti automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ženklo Nr. 541 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokama vieta) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tokiu būdu pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345, patvirtintų (2014 m. gegužės 29 d. red. sprendimas T-284) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p. ir jam paskirta 26 eurų bauda.Kauno apylinkės teismo 2016-07-05 nutartimi pareiškėjo R. P. skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą 20 dienų terminą ir tai padaryta be pateisinamų priežasčių.Atskirame skunde R. P. prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

3.1. Skunde jis teigia, kad 2015-11-25 A. P. buvo surašytas ATP protokolas, kuris buvo įteiktas pareiškėjui R. P. jo gyvenamosios vietos adresu 2015-12-02. Susipažinęs su minėtu protokolu ir iš esmės nesutikęs, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas bei tai, kad protokolas surašytas jo sūnaus A. P. vardu, pareiškėjas iki protokole nurodytas bylos nagrinėjimo datos (iki 2015-12-30), protokolą surašiusiai institucijai 2015-12-08 pateikė skundą, jame taip pat nurodydamas, kad sūnui priklausančiu automobiliu naudojasi pareiškėjas. 2016-02-08 pareiškėjui R. P. buvo įteiktas 2016-01-19 surašytas nutarimas, tačiau kadangi jis institucijai dėl jo jau buvo pateikęs skundą, o naujame nutarime buvo pakeistas tik pažeidėjo vardas, todėl neturėdamas teisinių žinių manė, kad institucija išnagrinės jo skundą ir apie tai informuos R. P.. Tačiau tik 2016-05-19 gavus 2016-05-17 antstolės patvarkymą paaiškėjo, kad jo institucijai pateiktas skundas liko neišnagrinėtas. Be to, teismas nevertino R. P. ligos pobūdžio, nes dėl širdies nepakankamumo paūmėjimo jis tuo metu gydėsi, todėl bet koks sukeltas stresas vėl galėjo sąlygoti sveikatos būklės pablogėjimą, dėl ko jis papildomai ir nesidomėjo proceso eiga žinodamas, kad pateikė skundą institucijai ir jis turi būti išnagrinėtas bei jam pateiktas atsakymas.

4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius prašo atskirtojo skundo netekinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. P. atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Dėl praleisto termino skundui paduoti

6.1. ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu raštinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad R. P., kaip jis teigia, jau nuo 2016-02-08 buvo žinoma, kad jam surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD- 19N-48894498-16, pažeidėjas gavęs 2016-05-17 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tik 2016-06-23 kreipėsi į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad rūpintis paduoto skundo dėl institucijos nutarimo eiga jam trukdė sveikatos būklė, tačiau pareiškėjas nedarbingumo lapelį turėjo tik nuo 2015-12-20 iki 2016-01-04 ir nuo 2016-01-05 iki 2016-02-01, o nuo vasario mėnesio pirmos dienos iki skundo padavimo dienos praėjo daugiau nei keturi su puse mėnesio. R. P. skunde taip pat teigia, kad pateikęs pirmąjį skundą dėl 2015-11-25 ATP protokolo ir gavęs pataisytą jau jam surašytą 2015-12-15 ATP protokolą ir 2016-01-19 jam surašytą nutarimą jis manė, kad jo pirminis skundas dar neišnagrinėtas ir laukė kada dėl tokio skundo bus priimtas sprendimas. Tačiau jam apskundus 2015-11-25 ATP protokolą, buvo jo skundo pagrindu priimtas pataisytas 2015-12-15 protokolas, o netrukus pagal šį protokolą buvo priimtas ir 2016-01-19 nutarimas, kuriame buvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminas, bet pareiškėjas tuo tinkamai ir laiku nepasinaudojo, nors jo nedarbingumas buvo pasibaigęs jau nuo 2016-02-01 dienos, o minėtas nutarimas jam įteiktas 2016-02-05 dieną. Todėl daroma išvada, kad R. P. praleido įstatyme nustatytą skundo dėl institucijos nutarimo apskundimo terminą ne dėl objektyvių priežasčių, o pats būdamas neatidus ir nedėmesingas valstybės institucijos jam išsiųstiems dokumentams ir jų turiniui. Tuo pagrindu apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą laikydamas, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.