Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Pareiškėjas, siekdamas užtikrinti jam pavestų užduočių tikslų ir nepriekaištingą vykdymą, taip pat dėl savo ir pamainos pareigūnų maksimalaus saugumo užtikrinimo buvo priverstas nuolat nešiotis asmeninį mobiliojo ryšio telefoną atvirosios kolonijos teritorijoje.

Pabrėžė, jog asmeninį mobilųjį telefoną būdamas tarnyboje naudojo tik tarnybos tikslais. Nurodė, jog niekada neslėpė, kad buvo priverstas nešiotis asmeninį telefoną atvirosios kolonijos teritorijoje. Mano, jog tarnybinis patikrinimas pradėtas ir paskirta tarnybinė nuobauda tendencingai, dėl to, jog pareiškėjas aktyviai reiškia savo nuomonę ir nepasitenkinimą vadovybės priimtais sprendimais.

Atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio nuostatos reglamentuoja laisvės atėmimo bausmės atlikimą atvirosiose kolonijose ypatumus ir atvirojoje kolonijoje atliekantiems bausmę nuteistiesiems leidžiama turėti ir naudotis asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais.

Pareigūnams tarnybos tikslais, nesant aprūpinimo būtinosiomis priemonėmis, draudžiama nešiotis asmeninius telefonus, diskredituojant pareigūnų autoritetą prieš nuteistuosius.

Pareiškėjo ir jo atstovės nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo pagrindo skirti tarnybinę nuobaudą dėl to, jog nustatyti (įrodyti) ne visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, be to, padarytas tarnybinis nusižengimas vertintinas kaip mažareikšmis ir sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą turėtų būti panaikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1471/2012, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3035/2012, 2013 m. kovo 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-109/2013, 2014 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1041/2014, 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-1736/2014, 2015 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5-552/2015, 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-872-261/2015).

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nepagrįstai nevertintos aplinkybės, jog pareiškėjo elgesys neigiamų pasekmių nesukėlė, materialinė žala nebuvo padaryta, per tarnybos laiką pareiškėjas skatintas du kartus. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog tiesioginių vadovų pareiškėjas charakterizuojamas kaip gerai susipažinęs su pareigybės aprašymu ir norminiais dokumentais, reglamentuojančiais darbą, pavestas užduotis vykdo tiksliai ir laiku.

Paskirta tarnybinė nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl pirmiau minėtų priežasčių pagrindu turėtų būti panaikinta.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius D. S. 2020 m. balandžio 14 d., gavęs Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko L. N. 2020 m. balandžio 12 d. tarnybinį pranešimą Nr. 43-6919, nurodė Antrojo sektoriaus tarnybinių patikrinimų komisijai atlikti tarnybinį patikrinimą.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. balandžio 10 d. patvirtintą Trečiojo sektoriaus Priežiūros paros žiniaraštį Nr. 43-6802, nuo 2020 m. balandžio 12 d. 8.00 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 8.00 val. dirbo budinčioji pamaina Nr. 2, Saugumo valdymo skyriaus specialistas A. P.. Žiniaraščio skiltyje apie tarnybos instruktažą, patikrinimus yra Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko L. N. įrašas, jog 12.30 val. patikrinus tarnybą pareiškėjas darbo vietoje turėjo asmeninį telefoną. Atskiro leidimo nepateikė.

Pareiškėjui 2020 m. balandžio 28 d. buvo įteiktas 2020 m. balandžio 28 d. pranešimas apie galimą tarnybinį nusižengimą Nr. LD-370.

Pareiškėjas 2020 m. balandžio 12 d. vykdydamas tarnybines pareigas į atvirosios kolonijos teritoriją įsinešė asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ bei juo naudojosi neturėdamas rašytinio Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus leidimo, todėl padarė tarnybinį nusižengimą.

Tai, kad pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą, patvirtina Tarnybinio patikrinimo išvadoje surinkti įrodymai, Gedimų ir trūkumų 3-io sektoriaus objektuose apskaitos žurnalo Nr. 8.98 įrašas, jog nors ir buvo nustatyti atitinkami įrašai, kad blogai veikia tarnybinis telefonas, gedimai buvo pašalinti. Be to, pažymėtina, kad minėtame žurnale nėra įrašo, jog 2020 m. balandžio 12 d. netinkamai veikė tarnybinis mobiliojo ryšio telefonas. Todėl pareiškėjui nebuvo tarnybinės būtinybės turėti asmeninį mobiliojo ryšio telefoną atvirojoje kolonijoje. Apie padarytą tarnybinį nusižengimą patvirtina 2020 m. balandžio 20 d. komisijai, tyrusiai pareiškėjo pažeidimą, pateiktas vaizdo registratoriumi X701059 nufilmuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog pareiškėjas turi asmeninį mobiliojo ryšio telefoną.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą.

Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis įpareigoja, kad pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, o 3 straipsnio 4 dalis nustato, kad kiekvienas pataisos pareigūnas asmeniškai atsako už savo sprendimus ir veiksmus ar neveikimą bei jų pasekmes.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. V-228 patvirtinto Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 6 punkte nustatyta, kad veikla bausmių vykdymo sistemoje grindžiama Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatytais pagrindiniais vidaus tarnybos principais (įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo, karjeros, vidaus tarnybos ypatumų kompensavimo, teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms, bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo, tarnybinio pavaldumo), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytais pagrindiniais valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principais (atsakomybės, atvirumo, efektyvumo, kūrybingumo, lankstumo, lojalumo valstybei, nesavanaudiškumo, sąžiningumo ir nešališkumo, padorumo, pagarbos žmogui ir valstybei, politinio neutralumo, profesionalumo, teisingumo, viešumo ir skaidrumo). Etikos kodekso 6.1 punkte nustatyti papildomai darbuotojui keliami reikalavimai – sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas.

Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžta tarnybinio nusižengimo sąvoka: tai šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės.

Nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo objektas yra norminių teisės aktų reglamentuotas pareigūno elgesys. Neteisėtu pareigūno elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris prieštarauja įstatymams, norminių teisės aktų nustatytoms taisyklėms, taip pat nuostatoms, nustatytoms pareigūnų etikos kodekse.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 24 punktas nustato, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Tvarkos aprašo 9.1 papunktyje nustatytu atveju – ir ankstesnės išvados įvertinimas bei tarnybinį patikrinimą atlikusių pareigūnų veiksmai). Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas ar pareigūno vardą žeminanti veika, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigūno vardą, padaryti (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigūno kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardą žeminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigūno tarnybą (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios tarnybinės nuobaudos) ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Apibendrinant tyrimo metu surinktos dokumentinės medžiagos turinį, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, pareigūnų tarnybinius pranešimus bei išanalizavus jų pateiktą vaizdinę medžiagą, darytina išvada, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 12 d. 12.30 val. vykdydamas tarnybą turėjo įsinešęs į atvirąją koloniją asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, neturėdamas tam rašytinio direktoriaus leidimo, todėl pažeidė šiuos teisės aktus: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-04-01 įsakymu Nr. V-88 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 113 punkto reikalavimus, draudžiančius asmenims, įeinantiems į įstaigą, įsinešti daiktų ir reikmenų, kurie nurodyti šios instrukcijos 23 priede; Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 23 priedo 2 punkto nuostatas, draudžiančias pataisos įstaigų darbuotojams ir kitiems asmenims į laisvės atėmimo vietų įstaigas įsinešti ir turėti šiuos daiktus, nurodytus 2.7 punkte: garso, vaizdo įrašymo (fiksavimo) prietaisus, optinius prietaisus, bet kokias ryšio priemones (telefonus, jų dalis, priedus, SIM korteles, informacijos laikmenas ir pan.); Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 21 straipsnio 6 punkto nuostatas, įpareigojančias pareigūnus atlikti kitas specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigūnų pareigas; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-572 patvirtinto Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 5 punkto nuostatas, įpareigojančias šias pareigas einančius pareigūnus vykdyti įstaigos direktoriaus patvirtintose instrukcijose ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose nuteistųjų apsaugą ir priežiūrą, reikalavimus, užtikrindamas tinkamą nuteistųjų priežiūrą bei apsaugą (5.13 p.); Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias pareigūnus, atliekančius tarnybines pareigas, vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2018 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. LD-328 patvirtinto 3-io sektoriaus apsaugos ir priežiūros postų plano XXIV skyriaus nuostatas, įpareigojančias specialistus, atliekančius tarnybą atvirojoje kolonijoje šias pareigas (8.322 p): užtikrinti tinkamą paskirtos laisvės atėmimo bausmės režimo vykdymą, tiksliai ir nuosekliai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų laisvės atėmimo vietų veiklą reglamentuojančių įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų, bei užtikrinti jų vykdymą laiku pagal savo kompetenciją (8.323 p.), vadovauti budinčiosios pamainos pareigūnams ir atsakyti už tikslų nuteistųjų dienotvarkės vykdymą; Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. V-228 „Dėl Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso patvirtinimo“ 6 punkto nuostatas, numatančias, jog veikla bausmių vykdymo sistemoje grindžiama Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatytais pagrindiniais vidaus tarnybos principais bei šiais toliau pateikiamais darbuotojui keliamais papildomais reikalavimais, sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas (6.1 p.).

Pažymėjo, jog pareiškėjo netinkamai atliekamos tarnybinės pareigos realiai neigiamų pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo kaltės forma yra vertintina kaip netiesioginė tyčia, t. y. pareigūnas suprato šios veikos priešingumą Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutui ir kitiems teisės aktams, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padarinių (pagal atitinkamas teisės normas sudarančių tarnybinio nusižengimo sudėtį), ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Tarnybinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta. Pareiškėjas turėjo visas galimybes atlikti savo pareigas tinkamai, tačiau jų neatliko. Pareiškėjo veikoje buvo jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl jam pagrįstai bei teisėtai turi būti taikoma tarnybinė atsakomybė. Parenkant tarnybinę nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad pareigūnas tarnyboje charakterizuojamas teigiamai, tarnybinių nuobaudų neturi, du kartus skatintas.

Tarnybinis patikrinimas atliktas visapusiškai ir objektyviai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir nustatytų pagrindinių procedūrų, konstatuojant pareiškėjo veiką, nurodant pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, tarnybinio tyrimo išvadoje pakankamai aiškiai nurodant, kurie pareiškėjo veiksmai buvo neteisėti, adekvačiai, aiškiai ir pakankamai išdėstant argumentus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Naikinti skundžiamą įsakymą nėra jokio pagrindo.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas nesilaikė Instrukcijos 113 punkto ir 23 priedo Neleistinų įsinešti ir turėti laisvės atėmimo vietų įstaigose daiktų sąrašo 2.7 punkte numatyto draudimo įsinešti ir turėti laisvės atėmimo vietos įstaigoje – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teritorijoje ryšio priemonę – telefoną, taip pat pažeidė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-572 patvirtinto Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 5.13 punkto nuostatas, įpareigojančias šias pareigas einančius pareigūnus vykdyti įstaigos direktoriaus patvirtintų instrukcijų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nuteistųjų apsaugą ir priežiūrą, reikalavimus, užtikrinant tinkamą nuteistųjų priežiūrą bei apsaugą, bei pažeidė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias pareigūnus, atliekančius tarnybines pareigas, vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais.