Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 17.28 val. Plungėje, ties Palankės g. 4 pastatu, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepastebėjo stovinčio automobilio dėl ko į jį atsitrenkė. Vairuotojas su automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas stovintis VW Passat markės automobilis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 9, 101, 128, 219, 222 punktų reikalavimus.

R. R. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną, kai galėjo įvykti įvykis, t.y. 2014-08-06, jis buvo komandiruotėje Plungėje, vairavo oranžinės spalvos VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje buvo, nes važiavo į parduotuvę „N.“, esančią Plungėje, Palankės g., apsipirkti. Automobilį pastatė prie „N.“, automobilių aikštelėje. Paaiškino, kad į parduotuvę važiavo ne vienas, o su kolegomis, todėl jei būtų ką nors kliudęs, kolegos jam būtų pasakę, o be to, ir pats būtų pajutęs. Tą dieną alkoholio vartojęs nebuvo. Nurodė, kad įmonės automobilis jam vienam priskirtas nebuvo, jį vairavo ir kiti įmonės darbuotojai, tačiau 2014-08-06 automobilį vairavo jis. Po minėtos komandiruotės jis įmonės automobiliu nebesinaudojo. Apie įvykį jį informavo iš policijos, jis parašė paaiškinimą, Plungėje pareigūnai jam rodė bylą, tačiau apie jokius piliečius, mačiusius įvykį, iš kurio jis tariamai pasišalino, jam neminėjo. Su nukentėjusiąja nebendravo, automobilio, kuris buvo apgadintas, nematė.

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja, nes jai žala atlyginta, pretenzijų neturi. 2014-08-06 ji kvietė policiją. Po 17 val. buvo parduotuvės „N.“, esančioje Plungėje, Palaukės g. Išėjus iš parduotuvės prie jos automobilio stovėjo berniukas ir pasakė, kad apgadintas jos automobilis. Kiti žmonės pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė. Tų žmonių vardų, pavardžių nežino, neužsirašė. Berniuko nepažįsta. Jis jai davė automobilio numerį, kuris įvažiavo į ją ir pasakė, kad tai buvo autobusiukas. Buvo išdaužtas automobilio posūkio žibintas ir įbrėžtas bamperis. Anksčiau šių apgadinimų nebuvo. Atvykus policijai to berniuko jau nebebuvo, daugiau nei vieno liudytojo jie neapklausė. Ji paaiškinimą rašė iškart po įvykio.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad dirba Plungės policijos komisariate. 2014-08-06 buvo surinkta medžiaga, iškviestas žmogus, o jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad įvykyje dalyvavo automobiliai VW Transporter ir VW Passat. Kas pranešė apie įvykį, nežino. Nurodė, kad jis asmeniškai automobilių nematė, matė tik nuotraukas, įvykio netyrė, tik surašė protokolą.

Liudytojas G. T. teisme parodė, kad prisimena, kaip gavo pranešimą apie autoįvykį prie parduotuvės „N.“. Nuvykę, rado automobilio savininkę ir nestipriai apgadintą jos automobilį. Apklausė nukentėjusiąją, įformino eismo įvykį, surinko duomenis. Kadangi įvykio vietoje buvo daugiau žmonių, kurie matė, koks dar automobilis dalyvavo įvykyje, todėl greitai jį nustatė ir užklausė įmonę, kuriai tas automobilis priklauso. Kažkas iš žmonių buvo sakę, kad kaltasis vairuotojas pasišalino, kas konkrečiai tai pasakė nepamena. Paaiškino, kad pasišalinusio automobilio numerius sužinojo pačioje įvykio vietoje. Kas juos nurodė, nežino, pranešėjo nenustatinėjo, apgadinto automobilio apžiūrą vykdė įvykio vietoje, buvo apgadintas VW Passat automobilio žibintas ir bamperis. To metu VW Passat savininkė aiškino, kad jų automobilis buvo tvarkingas, nenubrozdintas.

Liudytojas S. G. teisme parodė, kad dirbo su R. R.. 2014-08-06 buvo komandiruotėje Plungėje. Automobilį vairavo R. R.. Jie buvo prie „N.“ parduotuvės, nusipirko valgyti ir išvyko į gyvenamąsias patalpas. Atvažiavo su VW Transporter, Plungėje jokių įvykių nebuvo, automobilis jokiame įvykyje nedalyvavo. Apgadinimų ant automobilio jokių nebuvo, nei senų, nei šviežių. Tuo momentu vairavo R. R..

Iš vyriausiojo patrulio G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-08-06 buvo gautas pranešimas, jog į stovintį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį įvažiavo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos (44 b. l.).

Iš 2014-08-06 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad užfiksuotas 2014-08-06, apie 17.28 val. Plungėje, Palankės g. 4, prekybos centro „N.“ automobilių stovėjimo aikštelėje įvykęs įvykis, kurio metu apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (36 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oranžinės spalvos, priklauso UAB „L.“ (9 b. l.).

Iš 2014-08-13 UAB „L.“ rašto matyti, kad 2014-08-06 Plungėje, automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. R. (38 b. l.).

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuoti ant automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti pažeidimai: įbrėžimai ant gale esančių durelių dešinės pusės šono (daugiau negu 1 m aukštyje); įlenkimai, įbrėžimai ant gale esančių durelių, šone ties svirtimi 1 m 45 cm aukštyje (atstumas nuo žemės iki galinio slenksčio yra 0,5 m, nuo to paties slenksčio iki įlenkimo vietos – 0,95 m). Taip pat užfiksuoti ant automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti pažeidimai – įbrėžtas kairės pusės bamperis, išdaužtas priekinis kairės pusės posūkio žibintas.

Iš 2014-08-25 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad užfiksuoti automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai – įlenkimai, įbrėžimai gale, dviejų galinių durelių šonuose (43 b. l.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kyla asmeniui, kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tuo tarpu atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad R. R. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, neįrodyta. R. R. kaltės dėl šio eismo įvykio nepripažino ir parodė, kad 2014-08-06, jis buvo komandiruotėje Plungėje, vairavo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje pastatė automobilį prie „Norfos“, automobilių aikštelėje. Į parduotuvę važiavo su kolegomis, todėl jei būtų ką nors kliudęs, kolegos jam būtų pasakę, o be to, ir pats būtų pajutęs. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas S. G.. Liudytoja S. P. parodė, kad 2014-08-06, apie 17.15 val. ji automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė aikštelėje, prie parduotuvės „N.“. Grįžusi iš parduotuvės, prie savo automobilio rado stovintį vaikinuką, kuris apibūdino atsitrenkusį automobilį. 2014-08-25 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuoti automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai – įlenkimai, įbrėžimai gale, dviejų galinių durelių šonuose. Visgi, teismas atkreipia dėmesį, kad liudytoja S. P. paties eismo įvykio nematė, o asmens, kuris informavo ją apie apgadintą automobilį bei nurodė apgadinusio automobilio valstybinį numerį, tapatybė nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, teismas negali patikrinti tokio įrodymų šaltinio patikimumą, jo egzistavimą, parodymų atitikimo kitiems byloje esantiems įrodymams, išsiaiškinti kitas svarbias byloje nustatinėjamas aplinkybes, be to, negali konstatuoti, kad toks asmuo nepateikė melagingos informacijos. Policijos pareigūnas V. M. parodė, kad gavo surinktą medžiagą apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobiliai VW Transporter ir VW Passat, pats įvykio netyrė, tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Policijos pareigūnas G. T. parodė, kad gavus pranešimą apie autoįvykį prie parduotuvės „N.“, atvyko į įvykio vietą, rado automobilio savininkę ir nestipriai apgadintą jos automobilį, apklausė nukentėjusiąją, formino eismo įvykį, surinko duomenis, nustatė, koks automobilis pasišalino iš įvykio vietos, užklausė įmonę, kuriai tas automobilis priklauso. Nei vienas iš šių policijos pareigūnų nematė paties eismo įvykio. Teismas, išanalizavęs byloje esančias automobilių VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas, kitus įrodymus, konstatuoja, kad iš užfiksuotų automobilių apgadinimų negalima daryti išvados, jog šie automobiliai tarpusavyje kontaktavo. Minėtų automobilių apgadinimų aukštis akivaizdžiai skiriasi, t.y. VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai yra daugiau negu 1 m aukštyje ant galinių durelių, tuo tarpu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti apgadinimai padaryti apie 50 cm aukštyje. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos darytos įvykio dieną ir įvykio vietoje, tačiau išdužusio kairės pusės posūkio žibinto stiklo šukių nuotraukose nematyti. Todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką. Kadangi nesurinkta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių R. R. kaltę dėl S. P. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo bei pasišalinimo iš eismo įvykio, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Nutarčiai įsiteisėjus, kompaktinis diskas su fotonuotraukomis (72 b.l.), paliktinas byloje kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, R. R., nutraukti.

Kompaktinį diską palikti saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiagą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.