Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant ieškovui E. L., ieškovo atstovei advokato padėjėjai Eglei Gabrėnienei, atsakovės UAB „Art Shipping“ atstovams direktoriui S. K. (S. K.), advokatui Vytautui Agintui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovei UAB „Art Shipping“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir sumų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas E. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: panaikinti 2014-10-21 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4614 ir atnaujinti terminą; priteisti iš atsakovės 349,60 Eur (1207,11 Lt neatskaičius mokesčių) nesumokėtą darbo užmokestį, 932,58 Eur (3220,00 Lt) nesumokėtus dienpinigius, vidutinį darbo užmokestį nuo 2013-03-18 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-02-20 įsidarbino UAB „Art Shipping“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir tą pačią naktį turėjo išvykti į Rusiją, tačiau įvykus ieškovui priskirtos transporto priemonės gaisrui, UAB „Art Shipping“ vadovas S. K., sužinojęs apie įvykį, suteikė ieškovui kitą transporto priemonę. Pažymėjo, jog duotasis automobilis buvo kur kas prastesnės būklės, dėl ko kelionei į Rusiją (Maskva, Viazma) ir atgal į Lietuvą (Klaipėda) buvo sunaudota apie dvi tonas degalų. 2013-02-23 ieškovui būnant Viazmoje, vilkikas sugedo, todėl jis paprašė atsakovės pervesti pinigų automobilio remontui. Remontas užtruko tris savaites. Nurodė, kad automobilio remonto laikotarpiu, pragyvenimui ieškovas panaudojo 2000,00 Lt savo asmeninių lėšų, o grįžęs iš komandiruotės pasirašė ant kasos išlaidų orderio, jog gavo 1034,60 Lt atlyginimą grynais pinigais, nors realiai jokių pinigų iš atsakovės negavo. Taip pat atkreipė dėmesį, jog verčiamas atsakovės vadovo pasirašė vekselį 5450,00 Lt sumai už pereikvotą kurą ir patirtas išlaidas Rusijoje, Viazmoje. Pažymėjo, jog ieškovui, taip pat turėjo būti sumokėta 3220,00 Lt dienpinigių, tačiau šios sumos negavo. Nurodė, kad atsakovė E. L. 2013-03-06, 2013-03-08, 2013-03-14 ir 2013-03-15 atliko pavedimus 5100,00 Lt sumai, tačiau šie pinigai nelaikytini dienpinigiais, kadangi jie buvo panaudoti kuro ir kelių mokesčių apmokėjimui. E. L., taip pat pažymėjo, jog 2013-02-22 kasos išlaidų orderiu Nr. 29 gauti pinigai – 2200,00 Lt irgi buvo panaudoti kelionės į/iš Rusijos, Viazmos į/iš Lietuvą, Klaipėdą išlaidoms padengti (e. b. l. 1-4, 37-42).

Atsakovė UAB „Art Shipping“ atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškovo ieškiniu (patikslintu) ir prašė jį atmesti. Visų pirma, atkreipė dėmesį, jog ieškovas E. L. nuolatos skundėsi sunkia materialine padėtimi dėl ko 2013-03-18, kreipimosi į atsakovę dėl atleidimo iš darbo metu, paprašė jam paskolinti 5450,00 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti per 7 mėnesius. Siekiant užtikrinti skolininko prievolės įvykdymą, ieškovas pasirašė vekselį. E. L. nustatytu laiku negrąžinus 5450,00 Lt, UAB „Art Shipping“ vadovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo, o po to į antstolį dėl skolos išieškojimo. Todėl ieškovo teiginiai, jog jis buvo atsakovės verčiamas pasirašyti vekselį 5450,00 Lt sumai, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo argumentais, jog jis negavo dienpinigių ir, būdamas komandiruotėje išleido 2000,00 Lt, o grįžęs iš komandiruotės pasirašė, kad gavo 1034,60 Lt atlyginimą (nors kaip teigia, realiai šių pinigų negavo). Nurodo, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovui grynais pinigais buvo išmokėtas 1034,60 Lt atlyginimas ir 2200,00 Lt avansas, o 5100,00 Lt, į kuriuos įėjo 3220,00 Lt dienpinigių ir 1880,00 Lt kitoms būtinoms išlaidoms, buvo pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas, grįžęs iš komandiruotės, nepateikė atsakovei išlaidas patvirtinančių dokumentų, o pateikė tik čekius, patvirtinančius pinigų išėmimą iš banko. Nurodo, kad atsakovė su atleidžiamu iš darbo atsakovu visiškai atsiskaitė, todėl E. L. reikalavimai priteisti iš UAB „Art Shipping“ nesumokėtą darbo užmokestį, dienpinigius bei vidutinį darbo užmokestį turi būti atmesti. Teigia, jog ieškovas iš darbo buvo atleistas 2013-03-18, o į darbo ginčų komisiją dėl termino atnaujinimo, darbo užmokesčio bei kitų sumų, susijusių su darbo santykiais išieškojimo, kreipėsi tik 2014-09-16, todėl mano, kad E. L. dėl nepateisinamų priežasčių praleido terminą skundui paduoti dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Prašo skirti ieškovui 289,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (e. b. l. 22-27, 92-97).

Ieškovas E. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė su juo neatsiskaitė – neišmokėjo darbo užmokesčio ir dienpinigių. Teigė, jog 2013-03-18 kasos pajamų orderyje 1034,60 Lt sumai jis pasirašė verčiamas atsakovės, nors realiai šių pinigų negavo – šie pinigai ieškovui buvo sumokėti dar prieš išvažiuojant į Rusiją, buvo skirti užsipilti kurui. Nurodė, kad jis verčiamas atsakovės, taip pat pasirašė ir vekselį. Paaiškino, jog išvažiuojant iš Lietuvos kuro bake buvo 500 litrų kuro, tačiau, gavęs iš atsakovės 2000,00 Lt, užsipylė dar 200 litrų degalų, o grįždamas iš Rusijos, Lietuvoje, užsipylė dar 200 litrų dyzelino. Nurodė, kad automobilio remontui, atliktam Viazmoje, sumokėjo 4000,00 Lt. Teigė, kad visi pinigai, gauti iš atsakovės, buvo panaudoti kurui, kelių mokesčiams ir automobilio remontui. Pažymėjo, jog Kryžkalnyje (jau grįžtant į Klaipėdą) kuras vėl pradėjo baiginėtis, todėl turėjo panaudoti kurą iš antrojo bako. Nurodė, kad 2015-03-16, grįžęs iš komandiruotės, pateikė atsakovei visus dokumentus, pagrindžiančius pinigų išleidimo priežastis, ir tuo pačiu parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo.

Ieškovo E. L. atstovė advokato padėjėja Eglė Gabrėnienė teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino aplinkybes nurodytas ieškinyje (patikslintame), prašė priteisti iš atsakovės 349,60 Eur nesumokėtą darbo užmokestį, 932,58 Eur dienpinigių, vidutinį darbo užmokestį nuo 2013-03-18 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-10-21 sprendimą. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės atliktuose bankiniuose pavedimuose nėra išskirta konkreti komandiruotpinigių suma, su kuria ieškovas būtų supažindintas, ir iš kurios ieškovui būtų aišku, kokią atsakovės pervedamų pajamų dalį ieškovas galėjo naudoti savo reikmėms, kaip komandiruotpinigius. Nurodė, kad ieškovas su savo banko kortele pildamas kurą į UAB „Art Shipping“ priklausantį automobilį, sąskaitą išrašė UAB „Azoluna“ vardu, tačiau negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu taip buvo pasielgta. Pažymėjo, jog atsakovė (S. K. veikdamas UAB „Art Shipping“ vardu) negavusi visų ieškovo kelionės išlaidų patvirtinančių dokumentų, išrašė ieškovo atžvilgiu vekselį, tam, kad būtų padengti jos patirti nuostoliai. Atsisakė reikalavimo dėl termino atnaujinimo.

Atsakovės UAB „Art Shipping“ atstovas advokatas Vytautas Agintas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas iš atsakovės gavo 8334,60 Lt (1034,60 Lt darbo užmokestį, 2200,00 Lt duoti ieškovui išvykstant į komandiruotę bei 5100,00 Lt pervesti į ieškovo asmeninę banko sąskaitą, į kurią įėjo ne tik dienpinigiai, bet ir kuro bei automobilio remonto išlaidos). Atkreipė dėmesį, jog nepagrįsti ieškovo argumentai, kad jis negavo dienpinigių, kadangi į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovui už vasario mėnesį buvo priskaičiuota 980,00 Lt, o už kovo mėnesį 2240,00 Lt – dienpinigių, kurie 2013 m. kovo 6 d. ir kovo 8 d. pervesti į asmeninę E. L. banko sąskaitą. Pažymėjo, jog nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovė ieškovo atžvilgiu naudojo fizinį ar kitokio pobūdžio smurtą, kadangi šie E. L. teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atsakovės UAB „Art Shipping“ atstovas direktorius S. K. nurodė, kad apytiksliai automobilio remonto išlaidos turėjo sudaryti 1500,00 Lt. Nurodė, kad atsakovė neprašė E. L., kad jis užpiltų kuro UAB „Azoluna“ vardu. Pažymėjo, jog automobilis, kurį vairavo ieškovas, turi tik vieną kuro baką, o ne du, kaip teismo posėdžio metu teigė ieškovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-02-19 tarp E. L. ir UAB „Art Shipping“ sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 26, pagal kurią ieškovas nuo 2013-02-20 įdarbintas vairuotojumi-ekspeditoriumi. Minėta darbo sutartis nutraukta 2013-03-18 (e. b. l. 13-14). Ieškovas, manydamas, kad atsakovė E. L. atleidimo iš darbo dieną pilnai neatsiskaitė su juo, kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisiją (toliau – Komisija) dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo iš UAB „Art Shipping“. Komisija 2014-10-21 sprendimu Nr. DGKS-4614 E. L. prašymą atsisakė nagrinėti argumentuodama tuo, kad darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovės pasibaigė 2013-03-18, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 289 straipsnio 1 dalimi, E. L. į Komisiją turėjo kreiptis iki 2013-06-18. Kadangi ieškovas į Komisiją kreipėsi 2013-09-16, todėl konstatuota, kad E. L. praleido trijų mėnesių kreipimosi į Komisiją terminą be svarbių priežasčių ir tuo pagrindu netenkintas ieškovo prašymas dėl praleisto termino prašymui Komisijai pateikti atnaujinimo (e. b. l. 9-11). E. L., nesutikdamas su 2014-10-21 Komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2014-10-21 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4614; priteisti iš atsakovės nesumokėtą darbo užmokestį, nesumokėtus dienpinigius, vidutinį darbo užmokestį ir atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 5-8, 81-84).

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad 2013-02-19 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos darbo sutarties 3 punktas nustatė, jog UAB „Art Shipping“ įsipareigoja kas mėnesį ieškovui mokėti 1301,00 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį (e. b. l. 13-14). Darbo sutartis su E. L. nutraukta 2013-03-18 (e. b. l. 60). Ieškovo teigimu, atsakovė jo atleidimo iš darbo dieną neišmokėjo ieškovui 349,60 Eur (1207,11 Lt) darbo užmokesčio ir 932,58 Eur (3220,00 Lt) dienpinigių. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pas atsakovę išdirbo 27 dienas, jam turėjo būti išmokėtas 1207,11 Lt (neatskaičius mokesčių) atlyginimas, kurio jis negavo, priešingai, ieškovas atsakovės verčiamas (jo atžvilgiu panaudojant fizinį ir psichinį smurtą) turėjo pasirašyti vekselį 5450,00 Lt sumai už pereikvotą kurą ir patirtas kelionės išlaidas Rusijoje, Viazmoje bei kasos išlaidų kvitą 1034,60 Lt sumai, nors realiai šių pinigų negavo.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.

Iš UAB „Art Shipping“ pateiktų E. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių 2013 m. vasario-kovo mėn. matyti, kad ieškovas pas atsakovę išdirbo 27 dienas, iš jų 23 dienas, t. y. nuo 2013-02-22 iki 2013-03-16 praleido komandiruotėje, 2 dienos pažymėtos poilsio dienomis ir dvi dienas E. L. dirbo pas atsakovę būdamas ne komandiruotėje (e. b. l. 75-76). 2014-10-17 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, kad ieškovui už 2013 m. vasario mėn. priskaičiuotas 297,84 Lt (atskaičius mokesčius) atlyginimas, o už 2013 m. kovo mėn. priskaičiuotas 736,76 Lt (atskaičius mokesčius) atlyginimas, viso ieškovui už darbo pas atsakovė laikotarpį nuo 2013-02-20 iki 2013-03-18 paskaičiuotas 1207,10 Lt darbo užmokestis (1034,60 Lt atskaičius mokesčius) (e. b. l. 80). Atkreiptinas dėmesys, jog minėtoje pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas esanti informacija apie E. L. atliktus priskaitymus atitinka duomenis, nurodytus paties ieškovo pateiktoje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2014-09-16 pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą (e. b. l. 12). Vadinasi ieškovui už darbo laikotarpį nuo 2013-02-20 iki 2013-03-18 turėjo būti išmokėtas 1034,60 Lt (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis. Byloje pateiktas 2013-03-18 kasos pajamų išlaidų orderis Nr. 35 patvirtina, kad ieškovo atleidimo iš darbo dieną – 2013-03-18, su E. L. buvo visiškai atsiskaityta – jam sumokėta 1034,60 Lt suma, į kurią įėjo ne tik darbo užmokestis, bet ir kompensacija už nepanaudotas atostogas (e. b. l. 29). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas dar parengiamojo teismo posėdžio metu (2015-01-13) iš pradžių paaiškino, kad 1034,60 Lt sumą, kuri buvo skirta užsipilti kurui, gavo prieš išvykstant į komandiruotę, tačiau kasos išlaidų orderyje pasirašė tik grįžęs iš komandiruotės – 2013-03-18. Tuo tarpu vėlesnio teismo posėdžio metu E. L. jau nurodė, kad 2013-03-18 kasos išlaidų orderyje 1034,60 Lt sumai pasirašė išėjimo iš darbo dieną verčiamas atsakovės, teigdamas, kad realiai šių pinigų negavo. Tą pačią aplinkybę ieškovas nurodė ir ieškinyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186 straipsnio 6 dalimi prieš atliekant šalies ar trečiojo asmens apklausą, šalis ir trečiasis asmuo, turintys procesinį veiksnumą, taip pat jų atstovai pagal įstatymą prisiekia garbingai ir sąžiningai pasižada sakyti byloje tiesą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis.

Vertinant ieškovo paaiškinimus, kurie dėl tų pačių aplinkybių buvo pateikti akivaizdžiai skirtingi, ir vadovaujantis bylos medžiaga darytina išvada, jog laikytini nepagrįstais E. L. argumentai, kad jis atleidimo iš darbo dieną iš atsakovės negavo 1034,60 Lt. 2013-03-18 kasos išlaidų orderyje Nr. 35 esantis ieškovo parašas patvirtina, kad E. L. jo atleidimo iš darbo dieną UAB „Art Shipping“ išmokėjo 1034,60 Lt atsiskaitymą už darbą. Minėtas kasos išlaidų orderis nėra nuginčytas, todėl laikytinas turintis didesnę įrodomąją vertę, negu ieškovo pateikti prieštaringi paaiškinimai dėl tų pačių aplinkybių. Teismas sutinka su ieškovo atstovės teiginiu, jog, nesant E. L. prašymo darbo užmokestį mokėti vieną kartą per mėnesį, UAB „Art Shipping“ su ieškovu turėjo atsiskaityti du kartus per mėnesį, kaip numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog už E. L. darbą pas atsakovę laikotarpiu nuo 2013-02-20 iki 2013-03-18, su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 349,60 Eur (1207,11 Lt neatskaičius mokesčių) nesumokėtą darbo užmokestį atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Dėl neišmokėtų dienpinigių priteisimo.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 932,58 Eur (3220,00 Lt) dienpinigių už 23 komandiruotės dienas. Nurodo, kad atsakovės pateiktoje AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše yra atlikti pavedimai E. L. 2013-03-06, 2013-03-08, 2013-03-14 ir 2013-03-15, iš viso 5100,00 Lt, tačiau teigia, jog šie pinigai nelaikytini dienpinigiais, kadangi į asmeninę ieškovo banko sąskaitą, esančią AB DNB banke, nebuvo atliktas nė vienas pavedimas, o visi pinigai gauti iš UAB „Art Shipping“ buvo panaudoti kuro ir automobilio remonto išlaidoms padengti.

Išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydį ir mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. 1365, kurio 4 punktas reglamentuoja, jog pasiųstam į komandiruotę darbuotojui per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta ir darbo užmokestis, kuris mokamas ne tik už visas darbo dienas pagal grafiką, bet ir už kelionėje išbūtą laiką. Komandiruotam darbuotojui per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis (LR DK 220 str. 1 d.), komandiruotam darbuotojui garantuojama darbo laiko apskaita (LR DK 143 str. 1 d. 2 p.), komandiruojamam darbuotojui mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos (LR DK 220 str. 1 d.). Komandiruojamiems darbuotojams mokamų dienpinigių dydžiai nustatyti Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ (2012-03-01 įsakymo redakcija Nr. 29-1339), iš kurio matyti, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovui už komandiruotę Rusijoje turėjo būti mokami 140,00 Lt dydžio dienpinigiai už kiekvieną dieną.

Iš UAB „Art Shipping“ pateiktų komandiruotės dienpinigių priskaičiavimo žiniaraščių Nr. EL 2013-03 ir EL 2013-03-01 matyti, jog E. L. už vasario mėnesį (7 dienas) priskaičiuota 980,00 Lt dienpinigių, o už kovo mėnesį (16 dienų) paskaičiuota 2240,00 Lt dienpinigių, viso 3220,00 Lt (e. b. l. 77, 78). Ieškovas ieškinyje nurodė, jog į jo asmeninę banko sąskaitą, esančią AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė neatliko jokių pavedimų ir pridėjo 2015-01-26 banko išrašą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-03-31. Minėtame banko išraše, iš tiesų, nėra jokių duomenų apie piniginių lėšų judėjimą (e. b. l. 85-88). Nurodė, kad 5100,00 Lt UAB „Art Shipping“ E. L. pervedė į atsakovės ieškovui priskirtą (darbo) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu buvo nustatyta, jog atsakovė savo darbuotojams neišduoda atskirų darbo (banko) kortelių, o išvykstant į komandiruotę yra duodama kuro kortelė. Be to, rašytiniai įrodymai patvirtina, jog minėta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne ieškovui, o atsakovei. Atmestini kaip nepagrįsti E. L. argumentai, jog UAB „Art Shipping“ į jo asmeninę banko sąskaitą, esančią AB DNB banke, neatliko jokių pavedimų, kadangi kyla pagrįstų abejonių ieškovo pateikto 2015-01-26 banko išrašo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-03-31 autentiškumu. Byloje esantys duomenys patvirtina priešingą ieškovo teiginiams informaciją. Iš AB SEB banko išrašo matyti, kad atsakovė iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. L. asmeninę banko sąskaitą, esančią AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-06 pervedė 3000,00 Lt, 2013-03-08 – 700,00 Lt, 2013-03-14 – 400,00 Lt, 2013-03-15 – 1000,00 Lt, viso 5100,00 Lt (e. b. l. 74). Aplinkybę, kad atsakovė ieškovui laikotarpiu nuo 2013-03-06 iki 2013-03-16 pervedė 5100,00 Lt sumą patvirtina ir banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas už laikotarpį nuo 2013-02-22 iki 2013-03-16 (e. b. l. 100-106) bei AB DNB banko pateiktas E. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2013-02-20 iki 2013-04-01 (e. b. l. 121-150).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001).

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad E. L. neįrodė, jog į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, UAB „Art Shipping“ nepervedė 5100,00 Lt.

Nustačius, kad ieškovui į jo asmeninę banko sąskaitą buvo pervesti 5100,00 Lt, būtina nustatyti, ar į šią sumą įėjo ieškovui priklausanti išmokėti 3220,00 Lt dienpinigių suma. Pažymėtina, jog ieškovui mokėtinų dienpinigių suma buvo nurodyta ne tik komandiruotės dienpinigių priskaičiavimo žiniaraščiuose Nr. EL 2013-03 ir EL 2013-03-01, bet ir UAB „Art Shipping“ didžiojoje knygoje, bendrajame žurnale už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-03-31 bei pažymoje „Atsiskaitymai su sąskaitos tipo klientais“. Pagal šiuos duomenis ieškovui išmokėta dienpinigių suma turėjo sudaryti 3220,00 Lt, t. y. 980,00 Lt už vasario mėnesį ir 2240,00 Lt už kovo mėnesį (e. b. l. 159, 160, 161). Svarbu pažymėti ir tai, jog bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prieš ieškovui išvykstant į komandiruotę, 2013-02-22 kasos išlaidų orderiu Nr. 29 išmokėjo 2200,00 Lt (e. b. l. 71). Ginčo dėl šios pinigų sumos ieškovui išmokėjimo byloje nėra. Nagrinėjamoje civilinėje byloje, taip pat nustatyta, kad ieškovui buvo sumokėtas 1034,60 Lt darbo užmokestis. Tuo būdu, darytina išvada, kad ieškovas iš atsakovės iš viso gavo 8334,60 Lt (3234,60 Lt grynais pinigais ir 5100,00 Lt bankiniu pavedimu). Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju būtina nustatyti ar iš 8334,60 Lt sumos atskaičius 1034,60 Lt E. L. išmokėtą darbo užmokestį ir atsakovo teigimu išmokėtus 3220,00 Lt dienpinigius, ieškovui pakako 4080,00 Lt kuro bei automobilio remonto išlaidoms padengti.

E. L. ieškinyje nurodė, kad dėl komandiruotės metu automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto ir jo gedimo, visi pinigai, gauti iš atsakovės (tiek grynais pinigais, tiek bankiniu pavedimu), buvo panaudoti jo remontui ir didelėms kuro sąnaudoms. Ieškovo teigimu, kelionei į Rusiją (Viazmą) ir atgal į Lietuvą (Klaipėdą) buvo sunaudota apie dvi tonas degalų. Tačiau krovininio automobilio kelionės lape, kurį užpildė pats ieškovas, nurodyta, jog E. L. 2013-02-22 išvykstant į komandiruotę automobilyje Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 600 litrai dyzelino, o tuo tarpu komandiruotės metu ieškovas papildomai užsipylė 900 litrus kuro, grįžus iš Rusijos kuro likutis siekė 90 litrų (nors teismo posėdžio metu E. L. nurodė, jog grįžus iš komandiruotės kuro bakas buvo tuščias ir automobilis užgeso įvažiavus į aikštelę-garažą) (e. b. l. 69-70). Ši kelionės lape esanti informacija prieštarauja ieškovo teiginiams, išsakytiems teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu E. L. nurodė, kad išvykstant į komandiruotę automobilio kuro bake buvo 500 litrų, o iš atsakovės 2013-02-22 pagal kasos išlaidų orderį gavęs 2200,00 Lt, dalį pinigų panaudojo – išvykstant į Rusiją užsipylė 200 litrų dyzelino. Vadinasi, išvykimo į komandiruotę metu, E. L. vairuojamo automobilio bake turėjo būti 700 litrų degalų. Bylos duomenys ir ieškovo paaiškinimai posėdžio metu, taip pat patvirtina, jog grįždamas iš komandiruotės 2013-03-15 Lietuvoje Obeliuose E. L. užsipylė dar 206,536 litrų kuro, už kurį sumokėjo 948,00 Lt (783,47 + 21 % PVM 164,53 Lt) (e. b. l. 98, 99). Atsižvelgiant į šiuos E. L. teiginius, ir vadovaujantis įrodymų pusiausvyros principu laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog komandiruotės metu užsipylė 900 litrų kuro, kaip nurodė kelionės lape. Bylos duomenys ir teismo posėdžio metu išsakyti E. L. paaiškinimai sudaro pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas papildomai užsipylė ne 900 litrų, o 400 litrų kuro. Kadangi prieš tai nustatyta, jog 2013-03-15 ieškovas, grįždamas iš reiso, Lietuvoje užsipylė 206,536 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 3,79338 Lt + PVM, tai leidžia teigti, kad išvažiuodamas į komandiruotę Rusijoje ir 2013-02-22 Lietuvoje užsipildamas 200 litrų kuro, E. L. galėjo išleisti apie 758,68 Lt + 159,32 Lt PVM, viso 918,00 Lt (3,79338 Lt x 200 litrų + PVM). Vadinasi, ieškovas už 400 litrų dyzelinio kuro iš viso turėjo sumokėti apie 1866,00 Lt (įvertinant tai, kad dyzelinio kuro kainos skirtingose degalinėse nežymiai skiriasi).

Tuo būdu, iš 8334,60 Lt sumos, kurią gavo ieškovas iš atsakovės, atskaičius 1034,60 Lt darbo užmokestį, 3220,00 Lt dienpinigius ir 1866,00 Lt už kurą, lieka 2214,00 Lt suma, kurią ieškovas galėjo sumokėti už automobilio remontą. Siekiant nustatyti, ar atsakovė sumokėjo 3220,00 Lt kaip dienpinigius, pervesdama į 5100,00 Lt bankiniu pavedimu į ieškovo sąskaitą, reikia įvertinti, ar 2214,00 Lt pinigų suma buvo pakankama komandiruotės metu sugedusio automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidoms padengti.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kiek konkrečiai kainavo automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontas. Ieškovas nepateikė jokių minėto automobilio remonto išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Tiesa, byloje yra pateikti banko čekiai, kurių pagrindu E. L. nusiimdavo iš banko pinigines lėšas, tačiau nėra duomenų, kokiems tikslams minėti pinigai buvo išimami, ar automobilio remontui ar kitoms išlaidoms (e. b. l. 108). UAB „Art Shipping“ direktorius S. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontas galėjo kainuoti apie 1500,00 Lt – 1800,00 Lt. Pažymėtina, jog ieškovo atstovė posėdžio metu, taip pat nurodė, kad automobilio remonto išlaidos turėjo sudaryti apie 1500,00 Lt. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog E. L. negalėjo pagrįsti, kokią pinigų sumą sumokėjo už automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, neįrodė, kad likusios 2214,00 Lt sumos (8334,60 Lt – 1034,60 Lt – 3220,00 Lt – 1866,00 Lt) nepakako automobilio remonto išlaidoms apmokėti. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, ir vadovaujantis įrodymų vertinimo bei jų pusiausvyros principu konstatuotina, jog E. L. neįrodė, kad UAB „Art Shipping“ neišmokėjo jam 3220,00 Lt dienpinigių už buvimą komandiruotėje nuo 2013-02-22 iki 2013-03-16. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 932,58 Eur (3220,00 Lt) nesumokėtus dienpinigius, atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Atmetus ieškovo reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio, dienpinigių priteisimo, netenkintinas E. L. reikalavimas priteisti iš UAB „Art Shipping“ vidutinį darbo užmokestį nuo 2013-03-18 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl dėl laikotarpio už kurį prašoma priteisti vidutinį darbo užmokestį, pagrįstumo išsamiau nepasisakytina, kaip dėl teisiškai nereikšmingos aplinkybės.

Netenkinus ieškovo reikalavimų dėl nesumokėto darbo užmokesčio, dienpinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, netenkintinas E. L. reikalavimas dėl 2014-10-21 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4614 panaikinimo, ir išsamiau dėl šio reikalavimo, kaip teisiškai nereikšmingo išsamiau nepasisakytina.

Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje, taip pat nurodė, kad atsakovė jo atžvilgiu panaudodama fizinį ir psichinį smurtą, 2013-03-18 privertė pasirašyti vekselį 5450,00 Lt sumai, nors reikalavimo dėl šios sumos šioje byloje nereiškė (e. b. l. 15). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog E. L. dar 2014-09-26 su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, neturtinės žalos priteisimo. Ieškinio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2-79-328/2015. Minėtoje byloje ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu tą patį 2013-03-18 vekselį, apie kurį nurodė ir nagrinėjamoje byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-11 sprendimu E. L. ieškinį atmetė. Nors minėtas sprendimas civilinėje byloje dar nėra įsiteisėjęs (paduotas apeliacinis skundas), tačiau vadovaujantis šia aplinkybe ir atsižvelgiant į tai, jog ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje nereiškia jokio reikalavimo dėl 2013-03-18 vekselio 5450,00 Lt sumai, todėl nėra pagrindo pasisakyti apie šias E. L. ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui atmetus ieškovo E. L. ieškinį, pareiga atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi teisme išlaidos tenka ieškovui.

Atsakovė UAB „Art Shipping“ pateikė duomenis, jog 2014-12-18 pinigų priėmimo kvitu Nr. 793718 advokatui Vytautui Agintui sumokėjo 434,43 Eur (1500,00 Lt) už atstovavimą civilinėje byloje Nr. 2-945-793/2015 (e. b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, atsakovei UAB „Art Shipping“ iš ieškovo E. L. priteistinos 434,43 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 93 str., 259 str., 268 str., 270 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį (patikslintą) atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Art Shipping“, į. k. 301560720, 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis Eur 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.