Kauno apygardos teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-256-810/2017

2017 m. kovo 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Č. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties K. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu K. Č. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi K. Č. prašymą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino sutrumpinimo atmetė, konstatavęs, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl rūpinimosi sergančiais artimaisiais nėra išimtinės ir sutrumpinus jam specialiosios teisės atėmimo terminą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.K. Č. skunde prašoma panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam specialios teisės atėmimo terminą.Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl išimtinių aplinkybių nebuvimo. K. Č. pažymi, kad teismas jo nurodytas aplinkybes pripažinti išimtinėmis/neišimtinėmis turėjo pagrindą tik spręsdamas jo kaltės ar ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimus, o ne spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Savo prašyme teismui pažeidėjas pateikė motinos ir uošvio pensininkų pažymėjimų kopijas, taip pat dokumento, įrodančio, kad jo motina yra našlė, kopiją, šiais duomenimis siekdamas patvirtinti aplinkybes dėl būtinybės rūpintis artimaisiais, kurių rūpyba be transporto priemonės yra itin apsunkinta. Medicininių dokumentų, patvirtinančių motinos ir uošvio sveikatos būklę, kaip tai nurodo apylinkės teismas, jis neturi galimybės pateikti. Tačiau su skundu apygardos teismui jis pateikė pažymą apie tai, kad jo motina gyvena atskirai nuo jo ir kad jis jau seniai yra kreipęsis dėl darbo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administraciją, tačiau šį darbą jis galės dirbti tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę.Skunde K. Č. taip pat pažymi, kad yra karys pensininkas, lengvąjį automobilį vairuojantis daugelį metų, per kuriuos nei karto nebuvo padaręs eismo įvykio ar vairavęs automobilį neblaivus. Lietuvos kariuomenės mechanizuoto pėstininkų brigados „(duomenys neskelbtini)“ generolo R. G. artilerijos bataliono vadas – pulkininkas leitenantas A. B. laiduoja už jį ir tikrai to nedarytų, jei pažeidėjas nebūtų to vertas. K. Č. Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos sistemoje tarnavo 23 metus, savo pareigą tėvynei atliko teisingai, sąžiningai, nepriekaištingai, dėl ko jo buvęs vadas itin gerai jį charakterizuoja. Tačiau apylinkės teismas visiškai nevertino išdėstytų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo asmenybės, požiūrio į paskirtą nuobaudą ir elgesio nuobaudos vykdymo metu. Šiuo atveju byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) apelianto atžvilgiu yra pasiekti. Nėra jokių aplinkybių ar nustatytų faktų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti. Skundo autorius papildomai nurodo, kad jam paskirtą baudą jis sumokėjo iš karto po nutarimo priėmimo, taip pat atliko visą įstatymo reikalaujamą švietėjišką veiklą ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl jo, kaip Lietuvos kariuomenės kario pensininko, atžvilgiu priimta skundžiama teismo nutartis aiškiai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei šio teismo suformuotos teismų praktikos (Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.13-442-559/2015, A2.13-443-722/2015, A2.13-417-814/2015 ir kt.).

Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. Č. skundas tenkintinas.Šioje byloje K. Č. už transporto priemonės vairavimą jam esant neblaiviam buvo nubaustas bauda ir specialiosios teisės atėmimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Taigi šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesą dėl K. Č. prašymo sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.ATPK 329 straipsnio nuostatos numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Nagrinėjamu atveju nustatyti visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo K. Č. galimybę. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų sutrumpinti K. Č. specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip teisingai pažymima pažeidėjo skunde, ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas nėra siejamas su išskirtinių, pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių buvimu. Pagal teismų praktiką be minėtų formaliųjų pagrindų svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Priešingai nei nurodė apylinkės teismas, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus K. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų registro patvirtina, kad K. Č., turėdamas gana ilgą vairuotojo stažą, anksčiau už transporto priemonių vairavimą, jam esant apsvaigusiam nuo alkoholio ar kitų psichoaktyvių medžiagų, baustas nebuvo, kiti jo padaryti pažeidimai nėra priskiriami prie itin šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir su nagrinėjamu pažeidimu nėra susiję, be to, už juos paskirtos nedidelės baudos K. Č. yra sumokėtos. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų pažeidėjas neturėjo, paskutinį kartą administracine tvarka buvo nubaustas prieš daugiau nei šešerius metus. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo dėsningas jo elgesys. Po nuobaudos skyrimo K. Č. daugiau teisės pažeidimų taip pat nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailėjosi, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad K. Č. neteistas, yra dirbęs Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemoje, šiuo metu yra karys pensininkas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Be to, byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad K. Č. būtų priimtas dirbti vairuotoju–ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu turėtų vairuotojo pažymėjimą. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šiame nutarime aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad K. Č. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų, todėl yra pagrindo manyti, jog didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas (šiuo metu likę mažiau nei trys mėnesiai specialiosios teisės atėmimo) pakankamai jį paveikė, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti K. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas netinkamai vertino ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui svarbias aplinkybes ir atsisakydamas tenkinti K. Č. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą K. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

K. Č. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieniems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.