Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.1

2023 m. lapkričio 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 6 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendis pakeistas: tam tikros nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 6 dalį, šia nutartimi perkvalifikavus minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos su už kitas nusikalstamas veikas 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. B. nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 3 dalyje, 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. pagrobė svetimą turtą: jis 2023-05-02 12.55 val. iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo spintelės pagrobė 536,14 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 64 GB“.

Be to, T. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-05-07, apie 14.50 val. iš UAB „Makveža“ priklausančios parduotuvės „Moki veži“, esančios (duomenys neskelbtini), nupjovęs plastikinį dirželį, pagrobė 404,79 Eur vertės elektrinį paspirtuką.

Be to, T. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę: jis 2023-05-11, apie 12.21 val., pasukęs maršrutinio autobuso Nr. 14 „MB Evobus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), avarinio durų atidarymo rankenėlę, įsibrovė į autobusą ir pagrobė autobuso vairuotojui E. K. priklausančią 30 Eur vertės pinigų dėžutę su joje buvusiais 63 Eur, 11 vnt. autobuso bilietų su 80 proc. nuolaida, kurių vieno kaina 0,20 Eur, bendros 2,20 Eur vertės, 60 vnt. bilietų su 50 proc. nuolaida, kurių vieno kaina 0,50 Eur, bendros 30 Eur vertės, 60 vnt. bilietų, kurių vieno kaina 1 Eur, bendros 60 Eur vertės. Taip T. B. įsibrovęs į transporto priemonę pagrobė E. K. priklausantį 185,20 Eur vertės turtą.

Be to, T. B. pagrobė svetimą turtą: jis 2023-05-12, apie 11.50 val. iš neužrakinto automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. S. (A. S.) priklausančią piniginę, kurioje buvo 1 800 Eur.

Be to, T. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-05-17 08.46 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 8 vnt. 4 H akumuliatorių, kurių vieno vertė 24,90 Eur, bendros 199,20 Eur vertės.

Be to, T. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-05-19, apie 12.47 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė D. S. priklausantį 250 Eur vertės paspirtuką „Xiaomi Mi Electric Scooter Pro“ su prie paspirtuko rėmo pritvirtinta 20 Eur vertės spyna. Taip T. B. pagrobė D. S. priklausantį 270 Eur vertės turtą.

Be to, T. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2023-05-22, apie 06.39 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas, iš sandėlio pagrobė 12 vnt. po 0,7 l talpos degtinės „Originali lietuviška auksinė“, kurios vieneto vertė 12,49 Eur, bendros 149,88 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš sandėlio, parduotuvės kieme jį sulaikė parduotuvės darbuotoja ir pagrobtas prekes atėmė.

Be to, T. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2023-05-23, laikotarpiu nuo 9 val. iki 17 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų persirengimo patalpą, pagrobė A. B. priklausančią 10 Eur vertės piniginę su joje buvusiais dokumentais, AB „SEB“ banko mokėjimo kortele.

Be to, T. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: jis 2023-05-23, laikotarpiu nuo 9 val. iki 17 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų persirengimo patalpoje pagrobtoje A. B. piniginėje rado A. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip ją neteisėtai, be teisėto savininko sutikimo ir žinios įgijo ir laikė.

Be to, T. B. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti: jis 2023-05-23 17.03 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske „Narvesen“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo A. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 19 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 17.05 val. tame pačiame kioske „Narvesen“ neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą mokėjimo kortelę, atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 16,85 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 17.47 val. tame pačiame kioske „Narvesen“ neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą mokėjimo kortelę, atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 23,75 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 17.53 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą mokėjimo kortelę, atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 4,10 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 17.54 val. toje pačioje parduotuvėje neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą mokėjimo kortelę, atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 6,79 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18.06 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske „Narvesen“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą mokėjimo kortelę, atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 22 Eur.

Be to, T. B. pagrobė svetimą turtą: jis 2023-05-26, apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė L. Z. priklausantį 545 Eur vertės elektrinį paspirtuką „NineBot SegwayE45e“ su prie jo pritvirtinta 30 Eur vertės daiktadėže bei joje buvusiais 300 Eur vertės akiniais nuo saulės ir 30 Eur vertės garso kolonėle. Taip T. B. pagrobė L. Z. priklausantį 915 Eur vertės turtą.

Be to, T. B. pagrobė svetimą turtą: jis 2023-06-04, apie 15.26 val. prekybos centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pagrobė D. J. priklausantį 420 Eur vertės paspirtuką „Xiaomi 1S“ su prie jo pritvirtinta 30 Eur vertės daiktadėže bei joje buvusia 150 Eur vertės papildoma paspirtuko baterija. Taip T. B. pagrobė D. J. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Be to, T. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2023-06- 05, apie 02.31 val., išlaužęs MB „Rytų vėjai“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), dvejas duris, įsibrovęs į baro patalpą, iš kasos aparato pagrobė 48 Eur, iš baro lentynų pagrobė 2 butelius po 0,7 l konjako „Hennessy“, kurių vieno vertė 69,41 Eur, bendros 138,82 Eur vertės, vieną 28,09 Eur vertės butelį šampano „Moet“, vieną 115,70 Eur vertės 3 l butelį viskio „Jack Daniel‘s“, vieną 26,44 Eur vertės 0,7 l butelį viskio „Jim Beam Honey“, nuo baro pagrobė 15 cigarečių pakelių „Marlboro“, „LM“, „Winston Slim“, vieno pakelio vertė 4,50 Eur, bendros 67,50 Eur vertės, dvi vienkartines elektronines cigaretes, kurių vienos vertė 4 Eur, bendros 8 Eur vertės. Taip T. B. pagrobė MB „Rytų vėjai“ priklausančio turto už 432,55 Eur.

Kaltinamasis T. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad vogė, nes buvo priklausomas nuo narkotikų. Pagrobtą turtą realizavo ir už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas. Jau 5 metus yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu, būdamas įkalinimo įstaigoje, gydosi (dalyvauja metadono programoje). Anksčiau pragyvendavo iš nelegalių darbų, jei uždirbtų pinigų neužtekdavo narkotinėms medžiagoms įsigyti, eidavo vogti. Tuo metu gyveno pas draugą, savo gyvenamosios vietos neturėjo. Turi vaikų, su kuriais palaiko ryšį, vaikai gyvena su jų mama. Civilinius ieškinius pripažįsta, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę žada įsidarbinti ir žalą atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėja.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl 2023 m. gegužės 2 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“

UAB „Topo grupė“ pareiškime nurodyta, kad 2023-05-02 12.55 val. parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras nuo spintelės pagrobė 536,14 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 64 GB“ (1 t., b. l. 1, 6).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-02 dirbo UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“ informacinių technologijų skyriuje. Ant darbo stalo buvo pasidėjęs darbo telefoną „iPhone 11“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko su kolegomis telefono pasigedo, todėl paskambino darbo telefono numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris nurodė, kad telefoną jam atnešė jo vaikas ir kad jis (vyriškis) telefoną netrukus atveš, grąžins. Jis (liudytojas) laukė kelias valandas, tačiau telefono niekas negrąžino. Peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameromis filmuotus įrašus, pamatė, kad telefoną pavogė vyras, kuris, priėjęs prie staliuko, telefoną paėmė ir išėjo pro duris. Po kelių valandų skambino dar kartą, atsiliepęs vyriškis nurodė, kad telefoną atneš iki darbo pabaigos, tačiau neatnešė (1 t., b. l. 34–37).

Iš 2023-05-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB „Topo grupė“ pateiktas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, kaip 2023-05-02 12:55:10 val. prekybos salėje vaikščiojęs vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., praeidamas pro stalą, nuo jo kaire ranka paima tamsios spalvos plokščią daiktą, kaip nustatyta, mobiliojo ryšio telefoną, įsikiša jį į kairę kelnių kišenę ir nueina (1 t., b. l. 57–59).

Iš 2023-05-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog 2023-05-02 parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), telefoną „iPhone 11“ pavogė T. B. (1 t., b. l. 64–65).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-02 12.55 val. iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo spintelės pagrobė 536,14 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 64 GB“. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad grobdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. gegužės 7 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės „Moki veži“

UAB „Makveža“ pareiškime nurodyta, kad 2023-05-07, apie 14.50 val. iš parduotuvės „Moki veži“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras pavogė 404,79 Eur vertės elektrinį paspirtuką (1 t., b. l. 71).

Iš 2023-05-15 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB „Makveža“ pateiktas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, kaip 2023-05-07 15.08 val. parduotuvėje, už prekybinių kasų vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., pavagia elektrinį paspirtuką (1 t., b. l. 106–108).

Iš 2023-05-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog 2023-05-07 parduotuvėje „Moki veži“, esančioje (duomenys neskelbtini), elektrinį paspirtuką pavogė T. B. (1 t., b. l. 109–110).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-07, apie 14.50 val. iš UAB „Makveža“ priklausančios parduotuvės „Moki veži“, esančios (duomenys neskelbtini), nupjovęs plastikinį dirželį, pagrobė 404,79 Eur vertės elektrinį paspirtuką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. gegužės 11 d. E. K. turto vagystės įsibrovus į transporto priemonę

Iš 2023-05-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, jog 2023-05-11, apie 12.15–12.30 val. iš autobuso „MB Evobus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), įsibrovus į jį, pavogti važiavimo bilietai ir pinigai (1 t., b. l. 111).

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vairuotoju KB „(duomenys neskelbtini)“. 2023-05-11, apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, autobusu „MB Evobus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo maršruto Nr. 14 galutinėje autobusų stotelėje. Uždaręs autobuso duris (užrakto duryse nėra), nuėjo į parduotuvę „Rimi“, kur užtruko apie 15 min. Grįžęs prie autobuso pamatė atidarytas priekines keleivių įlaipinimo duris. Įlipęs į autobusą pastebėjo, kad pavogta jam priklausanti oranžinės spalvos plastikinė su permatomu bespalvio plastiko dangteliu 30 Eur vertės pinigų dėžutė. Dėžutė buvo padėta vairuotojui iš dešinės, ant staliuko. Dėžutėje buvo 11 vnt. autobuso bilietų su 80 proc. nuolaida, kurių vieno kaina 0,20 Eur, bendros 2,20 Eur vertės; 60 vnt. bilietų su 50 proc. nuolaida po 0,50 Eur, bendros 30 Eur vertės; 60 vnt. bilietų po 1 Eur, bendros 60 Eur vertės. Dėžutėje buvo grynųjų pinigų – 30 Eur po 2 Eur, 20 Eur po 1 Eur, 10 Eur po 0,50 Eur, 2 Eur po 0,20 Eur ir 1 Eur po 0,10 Eur monetomis. Minėtus bilietus jis gavo iš KB „(duomenys neskelbtini)“. Paėmęs bilietus pasirašo ir kiekvieno mėnesio pradžioje už parduotus bilietus atsiskaito. Už praėjusį mėnesį pinigus įneša KB „(duomenys neskelbtini)“. Už autobuso bilietus materialiai atsakingas yra jis, todėl jam padaryta 185,20 Eur turtinė žala. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad vagystę įvykdė jam nepažįstamas vaikinas. Į autobusą buvo įsibrauta per priekines duris, pasukus autobuso avarinio durų atidarymo rankenėlę, kuri yra autobuso išorinėje pusėje prie priekinių durų. Paprasti žmonės į autobusą taip paprastai patekti negali, reikia nusimanyti, kaip atidaryti autobuso duris. Durys nebuvo sugadintos (1 t., b. l. 141–144, 145–148).

Iš 2023-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas E. K. pateiktas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, kaip 2023-05-11 12.21 val. prie autobuso priekinių keleivinių įlaipinimo durų prieina vyras, kaip tyrimo metu nustatyta, T. B., kažką pasilenkęs daro, tada atsidaro autobuso priekinės keleivių įlaipinimo durys, T. B., įlipęs į autobusą, paima vairuotojo vietoje buvusią oranžinės spalvos dėžutę ir iš autobuso pasišalina (1 t., b. l. 171–173).

Iš 2023-05-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus E. K. pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, jog vagystę įvykdė T. B. (1 t., b. l. 174–175).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-11, apie 12.21 val., pasukęs maršrutinio autobuso Nr. 14 „MB Evobus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), avarinio durų atidarymo rankenėlę, įsibrovė į autobusą ir pagrobė autobuso vairuotojui E. K. priklausančią 30 Eur vertės pinigų dėžutę su joje buvusiais 63 Eur, 11 vnt. autobuso bilietų su 80 proc. nuolaida, kurių vieno kaina 0,20 Eur, bendros 2,20 Eur vertės, 60 vnt. bilietų su 50 proc. nuolaida, kurių vieno kaina 0,50 Eur, bendros 30 Eur vertės, 60 vnt. bilietų, kurių vieno kaina 1 Eur, bendros 60 Eur vertės. Taip T. B. įsibrovęs į transporto priemonę pagrobė E. K. priklausantį 185,20 Eur vertės turtą. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, pašalindamas patekimo į ją kliūtį (pasukęs avarinio durų atidarymo rankenėlę), ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. gegužės 12 d. A. S. turto vagystės

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-12, apie 18 val. grįžęs namo pastebėjo, jog medžiaginiame maišelyje nebėra juodos odinės piniginės, kurioje buvo 1 800 Eur. Medžiaginį maišelį su pinigine buvo palikęs automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės sėdynės. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, filmuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis, pastebėjo, kad 2023-05-12, apie 11.50 val. prie automobilio priėjo vyriškis ir, atsidaręs priekines keleivio pusės dureles, kažką darė automobilyje, po kiek laiko jas uždarė ir išėjo. Automobilis buvo paliktas atrakintas. Jam (nukentėjusiajam) padaryta 1 800 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 176–180; 2 t., b. l. 23–25).

Iš 2023-06-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Klaipėdos (duomenys neskelbtini) bažnyčios pateikti vaizdo įrašai. Įrašų data 2023-05-12. 11.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje matyti link vartų einantys du asmenys, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B. ir V. V.. V. V. pro vartus išeina iš teritorijos, T. B. pastovėjęs apsigręžia ir nueina prie mikroautobuso, atidaro priekines keleivio pusės dureles, įlipa į mikroautobusą. 11:51:41 val. išlipa, uždaro dureles ir nueina (2 t., b. l. 41–43).

Iš 2023-05-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog vagystę įvykdė T. B. (2 t., b. l. 44–45).

Iš 2023-07-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimui reikšmingas aplinkybes galintis paliudyti V. V. nerastas, patikrinus registrus, duomenų apie jo buvimo vietą, kontaktus nėra (2 t., b. l. 48–49).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-12, apie 11.50 val. iš neužrakinto automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. S. priklausančią piniginę, kurioje buvo 1 800 Eur. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. gegužės 17 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės „Lidl“

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023-05-17 08.46 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė 8 vnt. 4 H akumuliatorių, kurių vieno vertė 24,90 Eur, bendros 199,20 Eur vertės. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas (2 t., b. l. 65–66).

Iš 2023-06-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB „Lidl Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas. Įrašo data 2023-05-17. Įraše užfiksuotas vaikinas, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., kuris sustoja prie įvairių prekių lentynų, paima prekę/es ir įsideda į maišelį. Grįžęs prie tos pačios prekių lentynos paima prekių (ima 6 kartus), jas įsideda į maišelį ir iš parduotuvės išeina (2 t., b. l. 80–82).

Iš 2023-06-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus UAB „Lidl Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, jog vagystę įvykdė T. B. (2 t., b. l. 83-84).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-17 08.46 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 8 vnt. 4 H akumuliatorių, kurių vieno vertė 24,90 Eur, bendros 199,20 Eur vertės. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31 galiojusi įstatymo redakcija), nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. gegužės 19 d. D. S. nedidelės vertės turto vagystės

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. pirktą paspirtuką „Xiaomi Mi Electric Scooter Pro“ davė naudoti savo dukrai N. S.. 2023-05-19, apie 8 val. dukra paspirtuku išvažiavo į Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Šalia minėtos mokyklos yra įrengtas aptvaras, kuriame mokiniai laiko dviračius, paspirtukus. Aptvaras stebimas vaizdo stebėjimo kamera, rakinamas magnetine spyna, kurią gali atrakinti mokyklos budinčioji. 2023-05-19, apie 14.15 val. paskambino dukra ir pasakė, kad paspirtuką pavogė. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip apie 12.47 val. į aptvarą įėjo mokyklos mokinys, pasiėmė savo dviratį ir paliko atidarytas duris. Tuo metu į aptvarą įėjo apie 35 m. amžiaus vyras su tatuiruote ant kairės kojos blauzdos ir paėmė jos paspirtuką, kuris buvo neprirakintas, išeidamas uždarė aptvaro duris ir nuvažiavo. Ant paspirtuko rėmo buvo prikabinta spyna. Dėl vagystės jai padaryta 270 Eur turtinė žala (paspirtuko vertė 250 Eur, o prie jo buvusios spynos vertė 20 Eur). Draudimas žalos dėl šios vagystės neatlygino (2 t., b. l. 86, 133–134).

Iš 2023-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šalia Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos pastato ((duomenys neskelbtini)) įrengtas aptvaras, kuris yra stebimas vaizdo stebėjimo kamera. Aptvaro durys rakinamos, viduje matyti stovai dviračiams (2 t., b. l. 87).

Iš 2023-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos vaizdo stebėjimo kamera 2023-05-19 filmuotas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, kaip 12.47 val. į aptvarą įeina moksleivis, kuris palieka atidarytas įėjimo duris. Tuo pačiu metu į neuždarytą aptvarą įeina vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., priėjęs prie pastatyto paspirtuko, jį pasiima ir pasišalina (2 t., b. l. 152–155).

Iš 2023-05-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą, nustatyta, jog paspirtuką „Xiaomi Mi Electric Scooter Pro“ pavogė T. B. (2 t., b. l. 159–160).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-19, apie 12.47 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė D. S. priklausantį 250 Eur vertės paspirtuką „Xiaomi Mi Electric Scooter Pro“ su prie paspirtuko rėmo pritvirtinta 20 Eur vertės spyna. Taip T. B. pagrobė D. S. priklausantį 270 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. gegužės 22 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibrovus į parduotuvės „Maxima“ tarnybines patalpas

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-05-22, apie 06.39 val. (duomenys neskelbtini), vyras, per tarnybinį įėjimą patekęs į sandėlį, pagrobė 12 vnt. po 0,7 l talpos degtinės „Originali lietuviška auksinė“, kurios vieneto vertė 12,49 Eur, bendros 149,88 Eur vertės, tačiau vagystės nepabaigė, nes lauke jį, išeinantį iš sandėlio su pavogtomis prekėmis, pastebėjo į darbą atvykusi direktorė ir prekes iš jo atėmė. Žala nepadaryta (2 t., b. l. 161–162).

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. 2023-05-22, apie 06.20 val. atvykusi į darbą, tarnybinio įėjimo duris paliko atrakintas, nes į darbą rinkosi parduotuvės darbuotojai. Apie 06.39 val. būdama savo darbo kabinete, išgirdo, kaip kažkas atidarė tarnybinio įėjimo duris, pagalvojo, kad atėjo kas nors iš darbuotojų. Parduotuvės darbuotojai įprastai pasisveikina, o šiuo atveju buvo tyla. Pasižiūrėjusi pamatė, kaip iš sandėlio link tarnybinio išėjimo eina nepažįstamas jaunas vyriškis, kuris nešėsi pakuotę degtinės butelių. Ji nubėgo paskui jį, tačiau vaikinas jau buvo nusileidęs rampos laiptukais. Tuo metu į darbą ėjo parduotuvės direktorė N. J., ji užstojo vaikinui kelią, tada jis direktorei į rankas įdavė pakuotę degtinės butelių ir pabėgo. Direktorė parnešė prekes į parduotuvę. Vaikinas bandė pavogti 12 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Originali lietuviška auksinė“ butelių, kurių vieno kaina 12,49 Eur. Prekės grąžintos į prekybą (2 t., b. l. 187–190).

Liudytoja N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), direktore. 2023-05-22, apie 06.39 val. eidama į darbą pamatė, kaip per tarnybinį įėjimą, esantį kiemo pusėje, išbėga nepažįstamas jaunuolis, kuris rankose nešasi degtinės butelių pakuotę. Jis bėgo tiesiai į ją, ji rankomis užtvėrė jam kelią. Vaikinas, supratęs, kad jam nepavyks pro ją pabėgti ir pavogti prekes, jai į rankas įgrūdo degtinės butelių pakuotę, o pats pabėgo. Pakuotę, kurioje buvo 12 vnt. degtinės butelių, parnešė į parduotuvę. 0,7 l talpos butelio degtinės „Originali lietuviška auksinė“ kaina 12,49 Eur, bendra vertė 149,88 Eur. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą, turtinė žala nepadaryta (3 t., b. l. 5–8).

Iš 2023-05-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB „Maxima LT“ pateiktas vaizdo įrašas. Įraše 2023-05-22 06.39 val. užfiksuotas patalpos duris atidarantis vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., jis apsidairęs atsitupia, pritūpęs nusėlina link dešinėje pusėje esančios gėrimų lentynos. Iš lentynos ištraukia gėrimų pakuotę, eina link durų, tuo pat metu jį pamato darbuotoja, kuri nuskuba link jo. T. B. su pakuote gėrimų išbėga pro duris, jį vejasi darbuotoja. Lauke moteris sustabdo vyrą ir iš jo paima gėrimų pakuotę, tuo pat metu iš pastato išbėga kita darbuotoja. T. B., atidavęs gėrimus, pradeda bėgti link automobilių aikštelės (3 t., b. l. 14–16).

Iš 2023-05-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą, nustatyta, jog vagystę pasikėsino įvykdyti T. B. (3 t., b. l. 17–18).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, taipogi pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-22, apie 06.39 val. pro neužrakintas duris įsibrovęs į UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas, iš sandėlio pagrobė 12 vnt. po 0,7 l talpos degtinės „Originali lietuviška auksinė“, kurios vieneto vertė 12,49 Eur, bendros 149,88 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš sandėlio, parduotuvės kieme jį sulaikė parduotuvės darbuotoja ir pagrobtas prekes atėmė. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31 galiojusi įstatymo redakcija). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad įsibrovęs į patalpas, kur neturi leidimo patekti, paimdamas svetimą turtą ir siekdamas pasišalinti, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl 2023 m. gegužės 23 d. A. B. turto vagystės įsibrovus į patalpą, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-23 09.00 val. atvyko į darbo vietą prie statomo tilto (duomenys neskelbtini). Savo kuprinę su asmeniniais daiktais paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlyje, kuriame darbuotojai pasideda savo asmeninius daiktus. Kuprinę paliko padėtą ant suolo, įėjimo durų dešinėje pusėje. Darbo valandomis vagonėlis nėra rakinamas, nes jame nuolat lankosi darbuotojai, pašaliniams asmenims lankytis draudžiama. 17 val. baigęs darbą pasiėmė savo kuprinę ir išvyko į namus. Apie 17.35 val., būdamas autobusų stotyje Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos m., mobiliajame telefone įsijungęs internetą, iš „SEB“ banko pradėjo gauti pranešimus apie jo bekontaktės mokėjimo kortelės panaudojimą. Mokėjimo kortelę laikė piniginėje. Kuprinėje pradėjo ieškoti savo piniginės, tačiau jos ten nebuvo, pamesti tikrai negalėjo. Suprato, kad jo piniginę pavogė iš kuprinės tuo metu, kol kuprinė buvo palikta neužrakintame vagonėlyje. Daugiau jokių kitų daiktų pavogta nebuvo. Piniginės vertė 10 Eur. Joje, be jo vardu išduotos „SEB“ banko mokėjimo kortelės, buvo jo vardu išduoti neįgalumo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina. Banko mokėjimo kortelę jis užblokavo. Iki jos užblokavimo jo bekontaktė mokėjimo kortelė buvo panaudota šešis kartus ir iš jo sąskaitos atlikti mokėjimai už 92,49 Eur. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b. l. 20, 63–66).

Iš 2023-05-31 AB „SEB“ banko A. B. sąskaitos išrašo nustatyta, kad A. B. vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai buvo pasinaudota: 1) 2023-05-23 17.03 val. UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske „Narvesen“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 19 Eur; 2) 2023-05-23 17.05 val. UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske „Narvesen“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 16,85 Eur; 3) 2023-05-23 17.47 val. UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske „Narvesen“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 23,75 Eur; 4) 2023-05-23 17.53 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 4,10 Eur; 5) 2023-05-23 17.54 val. UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 6,79 Eur; 6) 2023-05-23 18.06 val. UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske „Narvesen“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 22 Eur (3 t., b. l. 82–84).

Iš 2023-05-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Ludaiva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-05-23 17.53 val. ir 17.55 val. vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., kasoje už įsigyjamas prekes atsiskaito mokėjimo kortele (3 t., b. l. 96–100).

Iš 2023-05-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą, nustatyta, jog A. B. mokėjimo kortele parduotuvėje neteisėtai disponavo T. B. (3 t., b. l. 109–110).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad T. B. 2023-05-23, laikotarpiu nuo 9 val. iki 17 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų persirengimo patalpą, pagrobė A. B. priklausančią 10 Eur vertės piniginę su joje buvusiais dokumentais, AB „SEB“ banko mokėjimo kortele. Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-23, laikotarpiu nuo 9 val. iki 17 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų persirengimo patalpoje pagrobtoje A. B. piniginėje rado A. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip ją neteisėtai, be teisėto savininko sutikimo ir žinios įgijo ir laikė. Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad T. B. 2023-05-23 neteisėtai panaudojo A. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiuose kioskuose „Narvesen“, esančiuose (duomenys neskelbtini), UAB „Ludaiva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš A. B. banko sąskaitos atlikdamas mokėjimus už bendrą 92,49 Eur sumą. Tokios T. B. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31 galiojusi įstatymo redakcija), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis įsibrovęs į patalpą pagrobė A. B. priklausantį turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai ją panaudojo atlikdamas finansines operacijas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad grobia svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kur pašaliniams asmenims draudžiama patekti, kad neteisėtai įgyja, laiko ir panaudoja svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. gegužės 26 d. L. Z. turto vagystės

Nukentėjusioji L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-26, apie 11.45 val. buvo informuota, jog iš darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, (duomenys neskelbtini), pavogtas jai priklausantis paspirtukas „NineBot SegwayE45e“. Paspirtuką laikė darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, šalia lopšelio grupės „(duomenys neskelbtini)“ lango, paspirtukas buvo neprirakintas. Paspirtuko vertė 545 Eur. Ant paspirtuko buvo pritvirtinta 30 Eur vertės daiktadėžė, jos viduje buvo 300 Eur vertės akiniai nuo saulės bei 30 Eur vertės garso kolonėlė. Jai padaryta 915 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 112, 165–168).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-26, apie 11.46 val. parkelyje vedžiojo šunį. Eidama pro (duomenys neskelbtini), ties darželiu „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo pėsčiųjų takeliu einantį vyriškį. Vyriškis buvo aukšto ūgio, atletiško kūno sudėjimo, apkirptais plaukais, vilkėjo tamsiai pilkos spalvos marškinėlius, džinsinius šortus iki kelių, per petį buvo užsidėjęs rankinę. Asmuo sukėlė jai įtarimą, todėl pradėjo jį stebėti. Pamatė, kaip minėtas vyriškis priėjo prie darželio „(duomenys neskelbtini)“ tvoros, šiek tiek pastovėjęs ją perlipo ir pateko į darželio teritoriją. Asmuo greitu žingsniu nuėjo iki darželio, prie baltų plastikinių durų. Netrukus vyriškis elektriniu paspirtuku išvažiavo pro darželio vartelius (3 t., b. l. 180–184).

Iš 2023-05-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. K. pateikė 3 fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas pavogęs paspirtuką vyras (3 t., b. l. 185–190).

Iš 2023-06-19 – 2023-06-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023-05-26 11.46 val. link vartų elektriniu paspirtuku važiuoja vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., jis atidaro praėjimo vartelius ir išvažiuoja iš darželio teritorijos (4 t., b. l. 1–3).

Iš 2023-06-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog paspirtuko vagystę įvykdė T. B. (4 t., b. l. 8–9).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-05-26, apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė L. Z. priklausantį 545 Eur vertės elektrinį paspirtuką „NineBot SegwayE45e“ su prie jo pritvirtinta 30 Eur vertės daiktadėže bei joje buvusiais 300 Eur vertės akiniais nuo saulės ir 30 Eur vertės garso kolonėle. Taip T. B. pagrobė L. Z. priklausantį 915 Eur vertės turtą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. birželio 4 d. D. J. turto vagystės

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-04, apie 15.20–15.25 val. paspirtuku „Xiaomi 1S“ atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, (duomenys neskelbtini). Paspirtuką pastatė centrinio įėjimo į prekybos centrą tambūre prie sienos ir nuėjo į parduotuvę. Paspirtuką paliko neprirakintą, nes į prekybos centrą įėjo tik kelioms minutės. Grįžęs paspirtuko neberado. Tikėdamasis jį rasti išėjo į lauką, tačiau nerado ir jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Paspirtuką, kurį buvo pirkęs prieš 3 metus, vertina 420 Eur. Ant paspirtuko buvo uždėta 30 Eur vertės juodos spalvos daiktadėžė. Daiktadėžėje buvo įdėta papildoma 150 Eur vertės įkraunama paspirtuko baterija. Jam padaryta 600 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 12, 52–55).

Iš 2023-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Eurocash“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip 2023-06-04 15:22:13 val. prie įėjimo paspirtuku privažiuoja asmuo, ant nugaros užsidėjęs „Wolt“ krepšį. Asmuo, nulipęs nuo paspirtuko, pro automatines duris įsiveža jį į vidų, paspirtuką su priekyje pakabintu juodos spalvos krepšiu pastato atrėmęs į sieną, nusiima „Wolt“ krepšį, padeda prie paspirtuko ir 15:24:00 val. nueina į prekybos centrą. 15:27:40 val. iš prekybos centro, link išėjimo eina T. B., pasukioja galvą į šonus, nueina link prie sienos stovinčio paspirtuko ir 15:27:49 val. pro automatines duris paspirtuku išvažiuoja iš prekybos centro. „Wolt“ krepšys lieka padėtas ant grindų prie sienos (4 t., b. l. 71–73).

Iš 2023-06-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, jog paspirtuko vagystę įvykdė T. B. (4 t., b. l. 74–75).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-06-04, apie 15.26 val. prekybos centre „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė D. J. priklausantį 420 Eur vertės paspirtuką „Xiaomi 1S“ su prie jo pritvirtinta 30 Eur vertės daiktadėže bei joje buvusia 150 Eur vertės papildoma paspirtuko baterija. Taip T. B. pagrobė D. J. priklausantį 600 Eur vertės turtą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2023 m. birželio 5 d. MB „Rytų vėjai“ turto vagystės įsibrovus į patalpą

MB „Rytų vėjai“ pareiškime nurodyta, kad 2023-06-05, apie 02.30 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vyriškis iš kasos aparato pagrobė 48 Eur, iš baro lentynų pagrobė 2 butelius po 0,7 l konjako „Hennessy“, kurių vieno vertė 69,41 Eur, bendros 138,82 Eur vertės, vieną 28,09 Eur vertės butelį šampano „Moet“, vieną 115,70 Eur vertės 3 l butelį viskio „Jack Daniel's“, vieną 26,44 Eur vertės 0,7 l butelį viskio „Jim Beam Honey“, nuo baro pagrobė 15 cigarečių pakelių „Marlboro“, „LM“, „Winston Slim“, vieno pakelio vertė 4,50 Eur, bendros 67,50 Eur vertės, dvi vienkartines elektronines cigaretes, vienos vertė 4 Eur, bendros 8 Eur vertės (4 t., b. l. 120).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra MB „Rytų vėjai“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Mažajai bendrijai priklauso baras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). 2023-06-05 ryte iš baro darbuotojo sužinojo, kad buvo įsibrauta į baro patalpas ir įvykdyta vagystė. Atvykęs į barą aptiko išlaužtas dvejas įėjimo duris. Sulaužytų durų nevertina, nes durys buvo senos. Iš kasos aparato buvo pavogta 48 Eur popierinėmis kupiūromis ir metalinėmis eurų monetomis. Kasos aparatas nesugadintas. Kasos aparato pinigų stalčius buvo užrakintas, bet buvo paliktas raktelis spynelėje ar šalia kasos aparato. Iš baro lentynų pavogti alkoholiniai gėrimai: 2 buteliai po 0,7 l talpos konjako „Hennessy“, kurių vieno vertė 69,41 Eur, bendros 138,82 Eur vertės, vienas 28,09 Eur vertės 0,33 l talpos butelis šampano „Moet“, vienas 115,70 Eur vertės 3 l talpos butelis viskio „Jack Daniel's“, vienas 26,44 Eur vertės 0,7 l talpos butelis viskio „Jim Beam Honey“. Nuo baro pavogta 15 cigarečių „Marlboro“, „LM“, „Winston Slim“ pakelių, vieno pakelio vertė 4,50 Eur, bendros 67,50 Eur vertės, taip pat pavogtos dvi vienkartinės elektroninės cigaretės, kurių vienos vertė 4 Eur, bendros 8 Eur vertės. Pavogta MB „Rytų vėjai“ priklausančio turto iš viso už 432,55 Eur. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 131–134).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-05, apie 02.31 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos signalizacija. Per bare esančias vaizdo stebėjimo kameras pamatė vyrą, kuris iš baro lentynų ėmė alkoholio butelius. Tuo metu baras nedirbo, buvo užrakintas, viduje asmenų negalėjo būti. Į įvykio vietą iškvietė apsaugos ekipažą bei paskambino numeriu 112. Nuvykęs į barą sutiko apsaugos darbuotoją, šis nurodė, kad patalpose nieko nėra, durys atidarytos. Kartu su apsaugos darbuotoju įėjo į barą ir pastebėjo išlaužtas lauko duris bei už jų esančias vidines baro duris. 2023-06-04 baigęs darbą paskutinis išėjo iš baro, užrakino abejas baro duris ir įjungė apsaugos signalizaciją (4 t., b. l. 145–148).

Iš 2023-06-10 – 2023-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pastato rūsyje esančiame bare matyti atidarytos medinės durys, vedančios į barą. Pastato laiptinėje šalia atidarytų durų ant grindų guli sulaužytas durų skląstis, ant durų matomos laužimo žymės. Įėjus pro duris, laiptais nusileidus į rūsį, koridoriaus kairėje pusėje matomos atidarytos medinės baro durys, o ant durų laužimo žymės. Įėjus pro duris, patenkama į baro patalpas. Ant baro stalo stovi kasos aparatas, nuo kurio rakto paimtas biologinių pėdsakų (lytėjimo) ėminys Nr. 1. Ant kasos aparato stalčiaus išryškinti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. Apžiūrėjus kasos aparatą, apžiūrėta po kasos aparatu esanti plastikinė įmautė su kasos aparato naudojimo instrukcija. Ant plastikinės įmautės išryškinti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir Nr. 3. Apžiūrėta ant stiklinės lentynos stovinti tuščia taurė. Ant stiklinės taurės išryškinti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 4 ir Nr. 5 (4 t., b. l. 94–111).

Iš 2023-06-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai iš baro „(duomenys neskelbtini)“, juose užfiksuota, kaip 01:33:10 val. į baro vidų įeina vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, T. B., jis užeina už prekystalio prie kasos aparato, atidaro kasos aparato stalčių ir išsitraukia iš stalčiaus pinigus, juos įsideda į kišenes. Nuo lentynų paima 3 butelius ir vieną dėžutę galimai alkoholinio gėrimo ir laikydamas juos rankose išeina iš baro. 01:34:39 val. matyti, kaip T. B. iš vitrinos keturis kartus ima galimai cigarečių pakelius ir įsideda į kuprinę. Penktą kartą jis įkiša ranką į vitriną, iš kur ištraukia didelį stiklinį indą, kuriame sudėti daiktai, galimai cigarečių pakeliai. Iš indo išsiima visus pakelius, juos įsideda į kuprinę (4 t., b. l. 158–161).

Iš 2023-06-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, jog bare „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė T. B. (4 t., b. l. 166–167).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. B. 2023-06-05, apie 02.31 val., išlaužęs MB „Rytų vėjai“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), dvejas duris, įsibrovęs į baro patalpą, iš kasos aparato pagrobė 48 Eur, iš baro lentynų pagrobė 2 butelius po 0,7 1 konjako „Hennessy“, kurių vieno vertė 69,41 Eur, bendros 138,82 Eur vertės, vieną 28,09 Eur vertės butelį šampano „Moet“, vieną 115,70 Eur vertės 3 1 butelį viskio „Jack Daniel's“, vieną 26,44 Eur vertės 0,7 1 butelį viskio „Jim Beam Honey“, nuo baro pagrobė 15 cigarečių pakelių „Marlboro“, „LM“, „Winston Slim“, vieno pakelio vertė 4,50 Eur, bendros 67,50 Eur vertės, dvi vienkartines elektronines cigaretes, kurių vienos vertė 4 Eur, bendros 8 Eur vertės. Taip T. B. pagrobė MB „Rytų vėjai“ priklausančio turto už 432,55 Eur. T. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad T. B. pagrobė MB „Rytų vėjai“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, pašalinęs patekimo į ją kliūtis (išlaužęs duris), ir taip elgtis norėjo.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad T. B. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams ir tyčiniams nesunkiems bei apysunkiams nusikaltimams (BK 12 straipsnis, 11 straipsnio 3, 4 dalys), dvi nusikalstamos veikos nukreiptos į finansų sistemą, visos likusios į kitų asmenų nuosavybę, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), dar atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. B. 2023-04-29 buvo paleistas iš suėmimo, 2023-05-11 jam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau nepaisydamas to, T. B. toliau darė nusikalstamas veikas, jis taip pat baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, tarp jų ne kartą už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu niekur oficialiai nedirbo, pajamų neturi, kaip pats teigia, šiuo metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Įvertinęs visus aptartus tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas darė sistemiškai, vieną po kitos, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. B. už BK 178 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir 5 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai arba jiems artimus. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) ir 5 dalį paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 2 punkte numatyta tvarka apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. B. turto vagystė įsibrovus į patalpą) ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte numatyta tvarka apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos padarytos idealia sutaptimi. Šios subendrintos bausmės bendrintinos tarpusavyje ir su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį švelnesnių, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-19 nutartimi, paskirta neatlikta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-11 nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023-06-05 iki 2023-09-07.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis E. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 185,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 20). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. B. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiojo E. K. naudai priteistina 185,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 800 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 26). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. B. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiojo A. S. naudai priteistina 1 800 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji D. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 136). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. B. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiosios D. S. naudai priteistina 270 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji L. Z. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 915 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 169). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. B. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiosios L. Z. naudai priteistina 915 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis D. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 56). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. B. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiojo D. J. naudai priteistina 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Topo grupė“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 536,14 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. B. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. B. UAB „Topo grupė“ naudai priteistina 536,14 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Makveža“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 404,79 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 99). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. B. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. B. UAB „Makveža“ naudai priteistina 404,79 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. spalio 6 d. pažymą Nr. APD-2023-14473, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam T. B. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 225 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta teismo sprendimu, pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu, kadangi T. B. bylos nagrinėjimo metu atliko ir šiuo metu atlieka jam anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis), į tai, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki jos atlikimo ir šiuo metu nedirba), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš T. B. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – iš viso 12 skaitmeninių laikmenų su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje; biologinių pėdsakų ėminys, esantis voke Nr. 1, užplombuotame Nr. 15119, ir 5 vnt. daktiloskopinių plokštelių, esantys voke Nr. 2, užplombuotame Nr. 15120, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 3 dalyje, 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 2 d. vagystė iš parduotuvės „Topo centras“) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 7 d. vagystė iš parduotuvės „Moki veži“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 11 d. E. K. turto vagystė įsibrovus į transporto priemonę) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 12 d. A. S. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) (2023 m. gegužės 17 d. vagystė iš parduotuvės „Lidl“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 19 d. D. S. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) (2023 m. gegužės 22 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į parduotuvės „Maxima“ tarnybines patalpas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) (2023 m. gegužės 23 d. A. B. turto vagystė įsibrovus į patalpą) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 26 d. L. Z. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 4 d. D. J. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 5 d. MB „Rytų vėjai“ turto vagystė įsibrovus į patalpą) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), 5 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir T. B. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) (2023 m. gegužės 23 d. A. B. turto vagystė įsibrovus į patalpą) ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir T. B. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį švelnesnių, ir T. B. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu T. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartimi, paskirta neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir T. B. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugsėjo 7 d.

Nukentėjusiojo E. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiojo E. K. naudai priteisti 185,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. S. (A. S.) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiojo A. S. naudai priteisti 1 800 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios D. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiosios D. S. naudai priteisti 270 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios L. Z. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiosios L. Z. naudai priteisti 915 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo D. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiojo D. J. naudai priteisti 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Topo grupė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. civilinės ieškovės UAB „Topo grupė“ naudai priteisti 536,14 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Makveža“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. civilinės ieškovės UAB „Makveža“ naudai priteisti 404,79 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Prašymo iš kaltinamojo T. B. valstybės naudai priteisti 225 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – iš viso 12 skaitmeninių laikmenų su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; biologinių pėdsakų ėminį, esantį voke Nr.1, užplombuotame Nr. 15119, ir 5 vnt. daktiloskopinių plokštelių, esančius voke Nr. 2, užplombuotame Nr. 15120, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.