Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis D. M. 2022 m. vasario 2 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – (duomenys neskelbtini) D. M., sudavė rankomis ne mažiau kaip devynis smūgius jai į veidą ir įvairias kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje – dešinės akies viršutinio voko srityje, dešiniame smilkinyje, kairiame skruoste, nosies nugarėlės kairėje pusėje, nosies nugarėlės dešinės pusės – tarpuakio srityje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, juosmens – dešinio klubo srityje, kairėje plaštakoje ir dešiniame žaste, dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžimus su išsivysčiusiu dešinės pusės pneumotoraksu, tuo nukentėjusiajai D. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžimo su išsivysčiusiu dešinės pusės pneumotoraksu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. M. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino. Parodė, kad gyvena kartu su (duomenys neskelbtini) D. M. ir (duomenys neskelbtini) A. M. Įvykio dieną, galimai vasario 1 ar 2 d., pas juos svečiuose buvo A. P. bei (duomenys neskelbtini) M. P. ir D. P. (Duomenys neskelbtini) tada buvo pas (duomenys neskelbtini), o jos draugė gyvena toje pačioje bendrabučio laiptinėje, kur ir (duomenys neskelbtini), ji po pietų ir parvežė (duomenys neskelbtini) namo. Kaltinamasis, (duomenys neskelbtini) su A. P. vakare kambaryje išgėrė gal 2 butelius degtinės. (Duomenys neskelbtini) negėrė, nes vairavo. Svečiai gal 18-19 val. išvyko, kaltinamasis nuėjo miegoti. Jis tą dieną alkoholį dar gėrė ir su (duomenys neskelbtini), o atvykus svečiams, (duomenys neskelbtini) buvo virtuvėje, su jais negėrė. Jis dar su (duomenys neskelbtini) truputį barėsi, nes (duomenys neskelbtini) norėjo, kad jis užkurtų krosnį. Kaltinamasis tą dieną krosnį buvo užkūręs, tik reikėjo iš lauko atnešti anglių, kurie yra už namo, prie namo rūsio langelio. Jis pasakė esąs girtas, nori eiti miegoti, o lauke ant laiptų baisiai slidu. Laiptai dideli, 3 pakopos, turėklų nėra. Jis nuo tų laiptų jau buvo nukritęs ir susimušęs šoną. (Duomenys neskelbtini) nuėjo užkurti krosnį, o jis nuėjo miegoti. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo sveika, niekuo nesiskundė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas gal ir nurodė, kad konfliktas su (duomenys neskelbtini) kilo, nes (duomenys neskelbtini) jam prikaišiojo (duomenys neskelbtini), parėkė ant jo. Dažnai būna, kad (duomenys neskelbtini) jam prikaišioja tą (duomenys neskelbtini), kuri buvo atvykus. Kaltinamasis ant (duomenys neskelbtini) nesupyko, pasakė, kad taip, kaip ji dėl (duomenys neskelbtini) sako, nebuvo, atsigulė ir užmigo. Gal (duomenys neskelbtini) dar jam tada ir trenkė delnu dėl (duomenys neskelbtini), jis tuo metu gal sėdėjo kambaryje ant lovos ir žiūrėjo televizorių, (duomenys neskelbtini) gal sėdėjo ant kėdės. Tuo konfliktas ir baigėsi, jis užmigo. (Duomenys neskelbtini) jį pažadino, pasakė, kad krito nuo laiptų, susimušė. Jis dėl girtumo nekreipė į tai dėmesio, ji ne pirmą kartą krito. (Duomenys neskelbtini) atsigulė šalia, jis užmigo, paskui jį pažadino policija. Jam nustatė girtumą virš 2 promilių, bet, nors buvo apsvaigęs, viską prisimena puikiai. Jis su (duomenys neskelbtini) miega vienoje lovoje, bet ten jokių kraujo dėmių nematė. Tą vakarą, kai susibarė su (duomenys neskelbtini), jis vilkėjo kelnėmis, marškinėliais ir chalatu, atsigulė su kelnėmis ir su marškinėliais, drabužiai apžiūrai nebuvo paimti, ant jo kūno kraujo ar smurto požymių neapžiūrinėjo, pas jį nieko nebuvo. Po įvykio (duomenys neskelbtini) sužalojimų nematė, pamatė ją tik kitą dieną ligoninėje, ant veido šone buvo mėlynė ir ji buvo susimušusi šoną. Mano, kad (duomenys neskelbtini) sužalojimai atsirado nuo kritimo. (Duomenys neskelbtini) jam pati pasakė, kad ne jis ją sumušė, o pati krito ir susimušė, ji net nekvietė policijos, tik greitąją, nes jai buvo sunku kvėpuoti. Jis nėra anksčiau smurtavęs prieš (duomenys neskelbtini), tik yra nesyk teistas už smurtą prieš (duomenys neskelbtini), nes tarp jų neblaivių buvo kilęs žodinis konfliktas, vaikas iškvietė policiją, ir jis turėjo taip pasakyti, nes būtų paėmę vaikus. Yra nuteistas ir už nužudymą, buvo nekaltas, tačiau negalėjo to įrodyti. Teistumus turi, nes kilus konfliktui, iškviečia policiją ir jis visada nukenčia. Gal ir yra kažkiek kaltas, bet tikrai nėra smurtavęs. Jie su (duomenys neskelbtini) nuolat susibara ir ji kviečia policiją, po šio įvykio (duomenys neskelbtini) gal 5 kartus buvo iškvietusi policiją, kad ši ją nuvežtų pas vaiką, ji nekaltai apskundžia D. M. (Duomenys neskelbtini) ieškinio nepripažįsta, nes jis nėra kaltas.

Nors D. M. neigė nesunkiai sutrikdęs sveikatą (duomenys neskelbtini) D. M., jo kaltę dėl inkriminuoto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymo patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji D. M. teisme iš pradžių parodė, kad ji, grįžusi po (duomenys neskelbtini), gal savaitę gyveno pas (duomenys neskelbtini) E. A. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai ji buvo pas (duomenys neskelbtini), ten vienu metu buvo ir (duomenys neskelbtini) R. A., kuris ją matė. Ten šalia gyveno jos draugė A. P., kurios buvo gimtadienis. Ši draugė pasakė, kad važiuos į savo namus kaime. D. M. paprašė, kad parvežtų ir ją, nes gyvena gretimame kaime. Draugė pasiūlė pašvęsti, nes buvo seniai matęsi. Jos išgėrė alaus ir šampano, o paskui gal popiet jos abi ir A. P. (duomenys neskelbtini) M. P. ir (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas D. M. į namus kaime, kur vėl gėrė degtinę, kartu kambaryje buvo ir D. M. (Duomenys neskelbtini) kartu su jais nedalyvavo. Draugė su (duomenys neskelbtini) pabuvo porą valandų ir išvyko, o D. M. su (duomenys neskelbtini) dar sėdėjo, šnekučiavosi ir gėrė. Ji prikišo (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) su ja kažkada bendravo, jie apsižodžiavo, nukentėjusioji yra garsiakalbė, tai gal ir rėkė ant (duomenys neskelbtini), gal ir per veidą jam sudavė. Dar ji rėkė (duomenys neskelbtini), kad šis užkurtų krosnį, kad anglių atneštų, bet (duomenys neskelbtini) buvo per daug išgėręs, nereagavo į jos žodžius, todėl jai teko eiti pačiai į lauką anglių. Ji dėl (duomenys neskelbtini), buvo netekusi (duomenys neskelbtini), jai būdavo silpna, svaigdavo galva, ji dažnai namuose užkliūdavo. Todėl, eidama anglių, lauke nukrito nuo laiptų, nes ant jų buvo labai slidu. Laiptų yra trys pakopos, jie neaukšti, cementiniai, tuo metu nebuvo pabarstyti smėliu, todėl labai slidūs. Eidama laukan, ji vilkėjo gal kelnėmis ir palaidine ilgomis rankovėmis, nieko daugiau išeidama neapsirengė, nes atrodė, kad nešalta. Avėjo šlepetėmis. D. M. tą dieną nebuvo atnešęs anglių. Angliai laikomi lauke, išėjus iš namo, reikia sukti dešinėn, link gatvės. Ji krito pareidama, kibire nešdama anglis. Kibiras nuriedėjo, angliai neišsibarstė, ji nebuvo jų prisidėjusi, nešėsi tuščią baltą plastikinį kibirą. Krito išeidama iš namo, nespėjo prisemti anglių, nes lauke buvo labai tamsu, iš vidaus įjungus šviesą kieme, reikia ilgai laukti, kol ji užsidegs. Šviesą išeidama ji įjungė. Jai paslydo koja, ji krito nuo viršutinės laiptų pakopos, antra pakopa tuo metu buvo beveik užsnigta. Ji krito dešine puse, galva ir šonu atsitrenkė į laiptą, krito visu svoriu. Ir galva, ir šonu atsitrenkė į tą patį laiptą, lyg ir dešine ranka atsitrenkė. Galva tikriausiai atsitrenkė į viršutinį laiptą. Krito vieną kartą. Anglių nebeatsinešė, kibiras kažkur nusirideno. Visko gerai neprisimena, nes buvo neblaivi. Jai lūžo šonkauliai, buvo nubrozdinta dešinė akis, sumušta nosis ties tarpuakiu. Nosį susimušė puldama. Iškart, kai tik susimušė, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nepamena, bet lyg buvo išsikruvinusi drabužius. Lyg valėsi nosį ranka, paskui kraujas užkrešėjo, atsigulusi nosies niekuo neužkimšo, tiesiog ramiai pagulėjo. Kai atvyko policija ir greitoji, kraujas jau nebėgo. Drabužiai turėjo būti kruvini. Ji grįžo į kambarį, buvo tamsu, visur išjungtos šviesos, išeidama anglių, kad (duomenys neskelbtini) ramiau miegotų, ji išjungė ir televizorių. Kai ji, susiėmusi už šono, atėjo ir pasakė, kad jai skauda, susimušė šoną, (duomenys neskelbtini) nereagavo. D. M. gulėjo nusisukęs, prie sienos. Ji atėjusi papurtė (duomenys neskelbtini), bet kai jis nekreipė dėmesio, atsigulė prie lovos krašto ir jie abu užmigo. Ji pradėjo sunkiau kvėpuoti, labai skaudėjo šoną, todėl prabudo ir telefonu išsikvietė greitąją. Gal dėl to, kad buvo išgėrusi, gal kad prieš tai pasipyko su (duomenys neskelbtini), gal nuo skausmo ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini) ją mušė. Atvykusiems medikams ji pasakė, kad puolė. Nežino, iš kur atsirado sumušimai kairiame skruoste ir nosies nugarėlės kairėje, čia pati buvo susimušusi, bet nežino, kada, būdama pas (duomenys neskelbtini), ne kartą atsitrenkė į duris, yra ten koja užsikabinusi už slenksčio, eidama iš kambario. (Duomenys neskelbtini) jos po to, kai grįžo iš lauko parkritusi, nematė, jis juda tik (duomenys neskelbtini), važinėja į savo kambarį ir virtuvę. Negali pasakyti, kad tada miegojo ant pagalvės, kurios užvalkalas yra su lūpų raštais, paprastai ant jos miega (duomenys neskelbtini). Būna, kad (duomenys neskelbtini) iš nosies prasimuša kraujas, kai jis padaugina alkoholio. Ant pagalvės įvykio vietos apžiūros metu padarytose fotonuotraukose matomas kraujas yra D. M., gal (duomenys neskelbtini) tuo metu, kol ji dar buvo pas (duomenys neskelbtini), girtavo. Grįžusi namo, ji nekreipė dėmesio, kad patalynė buvo kruvina. Kraujas ant pagalvių galėjo būti ir jos, nes jai bėgo kraujas. Nei lauke, nei einant iki kambario nėra kraujo dėmių, nes gal pradėjo bėgti ne iš karto. Po įvykio, po visko ji atėjo pas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis ją klausė parodydamas, kas čia buvo, ji atsakė, kad puolė ir susimušė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme perskaityti parodymai (1 t., b. l. 41) ne visai teisingi, nes, apklausiama iškart po įvykio, ji dar buvo pikta ant (duomenys neskelbtini) dėl savo draugės. Tvirtino, kad su (duomenys neskelbtini) dabar santykiai geri, abu lankosi pas specialistus dėl (duomenys neskelbtini)ir dėl (duomenys neskelbtini), nori, kad viskas būtų gerai, kad nebūtų tokių nesusipratimų. Per (duomenys neskelbtini) metus, kiek gyvena su (duomenys neskelbtini), ji dėl patirto smurto artimoje aplinkoje policiją kvietė ne vieną kartą, gali būti ir 10 kartų. Ankstesni ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Ji išsiblaiviusi pakeisdavo parodymus, susitaikydavo, būdavo, kad po patirto smurto ji ir bijodavo (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kai smurtavo būtent (duomenys neskelbtini), buvo pradėti gal dar 1 ar 2 kartus, po apklausų ji keitė parodymus, nes jie susitaikė. Po liudytojų (duomenys neskelbtini) apklausos teisme D. M. parodė, kad pas juos tada atvykę ir į namus užėję buvo ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tikriausiai buvo likęs automobilyje. Po visų liudytojų, specialisto apklausos nukentėjusioji teigė, kad lauke buvo slidu ir ji krito nuo apatinės laiptų pakopos, atsitrenkė į laiptus. Nurodė, kad jos ūgis yra (duomenys neskelbtini) m. Ji atsitrenkė į laipto briauną, nosimi ir kakta atsitrenkė į laiptus, į tą pačią vietą. Viską sako neteisingai. Ji nepamena, gal D. M. ją ir pastūmė, bet ne norėdamas blogo, tiesiog abu buvo neblaivūs ir kambaryje pykosi. Ji buvo išėjusi į lauką anglių, gal iš pykčio ar iš įniršio ėjo, blaškėsi po namus. Ji ir ant laiptų puolė, ir (duomenys neskelbtini) ją galbūt kambaryje pastūmė ranka. Visiems nurodė, kad ją sumušė (duomenys neskelbtini), galbūt dėl to, kad jis ją pastūmė, gal supykusi buvo. Kaip jie mušėsi, neprisimena, gal (duomenys neskelbtini) jai sudavė ranka, gal kumščiu trenkė į šoną ir į veidą, dešinę akį. Neprisimena, kiek kartų trenkė. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai pasakojo tiesą. Atvykusiems policijos pareigūnams ji pasakė sumušimo priežastį, jiems sakė tiesą. Atvykusiai medikei taip pat pasakė tiesą, medikė teisingai viską užrašė kortelėje. Teigia sakanti tiesą, dabar nebijo kaltinamojo. Ji nenori jo „sodinti“, jis tikrai pasitaisė, dirbti pradėjo. Iki šio posėdžio visko buvo, kartais (duomenys neskelbtini) pakelia balsą, nukentėjusioji prie jo prisitaiko.

D. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) I. B., parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena santuokoje su D. M., jo (duomenys neskelbtini) priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) ir daug laiko praleidžia (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 1 d. pas ją atvyko jos draugė, jos gėrė šampaną, draugė išvyko apie 22 val. Ji su (duomenys neskelbtini) apie 23 val. nuėjo į savo kambarį miegoti. Snaudžiant lovoje, (duomenys neskelbtini) staiga pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad ji būna (duomenys neskelbtini) , ir ją, gulinčią lovoje, pradėjo mušti kumščiais, smūgių buvo suduota daug, jai kliuvo į veidą bei dešinį šoną. Ji rėkė, liepė (duomenys neskelbtini) liautis ir jos nemušti, jai skaudėjo. Ji buvo užsidengusi rankomis veidą, dėl to ir ant rankos liko mėlynė. (Duomenys neskelbtini) baigus mušti ją, jis vėl lovoje užmigo, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jai buvo sunku kvėpuoti po tų smūgių, ir ji, pajutusi, kad (duomenys neskelbtini) miega, išsikvietė grietąją. Netrukus atvyko greitoji ir policijos pareigūnai, nors ji šių nebuvo kvietusi. Ją greitosios darbuotojai apžiūrėjo ir iškart išvežė, ligoninėje jai buvo nustatytas šonkaulių lūžis ir pradurtas plautis. Ligoninėje ji prabuvo 6 dienas. Akistatos su (duomenys neskelbtini) nenori, kadangi jo labai bijo ir nenori jo matyti, nes jis vis tiek meluos, kad jai nieko nedarė (1 t., b. l. 41-44).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) M. K. parodė, kad ne kartą yra vykęs pagal nukentėjusiosios iškvietimus dėl (duomenys neskelbtini) smurtavimo, vykęs kaltinamąjį tikrinti ir dėl probacijos sąlygų laikymosi. Gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja prieš pranešėją, su kolega E. S. nuvyko nurodytu adresu. Namo duris atidarė pranešėja, ji buvo šoko būsenoje, akivaizdžiai stipriai sužalota, kruvinu veidu, kraujas jau buvo apkrešėjęs, ji sunkiai kvėpavo, dėl dusulio nerišliai kalbėjo. Moteris nurodė, kad ją miegamajame ant lovos sumušė (duomenys neskelbtini). Detaliau ji nepapasakojo, ji ir medikams nurodė, kad ją sužalojo (duomenys neskelbtini). Paklausta moteris miegamojo kryptį lyg parodė ranka. Jos rūbai tikriausiai nuo veido buvo krauju apsitaškę ties kaklu, krūtine. Ji buvo susiėmusi už šono, sunkiai kvėpavo, dėl to medikai ją dviese prilaikydami išsivedė į savo automobilį. Moteris judėjo sunkiai, lėtai, kieme buvo net suklupusi iš skausmo, jai sunkiai sekėsi įlipti į automobilį. (Duomenys neskelbtini) tuo metu gulėjo lovoje miegamajame, esančiame koridoriaus gale. Jį prikėlė ir sulaikė. (Duomenys neskelbtini) buvo ramus, akivaizdžiai neblaivus. Patalynė lovoje buvo kruvina, ji buvo paskui paimta, buvo atvykęs ekspertas. Namuose virtuvėje dar buvo vienas vyriškis (duomenys neskelbtini), jis jokių aplinkybių nepapasakojo. Tuo metu lauke buvo prisnigta, prie namo kraujo pėdsakų nematė. Nepamena, ar prie namo buvo slidu. Nepamena, kad būtų pastebėjęs prie namo įėjimo besimėtančių daiktų. Ant apsnigtų laiptų vaikščiojimo pėdsakų nepastebėjo. Įėjus į namą pro lauko duris, yra prieangis, iš jo jau namo viduje betoniniais laiptais pakylama į pirmą aukštą, tada yra dar vienos durys, pro kurias patenkama į koridorių. Nekrito į akis, ar buvo sniego ar drėgmės viduje prie įėjimo ar ant vidinių laiptų. Atlikdami įvykio vietos apžiūrą, nuodugniai apžiūrėjo miegamąjį, jame ant stalo matėsi girtavimo pėdsakai, taip pat koridorių.

(Duomenys neskelbtini) E. S. parodė, kad su M. K. vidurnaktį atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytu adresu, atvažiavo ir medikai. Įėjus juos pasitiko nukentėjusioji, matėsi vizualiai, kad ji labai stipriai sumušta, matėsi sužalojimai, ji neaiškiai kalbėjo. Medikai jai skubiai teikė pagalbą, moteris alpo, liudytojas dar ją prilaikė. Jis greitai paklausė ją, kas buvo. Moteris nurodė, kad ją miegamajame sumušė (duomenys neskelbtini), sakė jo vardą, kad lovoje sudavė jai daugybę smūgių rankomis į įvairias kūno vietas. Paklausus, kur jis yra, nurodė, kad kambaryje. Sakė, kad ji rūbus persirengė prieš jiems atvykstant. Nuėję jie prikėlė lovoje gulėjusį (duomenys neskelbtini), šis neigė, kad mušė moterį, sakė, kad ji prisigėrusi nukrito. Lovoje patalynė buvo nemažai sutepta krauju, matėsi, kad kraujas net į baldą įsiskverbęs, pagalvė buvo visa kruvina. (Duomenys neskelbtini) jie sulaikė ir padėjo medikams sužalotą moterį pristatyti iki medikų tarnybinio automobilio, nes ji judėjo labai sunkiai, nepaėjo, vienu metu nualpo ant rankų liudytojui. Namuose virtuvėje dar buvo kažkoks (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini) vyras, kuris teigė nieko nežinąs, niekur nesikišąs, sakė, kad jie nuolat barasi, bet vis tiek susitaikys. Įvykio metu buvo žiema, tamsu, buvo sniego, kelias buvo slidus. Kieme buvo daugiau sniego, bet slidumos nebuvo, liudytojo batų padai buvo tvirti. Einant link namo lauko durų, buvo laiptai, į namą įėjus pro duris, koridoriuje reikėjo vėl palipti laiptais, tada vėl buvo durys į vidų. Pirmas duris pareigūnai patys atsidarė, einant į vidų, slidu nebuvo, įėjimų aplinka buvo tvarkinga, nieko išmėtyta nebuvo, viduje prinešto sniego, drėgmės nepastebėjo. Apžiūrėdami įvykio vietą, ant grindų kraujo nepastebėjo. Vėliau atvykęs policijos ekspertas apžiūrinėjo įėjimą į namą, koridorių, įvykio vietą, fotografavo, filmavo, paėmė kruvinus patalus.

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ji kaip (duomenys neskelbtini) užpildė gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę. Jos sužalojimų neprisimena, istorijoje liudytoja yra pažymėjusi, kad sumuštas veidas – minkštųjų audinių sužalojimas. Atvykus pagal iškvietimą, nukentėjusioji buvo namo kambaryje sunkios būklės, ji teigė, kad ją kumščiais sumušė (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji buvo nuvažiavusi pas (duomenys neskelbtini). Tą liudytoja ir įrašė į kortelę pagal nukentėjusiosios žodžius. Moteris buvo silpna, vos judėjo, ėjo susirietusi, sunkiai nuėjo iki automobilio, liudytoja ją vedė.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) E. R. parodė, kad 2022 m. vasario 2 d. padėjo (duomenys neskelbtini) apžiūrėti įvykio vietą, kur buvo sužalota moteris. Jam atvykus, moteris ir kaltinamasis jau buvo išvežti, (duomenys neskelbtini) buvo pradėję apžiūrą, o jis padėjo paimti daiktinius įrodymus, juos supakuoti. Atvažiavęs visada filmuoja ir fotografuoja įvykio vietą. Įėjimo į namą laiptai buvo visai žemi, apie pora pakopų, jie buvo apsnigti, net nesijuto, kad reikia užlipti. Ant laiptų einant nebuvo slidu, nors buvo sniego sluoksnis. Tuo metu stambiai snyguriavo, vėjo nebuvo. Prie laiptų jokių daiktų nematė, niekas nekrito į akis, ant pačių laiptų nieko nebuvo. Įėjus į vidų, prieangyje buvo ištirpusio sniego dėmių, kraujo dėmių nebuvo, jos buvo tik lovoje, ant patalynės. Namą apžiūrinėjo, niekur nebuvo kraujo dėmių, net pačiame kambaryje kraujo dėmės buvo tik lovoje - ant pagalvės ir ant antklodės. Kompaktiniame diske pateiktose nuotraukose paaiškino, kad prieangio nuotraukose matyti tik dėmės nuo ištirpusio sniego, jame kraujo dėmių jis nerado, ant laiptų viduje, koridoriuje kraujo dėmių nematė. Miegamajame apžiūrėjo kiliminę dangą, kraujo dėmių ant jos nebuvo. Kraujo dėmės ant pagalvės buvo jau išdžiūvę, nes apžiūra vyko po kokių poros valandų nuo įvykio. Jo nuomone, tai nėra senos kraujo dėmės (dėl nuotraukų apžiūros metu kaltinamojo pareikšto teiginio, kad tai jo kraujas).

Liudytoja I. B. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė nukentėjusiąją D. M. jau po to, kai ši buvo išleista iš ligoninės. Nukentėjusioji pati geranoriškai davė parodymus, liudytoja apklausos protokole užfiksavo viską, ką sakė pati nukentėjusioji. Visada liepia apklaustam asmeniui perskaityti savo parodymus, jei asmuo neperskaito, tada liudytoja perskaito jiems pati. D. M. neturėjo pastabų dėl protokole užfiksuotų parodymų. Moteris buvo labai smarkiai sumušta, nors jau buvo pagulėjusi ligoninėje, liudytojai buvo šokas, ją pamačius. Nukentėjusiosios veidas buvo labai sužalotas, sumušta akis, moteris sunkiai kvėpavo, sunkiai vaikščiojo, susiėmusi už šonų. Ji nurodė, kad sužalojimus padarė (duomenys neskelbtini) D. M. jų (duomenys neskelbtini). Būtent šitam ikiteisminiame tyrime apklausiama D. M. nesakė, kad griuvinėjo. Anksčiau kokius 3-4 kartus buvo kiti ikiteisminiai tyrimai, kur D. M. sakė, kad griuvinėjo, tie tyrimai buvo nutraukti. Po šio įvykio, birželio mėnesį buvo pradėtas bet irgi nutrauktas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto aplinkoje. D. M. kituose ikiteisminiuose tyrimuose pradžioje nurodydavo, kad ją sumušė D. M., o paskui keisdavo parodymus, sakydavo, kad krito, nuo laiptų nukrito, į staktą atsitrenkė. Šio ikiteisminio tyrimo metu ji atsisakė akistatos su kaltinamuoju, nes buvo tikrai labai išsigandusi. Ji tuo metu gyveno pas (duomenys neskelbtini). Kiek liudytoja turėjusi ikiteisminių tyrimų su D. M., šį kartą nukentėjusioji atrodė baisiausiai. Kaltinamojo apklausos neatsimena, tik pamena, kad klausė, iš kur ant paklodžių kraujas, D. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad kraujavo iš (duomenys neskelbtini). Pati D. M. apklausoje irgi nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. A. parodė, kad pas jį prieš metus ar daugiau buvo atėjusi (duomenys neskelbtini) D. M., tada jis matė (duomenys neskelbtini) po akimi mėlynę, mėlynes ant kūno, nugaros. Matėsi, kad sumušimai buvo neseni. Ji sakė, kad skauda nugaroje dešinį šoną. Nosis nebuvo sumušta. Paklausta, kas atsitiko, (duomenys neskelbtini) sakė, kad ją mušė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) sakė, kad kai kartu išgeria su tuo (duomenys neskelbtini) , su kuriuo (duomenys neskelbtini), žmogus susinervina, kyla konfliktas ir muštynės. Nežino apie tai, kad (duomenys neskelbtini) dėl sužalojimų gulėjo ligoninėje. Kai (duomenys neskelbtini) atvyko, liudytojas tada namuose buvo vienas, (duomenys neskelbtini) liko pas jį nakvoti, ryte jautėsi geriau ir išėjo. Prieš tai pas liudytoją ji nebuvo nakvojusi, čia buvo pirmas kartas. Anksčiau, prieš įvykį, pas jį būdama (duomenys neskelbtini) nėra už ko nors užkliuvusi ir susimušusi. Liudytojo(duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kitur, pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nesilanko.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis pavasarį ar vasarą vakarop iš Alytaus į kaltinamojo namus atvežė (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), jie tada atvyko trise, daugiau nieko nevežė. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį, o liudytojas tik sėdėjo kartu (duomenys neskelbtini) kambaryje, kur yra ir miegamojo lova. Bendravo ramiai, išgėrus gal du „bambalius“ alaus, po kokios valandos visi trys vėl išvažiavo, (duomenys neskelbtini) liko namuose, jie nesikivirčijo. Jokių sužalojimų ant D. M. veido tada tikrai nebuvo. Išvykstant jau buvo tamsu. Žiemą jei pas (duomenys neskelbtini) ir yra lankęsis, tai į vidų pats nebuvo užėjęs. Yra iš žmonių girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) išgėrę susibara, susimuša. Pažįsta nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), šis gyvena su (duomenys neskelbtini), kur ir liudytojas. Nepasakytų, kad nukentėjusioji dažnai lankosi pas šį (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad D. M. dėl sumušimo gulėjo ligoninėje, bet jos nei prieš šį įvykį, nei po jo nematė, pas (duomenys neskelbtini) prieš šį įvykį jis nesilankė. Negali pasakyti, ar vežė nukentėjusiąją 2022 m. vasarį į (duomenys neskelbtini), nepamena. Jis vieną kartą vežė D. M. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ją tada tik paleido, kur reikėjo, pats į namus neužėjo.

Liudytojas M. P. parodė, kad jam su (duomenys neskelbtini) A. P. ir (duomenys neskelbtini) neteko vasario 1-2 dienomis būti pas (duomenys neskelbtini), jis išvis nėra buvęs pas šiuos asmenis, nežino, kur jie gyvena. Apie įvykį jis nieko nežino, kad D. M. buvo ligoninėje, nežino, (duomenys neskelbtini) nėra pas nieką lankęsis. Liudytojo (duomenys neskelbtini) yra M. S. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kartais pas jį atvažiuoja, pernakvoja, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) būna atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) pas liudytoją, D. M. pas juos neapsilanko. Kartais matydavo, kad D. M. atvažiuoja (duomenys neskelbtini) aplankyti, bet nežino, ar ji ilgai ten būna. D. M. pas (duomenys neskelbtini) negyvena, (duomenys neskelbtini) 2 kambarių bute gyvena su (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji gal pavasarį ar vasarą dienos metu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ji susitiko (duomenys neskelbtini), šie pakvietė į svečius. Ji su (duomenys neskelbtini) M. S. pas juos apsilankė, išgėrė alaus ir išėjo namo. (Duomenys neskelbtini) tada buvo sveikutėlė, ant jos nebuvo jokių mušimo žymių. Tą dieną, kai ji lankėsi pas (duomenys neskelbtini), buvo saulėta, šilta, nebuvo sniego. Žiemos metu, kai prisnigta, pas juos nėra buvusi. Su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) nėra buvusi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o D. M. kartais ten irgi atvažiuoja pas (duomenys neskelbtini), jos kartais susitinka kieme ar laiptinėje. Nėra tekę jai su (duomenys neskelbtini) vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tik vieną kartą važiavo iš kaimo į (duomenys neskelbtini) trise: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir liudytoja. (Duomenys neskelbtini) pavasarį jai sakė, kad (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini). Apie kitą atvejį, kad (duomenys neskelbtini) gulėtų (duomenys neskelbtini), kad ją vasarį sužalojo, nežino. (Duomenys neskelbtini) visada gražiai sutaria, tik iš gandų girdėjo, kad atseit (duomenys neskelbtini) muša (duomenys neskelbtini), bet ji tuo netikėjo. Ji 2022 m. vasario 2 d. pas (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo, jos gimtadienis yra (duomenys neskelbtini). Ji mieliau geria alų, šampaną geria tik per Naujus Metus, jo nemėgsta.

Specialistas L. U. visiškai palaikė savo pateiktą specialisto išvadą. Paaiškino, kad D. M. jis apžiūrėjo vasario 9 d. Jo nustatytos vizualiai matomos kraujosruvos beveik visiškai atitiko užfiksuotas iš ligoninės gautuose dokumentuose. Nustatytos kraujosruvos faktiškai visos vienodos, sužalojimo laiką visiškai atitinka, jos visos užfiksuotos. Mažai tikėtina, kad visi sužalojimai galėjo būti padaryti krentant ir į kažką atsitrenkiant, nes visi sužalojimai konstatuoti ne vienoje plokštumoje. Nėra galimybės konkrečiai nustatyti, ar galėjo visi sužalojimai, visos užfiksuotos kraujosruvos, penkių šonkaulių lūžiai atsirasti nukentėjusiajai griuvus ant laiptelių vieną kartą, abejoja, kad viskas galėjo atsirasti vienu griuvimu. Tiek sužalojimų, kiek nustatyta D. M., galėjo būti ne mažiau kaip devynių trauminių poveikių priežastis. Neįmanoma, kad sužalojimas vienu trauminiu poveikiu būtų ir kaktos dešinėje pusėje, ir dar kairiame skruoste, nes tai skirtingos plokštumos. Dešinė kaklo, krūtinės ląstos, juosmens masyvi poodinių minkštųjų audinių emfizema susidarė dėl pradurtų plaučių. Nėra jokių kraujosruvos individualių požymių, kad galėtų atskirti ar susidarė nukritus nuo laiptų, ar nuo smūgio buku daiktu. Tam, kad lūžtų šonkaulis, turi būti atsitrenkimas faktiškai būtent į tą vietą, kurioje jis yra. Kadangi kontaktas dešinėje pusėje, lūžę tiek šonkaulių, tas daiktas turėtų būti platokas. Šiuo atveju veikė būtent šonkaulius, nes šonkaulių galai nukreipti į vidinę krūtinės pusę (į krūtinės ląstą). Kur yra kraujosruva, ten ir buvo kontaktas, nes krūtinėje ar galūnėse kraujosruvos „neplaukioja“. Dėl šonkaulių lūžio kraujosruva yra masyvi, jos net yra dvi – kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje vidurinės pažastinės linijos projekcijoje - tai vieta vidury pažasties, nuo pažasties einant žemyn link juosmens, ir kraujosruva juosmens dešinėje pusėje, pereinant į dešinio klubo sritį yra žemiau, tarp jų yra tarpas, dėl to jos atskirai fiksuotos. Šonkauliai galėjo lūžti dėl smūgio į pažastinę liniją. Krentant į plokštumą, kraujosruvos nosies nugarėlės šonuose gali atsirasti, jei buvo kontaktas į pačią nosies nugarėlę.

(Duomenys neskelbtini) T. K. 2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2022 m. vasario 2 d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją prieš 2-3 val. sumušė (duomenys neskelbtini) D. M. Atvykę į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pranešėja yra D. M. Moteris nurodė, kad galimai 2022 m. vasario 2 d. apie 00.00 val. namuose minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) D. M. sudavė jai nenustatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno sritis. Daugiau duomenų nenurodė, kadangi dėl patirtų sužalojimų ir galimai vidinio kraujavimo ji buvo skubiai vežama į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-4).

(Duomenys neskelbtini) M. K. 2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodė, jog smurtą patyrusi yra D. M., kuriai matoma žaizda ties nosimi, patinimas kaktoje, kraujosruva, moteris yra didelio susijaudinimo, šoko ir akivaizdžios baimės būsenoje, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo D. M. buvo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ir jam alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510“, ARPK0105, metrologinės patikros Nr. 1475127, nustatytas 1,91 promilių girtumas. D. M. paaiškino, kad ją miegamojo lovoje vidurnaktį sumušė (duomenys neskelbtini) D. M., tiksliai valandos negali nurodyti. Jai (duomenys neskelbtini) sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno sritis. Į įvykio vietą atvykę medikai, apžiūrėję D. M., ją išsivežė į priėmimo skyrių, nes, pagal medikų pirminę apžiūrą, D. M. galimai nuo sumušimų prasidėjęs vidinis kraujavimas. D. M. paaiškino, jog D. M. nemušė, nes, kai grįžo namo, dar išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti, o kaip susižalojo (duomenys neskelbtini), jis nežino. Ant D. M. veido ir viršutinių rūbų matėsi galimai kraujo dėmės (1 t., b. l. 5-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. vasario 2 d. užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Kelio danga padengta sniego sluoksniu. Įėjus per pagrindines namo duris, yra koridorius, kurio pradžioje patiestas kilimas, patekti į namo vidų veda betoniniai laiptai, užlipus jais, kairėje pusėje medinės durys, pro kurias patenkama į vidų. Konfliktas įvyko pirmame aukšte miegamajame, kur ant stalo pridėta plastikinių puodelių, maisto, cigarečių, yra televizorius, prie lango stovi dvigulė lova, ant kuriuos patiesta rudos spalvos antklodė, padėtos trys pagalvės ir viena spalvota antklodė. Ant antklodės ir pagalvių matomos raudonos spalvos dėmės. Apžiūros metu paimtas antklodės užvalkalas, lovos užvalkalas, pagalvės užvalkalas, pilkos spalvos su raudonos spalvos dėmėmis pagalvės užvalkalas (1 t., b. l. 9-10, 12-16, CD su skaitmeninėmis nuotraukomis – 2 t., b. l. 36).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose 2023 m. sausio 12 d. užfiksuota, kad prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) esantys laiptai/pakilimai yra dviejų pakopų, bendras jų ilgis yra 3,68 m, pirmosios pakopos ilgis yra 2,77 m, plotis – 1,62 m, antrosios pakopos plotis yra 3,42 m, pirmos pakopos aukštis 0,17 cm, antros pakopos aukštis yra 0,13 cm (2 t., b. l. 91-94).

(Duomenys neskelbtini) E. R. pateiktose nuotraukose (2 t., b. l. 69) detaliau užfiksuota įvykio vieta, nuotraukose 0002-0004, kuriose užfiksuotas įėjimas į namą iš lauko, ir 0007-0015 (koridorius pirmame aukšte iki kaltinamojo kambario) jokių kraujo dėmių nesimato, jų nematyti ir nuotraukose, kuriose užfiksuotas kaltinamojo ir nukentėjusiosios miegamasis kambarys, nuotraukose 0017-0018, 0023-0024, 0028 matyti, kad galimai kraujo dėmės yra ant dviejų pagalvių, buvusių faktiškai vienas ant kito, ir ant paklodės ties šiais pagalviais, nuotraukoje 1029 matoma vieta priešais namo lauko duris, laiptų pakopos lauke storai apsnigtos, jokių kraujo dėmių, anglių, kibirų nematyti.

Apžiūros protokole 2022 m. kovo 2 d. užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Ant spalvoto (žalios, baltos spalvos su gėlėmis) antklodės užvalkalo matomos nedidelės kraujo dėmės. Ant spalvoto (žalios, baltos spalvos su gėlėmis) lovos užvalkalo (paklodės) matomos kraujo nedidelės dėmės. Ant pilkos spalvos su smulkiais raštais pagalvės užvalkalo matomos nedidelės kraujo dėmės. Ant rožinės spalvos su lūpų piešinių ir juodos spalvos užrašais pagalvės užvalkalo matoma didelė kraujo dėmė (1 t., b. l. 29-31, 32-35, CD su skaitmeninėmis nuotraukomis – 2 t., b. l. 35).

(Duomenys neskelbtini) L. U. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje – dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame smilkinyje, kairiame skruoste, nosies nugarėlės kairėje pusėje, nosies nugarėlės dešinėje pusėje – tarpuakyje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, juosmens – dešinio klubo srityje, kairėje plaštakoje ir dešiniame žaste, dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžimai su išsivysčiusiu dešinės pusės pneumotoraksu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių galimybė mažai tikėtina. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės VI-X šonkaulių lūžimų su išsivysčiusiu dešinės pusės pneumotoraksu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 58-59). Išvadoje užfiksuota, kad D. M. apžiūrėta 2022 m. vasario 9 d., iš specialistui pateiktos gydymo stacionare istorijos matyti, kad D. M. (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2022 m. vasario 7 d., tokie duomenys užfiksuoti ir (duomenys neskelbtini) epikrizėje, kur nurodyta ir tai, kad atvežta greitosios medicinos pagalbos, D. M. nurodė, jog ją namuose prieš kelias valandas sumušė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-61).

Įvykio registracijos kortelėje ROIK (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. 2.22 val. gautas D. M. skambutis, pranešėja prašo skubiai policijos ir greitosios medicinos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), nes prieš 2-3 val. ją sumušė (duomenys neskelbtini) D. M., visas veidas sumuštas, stiprūs skausmai, jaučiasi labai nesaugiai, pranešėja negali rišliai kalbėti, nes (duomenys neskelbtini) netoli, jis neblaivus, agresyvus (1 t., b. l. 25-28).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 15 d. pateiktame 2022 m. vasario 2 d. 02:22:23 val. šio centro informacinėje sistemoje užfiksuotame pranešime iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19-20) girdėti, kaip D. M. kviečia greitąją medicinos pagalbą, kalba itin sunkiai, nurodo, kad ją (duomenys neskelbtini) D. M. sudaužė prieš kokias dvi tris valandas, labai skauda ją visą, galbūt plautis atšokęs, labai sumuštas jos veidas, kvėpuoti negali, teigia bijanti kalbėti (I t.).

(Duomenys neskelbtini) pateiktoje kvietimo kortelėje (forma Nr. 110/a) Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. 2.53 val. greitosios medicinos pagalbos brigada (vadovė V. S.) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur D. M. veide užfiksuota kraujavimas, minkštųjų audinių sužalojimas, sutinimas, skausmas, nugaroje užfiksuotas skausmas, sutinimas, nukentėjusioji nurodė, kad sumušė (duomenys neskelbtini), nes ji buvo išvažiavusi pas vaikus, mušė kumščiais (2 t., b. l. 22, 23-24).

D. M. asmens duomenys patvirtina, kad D. M. yra jo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115).

Policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, nešiojamu vaizdo registratoriumi užfiksuotame vaizdo įraše, failo pavadinimas „2022_0203_025915_017“, 00.10 vaizdo laiku užfiksuota, kaip policijos pareigūnas klausia D. M., kodėl šis sumušė (duomenys neskelbtini), D. M. neigiant, pareigūnas sako: „tavo visa maikė kruvina“, taip pat šiame vaizdo įraše užfiksuotame kaltinamojo namų prieangio, laiptų, koridoriaus vaizde nematyti jokių kraujo dėmių ant grindų, vaizdo įrašo laiku nuo 01:42 matomas kiemo laiptų priešais namo lauko duris vaizdas – apsnigta, ant sniego jokių kraujo dėmių nematyti, sniegas neišvoliotas, matyti tik ėjimo pėdsakai, vaizdo įrašo laiku 03:30 – 04:52 matyti, kaip nukentėjusioji policijos pareigūno ir medikės vedama į greitosios pagalbos automobilį juda labai sunkiai, vos nulipa laiptais, su kitų asmenų pagalba įlaipinama į automobilį (2 t., b. l. 26, 34). Kitame policijos pareigūno nešiojamo vaizdo registratoriaus įraše, failo pavadinimas „2022_0202_025415_015“ (2 t., b. l. 26) įrašo laiku 00:29 matyti, kad ant laiptų namo viduje yra sausa, nematyti nei kraujo, nei drėgmės dėmių, 00:34 matyti, kad nukentėjusiosios veidas ir plaukai galimai kruvini, 01:41 D. M., policijos pareigūnų klausiama, nurodė, kad ją sumušė kambaryje, kur matyti ir lovoje gulintis kaltinamasis, 02:07 matyti, kad medikė D. M. auna batus.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis nuo pat pradžių neigė, kad sumušė (duomenys neskelbtini) D. M. Ikiteisminio tyrimo metu, iškart po įvykio – 2022 m. vasario 2 d. apklausiamas jis teigė, kad su (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį, (duomenys neskelbtini) grįžo iš (duomenys neskelbtini). Vakare jam gulint lovoje, (duomenys neskelbtini) pradėjo jį tampyti, prikaišioti (duomenys neskelbtini), jiedu sukonfliktavo žodžiu, tada (duomenys neskelbtini) jį pradėjo daužyti rankomis, bet kaltinamasis toliau gulėjo lovoje, kol atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 100-102). Tuo tarpu teisme jis jau nurodė kitokią įvykio versiją, teigdamas, kad pas juos buvo svečiuose A. P. su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie ir parvežė (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), jie visi kambaryje gėrė degtinę, svečiams išvykus, (duomenys neskelbtini) norėjo, kad kaltinamasis užkurtų krosnį, jiedu pasibarė, nes kaltinamasis atsisakė eiti į lauką atnešti anglių, nes buvo girtas, buvo šalta, jis norėjo eiti miegoti, o ant lauko laiptų, kurie yra dideli, 3 pakopų, buvo baisiai slidu, todėl jis nuėjo miegoti, o (duomenys neskelbtini) vėliau jį pažadino, pasakė, kad krito nuo laiptų ir susimušė. Klausiamas dėl ankstesnių parodymų apie kitokią konflikto priežastį, kaltinamasis jau teigė, kad su (duomenys neskelbtini) jie barėsi ir dėl (duomenys neskelbtini), kurią D. M. jam prikaišiojo, kad (duomenys neskelbtini) jam gal ir delnu trenkė, sėdėdama ant kėdės. Teisme jis teigė, kad lovoje, kur miega su (duomenys neskelbtini), jokių kraujo dėmių nematė, jo rūbai, su kuriais atsigulė tą vakarą miegoti, nebuvo kruvini. Peržiūrėjus įvykio vietos bei daiktų apžiūros metu padarytas nuotraukas, vaizdo įrašus, kaltinamasis jau teigė, kad lovos patalynė kruvina dėl to, kad jam dažnai iš nosies prasimuša kraujas, nors apie tokį dalyką jis pirminėje apklausoje ir teisme duodamas parodymus net neužsiminė. Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs ar logiški. Pastebėtina, kad netgi ir laiptų prie kaltinamojo gyvenamojo namo pakopų yra tik dvi, jos labai plačios ir visai neaukštos, kaip nustatyta papildomos įvykio vietos apžiūros metu, įvykio metu buvo gausiai apsnigtos, tai matyti iš įvykio vietos fotonuotraukų ir vaizdo įrašų iš policijos pareigūnų nešiojamųjų vaizdo registratorių, ir ant jų, priešingai kaltinamojo aiškinimui apie „baisią slidumą“, slidu nebuvo – būtent taip nurodė liudytojai M. K., E. S., E. R., be to, matyti, kad laiptai buvo ne apledėję, o gausiai apsnigti puriu sniegu, taigi, labai abejotina, kad esant tokioms sąlygoms, būtų buvę labai slidūs. Nors gynyba teigė, kad vaizdo įrašuose girdėti, kaip, vedant nukentėjusiąją į lauką, pasakoma replika, „atsargiai, slidu“, iš tiesų minėtame įraše girdėti, kaip policijos pareigūnas, išvedant į lauką nukentėjusiąją, jai sako būti atsargiai, nes „slidu gali būt“, taigi perspėjama, kad tik gali būti, o ne yra slidu. Dėl kaltinamojo teiginių, kad jo rūbai nebuvo kruvini, atkreiptinas dėmesys, jog jau (duomenys neskelbtini) M. K. 2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad ant D. M. veido ir viršutinių rūbų matėsi galimai kraujo dėmės (1 t., b. l. 5-8), be to, vaizdo įraše pavadinimu „2022_0203_025915_017“ girdėti, kaip policijos pareigūnas D. M., neigiančiam, kad mušė (duomenys neskelbtini), sako: „tavo visa maikė kruvina“. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad ant kaltinamojo vilkėtų drabužių iš karto po įvykio vizualiai buvo matomos kraujo dėmės, kurios galėjo užtikšti jam mušant nukentėjusiąją arba gulinti lovoje, šviežiai ir gausiai išteptoje nukentėjusiosios krauju. Nelogiški ir kaltinamojo aiškinimai, kad D. M. vėlai vakare ėjo atnešti anglių krosniai užkurti – pats kaltinamasis parodė, kad krosnis tą dieną buvo užkurta, iš to, jog kaltinamasis rastas miegantis tik trumparankoviais marškinėliais (tai matyti vaizdo įrašuose), nukentėjusioji namuose, atvykus policijos pareigūnams ir medikams, taip pat buvo lengvai apsirengusi, akivaizdu, kad namuose buvo pakankamai šilta, taigi nėra pagrindo tikėti, kad D. M. vėlai vakare dar būtų iš tiesų reikėję kurti krosnį namams šildyti.

Kaltinamojo ir teisme išsakyta pirminė nukentėjusiosios versija apie konflikto priežastį dėl to, kad D. M., išvykus pas juos apsilankiusiems svečiams A. P. ir (duomenys neskelbtini), prikaišiojo viešnią kaltinamajam, vėlgi kilo tik teisme, pirminę konflikto priežastį nukentėjusioji ir kaltinamasis nurodė buvus kitokią, o kaltinamojo ir D. M. nurodytų A. P. ir (duomenys neskelbtini) viešnagės aplinkybių netgi nepatvirtino pati A. P., D. P. ir M. P.

Nukentėjusioji D. M. teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ją kambaryje, lovoje rankomis sumušė kaltinamasis, ir nurodė analogiškai kaltinamojo teisme iškeltai versijai, kad ji ėjo į kiemą atnešti anglių ir paslydusi parkrito ant laiptų, tada ir susimušė. Aiškino, kad ji dėl turimos (duomenys neskelbtini) labai kraujuoja, yra silpna, dažnai užkliūva, griūna. Tačiau nukentėjusiosios teisme duoti pradiniai parodymai apie susižalojimo aplinkybes buvo visiškai nelogiški, prieštaringi, ji labai painiojosi detalėse, tai teigė, kad nugriuvo nuo viršutinės pakopos, tai kad nuo apatinės, tai kad pareidama ir nešdamasi kibire anglis, tai jų nesinešdama, tai kad dar tik eidama jų atsinešti, ji irgi, kaip kaltinamasis, tvirtino, kad laiptai tada buvo labai slidūs, teigė, kad visus susižalojimus pasidarė nukritusi, o krito tik vieną kartą, tai tvirtino, kad nukritus iškart iš sumuštos nosies pradėjo bėgti kraujas, tai jau aiškino, kad lauke ir koridoriuje, einant į miegamąjį, kraujo dėmių ant grindų nėra dėl to, kad kraujas jai pradėjo bėgti ne iš karto. Teigė, kad ji (duomenys neskelbtini) ir medikams pasakė, kad puolė ir susimušė, tvirtino, kad kraujo dėmės lovoje ant pagalvių yra (duomenys neskelbtini), nes jam iš nosies bėga kraujas, kad ji, būdama pas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į duris, todėl jai nustatyti sužalojimai kairiame skruoste ir nosies nugarėlės dešinėje, t. y. skirtingose plokštumose. Vis dėlto, teisme ištyrus visus įrodymus, nukentėjusioji parodė, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tyrėjai papasakojo tiesą, teisingai nurodė į iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams ir medikams, kad ją tada sumušė (duomenys neskelbtini), parodė, kad ant pagalvių nuotraukose matomas kraujas gali būti jos, nes jai bėgo kraujas, D. M. jai gal kumščiu trenkė į šoną, į veidą, dešinę akį. Ji patvirtino, kad teisme iš pradžių viską pasakė jau neteisingai, nenori (duomenys neskelbtini) „sodinti“, jie susitaikė, ji atleidžia (duomenys neskelbtini).

Vertinant nukentėjusiosios parodymus, teismui nėra pagrindo netikėti būtent pirminiais D. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. (duomenys neskelbtini) I. B. patvirtino, kad D. M. parodymus 2022 m. vasario 8 d. davė pati savanoriškai, jokių pastabų apklausos protokolui neturėjo. Kaip matyti iš epikrizės, D. M. iš ligoninės buvo išleista (duomenys neskelbtini), o apklausta (duomenys neskelbtini), taigi rytojaus dieną. D. M. parodė ir tą patvirtino liudytojas E. A., kad ji po ligoninės buvo pas (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad ji iki šios apklausos nebuvo bendravusi su kaltinamuoju ir nebuvo jo kaip nors paveikta, nebuvo su juo suderinę ir kaltinamajam palankios įvykio versijos. Tiek nurodyta apklausos protokole, tiek tą patvirtino liudytoja I. B., nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, bijojo kaltinamojo, atsisakė akistatos su juo. Tai, kad nukentėjusioji bijojo kaltinamojo, matyti ir iš BPC pateikto garso įrašo, kai D. M. kvietė greitąją medicinos pagalbą, ir iš (duomenys neskelbtini) M. K. 2022 m. vasario 2 d. tarnybinio pranešimo. Pažymėtina, kad iš ĮKNR duomenų matyti, jog D. M. buvo pradėta labai daug ikiteisminių tyrimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl D. M. sumušimo, tačiau jie nutraukti, kaip nurodė ir pati nukentėjusioji, ir liudytoja I. B., vėliau D. M. pakeitus parodymus D. M. naudai ir nurodžius, kad ji pati susižalojo nukritusi, atsitrenkusi į durų staktą ar panašiai. Nors ir šios bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji iš pradžių bandė analogiška linkme keisti parodymus, esą dažnai griūva, susimuša, netgi ir pas (duomenys neskelbtini) yra atsitrenkusi į duris, liudytojas E. A. tą paneigė, o ir pats kaltinamasis teisme parodė, kad iki jam nueinant miegoti, D. M. buvo sveika. Taigi teismui šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo išsakytą įvykio versiją ir ją teisme iš pradžių bandžiusios palaikyti nukentėjusiosios parodymus, akivaizdu, jog nukentėjusioji siekė padėti kaltinamajam ir šiuo atveju išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo paveikta, gailėdama ar bijodama. Tuo tarpu jos pirminiai parodymai buvo visiškai logiški ir atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes.

Tai, kad D. M. nuo pat pradžių iki pradinės apklausos teisme vienodai tvirtino, kad ją rankomis (kumščiais) lovoje sumušė būtent D. M., užfiksuota ir BPC pateiktame garso įraše, ROIK kortelėje, (duomenys neskelbtini) M. K. 2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, gydymo stacionare ligos istorijoje, tą parodė liudytojai M. K., E. S., V. S., E. A., I. B., kuriais netikėti teismas jokio pagrindo nenustatė. Būtent tik toje vietoje, kur nuo pradžių ir nurodė nukentėjusioji, buvo rastos kraujo dėmės, o kraujas, kaip parodė liudytojas E. R., nuodugniai apžiūrėjęs įvykio vietą ir padėjęs paimti daiktinius įrodymus – kruviną patalynę, nebuvo senas. Liudytojas E. S. parodė, kad kraujas net buvo įsiskverbęs į lovą, tai matyti ir įvykio vietos nuotraukose, ir vaizdo įrašuose iš policijos pareigūnų nešiojamųjų vaizdo registratorių. Pastebėtina, kad visos kraujo dėmės buvo ant pagalvių arba ant paklodės ir pačios lovos būtent ties pagalviais, taigi jokio pagrindo manyti, kad jos galėjo atsirasti nukentėjusiajai kraujuojant dėl turimo (duomenys neskelbtini). Taip pat ir nėra pagrindo manyti, kad kraujo dėmės atsirado pačiam kaltinamajam kraujuojant iš nosies, nes byloje esančiuose vaizdo įrašuose matyti, kad D. M. iš nosies nekraujuoja, būtent tokio kraujavimo žymių jo veide nėra.

Taip pat atitinkamai visiškai nepagrįsta ir versija, kelta kaltinamojo ir iš pradžių pačios nukentėjusiosios teisme, kad D. M. susižalojo kieme ant laiptų, nes iš specialisto išvados akivaizdu, kad ji patyrė stiprų nosies sumušimą, jos veidas ir vaizdo įrašuose matomas kruvinas, o nei ant laiptų pakopų kieme, nei niekur kitur pačiame name – ant vidinių laiptų, koridoriuje, netgi ant miegamojo kambario grindų jokių kraujo dėmių nerasta. Tą patvirtino ir liudytojai E. S., M. K., E. R., tai matyti ir įvykio vietos apžiūros metu padarytose nuotraukos, ir vaizdo įrašuose. Neabejotina, kad kraujo dėmės būtų buvę ypač matomos ant sniego. Be to, vaizdo įraše matyti ir tai, kad iki policijos pareigūnams įeinant į namą, vidiniai laiptai yra sausi, ant jų nėra ir jokių drėgmės žymių, kuriuos būtų likę, jei nukentėjusioji būtų parėjusi iš kiemo snieguota avalyne ar po kritimo snieguotais rūbais. Taip pat ir vaizdo įrašuose matyti, kad sniegas ant laiptų pakopų priešais namo lauko duris nėra išvoliotas, išgulėtas, matyti tik ėjimo, o ne slydimo ar griuvimo pėdsakai. Jokių anglių, kibirų toje vietoje taip pat nėra, o tai neabejotinai paneigia teisme duotus pradinius nukentėjusiosios parodymus apie ten nusiritusį kibirą ar išsibarsčiusias/neišsibarsčiusias anglis. Taip pat įvertintina ir nukentėjusiosios būklė po patirtų sužalojimų – tiek iš BPC pateikto garso įrašo, tiek iš liudytojų E. S., M. K., V. S. parodymų, iš policijos pareigūnų nešiojamųjų vaizdo registratorių užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad D. M. fizinė būklė buvo labai sunki, ji duso, vos pajėgė kalbėti, itin sunkiai judėjo, greitosios medicinos pagalbos medikė ją turėjo netgi apauti batais, nes pati akivaizdžiai negalėjo susilenkti. D. M., kaip parodė liudytojai policijos pareigūnai ir medikė, alpo ir klupo eidama, vos nulipo laiptais iš namų ir vos įlipo į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir tai tik iš dviejų pusių prilaikoma policijos pareigūno ir medikės. Taigi visiškai neįtikėtina, kad tokios būklės nukentėjusioji būtų galėjusi iš kiemo grįžti į miegamąjį kambarį, kai jai būtų tekę dar ir be jokios pagalbos pakilti į namo pirmą aukštą vidiniais penkių pakopų betoniniais laiptais.