Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiųjų asmenų akcinės bendrovės SEB banko ir uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ ir akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai.

- nutraukti jos D. G. ir atsakovo A. G. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktiniu kaltės;

- po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – G.;

- automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą ieškovės vardu 2017 m. birželio 20 d., kurio vidutinė rinkos vertė 200,00 Eur, ir automobilį VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą ieškovės vardu 2018 m. balandžio 3 d., kurio vidutinė rinkos vertė 1 000,00 Eur, palikti ieškovei D. G. asmeninės nuosavybės teise.

- priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

II. Atsakovo argumentai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas A. G. atsiliepimo į ieškovės D. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės nepateikė, elektroniniu paštu patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo (b. l. 35, 70). Į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

III. Trečiųjų asmenų argumentai.

Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškovės D. G. ieškinį nurodė, kad atsakovo A. G. įsiskolinimas atsirado dėl netinkamai vykdomos 2008 m. balandžio 25 d. vartojimo kredito sutarties, kuri sudaryta iki santuokos sudarymo, todėl laikytina asmenine atsakovo prievole. Dėl įsiskolinimo išieškojimo 2010 m. gegužės 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-447-787/2010. AB SEB bankas neprieštarauja, kad ši prievolė būtų palikta asmenine atsakovo prievole (b. l. 48–49).

Trečiojo asmens UAB „General Financing“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškovės D. G. ieškinį nurodė, kad atsakovas A. G. yra įvykdęs savo prievolę 2019 m. balandžio 17 d., dėl kurios antstolės M. G. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0007/10/00441, ir šiuo metu atsakovas įsipareigojimų neturi (b. l. 54).

Teismas konstatuoja:

IV. Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Nepilnamečių vaikų šalys neturi ir nuo 2010 m. balandžio mėnesio kartu negyvena ir neveda bendro ūkio.

V. Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.60 straipsnis nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.26 – 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė pagrindinį santuokos iširimo motyvą nurodė, kad nerado tarpusavio bendro supratimo, nebuvo tolerantiški vienas kitam, ji nebuvo supratinga atsakovo norams, mažai skyrė jam dėmesio, nebuvo nuolaidi. Atsakovas yra nepastovus, dažnai keičia nuomonę, nepastovių jausmų, neįsiklauso į sutuoktinės nuomonę ir į ją neatsižvelgia, dažnai priekaištauja dėl nebūtų dalykų. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir savo nuomonės neišsakė, neprieštaravo dėl ieškovės nurodytų santuokos iširimo priežasčių.

Įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad šalys santuokoje nerėmė viena kitos moraliai bei materialiai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį gyvenimą, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, todėl ieškovės D. G. ir atsakovo A. G. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

VI. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę. Ginčo dėl pavardžių nėra. Todėl ieškinio reikalavimas dėl pavardžių tenkinamas, po santuokos nutraukimo D. G. paliktina santuokoje turėta pavardė – G..

VII. Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnis). Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu Lietuvos Respublikoje nėra bendrai įgijusios nekilnojamojo turto (b. l. 10). Atsakovas A. G. Lietuvos Respublikoje savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 9).

Ieškovės D. G. vardu registruotos dvi transporto priemonės: HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota 2017 m. birželio 20 d; VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota 2018 m. balandžio 3 d. Ieškovė prašo šias transporto priemones palikti jai asmeninės nuosavybės teise, kadangi jos įgytos šalims gyvenant skyrium ir nevedant bendro ūkio.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas neveda bendro ūkio nuo 2010 metų balandžio mėnesio. Atsakovas neprieštaravo, kad transporto priemonės liktų asmeninė ieškovės nuosavybė. Kadangi transporto priemonės įgytos 2017 m. birželio 20 d. ir 2018 m. balandžio 3 d., t. y. šalims faktiškai nevedant bendro ūkio ir negyvenant santuokinio gyvenimo, jos faktiškai naudojamos asmeninių ieškovės poreikių tenkinimui, todėl transporto priemonės asmeninės nuosavybės teise paliekamos ieškovei D. G., nepriteisiant kompensacijos atsakovui.

VIII. Dėl įsipareigojimų kreditoriams.

Ieškovė nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi, nėra paėmusi paskolų, neturi bendrų kreditorių su atsakovu, bei nėra skolinga atsakovui. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš ieškovės nėra vykdomas priverstinis išieškojimas (b. l. 12–15).

Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų apie savo turimus kreditorius ar turimą turtą. Iš antstolių informacinės sistemos išrašo nustatyta, kad antstolės M. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-447-787 dėl 5 803,18 Eur išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojui AB SEB banko naudai, bei antstolės M. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0007/10/00441 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DB-196 dėl 296,92 Eur išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojui UAB „General Financing“ (b. l. 16-21).

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad grąžino kreditoriui UAB „General Financing“ atsakovo turėtą 296,92 Eur įsiskolinimą. Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime nurodė, kad atsakovas A. G. yra įvykdęs savo prievolę 2019 m. balandžio 17 d., dėl kurios antstolės M. G. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0007/10/00441, ir šiuo metu įsipareigojimų neturi. Taigi prievolė pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DB-196 yra įvykdyta.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

Atsakovo A. G. prievolė kreditoriui AB SEB bankui yra atsiradusi iki santuokos sudarymo, t. y. pagal 2008 m. balandžio 25 d. vartojimo kredito sutartį. Trečiasis asmuo AB SEB bankas neprieštarauja, kad ši prievolė būtų palikta asmenine atsakovo prievole. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievolė kreditoriui AB SEB bankui yra atsiradusi iki santuokos sudarymo dienos, todėl ji pripažintina atsakovo asmenine prievole.

IX. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo A. G.. Ieškovė D. G. už ieškinį sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį, kitoje dalyje (už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą) žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Kitų duomenų, kad ieškovė patyrė daugiau bylinėjimosi išlaidų, byloje nėra. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo A. G. ieškovei D. G. priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismas atidėjo žyminio mokesčio dalies, t. y. 36,00 Eur (1 200,00 Eur x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas) sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo A. G. priteistina 36,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. 25,98 Eur, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. G. palikti santuokinę pavardę – G..

Pripažinti ieškovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe transporto priemones: HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovo A. G. kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankui, dėl kurio M. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-447-787, asmenine atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 25,98 Eur (dvidešimt penkių eurų 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.