Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. B. Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės L. L. 2023 m. vasario 7 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 180,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2022 m. gruodžio 26 d., nuo 15.24 val. iki 15.35 val., (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-327, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 5.3. punktu „tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai);“, prevenciškai dėl psichiką veikiančių medžiagų, 4-o būrio nuteistajam M. B. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad M. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas: sintetinius tetrahidrokanabinolius (ABP) ir (K2) (2022 m. gruodžio 26 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-1556). Nuteistasis M. B. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu M. B. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, kurie 2023 m. birželio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė ir Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimą paliko nepakeistą.

3. Apeliaciniame skunde M. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį.

3.1. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neapklausus visų liudytojų (kalėjimo pareigūnų), kurie buvo kvieti į teismą. Apeliantas pažymi, kad atliktus testą ir gavus teigiamą rezultatą atliekamas antrasis testas pirmo rezultato užtikrinimui, tačiau šiuo atveju antrasis testas nebuvo atliktas. Skundo autoriaus teigimu, už antro, pakartotinio testo atlikimą nereikia mokėti, o mėginį siunčiant į Mykolo Romerio toksikologijos laboratoriją, jei asmuo neturi pinigų, gavus teigiamą rezultatą pinigai nuskaitomi nuo asmens sąskaitos. Nuteistasis pabrėžia, kad nuteistieji yra klaidinami, teigiant, jog už pakartotinį testo atlikimą reikia susimokėti.

3.2. Apelianto įsitikinimu, fakto, kad jis sutiko su testo rezultatais neužtenka, kai nėra išnaudotos visos priemonės nustatyti apsvaigimo aplinkybę.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti viršininko funkcijas, A. B. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį.

4.1. Institucija nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su greitojo testo rezultatais. Šią aplinkybę patvirtino savo prašu suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2022 m. gruodžio 26 d. akte Nr. 115-1556. Jokio pageidavimo atlikti pakartotinį testą M. B. nei raštu, nei žodžiu neišreiškė. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigoje laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens <...> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <...> greita tyrimo priemone (testus) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. <...> asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Šios Tvarkos aprašo 12.2. punkte numatyta, kad nustačius apsvaigimą, asmeniui yra pasiūloma atlikti pakartotinį patikrinimą, pareigūnas pasiūlo atlikti pakartotinį testą, tačiau šiuo atveju M. B. pageidavimo atlikti pakartotinį testą neišreiškė.

4.2. Institucijos atstovės nuomone, nėra pagrindo abejoti M. B. atlikto greitojo testo rezultatais. Be to, atsiliepime pažymima, kad M. B. sutiko su testo rezultatais tiek iš karto po testo atlikimo, tiek ir jo skundą nagrinėjant apylinkės teisme, tik apeliaciniame skunde teigia, jog nevartojo psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – M. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde M. B. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Institucijos nutarimo, kuriuo jis nubaustas 180,00 eurų bauda už minėto administracinio nusižengimo padarymą.

6. Vertinant apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs M. B. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik M. B. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų vertinimą, teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, priešingai nei skunde pabrėžia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Asmens, kuris padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

9. Apeliaciniame skunde M. B. pabrėžia, kad vieno greitojo testo atlikimas ir jo teigiami rezultatai negali būti pagrindu taikyti jo atžvilgiu administracinę atsakomybę. Tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. iki 2023 m. balandžio 29 d.) 5 punktą, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių ieškojimas ir bendras asmens būklės įvertinimas (yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 5.2. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugalo) ir prevenciškai). Nuolat tikrintis blaivumą privalo asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, pusiaukelės namuose ar turi teisę išvykti be sargybos ar be palydos už įstaigos teritorijos ribų, išeidami iš įstaigos teritorijos ir grįždami į ją; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); 5.4. tiriamosios medžiagos išsiuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) tyrimo išvadai gauti.

10. Tvarkos aprašo 11.2. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens blaivumą ar neapsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų alkoholio kiekio matuokliu ar specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir su patikrinimo rezultatais sutinka, – šį faktą užregistruoja Žurnale bei užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (2 priedas) (toliau – Nustatymo aktas) pirmąjį puslapį.

11. 2022 m. gruodžio 26 d. M. B. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. 115-1556 bei (duomenys neskelbtini) kalėjimo (iki 2023 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų J. G. ir D. G. 2022 m. gruodžio 26 d. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad apelianto apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo tikrintas 2022 m. gruodžio 26 d. Patikrinus M. B. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų specialiąja tyrimo priemone (testu), rezultatas buvo teigiamas – rodė, kad jo šlapime yra ABP ir K2 (sintetinio tetrahidrokanabinolio). Jau minėtas Nustatymo aktas Nr. 115-1556 patvirtina, kad M. B. su patikrinimo rezultatais sutiko, šią aplinkybę patvirtindamas savo parašu neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte. M. B. jokio nesutikimo su jam atlikto greitojo teisto rezultatais nenurodė, rašytinio paaiškinimo neteikė (b l. 16). Iš 2023 m. birželio 12 d. vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas M. B. skundas dėl Institucijos nutarimo, garso įrašo matyti, kad nors M. B. nesutiko su Institucijos nutarimu, tačiau sutiko su 2022 m. gruodžio 26 d. jam atlikto testo rezultatais bei skirta nuobauda (b. l. 64–65).

12. M. B. nepagrįstai savo apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teisme jo administracinio nusižengimo byla išnagrinėta neapklausus laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų, kurie atliko neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimą. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, bylą nagrinėjant apylinkės teisme, į posėdį jokie liudytojai kviesti nebuvo, taip pat apeliantas prašymo dėl liudytojų apklausos nebuvo išreiškęs. Bylos nagrinėjimas ne kartą buvo atidėtas tik dėl to, jog M. B. prašė skirti laiko susirasti atstovą (advokatą), tačiau 2023 m. birželio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė informaciją, kad M. B., į Tarnybą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nesikreipė (b. l. 59).

13. Apygardos teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės akcentuoja tik tai, kad jam turėjo būti atliktas pakartotinis patikrinimas, tačiau ir šis skundo argumentas nepagrįstas. Remiantis Tvarkos apraše įtvirtintu reglamentavimu, kai nustatomas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų atlikus patikrinimą specialiąja tyrimo priemone, tikrintojas privalo pasiūlyti atlikti pakartotinį patikrinimą tik tuomet, kai asmuo nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis (Tvarkos aprašo 12.2 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad M. B. neginčijo ištyrimo specialiąja priemone rezultatų. Taigi, jam sutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, atlikti pakartotinio tikrinimo pareigūnai neprivalėjo, tam taip pat nebuvo jokios reikiamybės. Taip pat atmetami ir skundo argumentai, jog specialiąja tyrimo priemone gauti rezultatai yra nepatikimi, teigiant, jog ant naudojimosi ja instrukcijos yra nurodoma, kad, esant teigiamam rezultatui, tęstą būtina kartoti, jie gali būti su paklaida. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių šiuos teiginius patvirtinančių duomenų. Nei apylinkės teismui, nei apygardos teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių rašytinių įrodymų, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurioje bausmę atlieka M. B., naudojamų specialiųjų tyrimo priemonių rezultatai yra tik preliminarūs, dėl ko teigiamo testo rezultatas dar turi būti patvirtintas atlikus kokį nors kitą tyrimą, ar bent jau pakartotinį patikrinimą.

14. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, o Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačią ir proporcingą sankcijoje numatytą šiek tiek didesnę nei joje numatytas vidurkis baudą, todėl naikinti ar keisti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl M. B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.