- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-592-856/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- M. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022 pagal ieškovo M. K. ieškinį likviduojamai dėl bankroto kredito unijai „Baltija“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė pagal ieškovo M. K. (toliau – ir ieškovas) ieškinį likviduojamai dėl bankroto kredito unijai „Baltija“ (toliau – ir atsakovė) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.
Šalies argumentai
2. Ieškovas teismui pateikė prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovės naudai vykdomas išieškojimas iš ieškovui priklausančio ir atsakovės naudai hipoteka įkeisto turto; išreikalauti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkino ieškovo M. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepakanka duomenų, akivaizdžiai parodančių ieškovo ieškinio pagrįstumą, ir ieškovo reikalavimų pagrįstumas bus teismo įvertinamas bylą išnagrinėjus iš esmės. Ieškovas nepateikė teismui pakankamai duomenų, pagal kuriuos būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas arba kad jį įvykdyti taps sudėtinga. Teismas vertino, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepakankamai motyvuotas.
III. Atskirojo skundo ir atliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, teismas nevertino priimtų įrodymų bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių. Teismas net neįsigilino į pateiktus prie prašymo dokumentus, t. y. 2022-07-18 skundą bei antstolės D. P. 2022-07-21 ir 2022-07-22 patvarkymus, kuriuose akivaizdžiai matosi, jog yra areštuotas turtas ir vykdomi aktyvūs veiksmai, nors ieškovas ne kartą prašė stabdyti veiksmus nurodant, kad jam net nebuvo pranešta apie skolą. Be to, ieškovas kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kad nei atsakovas, nei jo pasamdyta siuntų teikimo bendrovė neturi informacijos apie pranešimo įteikimą, o apie šias naujas ir svarbias aplinkybes yra sužinota 2022-07-07, kas absoliučiai stabdo skolos išieškojimą priverstiniu būdu.
5.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, kas liečia betarpiškumo principą, t. y. atsakovui nepateikus procesinių dokumentų ir prieštaravimų dėl pateikto prašymo, toks prašymas privalėjo būti tenkinamas.
5.3. Ieškovas pateikė informaciją, kad antstolė D. P. nuo pat 2022-06-06 vykdomosios bylos užvedimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo aktyvius įkeisto turto realizavimo veiksmus: 2022-07-20 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto arešto taikymo, kuriuo areštavo hipoteka įkeistą turtą bei toliau aktyviai vykdo išieškojimo veiksmus. Ieškovas aiškiai nurodė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad siekia išsaugoti esamą teisinių santykių padėtį, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės aktyvūs vykdymo veiksmai padarys ieškovui neigiamų padarinių ir nuostolių, galimai palankaus sprendimo įvykdymą nebeįmanomu. Taigi, savaime suprantama, kad tokie išieškojimo veiksmai kaip turto areštas ir nestabdant tolimesnių vykdymo veiksmų lems tai, kad ieškovas gali prarasti turimą įkeistą turtą, kurį įgijo 2015-02-11 sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais, iki ieškinio nagrinėjimo pabaigos.
5.4. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovo prašymo, nepagrįstai pabloginto ieškovo situaciją, pažeidė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
Atsiliepimas
6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantas, teismas, įvertinęs apelianto pateiktą prašymą bei prie jo pridėtus įrodymus, pagrįstai nutartyje pažymėjo, kad apeliantas nepateikė pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas arba kad jį įvykdyti taptų sudėtinga.
6.2. Teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą ar negalimumą apeliantas argumentavo tuo, jog teismui netenkinus prašymo, atsakovės veiksmai vykdymo procese padarys apeliantui neigiamų padarinių ir nuostolių. Vykdomojoje byloje atliekant išieškojimą kreditorės naudai yra natūralu, jog skolininkui išieškojimas sukelia neigiamų turtinių padarinių, tačiau manytina, jog šios apelianto nurodomos aplinkybės nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo byloje.
6.3. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato pareigos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones kai atsakovas nepateikia prieštaravimų dėl jų taikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nėra ginčo dėl ieškinio prima facie (lot. iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.
10. Nagrinėjamu atveju ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese – savo prašymą grindė tuo, kad 2022-06-06 A. R. A. ir D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito unijos „Baltija“ naudai pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. P. 2022-07-20 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto arešto taikymo, kuriuo areštavo hipoteka įkeistą turtą bei toliau aktyviai vykdo išieškojimo veiksmus. Ieškovas 2022-07-18 kreipėsi į antstolę su prašymu panaikinti 2022-06-06 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, tačiau 2022-07-22 patvarkymu skundas buvo grąžintas. Ieškovas, reikšdamas šį prašymą, siekia išsaugoti esamą teisinių santykių padėtį, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės aktyvūs vykdymo veiksmai padarys ieškovui neigiamų padarinių ir nuostolių, galimai palankaus sprendimo įvykdymą nebeįmanomu.
11. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylą. Išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).
12. Vykdymo proceso sustabdymas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019, 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022).
14. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinąsias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, būna įsiteisėjęs, taigi, įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).
15. Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės, – nustatęs akivaizdžią grėsmę asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog būtų paskelbtas nekilnojamojo turto iš varžytinių pardavimas. Kita vertus, nagrinėjamu atveju galėtų susiklostyti situacija, kai iki ieškovo ieškinio išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo šioje byloje nekilnojamasis turtas jau gali būti parduotas iš varžytinių, tačiau vien tik ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelemia vykdomosios bylos sustabdymo būtinumo. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu toks turto realizavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
16. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovas šiame proceso etape neįrodė grėsmės būsimo galbūt pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė ir į šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo specifiką, ir nenukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos šiuo klausimu.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.