Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. A2.6-318-816/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00281-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4;45.4; 52.3 (S)

2012 m. balandžio 25 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 -04-05, 14.33 val., Linksmoji g. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį ,,Renault Laguna“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,94 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kito važiavusio automobilio „Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, tokiu būdu apgadindamas abi transporto priemones ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 132 ir 133 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. posėdyje pripažino kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo, pareiškė, jog gailisi. Prašo leisti baudą mokėti dalimis, nekonfiskuoti automobilio. Prašo grąžinti iš automobilio asmeninius daiktus: akinius, sportinius drabužius, kt.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal esamą teismų praktiką, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., esant šioms sąlygoms: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų apie T. S. ankstesnius patraukimus administracinėn atsakomybėn matyti, kad 2011-02-15 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, o 2011-12-21 – už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. T. S. padaryti pažeidimai nepatenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, o jo padaryta veika pilnai atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispoziciją, todėl papildomai ją kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį nereikia. Teisena pagal šį straispnį nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.).

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; T. S. rašytiniu paaiškinimu, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; eismo įvykio vietos schema; nukentėjusiojo M. Š. rašytiniu paaiškinimu; alkoholio matuoklio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr.1059023; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir duomenimis apie ankstesnius T. S. patraukimus administracinėn atsakomybėn, kurie patvirtina, kad T. S., vairuodamas automobilį ,, Renault Laguna“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,63 promilių girtumas), sukėlė eismo įvykį ir apgadino savo ir nukentėjusiojo M. Š. transporto priemones.

T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kuriuos jam jau 2011-02-15 pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį ir 2011-12-21 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirbantis, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26, 29 str.).

Pažymėtina, kad remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daiktai, buvę ATPK 127 straipsnio trečioje dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į nusistovėjusią teismų praktiką dėl transporto priemonės konfiskavimo tokio pobūdžio bylose (pvz., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose N575-3294/2011 ATP-66-579/2011 ir kt.), pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas T. S. prašymą tenkinti, baudos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 208 Lt, pirmąjį mėnesį 216 Lt (ATPK 313 str. 3 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30² - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti T. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su automobilio „Renault Laguna“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutraukti teiseną pagal ATPK 130-2 straipsnį, nesant pažeidimo sudėties.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant pirmąjį mėnesį 216 (du šimtus šešiolika) Lt, o vėliau kas mėnesį po 208 (du šimtus aštuois) Lt, įmokas sumokant iki iki kiekvieno mėnesio 15 (penkioliktos) dienos, pradedant 2012 m. gegužės mėnesiu.

Išaiškinti pažeidėjui, jog be pateisinamos priežasties pradelsus sumokėti bent vieną eilinę įmoką, baudos mokėjimo išdėstymas nustoja galioti ir likusi nesumokėta baudos dalis gali būti išieškota priverstine tvarka.

Bauda mokama į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti T. S. asmeninius daiktus, esančius konfiskuotiname automobilyje saugojimo aikštelėje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.