Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.12.2.3; 2.12.2.7; 2.12.2.8; 2.12.2.9

2025 m. gegužės 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. kovo 26 d., apie 16:10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį LEXUS RX350 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2199143), jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pradėjo gerti dar nuo pirmadienio vakaro, dar išgėrinėjo antradienį iki vėlumos. Atsikėlęs 10 trečiadienį atsigėrė skardinę alaus, pažiūrėjo televizorių ir nusprendė nuvažiuoti iki sesers atsisveikinti ir taip gavosi. Viskas buvo kovo 26 d., apie 16 val. Pradėjo gerti nuo kovo 25 d., gėrė su draugu. Gėrė daug, tada nuėjo pamiegoti. Naktį išgėrė nemažai, buvo labai apsvaigęs. Ryte atsikėlęs jautėsi blogai, jautėsi neblaivus, atsigėrė alaus. Išgėrė vieną skardinę 5 procentų alaus. Išgėręs alaus jautėsi geriau, gal šiek tiek jautėsi apsvaigęs. Važiavo apie 16 val. Važiavo su automobiliu LEXUS, jis priklauso draugui. Buvo jį pasiskolinęs, kai pasiskolino buvo blaivus. Savininkai nežinojo, kad jis neblaivus pasiėmė automobilį. Vairuotojo pažymėjimą turi beveik 30 metų, anksčiau administracine tvarka nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Jo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų. Žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam, jam labai gėda, labai gailisi. Jis grįžo gruodžio mėnesį iš Airijos. Iš pradžių buvo išsinuomojęs, Lietuvoje nieko neveikė. Lietuvoje niekur nedirba, neturi nei banko kortelės. Airijoje jis dirbo. Lietuvoje pajamų ir turto neturi. Savo elgesį vertina labai blogai. Išvadas padarė. Tai yra vienintelis ir atsitiktinis toks atvejis. Jam geriausia bausmė būtų bauda. Lietuvoje jis nedirba, bet jei jį paleidžia, tai jis kitą savaitę išvažiuotų dirbti į užsienį. Jam reikėtų, kad teismas baudą atidėtų bent pusmečiui. Užsienyje jis uždirba nemažai. Jo mėnesio pajamos yra 4200 eurų vidutiniškai, čia be viršvalandžių. Automobilis įvertintas 6430 eurų, bet jos vertė yra trigubai mažesnė, į mašiną reikia daug remonto, tai darbinė, statybinė mašina. Jis tyrėjai sakė, kad automobilio vertė yra žymiai mažesnė, bet jis jokių įrodymų papildomų neteikė. Jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nes jis važiuoja į objektus, veža žmones. Jis dirba statybose, yra vyresnis, atsakingesnis, dažniausiai jam reikia vairuoti. Nuolatinės komandos su kuria dirba jis neturi, tai yra atsitiktiniai žmonės. Jis nežino, ar jo komandoje dirbantys žmonės turi vairuotojo pažymėjimas.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

4. R. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1. liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad automobilis Lexus RX350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji jį pirko Jungtinėje Karalystėje, kur dirbo vyras N. K. Automobilis buvo registruotas jos vardu, bet dar mergautine pavarde – (duomenys neskelbtini). Kaip jos automobilis atsirado pas R. P., tiksliai nežinojo, todėl pasiklausė savo vyro. N. K. pasakė, kad paskolino R. P. jos automobilį maždaug savaitę iki jis buvo sulaikytas. R. P. N. pažįstamas iš darbo, kadangi abu dirba prie statybų. Minėtu automobiliu seniai nesinaudoja, todėl, kad jo nėra net nepasigedo. R. P. nei jos vyrui, nei jai nesisakė, kad sulaikytas neblaivus už vairo važiuojantis jos automobiliu. Tik tada, kai gavo informaciją iš policijos pareigūnų apie sulaikytą jos automobilį, per pažįstamus sužinojo, kad matė kaip R. P. buvo sustabdytas. Daugiau nieko neturi ką papasakoti, kadangi aplinkybių dėl ko R. P. sėdo neblaivus už jos automobilio vairo, nežino (b. l. 60-63);

4.2. 2025 m. kovo 26 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 26 d., apie 16:10 val., gatvėje, ties namus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai sustabdė automobilį LEXUS RX350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (2,02 prom.) R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis LEXUS RX350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas, fotografuota (b. l. 6);

4.3. policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2025 m. kovo 26 d. 16.01 val., fizinis asmuo paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad dabar neblaivus vyras su a/m Lexus v/n? tamsios mėlynos spalvos, išvažiuoja iš kiemo. Vyras stipriai svirduliuoja (b. l. 23);

4.4. 2025 m. kovo 26 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto iškvietimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 26 d. patruliuodami auto ekipaže „S1164“, kartu su tyrėju D. M. ir LPM kursante L. B., gavo iš Šiaulių AVPK budėtojo pranešimą apie 16:03 val., kad (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namo kiemo „Lexus“ automobilis su Angliškais valstybiniais numeriais, galimai vairuotojas neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu 16.05 val., minėtas automobilis buvo pasišalinęs, jai susisiekus su pranešėju (neprisistatė) kur gali automobilio vairuotojas šalintis nurodė, kad galimai gali važiuoti link degalinės „Apsaga“ (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) žiedo atvažiuoja galimai minėtas „Lexus RX 350“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojus šviesos ir garso signalą minėtas automobilis buvo sustabdytas, (duomenys neskelbtini) prie namo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus teigė, kad iš vakaro. Vairuotojas buvo nustatytas pagal duomenų bazę POLIS II, tai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Toliau bendraujant su automobilį vairavusiu vairuotoju, pagrįstai įtardama, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, įvertindama bendrą asmens būklę, pasiūlė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Patikrinus bekontakčiu alkotesteriu Alcotest ARNB-0245 rastas alkoholio koncentratas, kaip vėliau jam tarnybiniu alkotesteriu Alcotest 7510, A ARRF-0160, Nr. 2199143, nustatytas pirmu pūtimu 2,02 prom., antru pūtimu 2,11 prom., girtumo (neblaivumo) laipsnis. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas ant kurio vairuotojas nesutiko pasirašyti, atsisakė. Vairuotojui buvo išaiškinta, kad nusistatytas girtumas yra prilyginamas baudžiamajai atsakomybei. Automobilis „Lexus RX 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Vairuotojas R. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 16:34 val. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę turi, automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra yra pasibaigusi. Automobilis priklauso galimai vairuotojui, kuris teigė, kad automobilis neregistruotas Lietuvoje. Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Visas įvykis buvo filmuojamas body (b. l. 32-36);

4.5. 2025 m. kovo 26 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje stovinčio automobilio „Lexus RX350“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pabaigus apžiūrą paimta: automobilis „Lexus RX350“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris, kartu su užvedimo rakteliu, nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini); automobilio registracijos liudijimas (b. l. 9-22);

4.6. 2025 m. kovo 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis LEXUS RX350 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 40);

4.7. 2025 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. P. buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo iš vakaro, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 ARRF-0160“, patikros sertifikato Nr. 2199143. Pirmasis tikrinimas atliktas 16.15 val., nustatytas 2,02 promilių neblaivumo laipsnis, antras tikrinimas atliktas 16.31 val., nustatytas 2,11 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 37);

4.8. asmens duomenimis iš kurių matyti, kad R. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2025 m. sausio 17 d., galioja iki 2035 m. sausio 17 d. (b. l. 97);

4.9. prie ikiteisminio tyrimo pridėtais duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis LEXUS RX350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. J. (b. l. 41, 42);

4.10. VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio LEXUS RX350, 2006 m., vidutinė vertė su PVM – 6 430,00 Eur (b. l. 43);

4.11. 2025 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su 2025 m. kovo 26 d. 16.01 val., Bendrajame pagalbos centre gautu pranešimu, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: garso įrašas Nr. BPC skambučio įrašas (ID 95492571428, skambučio pradžia_ 2025-03-26 16_01_17).mp3, girdimas pokalbis telefonu tarp Bendrosios pagalbos centro darbuotojos (BPC) ir paskambinusio vyro (V). BPC: 112? V: - Laba diena, vakar skambinau dėl girto vairuotojo Šiauliuose, bet ten skambinau paskui tiesiogiai pareigūnei man dėl papildomos informacijos, bet nekėlė ragelio. Tai dabar jisai vėl čia iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoja su Lexusu anglų. BPC: - Koks miestas? V: - Šiauliai. BPC: - Ir kokia gatvė? V: - (duomenys neskelbtini). BPC: - Iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, taip? V: - Taip. BPC: - Ir neblaivus jisai vėl yra? V: - Tai jis čia svirduliuojantis vaikšta po kiema. BPC: -Sakykit automobilio markę. V: - Lexus. BPC: - Valstybinį gal matot? V: - Pabandysiu, ai ne, nepajema. BPC: - Nematot valstybinio? V: - Ne. Tamsiai mėlynos spalvos. BPC: - Aha, jisai važiuoja iš kiemo? V: - Ai va dabar matau žiūriu per langą tiesiai į mašiną. BPC: -Įsėdo į mašiną, taip? V: - Taip. BPC: - O užvestas automobilis? V: - Tai jisai dabar sėdasi į vairuotojo pusę, užsidaro dureles, nu tai kaip suprantu užsikurs ir važiuos. BPC: - Bet vakar jūs ta prasme kalbėjot su pareigūnais? V: - Tai aš skambinau jai antrą sykį tai pareigūnei pasakyt, kad jis jau čia kaip grįžinėj į tą mūsų aikštelę. Kad viens pareigūns bent jau palauktų prie mūsų laiptinės. Čia tokiu greičiu išvažiava, kad baisu. Bet nebekėlė ragelio. BPC: - Supratau. Jeigu matot, kad jisai važiuoja iš kiemo, sujungsiu aš su pareigūnais jus. V: - Tai va dabar išvažiuoja. BPC: - Gerai nedėkite ragelio. Automatinis moters balsas kartoja daug kartų: nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. Toliau pokalbis vyksta su policijos pareigūnu (P). P: - Alio, klausau jūsų. V: - Laba diena, va dabar iš (duomenys neskelbtini) girtas vairuotojas išvažiuoja su mašina. Su Lexusu anglų. P: - Anglišku? V: - Taip. P: - Ir suka čia link SODROS. V: - Nu į tą pusę ta prasme, jeigu iš (duomenys neskelbtini)...P: - O link, (duomenys neskelbtini) čia link? V: - Prie Auksinio berniuko (duomenys neskelbtini). P: - Jo, jo, jo, aukštyn jis važiuoj link SODROS, ar ne? V: - Taip, taip, taip, taip, taip. P: - Tuoj minutėlę. (kalba radio ryšiu: 1164 Judra. Atsakymas: - Taip? Pareigūnas: - Į (duomenys neskelbtini) gatvės 2 su Lexusu angliškais numeriais neblaivus vairuotojas išvažiavo.) P: - Ten džipas, ar lengvoji? V: - Džipas. Tamsiai mėlynos spalvos. P radio ryšiu: Džipas tamsiai mėlynos spalvos numeriai angliški. V: - Jo, juodi juodi numeriai. P: - Dabar sakykit kur jis važiuoja, kur jis? V: - Aš nežinau, aš kaimyns jo esu. Aš čia vakar skambinau policijai, prašiau kad viens palauktų prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Bet man nekėlė pareigūnė, tai...parvažiava girts. P: - Supratau. Jūs iš paskos važiuojat, ar jūs kaimynas? V: - Aš kaimyns jo kaimyns. P: - Ai, tai jūs nevažiuojat iš paskos? V: - Ne, ne, ne, ne, ne. P: - Supratau, tai jūs negalit pasakyt nei kur dabar jisai, nei nei...V: - Aš čia balkone kai buvau, girdėjau šnekėja, kad važiuos į Apsagą degalinę prie Nukloną, paskui važiuos link Bijotės, nu link (duomenys neskelbtini) sakykim. P: - Supratau. Gerai, tvarkoj. V: - Bet galima būt visišku anonimu? P: - Tai aišku galima, be problemų. V: - Supratau. Gerai, ačiū. P: - Viso. Įrašo trukmė 3 min 44 sek. (b. l. 28-31);

4.12. 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20250326-160852UTC+0200.mp4“, matosi pareigūnai, kurie tarnybiniame automobilyje važiuoja su švyturėlių garsiniais signalais ir priekyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, susistabdo automobilį. F. O. S. kūno kamera. Išlipusi iš tarnybinio automobilio O. S. prieina iš dešinės pusės prie priekyje stovinčio automobilio Lexus RX350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sėdi iki galo atvėręs langą. Priėjus tyrėjai O. S. prie vairuotojo, galima pažinti, kad tai R. P.. Pareigūnė prisistačiusi pasiteirauja, ar jis nieko nevartojęs. Į tai jis atsako, kad ne, tada pareigūnė paprašo papūsti į bekontaktį alkotesterį. Alkotesteris parodo, kad buvo vartotas alkoholis. Pareigūnai paprašo užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Nusiveda prie savo automobilio. 01:42 vaizdo įrašo minutę pareigūnė pasiteirauja prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, į tai R. P. atsako, kad vakar gėrė. R. P. prie tarnybinio automobilio pirmą kartą patikrinamas kontaktiniu alkotesteriu. Iš karto jam nepavyksta pripūsti, nes jis anksčiau laiko nutraukia orą. R. P. susinervina. Pareigūnė jį ramina ir dar kartą aiškina kaip reikia pūsti į alkotesterį. 03:40 vaizdo įrašo minutę pareigūnė paaiškina, kad jeigu jis įpūs, duos antrą pūtimą. Alkotesteriui supypsėjus pareigūnė informuoja, kad 2,02 promilės. Pareigūnė prašo dokumento, R. P. aiškina, kad piniginę paliko namuose. Jokių dokumentų jis neturi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo trukmė - 05:22 min. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20250326-162758UTC+0200.mp4“, matosi, kad pareigūnė toliau bendrauja su tarnybinio automobilio salone sėdinčiu R. P.. Klausinėja apie vairuotojo pažymėjimą. R. P. atsako, kad jo su savimi neturi. Jam duodama antrą kartą pasitikrinti su alkotesteriu. 01:38 vaizdo įrašo minutę nustatomas 2,11 promilių girtumas. R. P. atsisako pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto. Pareigūnė jį patalpina į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo trukmė - 2:41 min. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20250326-160903UTC+0200mp4“ matosi, kad filmuojama tyrėjo D. M. kūno kamera. Pareigūnas vairuoja tarnybinį automobilį, stabdydamas su švyturėlių garsiniais signalais automobilį. Automobiliui sustojus, išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie priekyje sustojusio automobilio Lexus RX350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja O. S.. Ši prisistačiusi paklausia, ar jis nieko nevartojęs ir pasiūlo pasitikrinti bekontakčiu alkotesteriu. Davusi įpūsti į alkotesterį, jį perduoda palaikyti D. M., kuris informuoja, kad rodomi iksiukai ir vairuotojas nebegali toliau važiuoti, prašoma išjungti variklį ir išlipti iš automobilio. R. P. išjungęs variklį ir užvedimo raktelį perdavęs pareigūnei O. S., išlipa iš automobilio ir kartu su pareigūnu D. M. paeina į kelkraštį. Į D. M. klausimą, ar alkoholio vartojo ir prieš kiek laiko, atsako, kad vakar gėrė. Atsivedę prie tarnybinio automobilio klausia kada vartojo alkoholį. R. P. atsako, kad vakar. Dar pasitikslinus, ar šiandien nevartojo, R. P. teigia, kad šiandien nevartojo. Jam duodama pasitikrinti kontaktiniu alkotesteriu. 03:32 vaizdo įrašo minutę pareigūnė informuoja, kad nustatytas 2,02 promilių girtumas. 4:09 vaizdo įrašo minutę matosi kaip pareigūnas telefonu nufotografuoja alkotesterio parodymus. Apie sustabdytą automobilį ir alkotesterio parodymus informuojamas OVS budėtojas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo trukmė - 5:13 min. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20250326-161550UTC+0200.mp4“, matosi, kad toliau filmuojama D. M. kūno kamera. Paklausęs, ar yra kokie dokumentai, išgirsta, kad „bardačioke“, nueina ieškoti dokumentų. Randa tik draudimo polisus, kuriuos įdeda į daiktadėžę. Toliau vyksta įvykio vietos apžiūra, fotografavimas, dokumentų pildymas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo trukmė - 22:56 min. (b. l. 25-27).

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimas, tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nurodytų rašytinių įrodymų turinyje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad R. P. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą kai draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „LEXUS RX350“, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

7. Kaltinamasis kelių transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio faktus pripažino visiškai ir neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, šio nuosprendžio 4.1. – 4.12. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

8. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, tai, kad R. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas konstatuotina, kad jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

9. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

12. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. R. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas (b. l. 99), ne kartą baustas administracine tvarka, jam skirtų baudų nėra sumokėjęs ir turi galiojančių nuobaudų (b. l. 101-108), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 109-110).

14. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė jam skirti baudos bausmę, bei jos įvykdymo terminą atidėti šešių mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutinka mokėti jam skirtą baudą, be to tokia bausmės rūšis nekliudytų kaltinamajam vykti dirbti į užsienį, užsienyje kaltinamojo gaunamos pajamos yra pakankamos skirtai baudai sumokėti. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti arešto bausmę. Nurodė, kad baudos bausmės kaltinamajam skirti netikslinga, nes jis nedirba, turto Lietuvoje neturi, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (tai patvirtino ir pats kaltinamasis teismo posėdžio metu), darbo užsienio valstybėje taip pat neturi. BK 281¹ straipsnyje numatytos kelios bausmių rūšys, t. y. bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nors kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau jis nėra sumokėjęs visas jam skirtas administracines nuobaudas, nors į Lietuvos Respubliką grįžo prieš Kalėdas, tačiau čia nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, turto Lietuvoje neturi, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skyrus ne pačią švelniausią baudos bausmę, bet griežtesnę arešto bausmę, nes švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

16. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 26 d., 16:34 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 14:03 val., t. y. viena para (b. l. 64-70).

17. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.).

18. R. P. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra asmuo, nuteistas arešto bausme, todėl teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų nepaskiriant jam intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti R. P. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas R. P. atidėtinas įstatyme nustatytam terminui, t. y. 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bei viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalis, 6 dalies 5, 10 punktas). Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus R. P. be realaus arešto bausmės atlikimo.

19. BK 67 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

20. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, nes jis dirba statybose, turi vežti žmones bei įrankius iš objekto į objektą. Nurodė, kad jis dirba komandoje, kuri sudaryta iš kelių asmenų, pastovios komandos neturi, nežino, ar jo komandoje bus asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones. Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejų metų laikotarpiui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. P. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, jis teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimą savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

21. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė kaltinamajam R. P. skirti specialiosios teisės atėmimą trejų metų laikotarpiui. Teismui sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad R. P. nusikalstamą veiką padarė anksčiau būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytų veikų labai galisi, tačiau padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam dvejų metų terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę dienos, t. y. 2025 m. kovo 27 d.

22. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 89-93) – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

23. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas (b. l. – 6 430 Eur, esančias įtariamojo R. P. sąskaitoje: (duomenys neskelbtini) AS (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma (NS) – 1 038 Eur paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės – 6 430 Eur konfiskavimo – įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę panaikintinas.

Dėl turto konfiskavimo

24. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

25. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

26. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

27. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „LEXUS RX350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis „LEXUS RX350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas M. J. vardu. Liudytoja apklausta M. K. (buvusi J.) nurodė, kad jai priklausantį automobilį kaltinamajam paskolino jos vyras maždaug savaitę iki įvykio. Jos vyras kaltinamąjį R. P. pažįsta iš darbo. Informaciją apie sulaikytą ir nuvežtą automobilį ji gavo tik iš policijos komisariato. Teismas vertina, kad kaltinamasis pats savavališkai ir neleidžiant bei nežinant automobilio savininkei bei būdamas neblaivus pasiėmė M. K. (buvusi J.) priklausantį automobilį, ši transporto priemonė yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl automobilis „LEXUS RX350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu grąžintas jo teisėtai savininkei M. K. – paliktinas teisėtos savininkės M. K. neribotam naudojimui.

28. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad automobilio vertė nurodyta 6 430 Eur, tačiau šis automobilis tiek nevertas. Nurodė, kad automobilis yra remontuotinas, į jį reikia daug investuoti, kad jis būtų tokios vertės, tai yra darbinė mašina. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilyje buvo sukrauti įrankiai, automobilis galimai naudojamas darbui, bet byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų VšĮ „Emprekis“ 2025 m. kovo mėnesio išrašą, kuriame nurodyta, kad 2006 m. „LEXUS RX350“ vidutinė transporto kaina Lietuvoje yra 6 430 Eur. Teismas neturi jokio pagrindo išvadai, kad automobilio vertė yra žymiai mažesnė, nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Atsižvelgiant į tai, kad šia transporto priemone buvo padaryta nusikalstama veika, ji yra tiesioginis nusikalstamos veikos įrankis, todėl iš nuteistojo R. P. konfiskuotina automobilio „LEXUS RX350“ vertę atitinkanti pinigų suma – 6 430 Eur (vertė nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ 2025 m. kovo mėnesio pažymą).

29. 2025 m. gegužės 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. P. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo R. P. interesus atstovauti buvo paskirta advokatė J. Š. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos R. P. sudaro 245,83 Eur.

30. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

31. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtiną gynėjo dalyvavimą tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

32. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), R. P. parinko gynėją advokatę J. Š. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, o taip pat teismui neturint duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas, turimą turtą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. P. nepriteistinos.

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvasis automobilis „LEXUS RX350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas, kurie 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu grąžinti savininkei M. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini teisėtai savininkei M. K. neribotam naudojimui; 1 vnt. CD diskų su garso ir vaizdo įrašais, supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos; Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. kovo 27 d. nutarimu įtariamajam R. P. skirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, paimant pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) – supakuoti vokuose, kurie prisegti prie baudžiamosios bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus pasas grąžintinas R. P., vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti R. P. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirti įpareigojimus – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 26 d., 16:34 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 14:03 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atlikta 1 (viena) arešto para.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „LEXUS RX350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 430 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurų).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas – 6 430 Eur, esančias įtariamojo R. P. sąskaitoje: (duomenys neskelbtini), banke (duomenys neskelbtini) AS Lietuvos skyrius sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma (NS) – 1 038 Eur palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – 6 430 Eur konfiskavimo įvykdymo – įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo R. P. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- lengvąjį automobilį „LEXUS RX350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą, kurie 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu grąžinti savininkei M. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti teisėtai savininkei M. K. neribotam naudojimui;

- 1 (vieną) vnt. CD diskų su garso ir vaizdo įrašais, supakuotą į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos;

- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. kovo 27 d. nutarimu įtariamajam R. P. skirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, paimant pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) – supakuotus vokuose, kurie prisegti prie baudžiamosios bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus: pasą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti R. P., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.