Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) I. S. (I. S.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1908-324/2017, kuria teismas pripažino uždarąją akcinę bendrovę „Sinegis“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Sinegis“ bankroto bylą, bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė G. G..BUAB „Sinegis“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti UAB „Sinegis“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad bendrovė veiklos nevykdo, galimybių atstatyti jos mokumą nėra, o BUAB „Sinegis“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą kreiptis į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „Sinegis“ kreditorius I. S. su bankroto administratoriaus prašymu pripažinti BUAB „Sinegis“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nesutiko. Nurodė, kad toks prašymas yra pirmalaikis, kadangi neatlikti visi būtini veiksmai kreditorių interesams užtikrinti, nesurastas visas BUAB „Sinegis“ turimas turtas, nesudarytas debitorinių įsiskolinimų sąrašas, nenurodoma, kokie veiksmai atlikti, ar bus atlikti, išieškant skolas iš debitorių. 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo protokolas neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi pripažino BUAB „Sinegis“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. įvykęs BUAB „Sinegis“ kreditorių susirinkimas nutarė nepasirašyti taikos sutarties, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo, kitokių pasiūlymų dėl bankroto procedūros vykdymo nebuvo. Teismas sprendė, kad bendrovės mokumas neatstatytas, taikos sutartis nesudaryta, todėl egzistuoja pagrindas pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas I. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir bankroto administratoriaus prašymą dėl BUAB „Sinegis“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto atmesti arba perduoti minėtą klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Bankroto administratorius įstatymų reikalavimus atitinkančių ir faktinę situaciją atspindinčių finansinės atskaitomybės dokumentų neparengė, nepateikė jų nei teismui, nei kreditorių susirinkimui, nei viešajam registrui. Bankroto administratoriaus paaiškinimai, kad tokie veiksmai galės būti atlikti vėliau, įrodo, jog bendrovės būklė, turtas ir įsipareigojimai nebuvo įvertinti ir tinkamai išanalizuoti. Esant klaidingoms bankroto administratoriaus prielaidoms dėl bendrovės būklės, teismo išvados taip pat negali būti laikomomis teisingomis.Atskirojo skundo surašymo dieną nėra išnagrinėtas 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditoriaus pateiktas skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir priimtų nutarimų panaikinimo. Teismas, tenkindamas bankroto administratoriaus prašymą pripažinti BUAB „Sinegis“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, savo veiksmais grubiai pažeidė didžiausią reikalavimą turinčio kreditoriaus turtinius interesus ir toleruoja akivaizdžius bankroto administratoriaus daromus pažeidimui – teismas yra šališkas ir neobjektyvus.Nei administratoriaus ataskaitoje, nei viešajame registre, nei kituose šaltiniuose nesant jokių objektyvių duomenų apie įmonės realią turtinę padėtį, debitorius ir įsipareigojimus, teismo išvada dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto negali būti laikoma objektyviai pagrįsta. Panaikinus kreditorių susirinkimo protokolą, atsiras teisinis pagrindas naikinti ir teismo nutartį dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, o tai yra nesuderinama su proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir teisinio tikrumo principais.Bendrovės kreditorė R. M. atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta atsižvelgiant į BUAB „Sinegis“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriuos patvirtino dauguma kreditorių. Kreditoriai sprendimą priėmė išreikšdami savo valią, atsižvelgę į bankroto administratoriaus pateiktą ataskaitą, kuri yra pakankamai informatyvi. Bankroto administratorius taip pat atskirai informavo, kada bus pateikta I. S. prašoma papildoma informacija.Bendrovės kreditorius L. S. atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad I. S. nepagrįstai teigia, jog BUAB „Sinegis“ bankroto procesas vykdomas netinkamai, kadangi kreditoriams buvo pateikta išsami informacija apie įmonės veiklą, visi sprendimai priimti remiantis įstatymais, dauguma kreditorių pritarė bankroto administratoriaus ataskaitai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pripažino įmonę bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 dalimi, teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas pripažinti BUAB „Sinegis“ bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti ją dėl bankroto. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, bendrovės kreditorių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi dar 2017 m. liepos 19 d., t. y. prieš beveik šešis mėnesius, tačiau bankrutuojančios bendrovės kreditoriai taikos sutarties nesudarė, teismui taip pat nėra pateiktas kreditorių susirinkimo prašymas pratęsti terminą taikos sutarčiai sudaryti. Priešingai, į bylą pateiktas 2017 m. rugpjūčio 31 d. BUAB „Sinegis“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad kreditorių susirinkimas nutarė nepasirašyti taikos sutarties (kreditorių susirinkimo nutarimas 7 – uoju darbotvarkės klausimu), bei nutarė kreiptis į teismą su prašymu dėl BUAB „Sinegis“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (kreditorių susirinkimo nutarimas 8 – uoju darbotvarkės klausimu). Minėtame kreditorių susirinkime balsavo BUAB „Sinegis“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 93,89 proc. „Už“ aptariamą kreditorių susirinkimo nutarimą 7 – uoju darbotvarkės klausimu (nesudaryti taikos sutarties) balsavo visi susirinkime dalyvavę bendrovės kreditoriai, tarp jų ir apeliantas; „Už“ kreditorių susirinkimo nutarimą 8 – uoju darbotvarkės klausimu balsavo taip pat beveik visi susirinkime dalyvavę kreditoriai, išskyrus apeliantą, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 68,26 proc. Nors apeliantas I. S. teisme ginčijo aptariamame bendrovės kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, tarp jų ir šiai bylai aktualų BUAB „Sinegis“ kreditorių susirinkimo nutarimą 8 – uoju darbotvarkės klausimu, tačiau šiuo metu įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi minėtas apelianto skundas buvo atmestas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, priešingai nei atskirajame skunde teigia pareiškėjas, įstatymas nesieja įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo procedūros taikymo su atitinkamų įmonės finansinės atskaitomybės duomenų pateikimu teismui ar kreditorių susirinkimui, priešingai, įstatymas įpareigoja teismą, gavusį įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (kaip ir buvo nagrinėjamu atveju), klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo spręsti nedelsiant (ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių susirinkimui priėmus nutarimus nesudaryti taikos sutarties bei kreiptis į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto, manytina, kad kreditoriams buvo pateikta pakankamai informacijos tokiems sprendimams priimti (informacijos pakankamumą patvirtino ir atsiliepimus į apelianto atskirąjį skundą pateikę bendrovės kreditoriai). Nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas grindžia taip pat argumentais, susijusiais su 2017 m. rugpjūčio 31 d. BUAB „Sinegis“ kreditorių susirinkimo protokolo bei šiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų nepagrįstumu, tačiau šiais klausimais, kaip minėta, jau yra pasisakęs teismas įsiteisėjusia nutartimi, kurios nei apeliantas, nei kiti suinteresuoti asmenys neskundė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.