Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-1994-947/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-03-31
Bylos Nr.: e2-1994-947/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18481-2020-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Žeromskytė-Stanienė
Ieškovas: R. S., J. S.
Trečiasis asmuo: R. Y.

Kategorijos

2.1.2.4.1.2Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris
2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris
2.1.2.4.2.7Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris
2.6.8.11.3Sutarties ar jos dalies negaliojimas
3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-1994-947/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18481-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.2.7; 2.6.8.11.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 31 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gabrielei Žemaitytei ir Živilei Užkurytei,

nuotoliniu būdu (per vaizdo programinę įrangą „Zoom“) 2021 m. vasario 3 d. teismo posėdyje dalyvaujant ieškovų R. S. ir J. S. atstovui advokatui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (paskutinis 2021 m. kovo 18 d. posėdis vyko rašytinio proceso tvarka) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S. ir J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Simple finance“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – R. Y..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovų reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

1) pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 3 d. Preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos, sudarytą tarp R. S., J. S. ir UAB „Simple finance“;

2) pripažinti negaliojančia 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą tarp R. S., J. S. ir UAB „Simple finance“;

3) taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš UAB „Simple finance“ ieškovams R. S. ir J. S. 7 020 Eur avansą, 1 170 Eur administracinį mokestį, 229,11 Eur nuomos mokestį;

4) priteisti ieškovams R. S., J. S. iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovai ieškinyje nurodė šias faktines aplinkybes:

2.1. Ieškovai su atsakove 2020 m. kovo 3 d. sudarė Preliminarią sutartį dėl pastato-sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos. Pagal sudarytos sutarties pirmąjį punktą būsima nuomotoja (UAB „Simple finance“) įsipareigojo įsigyti būsimų nuomininkų (ieškovų) nurodytą nekilnojamąjį daiktą ir nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos sutartimi perduoti jį būsimiems nuomininkams valdyti bei naudoti. Sutarties antrasis punktas numatė, kad būsima nuomotoja įsipareigoja įsigyti būsimų nuomininkų nurodytą pastatą-sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 39 000 Eur per 4 kalendorinius mėnesius po to, kai būsimi nuomininkai sumoka 15 procentų dydžio avansą (7 020 Eur) nuo bendros perkamo turto kainos, kuris bus užskaitomas už paskutinius nuomos mėnesius, taip pat 3 procentų dydžio administracinį mokestį, skaičiuojamą nuo bendros perkamo turto kainos (1 170 Eur). Būsimi nuomininkai įsipareigojo sumokėti nurodytą avansą ir administracinį mokestį per 3 darbo dienas po sutarties pasirašymo. Ieškovai iš sudarytos preliminarios sutarties kylančius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. 2020 m. kovo 3 d. atsakovei sumokėjo avansą ir administracinį mokestį.

2.2. Ieškovai su atsakove 2020 m. gegužės 15 d. pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį. Pagal sudarytos sutarties 1.1 punktą nuomotoja UAB „Simple finance“ sutartimi įsipareigojo perduoti nuomininkams (ieškovams) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje nurodytą paskirtį bei naudojimo sąlygas nekilnojamąjį daiktą – pastatą-sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina yra 39 000 Eur už šioje sutartyje nustatytą nuomos įmoką, o nuomininkai įsipareigojo mokėti kas mėnesį periodines nuomos įmokas, kurių dydis nurodytas sutarties priede Nr. 1 (grafike). Pagal sudarytos sutarties 1.4 punktą nekilnojamasis turtas išnuomojamas 20 metų nuomos laikotarpiui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos iki nuomos termino pabaigos arba iki patalpos išpirkimo dienos. Pagal sudarytos sutarties 2.1 punktą nuomotoja įsipareigojo per penkias darbo dienas po sutarties pasirašymo perduoti nuomininkams nuomos teise naudotis patalpa ir turtu. Patalpa bei turtas perduodamas šalims sudarant ir pasirašant patalpos perdavimo–priėmimo aktą, turto perdavimo–priėmimo aktą ir padarant foto fiksacijas, fiksuojant realią patalpos ir turto būklę, jų perdavimo nuomininkams metu.

2.3. Po sutarties pasirašymo atsakovė sutartyje nurodytu terminu patalpų ieškovams neperdavė. Ieškovai kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl patalpos neperdavimo, sutarties nuostatų pažeidimo. Atsakovė ieškovams nurodė, kad patalpos bus perduotos, pažadėjo atsiųsti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovams išnuomotą turtą atsakovė įgijo iš trečiojo asmens. Ieškovai, nesulaukę duomenų iš atsakovės, kreipėsi į sodo namo savininkę, kuri nurodė, kad atsakovė su ja neatsiskaitė, turtas nėra perduotas atsakovei, o ji kreipėsi į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2.4. Šiuo atveju atsakovė, sudarydama sutartį, perleido ieškovams turtą, kurio neturėjo teisės perleisti. Atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu už įgytą turtą, o tai buvo esminė tarp šalių sudarytos sutarties sąlyga. Atsakovė, būdama nesąžininga, žinodama apie viešajame registre įregistruotą žymą apie draudimą perleisti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, šios aplinkybės nenurodė ir sudarė su ieškovais išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovė, sudarydama šį sandorį, nesiekė sukurti realių teisinių santykių, o siekė pasisavinti ieškovams priklausančias lėšas. Ieškovai byloje įrodinėjo atsakovės apgaulės panaudojimo faktą ieškovų atžvilgiu, sandorių prieštaravimą viešajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.91 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis ir 1.80 straipsnio 1 dalis).

2.5. Ieškovai nurodė, kad vykdydami sutartinius įsipareigojimus atsakovei sumokėjo avansą ir administracinį mokestį. Ieškovai taip pat mokėjo dalį mėnesinių įmokų, kurias turėjo mokėti pagal sudarytą išperkamosios nuomos sutartį. Taip pat apmokėjo išlaidas už sutarties įregistravimą valstybės įmonėje „Registrų centras“, nors sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre. Ieškovai patyrė išlaidas ir apmokėdami turto vertinimą. Ginčijami sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys, todėl turėtų būti taikoma vienašalė restitucija – ieškovams iš atsakovės priteisiamas sumokėtas avansas, administracinis mokestis ir nuomos mokesčio įmoka.

3. Ieškovų atstovas advokatas M. V. bylos nagrinėjimo metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Atsakovės pozicija

4. Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – atsakovei per EPP sistemą. Atsakovė 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2021 m. sausio 11 d. Teismas 2020 m. gruodžio 22 d. rezoliucija terminą atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas apie pratęstą terminą atsakovei nebuvo išsiųstas ir siekiant užtikrinti atsakovės procesines teises, teismas terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį pratęsė iki 2021 m. sausio 11 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą (iki 2021 m. sausio 11 d.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Atsakovės vadovas N. T. į 2021 m. vasario 3 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Atsakovės vadovas telefonu informavo, kad posėdyje nedalyvaus, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

III. Trečiojo asmens atsiliepimo argumentai

6. Trečiasis asmuo R. Y. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Ieškovai ir atsakovė 2020 m. kovo 3 d. sudarė Preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos, kurios 1 ir 2 punktais susitarė, jog atsakovė įsipareigoja įsigyti sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), už 39 000 Eur ir išperkamosios nuomos sutarties pagrindu perduoti jį ieškovams naudotis bei valdyti. Ieškovai privalėjo sumokėti atsakovei 7 020 Eur avansą ir 1 170 Eur administracinį mokestį. Ieškovai minėtas sumas atsakovei pervedė.

6.2. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir atsakovė susitarė dėl sodo pastato pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų (kaina – 39 000 Eur). Atsakovė 2020 m. kovo 5 d. į trečiojo asmens atskaitomąją banko sąskaitą pervedė 1 000 Eur avansą. Trečiasis asmuo ir atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. sudarė turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios 3.1. punktu susitarė, kad bendra turto kaina yra 39 000 Eur. Šalys sutarties 4.2. punktu susitarė, kad likusią 38 000 Eur sumą atsakovė įsipareigoja sumokėti iki 2020 m. birželio 1 d. Pirkimo–pardavimo sutarties 5.1.3. punkte nurodoma, jog trečiasis asmuo turi teisę neatlygintinai naudotis turtu su šeimos nariais ir kitais asmenimis po šios sutarties pasirašymo dienos, bet įsipareigoja atlaisvinti parduotą turtą, perduodant visus su parduodamu turtu susijusius dokumentus ir perduoti turto raktus per vieną darbo dieną nuo visų pinigų gavimo dienos. Pirkimo–pardavimo sutarties 5.2.2. punkte šalys susitarė, kad kol trečiajam asmeniui nesumokėta šios sutarties 4.2. punkte nurodyta parduodamo turto kaina (38 000 Eur), atsakovė negali be raštiško trečiojo asmens sutikimo turto parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, išnuomoti, suteikti panaudai, įkeisti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teisę į turtą. Atsakovė šios pareigos neįvykdė, todėl trečiasis asmuo kreipėsi į teismą dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.

6.3. Atsakovė, neatsižvelgdama į pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas su trečiuoju asmeniu, 2020 m. gegužės 15 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį su ieškovais, kurios 1 punktu sutarties šalys susitarė, jog atsakovė perduoda ieškovams laikinai valdyti ir naudotis turtą, kurio kaina yra 39 000 Eur, už sutartyje nustatytą nuomos įmoką, o ieškovai įsipareigoja mokėti kas mėnesį periodines įmokas.

6.4. Ieškovai turėjo tikslą ateityje įgyti turtą asmeninės nuosavybės teise, todėl įmokėjo reikalaujamą 8 190 Eur sumą atsakovei, taip pat pradėjo mokėti sutartą nuomos mokestį. Atsakovė net neketino vykdyti pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu, ir sumokėti likusią pardavimo kainą, todėl atsakovė, neatsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu, turto neįgijo ir vykdyti išperkamosios nuomos sutarties sąlygų neturėjo teisinių pagrindų. Šiuo atveju atsakovė, sudarydama išperkamosios nuomos sutartį, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas.

6.5. Atsakovės neteisėti veiksmai pažeidė ieškovų ir trečiojo asmens teises bei teisėtus interesus, nes ieškovai neturi galimybės naudotis turtu, nors yra sumokėję atsakovei 8 419,11 Eur, o trečiasis asmuo yra netekęs nuosavybės teisių į turtą, nors su juo nėra pilnai atsiskaityta pagal pirkimo–pardavimo sutartį.

6.6. 6.6. Trečiasis asmuo už ieškinio parengimą advokatei sumokėjo 500 Eur (atsiliepimo Reg. Nr. DOK-30810 priedas). Trečiasis asmuo prašė šias išlaidas priteisti iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. ieškovai R. S., J. S. bei atsakovė UAB „Simple finance“ sudarė Preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos. Šios sutarties pagrindu atsakovė (būsima nuomotoja) įsipareigojo įsigyti ieškovų (būsimų nuomininkų) nurodytą nekilnojamąjį daiktą ir nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos sutartimi perduoti jį būsimiems nuomininkams valdyti bei naudoti. Atsakovė įsipareigojo įsigyti ieškovų nurodytą sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 39 000 Eur kainą per 4 (keturis) kalendorinius mėnesius po to, kai ieškovai sumokės 15 procentų (7 020 Eur) nuo bendros perkamo turto kainos dydžio avansą. Šalys susitarė, kad sumokėtas avansas bus užskaitytas už paskutinius nuomos mėnesius. Preliminaria sutartimi ieškovai taip pat įsipareigojo sumokėti 3 procentų dydžio (1 170 Eur) administracinį mokestį.

8. Ieškovai avansą ir administracinį mokestį įsipareigojo sumokėti per 3 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo. Preliminarios sutarties sudarymo dieną, t. y. 2020 m. kovo 3 d., iš ieškovės R. S. banko sąskaitos į atsakovės sąskaitą buvo pervesti 8 190 Eur (7 020 Eur avansas ir 1 170 Eur administracinis mokestis).

9. 2020 m. gegužės 15 d. šalys pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį dėl sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis sandorio sudarymo momentu jau buvo įregistruotas draudimas turtą perleisti trečiajam asmeniui.

10. 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartyje nurodyta, kad pasirašant sutartį prie jos buvo pridėti penki priedai: nuomos įmokų mokėjimo grafikas, patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kadastrinių matavimų byla, fotofiksacijos, Turto priėmimo perdavimo aktas. Ieškovų paaiškinimu, šie priedai faktiškai nebuvo pasirašyti ir perduoti. Šios aplinkybės atsakovė byloje neginčijo.

11. Sutarties 1.1. papunktyje buvo numatyta, kad atsakovė (nuomotoja) kartu perduoda ieškovams (nuomininkams) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje nurodytą paskirtį bei naudojimo sąlygas sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio kaina – 39 000 Eur. Ieškovai (nuomininkai) įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį periodines nuomos įmokas pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytą grafiką.

12. Pagal Išperkamosios nuomos sutarties nuomos sutarties 1.4. papunktį nekilnojamasis turtas išnuomojamas dvidešimties metų nuomos terminui, skaičiuotinam nuo sutarties pasirašymo dienos iki nuomos termino pabaigos arba iki daikto išpirkimo dienos.

13. Pagal Išperkamosios nuomos sutarties 2.1. papunktį atsakovė (nuomotoja) įsipareigojo per penkias darbo dienas po sutarties pasirašymo perduoti ieškovams (nuomininkams) nuomos teise naudotis daiktu, sudarant daikto perdavimo–priėmimo aktą bei padarant fotofiksacijas, kuriose atsispindėtų reali turto būklė perdavimo nuomininkams metu.

14. Atsakovė byloje neginčijo aplinkybės, kad po Išperkamosios nuomos sutarties sudarymo sutartyje nurodytu terminu turtas nebuvo perduotas ieškovams.

15. Nors turtas faktiškai nebuvo perduotas, tačiau ieškovai, vykdydami sutartį, sumokėjo keletą nuomos įmokų. Iš ieškovo J. S. sąskaitos banke į atsakovės sąskaitą 2020 m. birželio 15 d. buvo pervesta 229,11 Eur dydžio įmoka.

16. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad sodo namo pardavėja kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškinys grindžiamas aplinkybe, kad pagal daikto pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė neatsiskaitė su pardavėja sutartyje nustatyta tvarka.

17. 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovė elektroniniu laišku ieškovams pateikė 2020 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą sumokėti tris mėnesines įmokas, t. y. 683,33 Eur (sąskaitoje nurodyta, kad mokėtina suma yra 687,33 Eur, tačiau sumokėti nurodoma keturiais eurais mažesnė suma – 683,33 Eur).

18. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė UAB „Simple finance“ nuosavybės teisę sodo namą įsigijo 2020 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-1853 pagrindu. Šios sutarties pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuo 2020 m. gegužės 19 d. įregistruotas įsiskolinimas už įsigyjamą daiktą ir draudimas perleisti turtą tretiesiems asmenims.

Dėl 2020 m. kovo 3 d. Preliminarios sutarties ir 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiomis

19. Nagrinėjamoje byloje ieškovai pareiškė reikalavimus dėl 2020 m. kovo 3 d. Preliminarios sutarties dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos ir dėl 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir vienašalės restitucijos taikymo CK 1.91 straipsnio 1 dalies, 1.81 straipsnio 1 dalies ir 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovai byloje įrodinėjo atsakovės apgaulės panaudojimo faktą ieškovų atžvilgiu, sandorių prieštaravimą viešajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms.

20. Teismo vertinimu, byloje ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovų atstovo žodiniai paaiškinimai patvirtina nesąžiningą ir apgaulingą atsakovės, kaip verslo subjekto, elgesį, sudarant 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartį. Pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis šio sandorio sudarymo momentu jau buvo įregistruotas draudimas turtą perleisti trečiajam asmeniui, nes atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavėja. Draudimas perleisti trečiajam asmeniui nekilnojamąjį daiktą apima ir tai, kad atsakovė neturėjo teisės faktiškai turtą perduoti naudotis ieškovams. Byloje atsakovė neginčijo ieškovų nurodytos faktinės aplinkybės, kad išperkamosios nuomos sutarties objektas iki šiol ieškovams nebuvo perduotas valdyti ir naudotis, nors pagal išperkamosios nuomos sutarties 2.1. papunktį atsakovė (nuomotoja) įsipareigojo per penkias darbo dienas po sutarties pasirašymo perduoti ieškovams (nuomininkams) nuomos teise naudotis daiktu, sudarant daikto perdavimo–priėmimo aktą bei padarant fotofiksacijas, kuriose atsispindėtų reali turto būklė perdavimo nuomininkams metu.

21. Tai, kad ir šiuo metu daikto perdavimas yra neįmanomas, patvirtina ieškovų į bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys, patvirtinantys, kad turtas yra areštuotas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-916-1052/2021 pagal ieškovės (sodo namo pardavėjos) ieškinį nutraukti 2020 m. gegužės 15 d. notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-1853, kuria ieškovė pardavė atsakovei UAB „Simple finance“ pastatą-sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 39 000 Eur kainą, taikyti restituciją ir iš atsakovės priteisti ieškovei nuosavybės teise pastatą-sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Trečiuoju asmeniu šioje byloje įtraukta turto savininkė R. Y. atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi visos kainos už ginčo turtą (iš bendros 39 000 Eur kainos sumokėtas tik 1 000 Eur dydžio avansas).

22. Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad pasirašant 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartį atsakovė, žinodama apie jai taikomą draudimą perleisti turtą naudotis tretiesiems asmenims, šias aplinkybes apgaulės būdu nutylėjo prieš sąžiningą kitą sandorio šalį (ieškovus) ir tokiu būdu sudarė kliūtis kitai šaliai išreikšti savo tikrąją valią (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

23. Išsamiau pasisakant dėl apgaulės fakto, pažymėtina, kad pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė tai vienos sandorio šalies tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis tiek aktyviais veiksmais, tiek ir svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant sudaryti kitos sandorio šalies tikrosios valios neatitinkantį sandorį. Apgaulė yra pagrindas nuginčyti sandorį tik tuo atveju, jei šalis buvo suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių ir jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

24. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad jeigu sandorio sudarymo momentu ieškovai būtų žinoję apie teisines ir faktines kliūtis įgyti teisę naudotis nekilnojamuoju turtu, šios aplinkybės būtų turėjusios esminę reikšmę ir būtų sudariusios pagrindą išreikšti motyvuotą valią atsisakyti sudaryti sandorį. Atsakovė, suvokdama šių aplinkybių reikšmę, sąmoningai jų neatkleidė kitai šaliai. Tai teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovai byloje įvykdė jiems tekusią įrodinėjimo naštą įrodyti kitos sandorio šalies nesąžiningumą ir apgaulės būdo panaudojimą ieškovų atžvilgiu.

25. Teismo vertinimu, ypatingai svarbią teisinę reikšmę šioje byloje turi aplinkybė, kad atsakovė yra nekilnojamojo turto rinkoje veikiantis juridinis asmuo. Tuo tarpu ieškovai šiuo santykiuose neabejotinai turėjo silpnesniosios sutarties šalies (vartotojų) statusą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovai ketino minėtą būstą įsigyti savo šeimos poreikiams (šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai) – naudotis gyvenamuoju būstu išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovų, kaip vartotojų, apgaulė pasireiškė aplinkybių, kurios yra svarbios įvertinant sandorio sąlygas, nutylėjimu, jų neatskleidimu prieš protingą terminą iki sandorio sudarymo.

26. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad ieškinio reikalavimas dėl 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios sutarties pripažinimo negaliojančia (nuginčijamas sandoris; sandoris, turintis valios trūkumų) CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkinamas.

27. Nustačius, kad atsakovė, sudarydama 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartį, veikė apgaulės būdu, atitinkamai konstatuojama: labiau tikėtina, jog ir sudarant 2020 m. kovo 3 d. Preliminarią sutartį atsakovė veikė nesąžiningai, apgaulės būdu neatskleisdama ieškovams realios situacijos dėl nekilnojamojo daikto įsigijimo ir tolesnio jo perdavimo naudotis. Pastebėtina, kad atsakovė šioje byloje neatskleidė teismui aplinkybių, dėl kokių priežasčių atsakovė iki šiol būsto pardavėjai iš 39 000 Eur sutartos kainos sumokėjo tik 1 000 Eur avansą, nors iš ieškovų yra gavusi už šį turtą 8 190 Eur. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ir ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 3 d. Preliminarią sutartį, kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis; nuginčijamas sandoris; sandoris, turintis valios trūkumų), yra visiškai pagrįstas, todėl yra tenkintinas.

28. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis 2020 m. kovo 3 d. Preliminarią sutartį ir 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartį, papildomai pažymi, kad šie sandoriai teismo pripažinti negaliojančiais, kaip nuginčijami sandoriai, sudaryti dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Papildomai konstatuoti šių sandorių negaliojimą kitais pagrindais – dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai, gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis) – nėra teisinio pagrindo dėl kelių aspektų:

pirma, 2020 m. kovo 3 d. Preliminari sutartis ir 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartis teismo pripažintos negaliojančiomis, kaip nuginčijami sandoriai. Tai savarankiškas pagrindas taikyti vienašalę restituciją;

antra, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėti sandoriai atitiktų niekinių sandorių požymius. Sutiktina su ieškovų atstovo išsakyta pozicija, kad apgaulės panaudojimas prieš sąžiningą kitą sandorio šalį yra netoleruotinas, tačiau šis aspektas savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad dėl to sandoris atitinkamai tampa niekiniu CK 1.81 straipsnio 1 dalies ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Remiantis šiais motyvais, atmestini ieškovų argumentai, kad 2020 m. kovo 3 d. Preliminari sutartis ir 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartis pripažintinos niekinėmis.

Dėl restitucijos taikymo ir procesinių palūkanų priteisimo

29. Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį (restitucija natūra) (CK 1.91 straipsnio 2 dalis). CK 1.91 straipsnio 2 dalyje papildomai nustatyta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, tai šalia restitucijos, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas ir nukentėjusysis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą neturtinę žalą.

30. Ieškovai, prašydami taikyti restituciją (patenkinus ieškinio reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis), reikalavo priteisti iš atsakovės UAB „Simple finance“ ieškovams R. S. ir J. S. 7 020 Eur avansą, 1 170 Eur administracinį mokestį, 229,11 Eur nuomos mokestį.

31. Byloje pateikti pinigų mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovai, vykdydami sutartinius įsipareigojimus pagal 2020 m. kovo 3 d. Preliminarią sutartį ir 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartį, sumokėjo atsakovei 7 020 Eur avansą, 1 170 Eur administracinį mokestį, 229,11 Eur nuomos mokestį. Taigi sandorius, kurių pagrindu atlikti mokėjimai, pripažinus negaliojančiais, tenkintinas, kaip visiškai pagrįstas, išvestinis ieškinio reikalavimas dėl restitucijos – ieškovams iš atsakovės priteistinos minėtos sumos (avansas, administracinis mokestis, nuomos mokestis).

32. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovų reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovams iš atsakovės priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. Nustatyta, kad ieškovai už teisines paslaugas advokatui M. V. sumokėjo 2 000 Eur ir 264 Eur žyminį mokestį.

35. Ieškinys yra patenkintas visiškai, prašoma priteisti 2 000 Eur suma už teisines paslaugas neviršija maksimalaus dydžio, nustatyto teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteisiama ieškovams iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

36. Ieškovams iš atsakovės taip pat priteisiamas 264 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį (CPK 80 straipsnis).

37. Ieškovai šioje byloje yra sumokėję 38 Eur žyminį mokestį už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi išsprendė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį atmetė, 38 Eur žyminis mokestis ieškovams nepriteisiamas.

38. Trečiasis asmuo už ieškinio parengimą advokatei sumokėjo 500 Eur (atsiliepimo Nr. DOK-30810 priedas). Šios išlaidos, teismo vertinimu, yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių, todėl yra priteistinos trečiajam asmeniui iš atsakovės.

39. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 3 d. Preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos, sudarytą tarp R. S., J. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Simple finance“.

Pripažinti negaliojančia 2020 m. gegužės 15 d. Išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą tarp R. S., J. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Simple finance“.

Taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, ieškovams R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 020 Eur (septynių tūkstančių dvidešimties eurų) avansą, 1 170 Eur (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimties eurų) administracinį mokestį, 229,11 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų ir 11 ct) nuomos mokestį.

Priteisti ieškovams R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (8 419,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 264 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui R. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė