- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-283-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13148-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Senega“, A. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
- Kategorijos
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-283-826/2016
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-13148-2015-6)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Senega“ vadovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB „Senega“ vadovas A. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis G. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. Prašo UAB „Senega“ vadovui A. Z. už 2015-04-30 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą pagal 2013-08-06 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-42-622/2011 dėl 1181,97 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko A. Z. valstybės naudai. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 733–743 straipsniais į skolininko darbovietę UAB „Senega“ buvo išsiųstas 2015-04-30 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris įteiktas 2015-05-06, tačiau reikalavimas daryti išskaitas iš darbo užmokesčio nėra vykdomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „Senega“ vadovui A. Z. už 2015-04-30 patvarkymo Nr. 3.5.-156-6809 reikalavimų nevykdymą dieną po 20 Eur baudos, ją skaičiuojant nuo 2015-10-10. Teismas nustatė, jog 2015-04-30 patvarkymu Nr. 3.5.-15-6809 UAB „Senega“ įpareigota iš bendrovėje dirbančio skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas įteiktas 2015-05-06 įmonės vadovui A. Z. asmeniškai. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Senega“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimą, nėra. UAB „Senega“ vadovu nuo 2014-11-18 paskirtas A. Z., kuris yra ir skolininkas, o bendrovėje dirba nuo 2003-08-06. A. Z. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė. Teismas, atsižvelgęs į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, kad UAB „Senega“ vadovas A. Z. būdamas ir skolininku piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. Z. paskyrė 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2015-10-10.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Senega“ vadovas A. Z. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą atmesti. Nurodo, jog apie bylos nagrinėjimą jam tapo žinoma tą pačią dieną, kai priimta nutartis, jis negalėjo pateikti paaiškinimų. Iš A. Z. darbo užmokesčio vykdomas išieškojimas ir kitose bylose, išieškoma suma yra 344 000 Eur. Antstolio išieškoma suma yra labai maža palyginti su visa išieškoma suma ir sudarytų tik keliasdešimt centų, o tai yra ekonomiškai nepagrįsta. Paskirta bauda, palyginus ją su išskaičiuotina suma, yra neproporcingai didelė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nepateikta įrodymų, pateisinančių antstolio reikalavimų nevykdymą, nes jis net neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą. Antstolio reikalavimo nevykdė dėl objektyvių priežasčių, dėl to bauda jam negalėjo būti paskirta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Byloje kilo ginčas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo pagrįstumo.
CPK 585 str. 1, 2 d. yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2015-04-30 patvarkymu UAB „Senega“, kurioje direktoriumi dirba skolininkas A. Z., įpareigota pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą iš A. Z. išieškomas sumas (vykd. b. l. 66). Šis patvarkymas įteiktas pačiam A. Z. (vykd. b. l. 68). Patvarkymas nebuvo vykdomas, jo nevykdymo priežastys antstoliui nenurodytos. 2015-06-29 antstolis išsiuntė UAB „Senega“ raštą dėl informacijos pateikimo ir prašė per 7 dienas nuo laiško gavimo dienos informuoti, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2015-04-30 patvarkymas (vykd. b. l. 70). Šis patvarkymas išsiųstas buveinės adresu, tačiau grąžintas antstoliui, nes skolininkas jo neatsiėmė. Šis laiškas išsiųstas 2015-08-11 skolininkui elektroniniu paštu (vykd. b. l. 76). Taigi antstolis aktyviais veiksmais informavo skolininką apie priimtą patvarkymą ir prašė nurodyti jo nevykdymo priežastis, tačiau skolininkas tai ignoravo.
Apeliantas teigia, jog bauda paskirta nepagrįstai, nes antstolio reikalavimo jis nevykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad antstoliui pervestina suma yra itin maža. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ši priežastis negali būti priskiriama prie objektyvių priežasčių, dėl kurių galima nevykdyti teisėto reikalavimo ar tuo labiau nepateikti paaiškinimo, kodėl patvarkymas nevykdomas. Nepaisant to, kad antstoliui pervestina suma yra labai maža (keliasdešimt centų), tačiau tai ne priežastis šios sumos apskritai nepervesti antstoliui, vykdančiam išieškojimą. Be to, šias aplinkybes apeliantas galėjo nurodyti ir antstoliui po to, kai jam buvo įteiktas 2014-04-30 patvarkymas Nr. 3.5.-15-6809. Šiame patvarkyme buvo nurodyta ir tai, kad jeigu bus vėluojama pervesti išieškotinas sumas, apie tai būtina informuoti antstolį ir nurodyti nevykdymo priežastis. Tačiau skolininkas ignoravo antstolio reikalavimą ir jo apie patvarkymo nevykdymo priežastis neinformavo.
Apeliantas nurodo ir tai, kad apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, jis neturėjo galimybės pateikti paaiškinimo ar atsiliepimo. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma, pats antstolis dar iki kreipimosi į teismą dienos ne kartą ragino skolininką vykdyti patvarkymą arba informuoti apie jo nevykdymo priežastis. Be to, CPK 593 str. 1 d. numatyta, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. To paties straipsnio 3 d. numatyta, kad tokie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tačiau teismas vis dėlto informavo suinteresuotus asmenis apie bylos nagrinėjimą, siūlė jiems pateikti atsiliepimus (b. l. 4–6), tačiau apeliantas jokių paaiškinimų teismui neteikė. Teismo vertinimu, apeliantas antstolio reikalavimų nevykdė sąmoningai, o ne dėl kitų, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Apeliantas teigia, kad teismo paskirta bauda yra neproporcingai didelė, palyginus ją su antstoliui pervestina suma. Atmesdamas šį skundo argumentą teismas pažymi, jog išieškoma suma nėra tas kriterijus, kuriuo remiantis gali būti parenkamas baudos dydis. Pagal CPK 585 str. 2 d. už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būtin skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Tačiau pirmosios instancijos teismas paskyrė skolininkui pakankamai mažą baudą palyginti su įstatyme nustatyta baudos maksimalia riba, bauda paskirta ne nuo patvarkymo nevykdymo dienos, o tik nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis), todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo išlaidų išieškojimo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, taikymas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.