- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-1113-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00280-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- D. K., V. K.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-891-399/2015 pagal pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimą dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys D. K., V. K., D. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolės A. L. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0140/09/00653 ir Nr.0140/13/00157, užvestos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-01-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-176-769/2009 dėl materialinio išlaikymo bei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2763-896/2012 dėl padidinto materialinio išlaikymo sūnui D. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininkės D. K. išieškotojo V. K. naudai. Antstolė 2015-01-23 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė vykdomosiose bylose Nr. 0140/09/00653 ir Nr. 0140/13/00157 pakeisti išieškotoją V. K. vykdymo procese į D. K.. Antstolė nurodė, kad D. K. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, todėl jo tėvas V. K. neteko teisės uzufrukto teise tvarkyti sūnaus turtą – išlaikymo įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi prašymą patenkino; pakeitė vykdomosiose bylose Nr.0140/09/00653, kuri užvesta pagal 2009-01-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-176-769/2009, ir Nr.0140/13/00157, kuri užvesta pagal 2012-09-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2763-896/2012, išieškotoją vykdymo procese: V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Teismas nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki D. K., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00653 yra 1342,03 Eur (4633,76 Lt) ir vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00157 yra 2121,13 Eur (7323,83 Lt). Asmuo, iš kurio išlaikymas priteistas, privalo teikti išlaikymą vaikams iki jų pilnametystės ir sulaukus pilnametystės prievolė neišnyksta, jei dėl netinkamo jos vykdymo atsirado įsiskolinimas. D. K. sukakus pilnametystės jo tėvas V. K. neteko teisės tvarkyti uzufrukto teise sūnaus turto – šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo D. K. atskiruoju skundu (b. l. 9-10) prašo panaikinti pirmosios instancijos 2015-01-30 nutartį dėl išieškotojo pakeitimo ir klausimą išspręsti iš esmės - palikti vykdomosiose bylose Nr.0140/09/00653 ir Nr.0140/13/00157 išieškotoju jo tėvą V. K.. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta. Jo motina D. K. neteikė apeliantui išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Tačiau apelianto tėvas V. K. visą nepilnametystės laikotarpį teikė vaikui pilną išlaikymą. Todėl tėvas atliko pareigą teikti išlaikymą už abu tėvus, įsiskolinimas yra susidaręs apelianto tėvui. Apeliantas neatsisako teisės gauti išlaikymą iš motinos, jei tai būtų išlaikymas ateičiai, tačiau teisė į išlaikymo įsiskolinimą pagal teisingumo principą, turėtų priklausyti jo tėvui.
Suinteresuotas asmuo V. K. pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo (b. l. 25) prašo D. atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti teismo 2015-01-30 nutartį dėl išieškotojo ir klausimą išspręsti iš esmės - palikti vykdomosiose bylose Nr.0140/09/00653 ir Nr.0140/13/00157 išieškotoju V. K..
Atsiliepimas
Pareiškėja antstolė A. L. atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 35) prašo atskirąjį skundą ir pareiškimą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį. Tėvai netenka teisės tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Taigi, sukakus pilnametystės šią teisę įgyvendina patys vaikai. Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą (CPK 38 str.), tai. vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, tapo pilnametis, o vykdomosios bylos neužbaigtos pagrįstai pakeitė išieškotoją vykdymo procese CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš civilinės bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0140/09/00653 ir Nr. 0140/13/00157 medžiagos matyti, kad antstolės A. L. kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-01-29 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-176-769/2009 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-13 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2763-896/2012 dėl išlaikymo (alimentų) sūnui D. K. išieškojimo iš skolininkės D. K. išieškotojo V. K. naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0140/09/00653 susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 1342,03 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00157 – 2121,13 Eur. D. K. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, todėl antstolė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese išieškotoją V. K. išieškotoju D. K.. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino. Apeliantas su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pakeitė vykdomosiose bylose išieškotoją, nes jo tėvas atliko pareigą teikti išlaikymą už abu tėvus, todėl išlaikymo įsiskolinimas yra susidaręs apelianto tėvui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Dėl to, sprendžiant išieškotojo pakeitimą pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tuomet, kai teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui, išieškotojas yra vienas iš tėvų, kuris turi teisę uzufrukto teise valdyti nepilnamečio lėšas. Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų. Tėvai vaiko turtą tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymą). Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013). Taigi, vaikui tapus pilnamečiu, išieškotojas vykdymo procese turi būti pakeistas. Aplinkybė, kad pilnamečiu tapęs vaikas, šiuo atveju apeliantas D. K., nesutinka su išieškotojo pakeitimu vykdomosiose bylose, nesudaro pagrindo jo nekeisti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad D. K. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-01-30 nutartimi pagrįstai pradinį išieškotoją V. K. pakeitė nauju išieškotoju D. K..
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, procesinės ir materialinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.