Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 17 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-317/2020 D. Č. kaltinamas:

1.1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už šio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais.

1.2. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą įtvirtinti ir palaikyti savo autoritetą tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, jų kontrabandą.

1.3. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimą panaudojant fizinį smurtą.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka D. Č. laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi D. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 17 d. Vėlesnėmis apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. Č. buvo tęsiamas.

5. Teismo posėdyje advokatas prašė tenkinti skundą ir skirti jo ginamajam švelnesnes kardomąsias priemones, prokuroras prašė kaltinamojo D. Č. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo D. Č. gynėjo skundą ir susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas tinkamai vertino byloje surinktus duomenis, pagrįstai kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais bei kaltinamojo teisių nesuvaržė labiau nei tą leidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, proporcingumo principas ir baudžiamojo proceso įstatymas. Priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismo priimtoje nutartyje kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas ne formaliais pagrindais, bet įvertinus kardomosios priemonės termino pratęsimui reikšmingų aplinkybių visumą.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Taigi, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

8. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų J. M., M. G., R. K., R. P., V. J., V. P., A. Z., A. A., S. A., D. S., nukentėjusiojo A. P. parodymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose, specialisto išvadose, Nyderlandų Karalystės kompetentingų institucijų surinktoje medžiagoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

9. Už D. Č. inkriminuojamus nusikaltimus įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

10. Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). D. Č. kaltinamas padaręs penkis apysunkius, du sunkius ir du labai sunkius nusikaltimus, už kurių padarymą sankcijose numatyta galimybė skirti laisvės atėmimo bausmę, o už kai kurių padarymą sankcijose numatytos išimtinai tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, todėl šiomis aplinkybėmis gali būti grindžiamas suėmimo taikymo būtinumas. Skunde teisingai nurodoma, jog inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, bet, priešingai nei teigia gynėjas, apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, vertino ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nors D. Č. yra saistomas socialiniais (šeimyniniais, ekonominiais) ryšiais (gyvena faktinėje santuokoje, augina du vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo), tačiau sprendžiant, ar būdamas laisvėje kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo proceso, šios aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis. D. Č. anksčiau teistas tris kartus, galimai naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Iš pareikštų kaltinimų matyti, jog galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o gerai organizuotos, dalis D. Č. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų buvo padaryta Europos Sąjungos šalyse. Apygardos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į aplinkybę, jog D. Č. atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame kaltinamasis yra siejamas su šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotu nusikalstamu susivienijimu, veikusiu ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Norvegijos Karalystėje, Airijos Respublikoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje ir kitose užsienio valstybėse. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti apie D. Č. turimus ryšius užsienyje. Taigi, įvertinus BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių visumą, skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažinta, kad būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, turėdamas ryšių užsienyje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, D. Č., gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. D. Č. inkriminuoti du sunkūs ir du labai sunkūs nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kaip jau buvo nurodyta, D. Č. galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti veikiant organizuota grupe, paties kaltinamojo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme nebuvo antraeilis. D. Č. baustas administracine tvarka, anksčiau teistas tris kartus, galimai naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus. Šios aplinkybės apibūdina D. Č. kaip linkusį nusikalsti, nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas nesuimtas D. Č. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12. Pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytiems suėmimo taikymo (pratęsimo) pagrindams konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis) arba daryti naujus nusikaltimus.

13. D. Č. laikomas suimtas jau daugiau nei dvejus metus ir šešis mėnesius. Tokia kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmė nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Vertinant kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmę skunde nurodytos Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijos kontekste, sutiktina su tuo, jog kuo asmuo ilgiau yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi būti tikrinami ne tik įrodymai, pagrindžiantys asmeniui pareikštus kaltinimus, bet ir konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime. Jeigu tokių faktinių duomenų nėra surenkama pakankamai, didėja tikimybė, kad ilgą laiką asmenį laikant suėmime, bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į laisvę ir saugumą. Atsižvelgiant į pakankamai ilgą suimtojo kalinimo laiką, tik išskirtinės priežastys: tokios, kaip – suimtas kaltinamasis, būdamas piliečiu užsienio valstybės, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą, kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei ir naujų nusikaltimų darymo užkardymas kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanomas ar itin apsunkintas, kai byloje yra duomenų, jog būdamas laisvėje, kaltinamasis daro poveikį kitiems proceso dalyviams, nukentėjusiesiems, liudytojams, specialistams, naikina įrodymus ar juos klastoja ir pan., gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiūriu. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias D. Č. asmenybės pavojingumą, jam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, laikytinos pateisinančiomis griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmę. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas būtų užtikrintas paskyrus kaltinamajam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones (intensyvią priežiūrą, užstatą ir kt.).

14. Skunde nurodyti teismų sprendimai, kuriuose suėmimas buvo pakeistas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, savaime nepaneigia suėmimo taikymo D. Č. teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi kiekvienu atveju, skiriant konkrečiam asmeniui kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, vertinamos būtent su tuo asmeniu susijusios aplinkybės ir remiantis jomis nustatomi kardomųjų priemonių taikymo pagrindai ir sąlygos bei kiekvieno asmens atžvilgiu priimamas individualus sprendimas. Taip pat kardomosios priemonės – suėmimo taikymo kaltinamajam D. Č. teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia šiuo metu patiriami papildomi suvaržymai, susiję su Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalia situacija dėl Covid-19 (koronavirusinės infekcijos) plitimo grėsmės. Atmetami kaip nepagrįsti skundo teiginiai dėl būtinų medicinos paslaugų neužtikrinimo laisvės atėmimo įstaigoje. Skundžiamoje nutartyje itin išsamiai išdėstyta, kaip ir kokios sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos laisvės atėmimo vietose ir kokiais atvejais užtikrinamas būtinų medicinos paslaugų, kurių negalima gauti Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, suteikimas.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad D. Č. paskirta kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų. Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 17 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.