- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eAS-1115-552/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02162-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu (toliau – ir skundas), prašydamas: pripažinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) neveikimą (netinkamą veikimą) / vilkinimą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus neteisėtu, patenkinti pareiškimą – panaikinti atsakovo 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 (toliau – ir Raštas) ir pašalinant padarytą pažeidimą, įpareigoti atsakovą vykdyti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 2–4 p.) teisės aktą – Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą.
Pareiškėjas prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas), taip pat pripažinti, kad pareiškimo padavimo terminas yra nepraleistas ir yra force majeure (teisės principas, reiškiantis, kad negalima reikalauti to, kas neįmanoma) atvejis.
II.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) atsakovui Administracijai dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu.
Teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – ir Liteko) duomenimis, Regionų administraciniame teisme Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama kita administracinė byla Nr. eI3-10434-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02162-2024-5) pagal to paties pareiškėjo skundą dėl Administracijos Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas pažymėjo, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą nagrinėjimui, byloje buvo gautas atsakovo atsiliepimas, 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi baigtas pasiruošimas administracinės bylos Nr. eI3-10434-595/2025 nagrinėjimui, o byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 23 d. 9.00 val.
Teismas konstatavo, kad nustačius aplinkybę, jog Regionų administraciniame teisme Vilniaus rūmuose jau yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą (pareiškimą, prašymą) dėl to paties viešojo administravimo subjekto priimto to paties administracinio akto (2024 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. R8-4063) ir ši byla nėra išnagrinėta, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl teismas pareiškėjo skundą (pareiškimą) atsisakė priimti.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir grąžinti jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikrus faktus ir priimti atskirąją nutartį.
Pareiškėjas teigia, kad sąmoninga tyčia ir neteisėtai jam užkertama teisė teisėtu ir įstatyminiu būdu apsiginti, o tai yra šiurkštus jo teisių bei laisvių suvaržymas.
Pareiškėjo vertinimu, teismas / teisėjas taikė ne tas įstatymų (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) nuostatas, kurias turėjo taikyti (ABTĮ 5–6 str.) ir iškreiptai vykdė teisingumą (ABTĮ 6 str.), taip pat teismas / teisėjai sąmoningai ir tikslingai veikia prieš teisingą, ekonomišką bei objektyvų (ABTĮ 11 str. 1, 3 d., 64 str.) bylų išnagrinėjimą.
Pareiškėjo įsitikinimu, teismas iš esmės ne tik neadekvačiai ir nesąžiningai vertino esamus įrodymus, faktus bei įstatymo normas (ABTĮ 10–11 str.), bet ir deklaratyviai, iškraipydamas faktus, kuria chaosą bei vykdo anarchiją, nes teisėjui yra pasiekiami Liteko duomenys apie parengiamojoje bylos stadijoje (ABTĮ 5 ir 10 str.) gautus / vertinamus dokumentus, todėl nutartyje esantys teiginiai neatitinka faktinės tikrovės. Pareiškėjas pažymi, kad tas pats asmuo, spręsdamas tą patį pareiškimo priėmimo klausimą, elgiasi dviprasmiškai, t. y. sąmoninga tyčia, tikslingai ir klaidingai taiko įstatymo normą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą nustatęs, kad teismo žinioje yra administracinė byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir grąžinti jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta viena iš aplinkybių, kurioms esant teismas privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą), – jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teismo žinioje administracinė byla laikoma nuo to momento, kai yra priimamas pareiškėjo skundas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; kt.). Teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina tai, ar pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-85-822/2025; kt.).
Teisėjų kolegija, remdamasi Liteko duomenimis nustatė, kad pareiškėjas jau anksčiau kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas pripažinti atsakovo Administracijos ne / veikimą (netinkamą veikimą ir (ar) vilkinimą atlikti veiksmus) neteisėtu, panaikinti atsakovo 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 ir, pašalinant padarytą pažeidimą, įpareigoti atsakovą vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo reglamentuota tvarka atlikti 2024 m. lapkričio 11 d. pareiškėjo kreipimosi ištyrimą. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 priėmė pareiškėjo skundą (pareiškimą) nagrinėti iš esmės. Šiuo metu byloje vyksta teismo posėdžiai.
Įvertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo skundo (pareiškimo) padavimo metu (2025 m. rugpjūčio 8 d.) teismo žinioje jau buvo iškelta kita administracinė byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėjo pareiškimo (skundo) reikalavimai jau iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 yra identiški nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjo pateiktame skunde (pareiškime) suformuluotiems reikalavimams. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą). Analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-690-1188/2025 ir kt.).
Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes, priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-721-1047/2025, 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-792-552/2025 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes ar priimti atskirąją nutartį, naujų argumentų, kurie teismo nebūtų anksčiau įvertinti, nenurodė, todėl minėti prašymai nėra tenkinami.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti skundą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.