Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai A. B. viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1994-05-16 pagal LR BK 146 str. 2 d., LR BK 16 str. 2 d., LR BK 250 str. 2 d., LR BK 90 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2) 1995-10-13 pagal LR BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, ši bausmė subendrinta su 1994-05-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 1995-12-04 pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m.. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo "dėl amnestijos" 3 str., bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d, subendrinta su 1995-10-13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn. su turto konfiskavimu; 4) 1997-01-21 pagal LR BK 146 str. 3 d., LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., ši bausmė, vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinta su 1995-12-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn. su turto konfiskavimu; 5) 2001-06-08 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu; 6) 2002-08-22 pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d.., laisvės atėmimu 8 mėn. su turto už 100 Lt konfiskavimu; 7) 2003-05-21 pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto už 3255 Lt. konfiskavimas. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, t.y. iki 10 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2004-06-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 9) 2006-12-13 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto už 50 Lt konfiskavimas; 10) 2011-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn., 2012-02-03 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2012-08-16 apie 11.00 val. buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, ranka sudavė A. B. į kairės rankos petį ir kairį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, J. R. 2012-08-16 apie 11.00 val., buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, paėmęs virtuvinį peilį ir tiesiogiai sakydamas sugyventinei A. B. „aš tave užmušiu“, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš pagrasindamas nužudyti, jis panaudojo prieš A. B. fizinį smurtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino iš dalies, iš jo parodymų matyti, kad su nukentėjusiąja gyvena kartu 3 metai Kaune, (duomenys neskelbtini). 2012-08-16 pas kaimyną nuo ryto vartojo alkoholį, vėliau gėrė alkoholį vienas namuose. Sugyventinė A. B. buvo namuose blaivi. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis priekaištavo, kad ji gyveno su jo draugu, kai jis buvo Vokietijoje. Konflikto metu jis delnu sudavė nukentėjusiąjai į petį, į kairį šoną ir pilvą nesudavė, rankose peilio neturėjo, nesakė, kad užmuš. Kadangi negalėjo perskaityti tyrėjo rašto, ikiteisminio tyrimo apklausos protokolą pasirašė jo neperskaitęs. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad su J. R. nuomoja butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). 2012-08-16 apie 11.00 val., J. R. parėjo namo gerokai išgėręs, ji jam liepė eiti miegoti. Jie apsipyko ir jis ranka po vieną kartą sudavė į kairės rankos petį, kairės pusės šoną, tuo sukėlė fizinį skausmą. Visi tie veiksmai vyko virtuvėje. Po to, kai sudavė šiuos smūgius, paėmė peilį, pasakė kad užmuš ir pradėjo pjaustyti agurką. Tuomet ji išbėgo į balkoną ir iškvietė policiją, nes jis buvo agresyvus, ji išsigando, kad gali sumušti, užduoti peiliu. Anksčiau jai buvo sudavęs ranka. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios parodymų matyti, kad kaltinamasis nuo virtuvėje esančio stalo pagriebęs virtuvinį peilį ir pakėlęs priešais save maždaug krūtinės aukštyje pasakė, „ aš tave užmušiu“. Tuos žodžius jis pasakė ramiai, bet su pikta veido išraiška, todėl išsigando ir nubėgo į balkoną, iš kur paskambino į policiją. Kai skambino į policiją, jis išgirdo ir iš namų pabėgo. Metų laikotarpyje jis jau yra naudojęs smurtą, todėl išsigando, kad jis gali įvykdyti savo ketinimus, tai yra užmušti (b.l.17,18-19). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji teigė, kad jis dažnai grasina ją užmušti ir tą dieną grasino, taip pat teigia kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pamiršo paminėti, kad jis pjaustė tuo metu agurką. Jis grįžęs iš areštinės atsiprašė, kitą dieną pradėjo dirbti, ji jam atleido. Mano, kad pareigūnai yra pikti ant kaltinamojo, todėl užrašė ne taip kaip ji pasakojo, nes ji nebijo, kad jis ją užmuš, bijojo tik, kad gali sumušti;

- liudytojo T. D. parodymais, iš kurių matyti, kad paskutiniais mėnesius į savaitę 2-3 kartus policijoje gaunami iškvietimai adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl buitinių muštynių, nes J. R. muša A. B., tačiau pareiškimo ji nerašo niekad. 2012-08-16 vėl gavę iškvietimą, nuvyko adresu Plento g. 5-33, Kaune, namo koridoriuje susitiko nukentėjusiąją, kuri prašė padėti, nes J. R. grasina ją užmušti, aiškiai matėsi lengvas patinimas veide, raustelėjusi oda, buvo sumuštas ir pilvas, suprato, kad sumušta neseniai, kad ji mėlyna dar nuo ankstesnių kartų. Kaltinamasis jau buvo išėjęs iš namų, jį sulaikė prie namo kampo, jis sakė, kad vis tiek užmuš Alą, padarys jai galą, jis buvo agresyvus, neblaivus, grasino jai ir privežus jį prie komisariato. Iš nukentėjusiosios žodžių buvo surašytas tarnybinis pranešimas, ji sakė, kad su peiliu ją grasino nužudyti, buvo labai smarkiai išsigandusi. Atvykus į komisariatą ji ir toliau prašė padėti, tvirtino, kad šį kartą tikrai J. R. ją nužudys, kitais kartais ji atvykusi į policiją apsigalvodavo.

- liudytojo V. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-08-16 gavus iškvietimą, nuvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Kaune, juos pasitiko nukentėjusioji A. B., pasakė, kad ją sumušė J. R.. Kaltinamojo tuo metu jau nebuvo namie, jį sulaikė prie namo kampo, jis buvo neblaivus ir agresyvus. Jis žinojo, kad yra sulaikomas už A. B. sumušimą, kaltės neneigė. Nukentėjusioji papasakojo, kad J. R. jai trenkė į kairį petį, šoną, grasino nužudyti ją peiliu, atrodė labai išsigandusi. Jis iš nukentėjusiosios žodžių surašė tarnybinį pranešimą, todėl buvo paėję toliau nuo kaltinamojo ir negirdėjo ar buvo ir toliau jai grasinama, nes su kaltinamuoju pasiliko kolega. Nukentėjusioji pati pasakojo, kad kaltinamasis jai grasino peiliu, sakė, kad užmuš. Bute buvo, tačiau peilio jis nematė, įvykio vietos apžiūrą atlieka operatyvinė grupė, jie peilį ir išėmė. Nepastebėjo ar virtuvėje buvo agurkai. Tuo pačiu adresu ne kartą teko vykti dėl buitinių konfliktų, kaltinamasis dažnai muša nukentėjusiąją;

- Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policijos pareigūnus 2012-08-16 kvietė A. B. ir iškart po įvykio nurodė, kad sugyventinis J. R. ją sumušė ir grasino nužudyti peiliu. Smurtu įtarimas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad jei sugyventinė neduos išgerti, nužudys ją. Pristatant į policijos komisariatą sulaikytas J. R. grasino nužudyti A. B. (b.l.3-5).

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu išimtas peilis (b.l.7-8).

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 283, kuriame užfiksuotas 2,44 promilių J. R. girtumas (b.l.24).

Kaltinamojo J. R. padaryta veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., teisingai, nustačius faktą, kad jis sužalojo A. B., suduodamas jai smūgius į petį, šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Iš kaltinimo šalintinas smūgio sudavimas į pilvą, nes nukentėjusioji paneigė, jog jai į pilvą sudavė kaltinamasis, kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, byloje nėra. Taip pat teisingai kvalifikuota jo veika pagal BK 145 str. 1 d., nustačius, kad jis grasino peiliu nukentėjusiajai ir grasinimai buvo realūs. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ne tik į nukentėjusios, kuri teisme posėdžio pradžioje patvirtino, kad kaltinamasis pasakęs, kad užmuš, pradėjo pjaustyti agurką, parodymus, bet ir į liudytojų parodymus apie tai, kad nukentėjusioji jiems skundėsi, jog kaltinamasis grąsino ją nužudyti peiliu, dėl ko ši labai išsigando, kad kaltinamasis ir liudytojo T. D. akivaizdoje grąsino peiliu nužudyti nukentėjusiąją, taip pat į tai, kad kaltinamasis prieš pagrąsinant jai sudavė smūgius. Šios aplinkybės rodo, kad grąsinimai nužudyti buvo realūs, todėl nukentėjusios parodymų apie tai, kad grąsinimai nebuvo realūs, teismas vertina kaip siekimą padėti kaltinamąjam išvengti atsakomybės.

J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybę pripažintina, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimai priskiriami prie nesunkių), kaltininko asmenybę (teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas už administracinės teisės pažeidimus, nedirbantis) kaltės formą (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. 2 d. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai geriausiai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui - peilis - gražintinas nukentėjusiajai A. B. (b.l.14-16).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę J. R. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-16 iki 2012-08-18 (dvi paras).

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį (b.l.14-16), saugomą prie baudžiamosios bylos, grąžinti nukentėjusiajai A. B..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.