Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo 466-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „NEMUNAS“ ieškinį atsakovui A. S. dėl iškeldinimo iš namo bendro naudojimo patalpos, žalos atlyginimo bei pagal atsakovo A. S. priešieškinį ieškovui 466-ajai DNSB „NEMUNAS“ dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas A. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo skundžia teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo 466-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „NEMUNAS“ ieškinį atsakovui A. S. dėl iškeldinimo iš namo bendrojo naudojimo patalpos ir žalos atlyginimo bei pagal atsakovo A. S. priešieškinį ieškovui dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė apeliantui A. S. 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – 41,00 EUR žyminiam mokesčiui primokėti.

Teismas nustatė, kad apeliacinis skundas paduotas per nustatytą terminą, tačiau iš dalies neatitinka įstatymo reikalavimų, nes pilnai neapmokėtas žyminiu mokesčiu.

Apeliaciniu skundu sprendimas skundžiamas ieškinio patenkinto reikalavimo dėl iškeldinimo dalyje ir atmesto priešieškinio dalyje, todėl bendra už apeliacinį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 82,00 EUR: 41,00 EUR už skundžiamą sprendimo dalį, kurioje patenkintas neturtinis ieškinio reikalavimas dėl iškeldinimo ir 41,00 EUR už skundžiamą sprendimo dalį, kurioje atmestas priešieškinis dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos nustatymo (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Apeliacinis skundas apmokėtas 41,00 EUR žyminiu mokesčiu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas A. S. pateikė atskirąjį skundą (b.l.150-152), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, jog priešieškiniu prašė: nustatyti namo bendros dalinės nuosavybės teise butų savininkams priklausančio turto naudojimosi tvarką, t.y. kad atsakovas naudojasi namo (duomenys neskelbtini), pusrūsio 11,3696 kv. m. ploto patalpa, esančia techninio koridoriaus dalyje prie galinės namo sienos šalia identifikuotos vienam butui paskirtos patalpos indeksu R5/4.59. Šios patalpos yra bendrame namo koridoriuje, nėra priskirtos nė vienam namo gyventojui, nėra atskirai pažymėtos, taigi yra bendrojo naudojimosi patalpos. Iki ieškinio pareiškimo, apeliantui nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl naudojimosi patalpomis, vadinasi, buvo bendras bendraturčių sutarimas, kad apelianto dalis bendrojoje nuosavybėje yra ginčo patalpos ir apeliantas jomis naudojasi teisėtai. Kadangi kilo ginčas ir bendraturčiai nusprendė pakeisti naudojimosi patalpomis tvarką, būtina, kad naudojimosi tvarką nustatytų teismas. Apeliantas pirmojoje instancijoje už priešieškinį sumokėjo 41 EUR dydžio žyminį mokestį. Apelianto apeliaciniame skunde reiškiamas reikalavimas – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – apelianto priešieškinį tenkinti ir nustatyti namo bendros dalinės nuosavybės teise butų savininkams priklausančio turto naudojimosi tvarką, t.y. kad atsakovas naudojasi namo (duomenys neskelbtini), pusrūsio 11,3696 kv. m. ploto patalpa, esančia techninio koridoriaus dalyje prie galinės namo sienos šalia identifikuotos vienam butui paskirtos patalpos indeksu R5/4.59.

Taigi, apelianto apeliaciniame skunde yra tik vienas reikalavimas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiko, kad apeliantas pareiškė du reikalavimus, kurių kiekvienas atskirai apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 41 EUR dydžio žyminį mokestį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliaciniam skundui nustatyti trūkumai, t.y. nustatytas terminas primokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.

Atskirasis skundas yra grindžiamas vienu argumentu, kad apelianto apeliaciniame skunde yra tik vienas reikalavimas – panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – apelianto priešieškinį tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiko, kad apeliantas pareiškė du reikalavimus, kurių kiekvienas atskirai apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

CPK 80 str. 4 d. numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.

Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį (b.l. 1-2, 77-80). Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė (b.l. 83). Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą, o ne jo dalį (b.l. 141-144). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šiuo atveju skundžiant visą teismo sprendimą žyminis mokestis yra mokėtinas ir dėl teismo sprendimo dalies, kurioje ieškinys iš dalies tenkintas, ir dėl teismo sprendimo dalies, kurioje priešieškinys atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl to, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs atsakovui apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi, atsakovui A. S. nustatytinas naujas terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui A. S. terminą iki 2016 m. balandžio 15 d. sumokėti 41,00 EUR žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.