Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. F. (J. F.) skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl J. F. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu J. F. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnyje, ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką atlyginti 5 738,40 Eur dydžio civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo siūloma nuteistajam J. F. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime pažymima, kad nuteistasis nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo - per bausmės laiką atlyginti 5738,40 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pat padarė 15 administracinių nusižengimų - smulkių vagysčių iš parduotuvių, o paskirtų baudų nemoka.

3. Pirmos instancijos teismas skundžiama 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam J. F. 2025 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 167 straipsnį paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę pakeitė areštu 80 (aštuoniasdešimčiai) parų. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje pateikti duomenys rodo, jog J. F. nustatytas įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą buvo vienintelis, tačiau J. F. laisvės apribojimo bausmės visiškai nevykdo ir nėra pagrindo tikėtis, kad ją vykdys.

4. Panevėžio apygardos teismui J. F. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2026 balandžio 20 d. nutartį – atmesti Probacijos tarnybos teikimą ir leisti toliau vykdyti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. Skunde nurodo, kad jis dirba užsienio valstybėje, ten gauna gerą darbo užmokestį ir jam skirtą įpareigojimą per bausmės laiką atlyginti 5 738,40 Eur civilinį ieškinį jis gali sumokėti per pusę metų. Nurodo, kad Probacijos tarnyba jam neleidžia vykti dirbti į kitą šalį, tačiau pažymi, kad jei nedirbs užsienyje, negalės atlyginti civilinio ieškinio, kadangi Lietuvoje atlyginamai yra maži.

5. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius atsiliepimu į skundą pareiškė, jog palaiko savo poziciją ir prašo palikti galioti skundžiamą nutartį. Nesutinka su apelianto argumentais, nes turimais duomenimis nuteistasis užsienyje bausmės atlikimo laikotarpiu nedirbo. Probacijos tarnyba nėra gavusi iš nuteistojo jokių pranešimų (prašymų) ar oficialių dokumentų, įrodančių jo įsidarbinimą užsienyje ar Lietuvoje, bei informacijos apie gaunamas pajamas. Probacijos tarnyba nėra leidusi ar draudusi nuteistajam išvykti. J. F. iki šios dienos nėra atlyginęs jokios turtinės žalos dalies. Jis nuo bausmės vykdymo pradžios pateikdavo įvairius paaiškinimus bei melagingus duomenis, apie jo išvykimą į užsienį (į Vokietiją, vėliau į Švediją) bei įvairias aplinkybes, kurios trukdo jam vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą ir atlyginti turtinę žalą, tačiau lankantis jo gyvenamojoje vietoje, jis buvo randamas ten. Taip pat jo padaryti administraciniai nusižengimai rodo, jog asmuo išvykęs į užsienį nebuvo. Pokalbių metu jis patvirtino, jog šiuo metu yra Visagino mieste. Prašyta pateikti dokumentus apie įsidarbinimą, taip pat pakartotinai išaiškinta laisvės apribojimo bausmes vykdymo tvarka ir sąlygos, atsiskaitymų už paskirtus įpareigojimus vykdymo tvarka, bei pranešimų ar prašymų pateikimo tvarka dėl išvykimo į užsienį. Tačiau nuteistasis į probacijos tarnybą neatvyksta bei nepateikia jokių dokumentų, patvirtinančių skunde teikiamą informaciją.

6. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras G. J. siūlo nuteistojo J. F. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartį. Nurodo, kad J. F. bausmės vykdymo metu darė numatytus administracinius nusižengimus ir nesumokėjo nė vienos jam paskirtos baudos. Prokuroras nesutinka su nuteistojo išdėstytais teiginiais ir pažymi, kad teismas objektyviai įvertino bei patikrino Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikime nurodytus J. F. bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus ir priėmė teisėtą sprendimą.

7. Skundas atmetamas.

8. J. F. apeliaciniu skundu nesutinka su jam skirtos bausmės pakeitimu. Nurodo laisvės apribojimo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių netinkamo vykdymo (neįvykdymo) priežastis bei aplinkybes. Aiškina, kad ateityje šios aplinkybės bus pašalintos ir laisvės apribojimo bausmė bus sėkmingai vykdoma.

9. Įvertinęs pateiktą medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė J. F. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

10. Laisvės apribojimo bausmės esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti.

11. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir panašiai, nesant tam objektyvių priežasčių. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t.y. turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas.

12. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta aukščiau, 2025 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu J. F. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką, atlyginti 5 738,40 Eur civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. 2025 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendis buvo pradėtas vykdyti 2025 m. spalio 15 d. (asmens bylos 6 b.l. ). 2025 m. spalio 21 d. J. F. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtu teismo įpareigojimu, jo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas mokėjimų grafikas (asmens bylos 7-9 b.l.).

13. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, grįsdama teikimą pakeisti nuteistajam J. F. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per bausmės laiką atlyginti 5738,40 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pat padarė 15 administracinių nusižengimų - smulkių vagysčių iš parduotuvių. Paskirtų baudų nesumoka.

14. Įvertinęs teikime nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas nusprendė, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis nevykdo piktybiškai, jos tikslai nėra įgyvendinami, todėl ši bausmė turi būti pakeista areštu, kaip tai numatyta BK 48 straipsnio 8 dalyje. Apygardos teismui pateiktame skunde neneigiama, jog J. F. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis neginčija ir to, kad jis nevykdė jam skirto įpareigojimo per bausmės laiką atlyginti 5738,40 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skunde nenurodoma jokių objektyvių priežasčių, kurios sukliudė J. F. vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti apylinkės teismui, jog šiuo atveju nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ir sutinka su priimtu procesiniu sprendimu, kuriuo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir jam paskirta bausmė pakeista areštu. Šiuo atveju toks sprendimas buvo priimant visiškai pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principą.

15. Nuteistojo argumentai dėl galimybės greičiau atlyginti civilinį ieškinį gaunant didesnes pajamas dirbant užsienio valstybėje neatleidžia jo nuo pareigos bausmę atlikti teismo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Teismas pabrėžia, kad bausmė pagal savo esmę yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama ne asmens ekonominės naudos, o teisingumo principo įgyvendinimo ir nuteistojo elgesio kontrolės. Nuolatinis darbas kitoje valstybėje padarytų probacijos vykdymą neįmanomą, o nuteistojo finansiniai interesai negali būti keliami aukščiau už visuomenės saugumą ir būtinybę užtikrinti realią, o ne formalią nuteistojo priežiūrą.

16. Teismas pažymi, kad nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su sudarytu konkrečiu civilinio ieškinio mokėjimo grafiku, todėl jam buvo aiškiai suprantami tiek žalos atlyginimo terminai, tiek privaloma mokėjimų tvarka. Pažadas skolą grąžinti operatyviau dirbant užsienyje, nepateisina jau prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir negali būti pagrindas keisti bausmės vykdymo sąlygas. Žalos atlyginimo procesas turi vykti nuosekliai, derinant jį su bausmės kontrole Lietuvoje, o ne nuteistajam vienašališkai pasirenkant jam finansiškai palankesnę, tačiau probacijos priežiūrai nepriimtiną formą.

17. Be to, nuteistojo teiginius apie siekį sąžiningai dirbti ir atlyginti žalą visiškai paneigia jo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Konstatuotina, kad nuteistasis padarė net 15 administracinių nusižengimų (smulkių vagysčių iš prekybos vietų), o duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra. Tokia nusižengimų gausa ir pobūdis patvirtina, kad nuteistasis ne tik nesiekia resocializacijos, bet ir sistemingai tęsia nusikalstamo pobūdžio veiksmus. Akivaizdu, kad nuteistajam taikomas laisvės apribojimo režimas nepasiekė savo tikslų, todėl jo prašymas leisti išvykti dirbti į užsienį vertintinas ne kaip siekis atlyginti civilinį ieškinį, o kaip bandymas išvengti realios priežiūros ir teisinės atsakomybės už nuolatinius pažeidimus.

18. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, daro išvadą, jog nuteistasis J. F. per jam taikytos probacijos laikotarpį savo elgesio ir toliau kritiškai nevertino, reikiamų išvadų nepadarė. Paminėtos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog J. F. net ir žinodamas apie jam paskirtą įpareigojimą galimas pasekmes dėl jo nevykdymo, elgiasi lengvabūdiškai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo nuteistojo akivaizdų vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam atlikti laisvės apribojimo bausmę, aukštesnysis teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad toks nuteistojo įpareigojimų nevykdymas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas sąmoningu bausmės vengimu.

19. Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę J. F. į kitą bausmę – areštą, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, arešto bausmė jam paskirta teisingai. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai patenkino Probacijos tarnybos skyriaus teikimą dėl J. F. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl naikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. F. (J. F.) skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.