Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).

9. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

10. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, yra nurodęs, kad, jeigu teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, jog asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme. Nurodyta procesinė taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis galutinio teismo sprendimo padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 14, 15 punktai).

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtinimas buvo išnagrinėtas ginčo teisena Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019, kurioje nurodytos kreditorės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi. Šią apygardos teismo nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistą. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nurodytoje byloje apeliantas nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu, tačiau byloje kaip suinteresuotas asmuo dalyvavo ir su UAB „SportIn Grupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimu nesutiko apelianto IĮ „J“.

12. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti UAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtiną kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1460-476/2021 apelianto prašymą atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 šį procesinį sprendimą paliko nepakeistą.

13. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad klausimai dėl UAB „SportIn Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ patvirtinimo ir šio reikalavimo pagrįstumo yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

14. Apeliantas skunde akcentuoja, kad netiesioginiame ieškinyje nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėjamos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 sprendžiant UAB „SportIn Grupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentą kaip nepagrįstą.

15. Kaip matyti iš apelianto pateikto netiesioginio ieškinio, naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos sprendžiant UAB „SportIn Grupės“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, nurodyta tai, kad notarė J. Šukienei, 2018 m. spalio 1 d. išdavusi UAB „SportIN Grupė“ vykdomąjį įrašą, nesureagavo į BUAB „Enifas“ bankroto administratoriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. pranešimą dėl UAB „SportIN Grupė“ reikalavimo nepagrįstumo, be to, prašymą atlikti vykdomąjį įrašą notarei pateikė A. E., kuris neturėjo teisinio pagrindo pateikti šio prašymo. Nors nurodytos aplinkybės nebuvo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-4353-467/2019 nagrinėjimo dalykas, tačiau jos buvo išnagrinėtos ir dėl jų pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2941-467/2020, kurioje buvo sprendžiamas apelianto reikalavimų atsakovėms UAB „SportIn Grupė“ ir notarei J. Šukienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo pagrįstumas. Nurodytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu apelianto ieškinys buvo atmestas. Taigi pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai konstatavo apelianto siektos inicijuoti ir teismų pirmiau išnagrinėtų bylų faktinių pagrindų tapatumą.

16. Skunde apeliuojama ir į siekiamos inicijuoti bei Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. B2-4353-467/2019, Nr. eB2-1460-476/2021 dalyvavusių asmenų nesutapimą. Apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 jis buvo apklaustas liudytoju, o dalyvaujančiu byloje asmeniu buvo IĮ „J“, tuo tarpu civilinės bylos Nr. eB2-1460-476/2021 dalyviais buvo jis, kaip BUAB „Enifas“ akcininkas, BUAB „Enifas“ ir UAB „SportIN Grupė“.

17. Nurodytu skundo argumentu apeliantas patvirtino, kad jis tiesiogiai dalyvavo civilinėje byloje Nr. eB2-1460-476/2021. Būtent jo iniciatyva buvo nagrinėjamas BUAB „Enifas“ kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Tai, kad aptariamoje byloje apeliantas savo ir BUAB „Enifas“ interesus gynė kaip šios bendrovės akcininkas, o netiesioginį ieškinį siekia pareikšti kaip bendrovės kreditorius, nelemia kitokios išvados. Pažymėtina, kad abiejose apelianto nurodytose bylose taip pat dalyvaujančiais byloje asmenimis buvo BUAB „Enifas“ bei UAB „SportIN Grupė“. Nors apeliantas nebuvo tiesioginis civilinės bylos Nr. B2-4353-467/2019 dalyvis, tačiau, kaip minėta, nurodytoje byloje dalyvavo jo įsteigta ir valdoma įmonė „J“. Nepaisant to, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, tačiau įvertinus pastarojo, kaip subsidiarios atsakomybės subjekto už neįvykdytas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis), materialinį teisinį suinteresuotumą įgyvendinti įmonės teises ir pareigas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 priimtos ir įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutarties res judicata teisinė galia saisto ir apeliantą.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.