Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokuroro K. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) d, Kretingos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta, verčiasi individualia statybų veikla, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 90 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta paskirtos bausmės neatlikta dalimi 3 dienų laisvės apribojimo bausme ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda,

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 19 d. ir išieškant valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio "O. I.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 4 670 Eur sumą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 16.10 val. adresu Baltijos pr. 21, Klaipėdoje, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 prom. neblaivumas.

Be to, J. D. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 11 d., kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, ir žinodamas apie šiuos draudimus bei jo nevykdymo teisines pasekmes, su kuriomis jį supažindino Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos probacijos skyriaus pareigūnai, Klaipėdos mieste, vengė atlikti minimą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 16.10 val. Baltijos pr. 21, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Už šias nusikalstamas veikas atsakomybė numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats J. D., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 11.00-12.00 val. iš savo namų išvažiavo automobiliu „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į V k., į sodą, nes nusprendė nupjauti žolę. Automobilis „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui A. D.. Važiavo į sodą vienas, tačiau V k. sutiko iš matymo pažįstamą M. K., kuriam pasiūlė už atlygį padėti nupjauti žolę. Būdamas sode apie 12.30 val. adresu kartu su pažįstamu darbavosi ir jis, pjaudamas žolę, po truputį vartojo alkoholinį gėrimą brendį. Mano, kad išgėrė apie 0.5 l alkoholinio gėrimo brendžio. Kai visi darbai buvo atlikti apie 15.30 val., kartu su pažįstamu nusprendė važiuoti atgal į Klaipėdą. Jis tuo metu nesijautė neblaivus, tačiau žinojo, jog vairuoti neblaivus negali. Atsisėdo už automobilio vairo ir kartu su keleiviu važiavo keliu Kretinga - Gargždai, o vėliau nuo Gargždų viaduku nusileido į A1 magistralinį kelią kryptimi į Klaipėdą, įvažiavęs į Klaipėdą pro Jakų žiedą važiavo tiesiai į Baltijos pr. 101, Klaipėda, esančią parduotuvę „Norfa“. Prie šios parduotuvės sustojo ir paleido keleivį, o pats nuėjo į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti dar alaus vakarui. Nuėjęs į parduotuvę sutiko savo tėvą A. D., kuris pradėjo jį klausinėti, kur jo automobilis. Jis pasakė jam, jog juo važiavo į V, kad sode atlikti ūkinius darbus. Tėvas buvo nepatenkintas, sakė kad jis vairuoti negali. Piktinosi, jog iškvies jam policijos pareigūnus. Jis tėvo žodžius ignoravo, o jis supratęs, kad jam nepasipriešins pradėjo rinkti policijos numerį telefone. Tuo metu jis manė, jog nuo parduotuvės iki namų yra labai mažas kelio atstumas ir jis tikrai sugebės juos nuvežti. Todėl vėl atsisėdo už vairo, o tėvas atsisėdo į keleivio vietą. Pavažiavus nuo parduotuvės kelis metrus Baltijos prospektu, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai alkotesteriu nustatė, kad yra neblaivus ir sulaikė. Jis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones dėl neblaivaus vairavimo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, yra kaltas. Taip elgiasi ne pirmą kartą, tačiau žada daugiau nevairuoti būdamas neblaivus. Taip pasielgė, nes norėjo padėti tėvams, tačiau suklydo, kai pradėjo vartoti alkoholį dirbdamas sode. Mano, kad nėra priklausomas nuo alkoholio. Yra dirbantis, dirba prie statybų. Kai jį paleis į laisvę gyvens pas tėvus. Artimiausiu metu iš Lietuvos išvykti neplanuoja.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 16.10 val. adresu Baltijos pr. 21, Klaipėda, automobilio „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. D., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai 2025 m. rugpjūčio 1 d. 16.16 val. jam nustatytas 1.86 prom. neblaivumas, o antru patikrinimu 16.31 val. nustatytas 1.97 prom. neblaivumas. Automobilis „OPEL INSIGNIA“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

2025 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad remiantis ĮKNR duomenimis 2023 m. gegužės 19 d. J. D. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18220-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė vairuoti transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 19 d., sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 11 d., o į probuojamųjų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių J. D. buvo įtrauktas 2023 m. rugpjūčio 11 d. Atsižvelgiant į tai, kad J. D. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. vairavo transporto priemonę, kai naudotis šia teise jam teismo sprendimu yra uždrausta, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį.

VĮ „Regitra“ duomenimis keleivinio automobilio „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. D..??

VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad analogiško automobilio „O. I.“ vidutinė rinkos vertė 2962,50 Eur be PVM, su PVM – 3750,00 Eur.

2025 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus raštas su priedais patvirtina, kad probacijos tarnybos registre nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. yra J. D., kuris 2023 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 20 parų arešto bausme bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 19 d. Nuteistasis su baudžiamojo poveikio priemone ir nevykdymo pasekmėmis supažindintas 2023 m. rugpjūčio 22 d. telefonu ir elektroniniu paštu. J. D. patvirtinimas apie supažindinimą yra rašto prieduose.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta U. U. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. patruliuojant numatytame maršrute AP“L1715“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 1-ojo poskyrio tyrėju A. M. apie 16.04 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu Vilniaus pl., Klaipėdos raj. sav., kelyje pavojingai manevruoja automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 16.09 val. patruliuojant apylinkėse, turėdami tikslą surasti pranešime nurodytą automobilį „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Baltijos pr. 21, Klaipėda. Išvažiuojant iš minėto adreso į Baltijos pr., kartu su kolega pastebėjo pranešime minėtą automobilį, todėl nedelsdami jį pasivijo ir panaudodami tarnybinio automobilio mėlynus ir raudonus spec. švyturėlius sustabdė automobilį „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jai priėjus prie vairuotojo, nustatė, kad automobilį vairavo J. D.. Kadangi, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu ,,Drager 6820" ji patikrino vairuotojo blaivumą. Pirmu patikrinimu 16.16 val. nustatytas 1.86 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 16.31 val. nustatytas 1.97 prom. neblaivumas. Nustačius, jog J. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Kartu su J. D. automobilyje važiavo ir jo tėvas A. D., kuris kaip nustatyta yra automobilio „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Su kolega A. M. patikrino J. D. per policijos duomenų bazę Polis II ir nustatė, jog šis 2022 m. buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, o 2023 m. buvo baustas pagal BK 281¹ straipsnį. J. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę, o transporto priemonė „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. parodė, kad su teisėmis ir pareigomis susipažino, sutinka duoti parodymus prieš savo sūnų J. D.. Automobilis „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 10-11 val., tikslaus laiko nepamena, jis kartu su sūnumi J. D. grįžo iš sodo namo. Automobilį pastatė prie savo namo, kieme. Kai grįžo namo, raktelius nuo automobilio paliko koridoriuje, esančioje spintelėje. Namuose buvo jis, sūnus ir jo žmona. Po kiek laiko, jis su žmona išėjo į turgų, namuose vienas liko sūnus, rakteliai nuo automobilio buvo stalčiuje. Po 2 val. jis vienas grįžo namo, sūnaus jau nebebuvo, kur jis buvo nežino, jis nieko jam prieš tai nesakė, kad kažkur eis. Kadangi norėjo paskambinti sūnui, pradėjo ieškoti savo telefono, tačiau jo namuose nerado, todėl pagalvojo, kad jį paliko savo automobilyje. Tuomet iš spintelės norėjo paimti automobilio raktelius, pastebėjo, kad spintelėje jų nebėra. Tada pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jo automobilio kieme nėra. Suprato, kad sūnus paėmė nuo automobilio raktelius ir kažkur su automobiliu išvažiavo, nors jis puikiai žinojo, kad jam vairuoti automobilio negalima. Tada jis nutarė jį ieškoti po visą jų rajoną. Jam nuėjus iki „Norfos“ parduotuvės, esančios Taikos pr. Klaipėdos m. pamatė stovintį savo automobilį. Už vairo sėdėjo sūnus, keleivio pusėje sėdėjo kažkoks jo pažįstamas. Jam einant link automobilio, jį pamatė sūnus, tuo metu iš automobilio išlipo jo pažįstamas, kuris kažkur nuėjo, kur jis nežino. Tada jis priėjo prie automobilio, iš karto liepė sūnui atiduoti nuo automobilio raktelius, tačiau jis kategoriškai atsisakė, liepė jam eiti namo. Tada jis atsisėdo šalia sūnaus ant keleivio sėdynės ir pabandė iš užvedimo spynelės ištraukti raktelius. Sūnus pasidarė agresyvus, sudavė jam per ranką. Tada greitai užsivedė automobilį ir pajudėjo į priekį. Jis toliau prašė sūnaus, kad jis niekur nevažiuotų, tačiau jis jo neklausė. Kaip tik tuo metu iš priekio važiavo policijos pareigūnai. Jie iškarto privažiavo prie jų, liepė sustoti. Tuomet prie jų priėjo policijos pareigūnas, jis paprašė sūnaus vairuotojo pažymėjimo, šis atsakė, kad neturi. Tada pareigūnai patikrino jo girtumą. Tada jis ir sužinojo, kad sūnus dar ir neblaivus. Nori pasakyti, kad kai jis priėjo prie sūnaus jis nepastebėjo ir neužuodė, kad jis neblaivus, nes po ligos prarado uoslę ir jis nieko neužuodžia. Jis labai prašo grąžinti jam jo automobilį, nes jis jam reikalingas tolimesniam naudojimui. Jis turi senyvo amžiaus motiną, kuri gyvena Rietave, pas ją reikia nuolat važiuoti, nes jis ją prižiūri (jai 97 m.). Nori pasakyti, kad jis visais būdais bandė sustabdyti sūnų, kad jis nebevažiuotų su jo automobiliu, tačiau kaip ir sakė, jis jo neklausė, o be to buvo agresyviai nusiteikęs.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 prom. neblaivumas, ir būdamas teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 11 d., kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, ir žinodamas apie šiuos draudimus bei jo nevykdymo teisines pasekmes, su kuriomis jį supažindino Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos probacijos skyriaus pareigūnai, Klaipėdos mieste, vengė vykdyti minimą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 16.10 val. Baltijos pr. 21, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (vairavimą esant neblaiviam), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirba, J. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomas bausmes, t. y. už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina 84 parų arešto bausmė; už veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 84 parų arešto bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. D. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise maksimaliam terminui, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. J. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d.

Nustatyta, kad J. D., būdamas neblaivus, vairavo savo tėvo vardu registruotą automobilį „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš J. D. konfiskuotino turto – automobilio „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3750,00 Eur (su PVM).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje automobilio „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 3750,00 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, kuris apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo, iš kaltinamojo J. D. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 3750,00 Eur.

Kaltinamasis prašo leisti konfiskuotino turto vertę pinigais išdėstyti dalimis per dvejus metus. Teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo termino teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus atitinkamam procesiniam sprendimui ją skirti, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, šį procesinį sprendimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiant vykdyti antstoliui. Šiuo atveju kaltinamajam papildomai išaiškintina atitinkamos su pareikštu prašymu susijusios vykdymo proceso normos, t. y. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, taigi, neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, yra galimybė kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir, nedelsiant sureagavus į raginimą įvykdyti sprendimą per nustatytą terminą, aktyviai bendradarbiaujant, galima susitarti su antstoliu, taip sumažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2 -ojo Veiklos skyriaus tyrėjo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu teisėto savininko A. D. prašymu jam grąžintas automobilis. Jis įsipareigojo jį saugoti iki byla bus išnagrinėta teisme. Kadangi automobilis nekonfiskuojamas, jis ir paliktinas teisėtam savininkui.

J. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

AB „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. D. atėmimą 5 metams.

J. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. 16.16 val. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. 11.25 val. (1 para). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 1 arešto parai.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 84 paras arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime).

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 20 parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime).

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 84 paros arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. D. galutinę bausmę – 56 (penkiasdešimt šešias) paras arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime).

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 parai arešto ir nustatyti J. D. galutinę bausmę – 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti J. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d. ir apie tai informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi paskirti J. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. D. konfiskuoti automobilio „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3750,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

I. J. D., kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, jis neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galės kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo.

Grąžintą automobilį „OPEL INSIGNIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti jo savininkui A. D..

J. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, J. D. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui J. D. privalo per 7 kalendorines dienas prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.