Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-12-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. A. V. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. A., J. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja skundu dėl antstolės veiksmų prašo panaikinti antstolės 2017-09-14 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-4-26214 ir 2017-09-14 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S‑17‑4‑26202. Pareiškėja teigia, kad sprendimą įvykdė 2017-06-28, o vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2017-07-27, jau po to, kai sprendimas buvo įvykdytas. Pareiškėjos nuomone, antstolės Vidos Daugirdienės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir neteisėtos, suformuotos dirbtinai ir ne vykdant teismo sprendimą, o atliekant savavališkus veiksmus, kai sprendimas jau yra įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-15 nutartimi pareiškėjos skundas netenkintas.Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodomas aplinkybes ir duomenis apie stebėjimo kamerų demontavimą 2017-06-28, pažymėjo, kad pareiškėja apie tai turėjo pranešti išieškotojams, nesant tokių duomenų, teismas išdavė 2017-07-27 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2‑221‑1032/2017, jis buvo pateiktas antstolei vykdyti. Skolininkė buvo informuota apie priimtą vykdyti vykdomąjį raštą bei užvestą vykdomąją bylą, tačiau nepateikė duomenų apie įvykdytą teismo sprendimą. 2017-08-04 akte antstolė užfiksavo, jog nuvykus į ginčo vietą vaizdo stebėjimo kamera ant gyvenamojo namo tebėra, todėl buvo priimtas patvarkymas dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo. 2017-08-09 buvo išmontuota vaizdo stebėjimo kamera. 2017‑09‑13 surašytas aktas dėl sprendimo dalies įvykdymo dėl vaizdo stebėjimo kameros pašalinimo. Atsižvelgęs į šiuos duomenis teismas atmetė argumentus dėl antstolės apskaičiuotų vykdymo išlaidų nepagrįstumo ir neteisėtumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu V. A. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑12-15 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:Pareiškėjai procesiniai dokumentai neįteikti dėl antstolės kaltės, tuo pažeista pareiškėjos teisė susipažinti su dokumentų turiniu ir juos skųsti.Teigia, kad teismo sprendimą įvykdė laiku. 2016-06-28 buvo atjungtos ir nuimtos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Trečia kamera ant pastato buvo tik muliažas, todėl teismai ir nepasisakė savo procesiniuose sprendimuose dėl šios kameros nuėmimo. Antstolė neturėjo teisinio pagrindo ją išmontuoti. Nesutinka, kad antstolės pareiškime pridėta pareiškėjos buto nuotrauka. Vaizdo stebėjimo kameros buvimas ant pareiškėjos buto palangės neturi nieko bendro su teismų procesinių sprendimų vykdymu.Pareiškėja teigia, kad ji pati gali spręsti, kaip jai naudotis savo teise statyti automobilį kitoje vietoje.Pareiškėja vykdė teismo nurodymus ir neprivalėjo antstolei pristatyti jokių dokumentų. Apeliantės nuomone, antstolės atlikti procesiniai veiksmai neteisėti, kadangi antstolė vykdė tai, kas buvo įvykdyta laiku, dėl to pareiškėja nesutinka apmokėti už antstolės veiksmus.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai ir jų pagrindu apskaičiuotos vykdymo išlaidos.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė 2017-08-02 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑07-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2‑221‑1032/2017 dėl V. A. V. įpareigojimo per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2017-06-22) pašalinti dvi veikiančias kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), bei leidimo įsirengti neįgaliojo automobilio stovėjimo vietą ir laikyti joje automobilį, užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/17/00891. 2017-08-04 surašytas aktas Nr. S-17-4-21148 dėl neįvykdyto teismo sprendimo. Vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai. 2017-09-13 surašytas aktas dėl priverstinio teismo sprendimo dalies dėl vaizdo stebėjimo kamerų pašalinimo įvykdymo. 2017-09-14 priimtas patvarkymas Nr. S-17-4-26202 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Taip pat 2017-09-14 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, juo pareikalauta atlikti numatyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos.Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, gali būti vykdomas priverstinai (CPK 18 straipsnis, 588 straipsnis). Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis).Apeliantė V. A. V. teigia, kad teismo sprendimą įvykdė per jame numatytą terminą. Nustatyta, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2017-06-22. Pareiškėjos pateiktoje 2017-06-28 UAB „Eksinta“ pažymoje dėl vaizdo stebėjimo kamerų demontavimo nurodyta, kad 2017-06-28, adresu (duomenys neskelbtini), buvo demontuotos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Vykdomojoje byloje 2017-08-04 surašytame akte Nr. S‑17-4-21148 dėl neįvykdyto teismo sprendimo nurodyta, kad 2017-08-03 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog ant gyvenamojo namo tebėra vaizdo stebėjimo kamera, ant ūkinio pastato kameros nebebuvo.Apeliantė neneigia aplinkybės, kad ant pareiškėjos namo liko vaizdo stebėjimo kamera, tačiau pareiškėja teigia, kad tai buvo tik vaizdo kameros muliažas (neveikianti kamera). Svarbu tai, kad neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo geruoju pagal jį išduoto vykdomojo rašto pagrindu gali būti pradedamas priverstinis vykdymas (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas). Remiantis protingumo kriterijumi, pareiškėja turėjo suvokti, kad tinkamai neįvykdžius teismo sprendimo išieškotojo prašymu gali būti išduotas vykdomasis dokumentas. Byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėja informavo išieškotojus apie atliktus veiksmus teismo sprendimui įvykdyti ir jos nurodomas vykdymo sąlygas, t. y. kad išmontuotos veikiančios vaizdo stebėjimo kameros, o liko tik neveikiantis vaizdo stebėjimo kameros muliažas. Bylos duomenimis, po pareiškėjos atliktų veiksmų virš pareiškėjos lango liko vaizdo stebėjimo kamera. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja, teigdama, jog taip tinkamai įvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo dalį dėl vaizdo kamerų demontavimo, apie konkrečias aplinkybes neinformavo išieškotojų, tad veikė savo rizika.Išieškotojui A. A. 2017-07-27 išduotas vykdomasis raštas. Kaip nustatyta anksčiau, antstolės 2017‑08-04 akte dėl neįvykdyto teismo sprendimo nustatyta, kad 2017-08-03 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog ant gyvenamojo namo tebėra vaizdo stebėjimo kamera. Iš vykdomojoje byloje esančios 2017-08-09 priverstinio teismo sprendimo vykdymo eigos fiksacijos nuotraukose matyti, kad išmontuota viena vaizdo stebėjimo kamera. Nors apeliantė teigia, kad pašalinta vaizdo stebėjimo kamera yra muliažas (neveikianti kamera), tačiau nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Iš nuotraukos, padarytos teismo sprendimo vykdymo eigos metu, matyti, kad demontuota vaizdo stebėjimo kamera yra su prijungtu laidu, kuris nukirptas. Vykdomojoje byloje neužfiksuota duomenų, kad pašalinta vaizdo stebėjimo kamera yra tik imitacija. Nors apeliantė nurodo, kad anksčiau pašalino dvi vaizdo stebėjimo kameras, tačiau nepaneigta galimybė, kad vaizdo stebėjimo kamera galėjo būti vėl pakabinta ar įjungtas vaizdo stebėjimas. Apeliantei nepateikus jokių jos teiginius dėl vaizdo stebėjimo kameros imitacijos patvirtinančių įrodymų, nenustatyta pagrindo padaryti išvadą, kad pašalinta vaizdo stebėjimo kamera buvo netikra ar visiškai neveikianti.Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjai. Pažymėtina, kad vienas iš įstatyme numatytų atvejų, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai; tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente nurodytas terminas, per kurį skolininkė turi pašalinti vaizdo stebėjimo kameras, tad raginimas nesiųstas. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkei tinkamai įteiktas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą. Nors skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėja nurodo, kad minėtą patvarkymą gavo 2017-08-10, t. y. jau atlikus vykdymo veiksmus, tačiau kartu įvertinti vykdomosios bylos duomenys apie tai, kad pareiškėja anksčiau buvo informuota apie atliktinus priverstinio vykdymo veiksmus.Vykdomojoje byloje ant 2017-08-04 patvarkymo Nr. S‑17‑4‑21149 „Dėl priverstinio vykdymo veiksmų“ 2017-08-08 ties skolininke padaryta žyma, kad ši durų neatidarė, paliktas dokumentas pašto dėžutėje ir įkištas tarp durų. Tokias aplinkybes, kad 2017‑08-04 patvarkymas dėl atliktinų priverstinio vykdymo veiksmų 2017-08-08 paliktas tiek skolininkės pašto dėžutėje, tiek prie jos durų, patvirtina vykdomojoje byloje esančios nuotraukos. Apeliantė nenurodė motyvų, kad šių dokumentų negavo ar negalėjo gauti dėl objektyvių aplinkybių. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad nebuvo išvykusi iš gyvenamosios vietos. Pažymėtina, kad 2017-08-04 patvarkyme dėl atliktinų priverstinio vykdymo veiksmų buvo nustatyta priverstinio teismo sprendimo vykdymo data ir laikas – 2017-08-09 14.00 val. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad apeliantė, žinodama, jog yra suėjęs teismo sprendime numatytas įpareigojimo įvykdymo terminas (5 dienos po teismo sprendimo įsiteisėjimo), iki priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo iš esmės turėjo galimybę informuoti antstolę apie pačios skolininkės atliktus teismo sprendimo vykdymo veiksmus ir teikti savo paaiškinimus.Apeliantė V. A. V. atskirajame nurodo argumentus dėl naudojimosi teise transporto priemonę statyti UAB „Vakarų valda“ 2016‑09-15 žemės sklypo plane nurodytoje vietoje. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėtame pareiškėjos 2017-10-04 skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėja aplinkybių ir motyvų, susijusių su automobilio statymo vieta nenurodė. Įstatymas numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, tokios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus. Be to, iš vykdomosios bylos Nr. 0004/17/00891 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjos veiksmai dėl šios vykdomojo dokumento dalies vykdymo įvertini Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) civilinėje byloje Nr. 2VP-14703-328/2017 ir apeliacine tvarka išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S‑212‑513/2018, skolininkei paskirta bauda už vykdomojo rašto dalies, kuria nustatyta V. A. V. priklausančios transporto priemonės parkavimo vieta, nevykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirojo skundo argumentų dėl automobilio stovėjimo vietos nepasisakytina.Pareiškėja savo nesutikimą su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis grindė tuo, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko nepagrįstai ir savavališkai. Ištyrus esamus bylos duomenis nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad vykdymo veiksmai byloje iš esmės pradėti ir atlikti nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolė turėjo teisinį pagrindą vykdomojoje byloje apskaičiuoti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumą. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl proceso teisės normų taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-15 nutartį palikti nepakeistą.