Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, skolininkė D. K., išieškotojas AB Nordea Bank Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Irmantas Gaidelis 2015-12-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, jog išieškotojas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius vykdymui pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 6639V/2011 dėl 115 845,39 Eur ir 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. K. ir D. K.. Teismas nusprendė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą turtą laikantis tvarkos: pirma eile parduoti varžytinėse butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. K.; antra eile parduoti varžytinėse žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius D. K. ir O. V.. Pasibaigus teisminiams ginčams įkeistas turtas buvo areštuotas bei pirmąja eile realizuotinam turtui paskirta ekspertizė. Paskelbtos varžytinės vyko 2015-05-25 – 2015-06-25. Varžytinių laimėtoja pateikė skundą dėl įvykusių varžytinių, kuris išnagrinėtas 2015-08-15 (civilinė byla Nr. 2-32538-545/2015), nutartis neįsiteisėjusi. Vykdymo veiksmai dėl išieškojimo iš D. K. sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties civilinėje byloje Nr. FB2-28953-868/2015 pagrindu. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visus antstolių vykdomus skolos išieškojimus ir turto priverstinio realizavimo procedūras iš skolininkės D. K. iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos iškėlimo. Vykdymo veiksmai ir turto priverstinio realizavimas sustabdyti dalyje dėl išieškojimo iš skolininkės D. K., o išieškojimas iš G. K. nesustabdytas, todėl buvo areštuotas turtas, sąskaitos bei išieškojimas nukreiptas į gaunamas iš darbo užmokesčio lėšas. Įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso D. K., antra eile įkeistas turtas priklauso D. K. pagal paveldėjimo teisės liudijimą ir O. V.. Išieškojimas iš įkeisto turto nevykdomas, kadangi D. K. inicijuoja fizinio asmens bankroto bylą. Skola hipotekos kreditoriaus naudai neišieškoma iš įkeisto turto. Skola yra solidari ir išieškoma bendra CPK nustatyta tvarka, juo labiau, kad įkeisto turto vertės nepakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Remdamasis CPK 624 straipsnio 3 dalimis, antstolis taikė kelias priverstinio vykdymo priemones – areštavo G. K. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, sąskaitas bankuose ir nukreipė išieškojimą į pajamas. Skolininko sąskaitoms areštas taikomas ir kitų antstolių išieškomai 14 545,15 Eur sumai, tačiau iš skolininko sąskaitų lėšos nenurašomos. Areštuotas skolininko G. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas. Išieškojimą iš įkeisto turto įkaito davėjo UAB „Vilbeksa“ naudai vykdo antstolė Daiva Milevičienė. Prisijungti prie kito antstolio vykdomo išieškojimo iš to paties skolininko turto ir lėšų leidžia CPK 759 straipsnis. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. gaunamo darbo užmokesčio, CPK 736 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Išieškotojui inicijavus vykdymo procesą, skolininkui atsiranda pareiga mokėti antstoliui vykdymo išlaidas, kurias antstolis apskaičiavo, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcija, reglamentuojančia ir atlygį antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pareiškimo ir vykdomosios bylos Nr. Nr. 0008/13/00483 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nutartį Nr. 6639V/2011 dėl 115 845,39 Eur skolos bei 16 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. K. ir D. K. (v. b. l. 1-3, t. 1). Teismas nurodytoje nutartyje nusprendė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą turtą, laikantis šios tvarkos: pirma eile parduoti varžytinėse butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. K.; antra eile parduoti varžytinėse žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius D. K. ir O. V. (v. b. l. 16-18, t. 1). Antstolis 2014-06-03 įkeistą turtą areštavo bei pirmąja eile realizuotinam turtui paskyrė ekspertizę (v. b. l. 80-82, t. 1). Pirmosios įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, paskelbtos 2015-02-04, buvo atšauktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11842-734/2015 pagrindu (v. b. l. 61, t. 2). Teismas 2015-02-19 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Irmanto Gaidelio paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 65657 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos D. K. skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis dėl skundo reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13175-937/2015 pareiškėjos D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, skelbiant nurodyto buto varžytines, atmetė (v. b. l. 70, t. 2). Gavęs įsiteisėjusią teismo nutartį, 2015-05-26 patvarkymu antstolis atnaujino įkeisto turto realizavimo veiksmus ir paskelbė įkeisto turto varžytines (v. b. l. 93, t. 2). Varžytinės vyko 2015-05-25 – 2015-06-25 (v. b. l. 92, t. 2). Varžytinių laimėtoja R. G. pateikė skundą dėl įvykusių varžytinių, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32538-545/2015 buvo atmestas, teismo nutartis dar neįsiteisėjusi (v. b. l. 142-144, 157-158, 160, t. 2). D. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas 2015-06-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. FB2-28953-863/2015 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visus antstolių vykdomus skolos išieškojimus ir turto priverstinio realizavimo procedūras iš skolininkės D. K. iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos iškėlimo (v. b. l. 123-124, t. 2). Antstolis 2015-07-08 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosios bylos Nr. 0008/13/00483 dalyje dėl įkeisto turto dalies, priklausančios D. K., realizavimo (v. b. l. 126, t. 2).

Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia tuo, kad (i) teismo nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos D. K. iškėlimo, buvo sustabdyti visi išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00483, ir tuo, kad (ii) įkeisto turto suma yra pakankama išieškotojo Nordea Bank AB reikalavimui padengti, todėl antstolis, neužbaigęs išieškojimo iš įkeisto turto procedūros, neturi teisės areštuoti kito skolininko turto.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių fizinio asmens bankroto byloje

Pareiškėjo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių fizinio asmens bankroto byloje nesilaikymo yra atmestini, kadangi, kaip nustatyta iš vykdomosios bylos Nr. 0008/13/00483 medžiagos, teismui 2015-06-25 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – visų antstolių vykdomų išieškojimų ir turto priverstinio realizavimo procedūrų sustabdymą iš skolininkės D. K. iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos iškėlimo, antstolis I. Gaidelis 2015-07-08 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmu nurodytos vykdomosios bylos dalyje dėl įkeisto turto dalies, priklausančios D. K., realizavimo (v. b. l. 126, t. 2). Antstolis po 2015-07-08 patvarkymo priėmimo neatliko jokių vykdymo veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu iš D. K. ir jos turto priverstinio realizavimo procedūromis. Tuo tarpu išieškojimas iš pareiškėjo nurodyta nutartimi nebuvo sustabdytas (v. b. l. 123-124, t. 2), todėl antstolis galėjo atlikti vykdymo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu taip, kaip tai nurodyta vykdomajame dokumente (v. b. l. 1-3, t. 1).

Dėl pareiškėjo turto arešto

CPK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomosios bylos duomenimis, įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 45 180,72 Eur (156 000 Lt) (v. b. l. 177, t. 1), žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 46 831,56 Eur (161 700 Lt) (v. b. l. 19-20). Taigi bendra įkeisto turto vertė yra 92 012,28 Eur. Tuo tarpu pareiškėjo bei solidarios skolininkės skola pagal antstolio vykdomą vykdomąjį dokumentą yra 115 845,39 Eur, antstolio apskaičiuotas 16 proc. metinių palūkanų dydis nuo 2012-05-15 iki 2015-12-07 yra 60 941,05 Eur, vykdymo išlaidų suma 5 570,97 Eur (v. b. l. 18, t. 3). Tai reiškia, kad įkeisto turto vertė yra 23 833,11 Eur mažesnė nei išieškotina suma, neįskaitant 16 proc. metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iš konkrečių duomenų akivaizdu, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą skolininko turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama išieškomos skolos bei vykdymo išlaidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).

Įstatymai nenumato draudimo antstoliui areštuoti kitą skolininko turtą iki bus realizuotas įkeistas turtas. CPK 624 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolis 2015-12-07 turto arešto aktu areštavo pareiškėjo nekilnojamąjį turtą – 1/2 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vidutinė rinkos vertė pagal NTR išrašą (v. b. l. 16-17, t. 3) yra 17 811,50 Eur (35 623 Eur / 2), ir turtines teises į vienbutį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), pagal statybos leidimą (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė NTR duomenimis (v. b. l. 16-17, t. 3), neįregistravus atliktos rekonstrukcijos ar kitų pagerinimo darbų, yra 7530 Eur. Tai reiškia, kad antstolis skundžiamu patvarkymu papildomai areštavo pareiškėjo nekilnojamojo turto, kurio vertė 25 341,50 Eur.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, jog antstolis, areštuodamas skolininkų, tarp jų ir pareiškėjo, turtą, nėra areštavęs jų turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, t. y. antstolis, areštuodamas skolininkų turtą nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Dėl kitų skundžiamų antstolio patvarkymų

2015-12-07 antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pareiškėjo pinigines lėšas bei 2015-12-07 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio (v. b. l. 20-21, t. 3). Išieškojimą iš nurodyto nekilnojamojo turto vykdo antstolė Daiva Milevičienė, todėl antstolis pasinaudojo CPK 759 straipsnio 1 dalyje numatyta teise prisijungti prie kito antstolio vykdomo išieškojimo (v. b. l. 22, t. 3). Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjo darbo užmokestis nuo 2015-07-01 yra 325 Eur (v. b. l. 14, t. 3). Antstolis, nustatęs, kad pareiškėjas gauna darbo užmokestį, 2015-12-07 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio, reikalaudamas iš pareiškėjo gaunamų pajamų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, (v. b. l. 21, t. 3). Nurodytas antstolio patvarkymas atitinka CPK 736 straipsnio reikalavimus. Vykdomosios bylos duomenimis, lėšos iš pareiškėjo darbo užmokesčio antstoliui nėra pervestos.

Pareiškėjas reikalavimą panaikinti antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo grindžia tuo, jog didžiąją dalį šių išlaidų sudaro nepagrįstai didelis atlygis antstoliui. Išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdomojo dokumento – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nutarties Nr. 6639V/2011 vykdymo, antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, atliko priverstinio vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjas turi pareigą sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas. CPK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelę, atlygio antstoliui apskaičiuojamas nuo išieškotinos sumos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkte numatyta, jog kai išieškotina suma yra nuo 28 962 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Šiuo atveju išieškotina suma be palūkanų – 115 845,39 Eur, todėl atlygis antstoliui 4 633,82 Eur (4 proc.). Taigi atlygis antstoliui apskaičiuotas laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis I. Gaidelis, areštuodamas pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas bei nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjo darbo užmokestį, taip pat prisijungdamas prie išieškojimo ir apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, nepažeidė CK bei CPK nuostatų, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė