- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- e2S-1839-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12357-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- S. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui V. S. dėl vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, pateikdama ieškinį atsakovui V. S., kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo dukros M. S. 238,25 Eur išlaikymą, mokant jį periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo sūnaus I. S. 269,75 Eur išlaikymą, mokant jį periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesi iki sūnaus pilnametystės; 3) įpareigoti atsakovą kompensuoti ½ vaikų ortodontinio gydymo išlaidų, t. y. 3 000 Eur; 4)priteisti iš atsakovo dukros M. S. ir sūnaus I. S. 10 478,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 36 mėnesius.
2. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą teikti nepilnamečiams vaikams – dukrai M. S. ir sūnui I. S. laikiną išlaikymą po 200,00 Eur kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovo V. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. S. ir I. S. po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21370-848/2018 priėmimo, lėšas pervedant į ieškovės S. B. banko sąskaitą, paskirdamas ieškovę M. S. ir I. S. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas, atsižvelgęs į vaikų amžių bei įvertinęs tokio amžiaus vaikų poreikius, aplinkybę, jog vaikai lanko ugdymo įstaigą bei papildomus užsiėmimus, siekdamas užtikrinti būtinuosius vaikų poreikius bylos nagrinėjimo metu, padarė išvadą, kad šiek tiek mažesnis nei pusės minimalios Lietuvos mėnesinės algos dydžio laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui nebus nepakeliama našta atsakovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas V. S. Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nutarties dalį dėl jo nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo dydžio, t. y. priteisiant laikiną išlaikymą dukrai M. S. ir sūnui I. S. kiekvienam po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21370-848/2018 priėmimo, lėšas pervedant į ieškovės S. B. banko sąskaitą.
6. Apeliantas nurodo, kad dėl susiklosčiusios padėties, negali mokėti pirmosios instancijos teismo priteisto dydžio laikino išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, nes jo turtinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos sudaro 400 Eur per mėnesį, pastaruosius tris mėnesius dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, turi daug finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Teigia, kad jo vienintelis turtas šiuo metu yra 941/3045 žemės sklypas, ½ gyvenamojo namo ir ½ kitų statinių, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra įkeisti bankui hipotekos lakštu ir kuriuose šiuo metu gyvena ieškovė su vaikais. Jokio kito nekilnojamo turto, transporto priemonių ar santaupų, iš kurių galėtų teikti teismo nustatytą laikiną išlaikymą atsakovas teigia neturintis. Be to, anot atsakovo, ieškovė pati realiai neteikia vaikams analogiško dydžio išlaikymo, nes jos mėnesinės pajamos, kaip ji pati nurodė, sudaro vos 353 Eur. Pažymi, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo dydis ir vaikų poreikių tenkinimas turi atitikti realias tėvų finansines galimybes, taip pat turi būti protingas ir teisingas. Atsakovas nurodo sutinkantis mokėti laikiną nepilnamečių vaikų išlaikymą po 80 Eur kiekvienam vaikui, mokamomis mėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Mano, jog šios pinigų sumos turėtų pakakti minimaliems jo vaikų poreikiams tenkinti. Juolab, kad jis taip pat bendrauja su vaikais, leidžia laisvalaikį kartu ir bendravimo metu tenkina jų poreikius, todėl taip pat patiria papildomas išlaidas. Pasižada ateityje, pagerėjus finansinei padėčiai, vaikų išlaikymui skirti didesnę pinigų sumą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį. Teismas, CPK 144–148 straipsnių pagrindu taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. šioje proceso stadijoje nesprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
11. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovė teismo prašė įpareigoti atsakovą teikti nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 200,00 Eur kiekvienam vaikui, tačiau pirmosios instancijos teismas, šį prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo po 150,00 Eur sumą kiekvieno vaiko laikinam išlaikymui. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad šiuo metu jo finansinės galimybės leidžia jam teikti tik 80,00 Eur dydžio laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sunki turtinė atsakovo padėtis, neatleidžia jo nuo imperatyvios pareigos teikti vaikams išlaikymą. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia būtinybės bent minimaliai užtikrinti vaikų poreikius, todėl šioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo panaikinti laikinai priteistą išlaikymą ar jį sumažinti. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį, išsamiai nevertinant jų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenų visetą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė laikino išlaikymo dydį po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, kuris atitinka vieną iš prioritetinių tikslų – užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugą, jų teisę gauti nepertraukiamą išlaikymą iš abiejų tėvų ir tokio dydžio, kad būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą. Nustačius, jog vaikams teiktinas mažesnis išlaikymas, negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sumokėtos išlaikymo sumos vykdymo procese galės būti įskaitytos. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirasis skundas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo atmestinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.