- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-251-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08739-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- N. D.
- Kategorijos
- 114.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo N. D. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas N. D. pateikė ieškinį atsakovei A. D. dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo bei kitų sumų priteisimo. 2013-10-24 ieškovas teismui pateikė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, kuriuo prašė leisti ieškovui, kartu su antstoliu pateikti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti bei aprašyti dabartinę jo būklę siekiant užtikrinti įrodymus, pagrindžiančius tikrąją buto vertę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-30 nutartimi (b.l. 56-57) ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš civilinės bylos Nr. 2-15097-595/2013 medžiagos matyti, kad yra atliktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimas bei nustatyta šio nekilnojamojo turto vertė (II tomas, b. l. 1-23). Taigi, įrodymas, kuris yra reikalingas šios civilinės bylos išnagrinėjimui byloje yra pateiktas, ginčo buto vertė aiški. Teismas įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes laikė, kad ieškovas nepagrindė, jog yra grėsmė (prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus. Be to, ieškovo nurodomos aplinkybės yra tik subjektyvi ieškovo nuomonė, jo numanoma situacija, nepagrįsta jokiais įrodymais. Nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, kad yra iškilusi grėsmė nurodomiems įrodymams.
Šalies argumentai
Ieškovas N. D. atskiruoju skundu (b.l. 58-60) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį, ir tenkinti ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Nurodo, kad remiantis atsakovės pateikta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita - moderniai įrengto 252,74 kv. m. bendro ploto, buto ir trijų parkavimo vietų, esančių Vilniaus senamiestyje vertė per 3 metus sumažėjo beveik vienu milijonu litų. Tačiau vertinant tai, kad nekilnojamojo turto rinka pastaraisiais metais augo, o Lietuvos ūkio ir ekonominė padėtis šiuo metu yra stabili, atsakovės pateikta Nekilnojamojo turto ataskaita kelia pagrįstų abejonių jos teisingumu ir objektyvumu. Nurodo, kad atsakovas bankui įmokų už butą nemokės, todėl neabejotina, kad butas bus areštuotas ir parduotas varžytinėse. Ieškovas nesutinka su atsakovės nurodoma buto verte, o bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš buto, ieškovas neteks galimybės pateikti teismui reikalingus įrodymus, pagrindžiančius tikrąją buto vertę. Nurodo, kad atsakovė gali imtis veiksmų buto vertei sumažinti. Buto vertė tiesiogiai susijusi su jo įrengimu, tačiau bute esantys įrenginiai, apdailos detalės, kiti priklausiniai nėra užfiksuoti jokiuose dokumentuose. Atsakovei juos demontavus būtų sumažinta buto, o kartu ir šalių bendro turto balanso vertė. Kadangi buto vertė yra didesnė nei negrąžinta paskolos dalis ir susidaręs įsiskolinimas bankui, pardavus butą varžytinėse banko reikalavimai būtų patenkinti net ir atsakovei sumažinus buto vertę, tačiau tokiu atveju būtų pažeisti ieškovo interesai.
Atsiliepimas
Atsakovė A. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, kad ginčo Buto vertė buvo nustatyta ir Buto vertės nustatymo duomenys yra pateikti į bylą (Priešieškinio priedas Nr. 7). Šios aplinkybės neginčija ir pats ieškovas. Nurodo, kad tinkamas turto vertės nustatymas ir įrodymų užtikrinimo institutas nėra tiesiogiai susiję. Ir vien ta aplinkybė, kad, ieškovo manymu, turto vertė buvo nustatyta neteisingai ir netinkamai, nesuponuoja reikalingumo teismo prašyti užtikrinti įrodymus dėl esamos buto būklės. Nurodo, kad ieškovas savo prašyme ne tik nenurodė konkrečių aplinkybių, kurias ieškovo prašomi užtikrinti įrodymai galėtų patvirtinti, bet taip pat neišdėstė bei argumentuotai nepagrindė priežasčių, dėl kurių prašo užtikrinti minėtus įrodymus. Taip pat nurodo, kad nėra pagrįstos abejonės, kad vėliau pateikti šiuos, anot ieškovo, reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma arba sunku. Taip pat nurodo, kad ieškovo reikalavimas leisti jam kartu su antstoliu atvykti į butą ir įvertinti jame esančių priklausinių būklę yra nepagrįstas, nes šių elementų vertė neturi reikšmės apskaičiuojant buto vertę.
Trečiasis asmuo, Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas N. D. pateiktu prašymu dėl įrodymų užtikrinimo prašė leisti ieškovui, kartu su antstoliu pateikti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti bei aprašyti dabartinę jo būklę siekiant užtikrinti įrodymus, pagrindžiančius tikrąją buto vertę. Civilinio proceso kodekso 221 str. nustatyta, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Tam, kad teismas priimtų nagrinėti tokį prašymą pareiškėjas turi nurodyti 1) įrodymus, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus.
Ieškovas grįsdamas savo prašymą nurodė, kad paskolą už butą moka tik ieškovas. Nurodė, kad nutraukė įmokų mokėjimą, dėl ko bankas parduos butą iš varžytinių, todėl tikėtina kad atsakovė imsis veiksmų buto vertei sumažinti. Tačiau ieškovas savo spėjimų dėl to, kad atsakovė imsis veiksmų mažinant buto vertę nepagrindė jokiais įrodymais, t.y. nepagrindė CPK 222 str. 3 p. numatytos sąlygos. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų užsiminusi ieškovui apie savo ketinimą atlikti tokius veiksmus dėl kurių ieškovas baiminasi, ar juos būtu atlikusi, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti tenkinti tokį ieškovo prašymą yra pagrįsta.
Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad 2013-12-11 nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė ekspertizę ir bylą sustabdė iki bus atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizė, t.y. šia ekspertize bus atsakyta į klausimą, kokia yra turto vertė, dėl kurio vertės nustatymo ieškovas iš esmės ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo.
Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su įrodymų užtikrinimo institutu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.