Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovo O. V. atstovė pagal įstatymą A. V. ieškiniu prašė priteisti nukentėjusiajam jos sūnui O. V. iš atsakovo K. K. 2 130 Eur turtinės žalos atlyginimą, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 800 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad žala ieškovui O. V. buvo padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais (administracinio nusižengimo byla Nr.A13.-1635-358/2019). Administracinėje byloje nustatyta, kad nepataisomai buvo sugadintas nukentėjusiojo sportinis dviratis, o pats O. V. patyrė kūno sužalojimus. Minėtas dviratis yra sportinis anglies pluošto dviratis, pritaikytas profesionaliam dviračių sportui. Dviračio būklės įvertinime nurodyta, kad preliminari visų sulaužytų dalių ir keitimo darbų kaina būtų 2 000 Eur. Taip pat buvo sugadinti nukentėjusiojo profesionalūs dviratininko batai, kurių vertė, atmetant nusidėvėjimą, yra 130 Eur. Nukentėjusysis, užpultas atsakovo šunų, nukrito nuo dviračio ir patyrė kūno sužalojimus, taip pat buvo šunų apdraskytas. Nukentėjusysis kreipėsi į medicinos įstaigą dėl kūno sužalojimo, ką patvirtina medicinos dokumentų išrašas, kuriame fiksuota, kad nukentėjusiajam diagnozuota peties ir žasto sumušimas, dešinio peties sumušimas, dilbio ir blauzdos nubrozdinimas. Šiuo atveju nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus. Nukentėjusysis labai išgyveno, kad negalėjo dalyvauti varžybose, buvo sutrikdytas treniruočių grafikas, prarado savo sportinę formą bei buvo sutrikdytos atostogos. Tokiu būdu nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 500 Eur.

Šalies argumentai

11. Ieškovo atstovė pagal įstatymą prašė priteisti jos turėtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti 800 Eur (b. l. 5-6). Atsakovas prašė atlyginti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti 2117,50 Eur (b. l. 100-109). Ieškinį patenkinus 27 proc., teismas iš atsakovo priteisė 216 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti atstovei pagal įstatymą A. V.. Teismas pažymėjo, kad atsakovui turėtų būti priteistinos 1574 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, tačiau šis dydis nėra sąžiningas ieškovo atžvilgiu. Įvertinęs, kad nagrinėjama byla nėra didelės apimties ir sudėtinga, vyko 4 posėdžiai, nagrinėjamos faktinės aplinkybės nesikeitė, teismas priteistinų išlaidų dydis sumažino iki 300 Eur.

12. Apeliaciniu skundu ieškovas O. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir priteisti ieškovui O. V. iš atsakovo K. K. 1590 Eur už dviračio sugadinimą, 130 Eur už batų sugadinimą, 80 Eur už gydytojo dermatologo konsultaciją, iš viso1800 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas - 800 Eur už advokato paslaugas už apeliacinio skundo surašymą ir 300 Eur už eksperto G. J. B. atliktą ekspertizę, taip pat peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą už procesą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. 2020-01-28 teismo posėdžio metu ieškovas pateikė teismui prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo (medicinos dokumentų išrašą/siuntimo, UAB „Bioklinika“ kasos čekio, kuris UAB „Biovaistinė“ čekio), nurodė, kad jam yra likusios odos dėmės sužalojimo vietose, dėl ko jis buvo siunčiamas konsultacijai pas gydytoją dermatologą. Turėtos 80 Eur išlaidos, yra susijusios su administracinio teisės nusižengimo metu padaryta žala ieškovo sveikatai, todėl teismas negalėjo atsisakyti prijungti šių dokumentų ir atsisakyti priteisti iš atsakovo K. K. jo neteisėtais veiksmais padarytą žalą ieškovo sveikatai, kurios dydis patvirtintas rašytiniais įrodymais (čekiais). Ieškovas prašo prijungti prie bylos pateiktus įrodymus.

12.2. Dėl turtinės žalos dydžio.

12.2.1. Ieškovas 2019- 01-28 teismo posėdžio metu, siekdamas įrodyti savo ieškinį, pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės skyrimo, tikslu nustatyti, kokia buvo dviračio vertė administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2019-05-23. Tačiau teismas atmetė ieškovo prašymą skirti ekspertizę dviračio vertei nustatyti, užkirsdamas kelią ieškovui įrodyti padarytos žalos dydį bei nustatyti byloje svarbias aplinkybes. Siekiant išsiaiškinti tikrąjį padarytos žalos dydį, ieškovas po teismo sprendimo priėmimo pats kreipėsi dėl ekspertizės atlikimo. 2019-02-28 buvo surašytas Retrospektyvinis kilnojamojo turto rinkos vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės aktas Nr. 2002-0008 (toliau - Ekspertizės aktas). Ekspertas G. J. B. nustatė, kad dviračio Trek Madone 6.9 SSL 2012 vertė administracinio teisės nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2019-05-23 buvo 1590 Eur. Ieškovas prašo prijungti prie bylos Ekspertizės aktą.

12.2.2. Ieškovo vertinimu, liudytojo Š. P. nurodytos aplinkybės dėl dviračio įsigijimo ir jo kainos bei į bylą pateikti ieškovo ir UAB „Velomanija“ duomenys iš viešos erdvės, pagrindžia dviračio kainą.

12.2.3. Teismas sutiko su specialisto vertinimu, kad dviračio rėmas skilo dėl to, kad toje vietoje turėjo būti papildomos apsaugos, ir juo rėmėsi, tačiau ieškovas pateikia įrodymus, kurie paneigia tokią specialisto išvadą. Ieškovas prašo prijungti prie bylos ieškovo įstatyminės atstovės A. V. el. laišką Trele dviračių gamintojui ir šio gamintojo atsakymą su vertimu į lietuvių kalbą. Dviračių gamintojas nurodė, kad dauguma keliams ir net žvyrkeliams skirtų dviračių yra be jokių rėmo apsaugos elementų.

12.2.4. Ieškovas savo paaiškinimais. įstatyminės atstovės paaiškinimais, liudytojo parodymais, pateikta PVM sąskaita faktūra už batų įsigijimą, įrodė, kad batai nebegali būti naudojami pagal paskirtį, kad batus įsigijo ir juos avėjo nukentėjusysis, todėl atsakovas privalo atlyginti jam 130 Eur turtinę žalą.

12.2.5. Byloje nesant patikimų duomenų apie padarytos žalos dydį, teismas negalėjo priimti procesinio sprendimo iš dalies atmesti ieškinį, o privalėjo dėti visas pastangas žalos dydžiui nustatyti. Teismas sprendimą priėmė pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, kas yra pagrindas pakeisti tokį teismo sprendimą.

12.3. Dėl neturtinės žalos dydžio. Jauno amžiaus žmogui išvaizda yra labai svarbi, todėl O. V. patyrė žymiai didesnę neturtinę žalą nei 200 Eur vertės. Be to, ieškovui padarytos neturtinės žalos teismas neturėjo pagrindo sumažinti, nes atsakovas nesigailėjo dėl padarytų neteisėtų veiksmų, neatsiprašė ieškovo ir jo įstatyminės atstovės, o kaltino ieškovą noru pasipelnyti. Taip pat teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad buvo pasikėsinta į nepilnamečio vaiko sveikatą, kuri turėtų būtų saugoma prioritetiškai.

12.4. Dėl proceso teisės pažeidimo teisėjai sprendžiant nušalinimo klausimą. Ieškovo O. V. įstatyminė atstovė A. V. 2020-01-28 teismo posėdžio metu pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai A. Levinskienei (posėdžio garso įrašas 22:10), kadangi teisėja aiškiai palaikė tik atsakovo K. K. poziciją, neleido byloje atlikti ekspertizės, kad būtų nustatytas tikrasis žalos dydis, neleido pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių žalos dydį, susijusį su sveikatos sutrikdymu. Teisėja šį klausimą išsprendė pati ir prašymo netenkino - nuo bylos nagrinėjimo nenusišalino (posėdžio garso įrašas 29:33), pažeisdama nušalinimo nagrinėjimo tvarką, kadangi privalėjo klausimą dėl nušalinimo perduoti spręsti teismo pirmininkui ar teismo pirmininko pavaduotojui (CPK 69 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CPK 329 str. 1 d., tai yra pagrindas naikinti teismo sprendimą.