Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, Aurelijai Genienei, Ritai Šalkauskienei, Vildai Verikaitei

nukentėjusiajam O. V., jo atstovei advokatei S. E. Š., atstovei pagal įstatymą A. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kauno r. sav., Naujasodžio k., Vytauto g 192, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 23 d. O. V. važinėjant dviračiu adresu (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš neaptverto kiemo teritorijos išbėgo du šunys, kurie pribėgę prie O. V. jį nustūmė nuo dviračio, dėl ko jis nežymiai susižeidė bei patyrė turtinę žalą dėl apgadinto dviračio. Tuo K. K. pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. ĮS-893 ,,Gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 15 p., 19 p., 25.4 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad šunys atsitiktinai pabėgo iš namų. Sutinka, kad nukentėjusiajam buvo padaryta žala, tačiau nesutinka su jos dydžiu.

Nukentėjusiojo atstovė prašo priimti civilinį ieškinį ir jį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

K. K. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), A. V. pareiškimas (b. l. 3), pranešimo informacija (b. l. 4-6), fotonuotraukos (b. l. 8, 13-17), O. V. apklausos protokolas (b. l. 9-10), dviračio ,,Trek“ apžiūros protokolas (b. l. 11-12), dviračio būklės įvertinimas (b. l. 19), medicinos dokumentų išrašas (b. l. 20), PVM sąskaita faktūra (b. l. 21), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 22), K. K. apklausos protokolas (b. l. 24-29).

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K. pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. ĮS-893 ,,Gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 15 p., 19 p., 25.4 p. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje.

K. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, daro išvadą, jog K. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, dydį nustatant minimalų. ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Atsižvelgiat į tai, kad K. K. nebuvo skirtos nuobaudos už gyvūnų nepriežiūrą, gyvūnų konfiskavimas netaikytinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį, su kuriuo K. K. sutinka iš dalies. Padarytos turtinės žalos dydžio negalima nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiajam O. V. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl turtinės žalos dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 2 dalimi

nutaria:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje ir skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19101819274.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

O. V. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.