Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, K. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2021 m. gruodžio 2 d. skolininkas gavo banko žinutę, kad iš jo sąskaitos nuskaityta 96,70 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0181/21/01397; valstybės įmonės Registrų centras pranešimą apie Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-181-33397. Skolininko nuomone, antstolio priimtas patvarkymas yra neteisėtas, nes skola jau grąžinta.

4. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2022 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. S-1 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą.

5. Nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0181/21/01397 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. rugsėjo 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-905-488/2021 dėl 25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojai K. V.

7. Antstolio teigimu, atliekant piniginę perlaidą nurodytas netikslus išieškotojos adresas. Piniginė perlaida turėjo būti atlikta vykdomajame rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas nurodė kitą išieškotojos adresą – (duomenys neskelbtini). Be to, išieškotojai neatsiėmus perlaidos, dar spalio mėnesį ji turėjo būti grąžinta skolininkui. Skolininkas į vykdomąją bylą nepateikė jokios informacijos, kad būtų bandęs skolą grąžinti kitais būdais (bankiniu pavedimu ar pašto perlaida vykdomajame rašte nurodytu adresu), atlikęs kitus aktyvius veiksmus, siekiant skolos grąžinimo, todėl skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2021 m. lapkričio 26 d. antstolio Egidijaus Smagurausko priimto patvarkymo Nr. S-21-181-33397 priimti vykdomąjį dokumentą dėl 25 Eur išiekojimo iš skolininko S. K. išieškotojos K. V. naudai (vykd. b., b. l. 7).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

11. Pareiškėjas nurodo, kad yra atlikęs pašto perlaidą ir sumokėjęs skolą išieškotojai, todėl pradėjus vykdymo procesą, susidaro situacija, kai ta pati skola iš jo išieškoma du kartus.

12. Kaip nustatyta iš pareiškėjo skundo ir vykdomosios bylos duomenų, S. K. 2021 m. rugsėjo 13 d. sumokėjo K. V. 25 Eur įsiskolinimą AB „Lietuvos paštas“ atlikta pinigine perlaida (vykd. b., b. l. 35). Piniginės perlaidos gavėjos duomenys nurodyti: K. V., (duomenys neskelbtini). Iš pateikto suinteresuoto asmens K. V. banko sąskaitos išrašo matyti, jog pareiškėjui S. K. buvo žinomas jos banko sąskaitos numeris.

13. Vertinant pareiškėjo veiksmus, darytina pagrįsta išvada, kad S. K. tinkamai nesilaikė jam kaip skolininkui kylančių pareigų. Viena iš skolininko pareigų laikytinas siekis kuo operatyviau ir tinkamiau įvykdyti savo įsipareigojimus. Kaip atidus ir rūpestingas, skolininkas nagrinėjamoje situacijoje privalėtų tinkamai pasirinkti skolos grąžinimo būdą, kuo tiksliau nurodyti skolininko rekvizitus, juos atidžiai patikrinti. Pažymėtina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. išduotame vykdomajame rašte (civilinėje byloje Nr. e2-905-488/2021) išieškotojos K. V. gyvenamoji vieta nurodyta ne (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neįrodinėja, kad jam nebuvo žinoma tikroji išieškotojos gyvenamoji vieta.

14. Pagal AB Lietuvos pašto Mokėjimo paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų 4.19 punktą, per mėnesį gavėjai neatsiėmus pinigų, neišmokėta pinigų perlaida turėjo būti grąžinta siuntėjui. Skolininko pateiktais duomenimis, skolos mokėjimas buvo inicijuotas 2021 m. rugsėjo 13 d., o apie pradedamą vykdymo procesą jis buvo informuotas 2021 m. lapkričio 24 d. Manytina, kad per daugiau nei 2 mėnesių laikotarpį pareiškėjui turėjo būti grąžinta atlikta piniginė perlaida bei jam turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl tinkamo skolos įvykdymo.

15. Teismas sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas tinkamai įvykdė prievolę. Ginčijama situacija susidarė dėl paties pareiškėjo netinkamo vykdymo proceso normų laikymosi.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmus priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patvarkymu Nr. S-21-181-32710 neteisėtais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0181/21/01397 grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.