- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-742-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02626-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0109/22/00119. Pareiškėjas skundu nesutinka su antstolės 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-22-109-9846 dėl atsisakymo grąžinti pinigines lėšas. Nurodo, kad skundžiamame patvarkyme yra nurodyti tiesos neatitinkantys duomenys. Nurodo, kad pareiškėjas registruotu laišku išieškotojai - savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ 2022 m. sausio 27 d. išsiuntė teisės aktų reikalavimus atitinkantį paprastąjį vekselį. Nurodyto vekselio išsiuntimo ir įteikimo įrodymų kopijos buvo pateiktos ir antstolei, kartu pateikė ir paaiškinimą dėl vekselio pateikimo savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ aplinkybių, o būtent, kad, esant ekstremaliai situacijai šalyje, šis vekselis buvo pateiktas išieškotojai registruotu laišku. Todėl antstolės teiginiai, kad skolininkas nepateikė antstolei įrodymų, patvirtinančių skolos apmokėjimą, neatitinka tikrovės. Teigia, kad atliktas vekselio išrašymo veiksmas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.36 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjas (skolininkas) išsiųsdamas išieškotojai vekselį patvirtino savo 96,60 Eur piniginę skolą išieškotojai ir įsipareigojo ją apmokėti, suteikdamas garantiją, kad skola bus grąžinta. Mano, kad išieškotoja suteikė antstolei melagingą informaciją, kad įmonėje negautas joks dokumentas apie skolos apmokėjimą, o išieškotojos atsakingi darbuotojai nesuvokė pateikto vekselio teisinės reikšmės ir galimai nesuprato šio dokumento. Mano, jog jam įstatymo nustatytu terminu išrašius ir pateikus išieškotojai vekselį, o antstolei nuskaičius pinigines lėšas nuo pareiškėjo (skolininko) sąskaitos, piniginės lėšos buvo nuskaitytos antrą kartą, todėl turi būti jam grąžintos.
2. Antstolė 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-109-16654 pareiškėjo skundo dalį dėl patvarkymo Nr. S-22-109-9846 panaikinimo atsisakė priimti praleidus terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, o skundo dalies dėl 2022 m. balandžio 12 d. bei 2022 m. balandžio 19 d. nurašytų lėšų grąžinimo netenkino. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0109/22/00119 piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai buvo pateikti nurodymai ir nuo pareiškėjo (skolininko) sąskaitos buvo nurašyta ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos piniginės lėšos, tai yra 2022 m. vasario 1 d. - 31,39 Eur, 2022 m. vasario 1 d. - 3,58 Eur ir 2022 m. vasario 4 d. - 86,10 Eur, 2022 m. balandžio 12 d. - 14,21 Eur ir 2022 m. balandžio 19 d. - 93,84 Eur. 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-22-109-9846 dėl atsisakymo grąžinti pinigines lėšas nurašytas 2022 m. vasario 1 ir 4 dienomis antstolė atsisakė grąžinti nurašytas lėšas, nes skolininkas nepateikė per Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 100 punkte numatyta terminą dokumentų ir ar įrodymų, kad nuo sąskaitos buvo nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Įrodymų apie skolos apmokėjimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eI-9318-386/2021 pateikta nebuvo, išieškotojas savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“ 2022 m. kovo 4 d. pranešimu nurodė, kad skolininkas skolos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eI-9318-386/2021 tiesiogiai nesumokėjo. Nurodė, kad pareiškėjui 2022 m. kovo 4 d. patvarkymas buvo įteiktas jo elektroniniu paštu 2022 m. kovo 7 d., o skundą dėl minėto patvarkymo pareiškėjas pateikė praleidęs CPK 512 straipsnyje numatytą 20 dienų terminą, praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl skundą dalyje dėl minėto patvarkymo panaikinimo nepriėmė ir atsisakė jį nagrinėti. Taip pat pažymėjo, kad išieškotoja pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui nurodė, kad skola nėra apmokėta ir tai dar kartą patvirtino ir 2022 m. kovo 4 d. pranešimu antstolei.
3. Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Dėl skundo padavimo termino teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę 2022 m. balandžio 19 d. su skundu dėl antstolio veiksmų, nesutikdamas su antstolės 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl antstolės veiksmų paduotas nepraėjus devyniasdešimties dienų termino nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, nutarė, kad pareiškėjas nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatyto termino paduoti skundą ir pareiškėjo skundas nagrinėtinas visa apimtimi.
6. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0109/22/0011 pagal vykdomąjį raštą Nr. eI-9318-386/2021 dėl 96,60 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. Š. išieškotojos savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ naudai. Likusi išieškoti skola – 6,21 Eur. Apie likusį išieškotinos sumos dydį pareiškėjas informuotas. Pareiškėjas antstolei 2022 m. kovo 3 d. pateikė paprastojo vekselio kopiją, kurį savo iniciatyva išdavė išieškotojai. Išieškotoja pateikė informaciją antstolei, kad skola iki šiol nėra sumokėta, atsižvelgusi į tai, antstolė 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu atsisakė grąžinti pareiškėjui nurašytas lėšas.
7. Dėl skolos grąžinimo teismas nurodė, kad vekseliu gali būti užtikrinamas kitu sandoriu prisiimtos prievolės įvykdymo užtikrinimas, tačiau šiuo atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nors pareiškėjas pats savo iniciatyva išdavė išieškotojai 2022 m. sausio 27 d. paprastąjį vekselį, tačiau išieškotojos 2022 m. kovo 4 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame išieškotojas patvirtino, kad skolininkas su išieškotoja neatsiskaitė, neleidžia daryti išvados, kad nurodytas vekselis buvo išduotas kaip pripažintos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kas negali būti laikoma tinkamu prievolės įvykdymo įrodymu. Byloje nėra duomenų, pareiškėjas nenurodė, jog jis kreipėsi į išieškotoją siūlydamas išduoti vekselį, o išieškotojas su tokia sąlyga sutiko. Priešingai, išieškotojas pateikė antstolei duomenis, kad skolininkas pagal vykdomąjį raštą nėra atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad šiuo atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, jog su išieškotoja yra atsiskaityta, todėl nutarė skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei suinteresuoto asmens savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ dalyvavimą byloje pripažįstant privalomu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodo, kad teismas, nesiaiškindamas aplinkybių, neatlikęs jokių veiksmų, negavęs teismui adresuoto išieškotojos paaiškinimo (atsiliepimo), rėmėsi šios įmonės 2022 m. kovo 4 d. raštu, adresuotu antstolei, dėl ko, padarė neteisingas išvadas. Nurodo, kad būtent šis raštas ir yra skundžiamas, kaip neatitinkantis tikrovės, melagingais teiginiais paremtas dokumentas, kurio pagrindu antstolė priėmė nepagrįstą sprendimą. Pažymi, kad išieškotojai apie teisminį procesą nežinoma, jai nebuvo išsiųstas raštas dėl atsiliepimo pateikimo. Nurodo, kad atsiliepimas turėjo būti pateiktas, nes dėl šios įmonės melagingų ir nesąžiningų veiksmų antstolė priėmė 2022 m. kovo 4 d. patvarkymą.
8.2. Nurodo, kad išieškotoja pateikė antstolei melagingą informaciją, jog išieškotoja negavo dokumento apie skolos apmokėjimą. Apelianto teigimu išieškotojos atsakingi darbuotojai galimai nesuvokia vekselio teisinės reikšmės ar apskritai nesuprato šio dokumento. Pažymi, jog vekselis išieškotojai įteiktas registruotu laišku ir šie įrodymai taip pat buvo pateikti antstolei, dėl ko antstolės argumentai, jog apeliantas nepateikė antstolei įrodymų, patvirtinančių skolos apmokėjimą, neatitinka tikrovės. Pažymi, jog išieškotoja registruotu paštu gavusi vekselį jį akceptavo, nes nepateikė jokių duomenų, kad su juo nesutinka.
Atsiliepimas
8.3. Nurodo, kad teismas nepareikalavo, jog išieškotoja pateiktų atsiliepimą ir pasiaiškintų dėl išduoto vekselio gavimo. Mano, kad tuo atveju jei vekselis nebuvo gautas, į bylą įtrauktina akcinė bendrovė Lietuvos Paštas, siekiant išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis registruotas laiškas buvo įteiktas išieškotojai arba išsiaiškinti, kur dingo tas registruotas laiškas su jame esančiu vertybiniu popieriumi. Mano, kad esant pastarajai aplinkybei, klausimas sudaro jau kitos, baudžiamosios, teisenos dalyką. Pažymi, kad teismas neskaitmenizavo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria teismas skyrė posėdžio datą, sprendė kitus procesinius klausimus, todėl nesudarydamas galimybės su ja susipažinti pažeidė apelianto teisę žinoti proceso eigą, tame tarpe ir posėdžio datą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neatlikęs visų būtinų veiksmų, negavęs išieškotojos atsiliepimo, kurį apie procesą nėra informuota. Teigia, kad esminį skundo dalyką sudaro išieškotojos melagingas raštas, dėl ko buvo priimtas skundžiamas antstolės patvarkymas. Nurodo, kad šiuo atveju buvo išduotas paprastasis vekselis, kuris įteiktas išieškotojai, kuris registruotu paštu jai yra įteiktas, šie įrodymai buvo pateikti ir teismui, todėl antstolės argumentai, jog apeliantas nepateikė įrodymų patvirtinančių skolos apmokėjimo faktą neatitinka tikrovės.
12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 11 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo klausimą tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
13. Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
14. Byloje nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/22/0011 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-9318-386/2021 dėl 96,60 Eur skolos išieškojimo iš apelianto A. Š. išieškotojos savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ naudai. 2022 m. vasario 10 d. išieškotų lėšų patvarkyme Nr. S-22-109-6430 nurodyta, kad iš skolininko buvo išieškota 90,39 Eur skola ir 28,68 Eur vykdymo išlaidos, likusi išieškoti skola – 6,21 Eur. Apie likusį išieškotinos sumos dydį apeliantas informuotas 2022 m. vasario 28 d. elektroniniu laišku, kartu pateikiant skolininkui atsakymą į jo 2022 m. vasario 23 d. užklausą „siūlymą dėl informacijos pateikimo“. Antstolės kontoroje 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu buvo gautas skolininko elektroninis laiškas su priedais, tai yra „informaciniu pateikimu“, 2022 m. sausio 27 d. paprastojo vekselio kopija, registruotos pašto siuntos įteikimo informacija, iš kurių nustatyta, kad skolininkas savo iniciatyva išdavė išieškotojai paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 96,60 Eur sumos, kurį antstolei pateikė paštu. Antstolės kontoroje 2022 m. kovo 4 d. gautas išieškotojos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo išieškotoja informavo antstolę, kad skolininkas skolos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eI-9318-386/2021 nesumokėjo. Antstolė 2022 m. kovo 4 d. priėmė skolininko skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-109-9846 dėl atsisakymo grąžinti pinigines lėšas, kuriuo skolininko prašymo grąžinti jam nurašytas lėšas netenkino.
15. Pirmiausia, nesutiktina su apelianto argumentais, jog nagrinėjamu atveju yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, apie procesą tinkamai neinformavus suinteresuoto asmens - išieškotojos – savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“. Kaip matyti nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, skiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje, be kita ko nutarta išaiškinti suinteresuotam asmeniui savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ teisę, kad iki 2022 m. gegužės 26 d. ji gali pateikti atsiliepimą dėl apelianto skundo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką bylos šalims buvo paskelbta tą pačią dieną, tai yra 2022 m. gegužės 2 d. viešai, todėl tiek išieškotojai, tiek apeliantui buvo žinoma teismo posėdžio vieta ir laikas. O ir be to, kaip matyti tiek skundžiama 2022 m. birželio 2 d. nutartis, tiek apelianto atskirasis skundas dėl 2022 m. birželio 2 d. nutarties įteiktas savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ per Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą. CPK 175(1) straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, išieškotojai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, vietą ir laiką, tiek apie priimtą nutartį dėl antstolio veiksmų, tiek apie atskirojo skundo priėmimą ir pradėtą apeliacinį procesą. Vien ta aplinkybė, jog išieškotoja neteikė atsiliepimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog išieškotojai apie teismo procesą nėra žinoma, o šiuo atveju, apelianto nurodyti procesiniai pažeidimai, atsižvelgiant į tai, jog išieškotoja yra informuota apie teisminį procesą, neturi esminės įtakos bylos materialiajam rezultatui.
16. Antra, nesutinkama su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl vekselio išdavimo aplinkybių, jo teisinės reikšmės, vykdymo procese. Pirmiausia pažymėtina, kad ginčo dalyką sudaro antstolės L. P. veiksmų (ne)teisėtumo vykdymo procese patikrinimas. Kaip matyti šiuo atveju apeliantas 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu su elektroninio laiško priedais, pateikė antstolei registruotos pašto siuntos informaciją, vekselio kopiją, jog jis savo iniciatyva išdavė išieškotojai paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 96,60 Eur sumos. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad išieškotoja akceptavo minėtą vekselį, tačiau kaip matyti po vekselio pateikimo išieškotoja 2022 m. kovo 4 d. pateikė informaciją antstolei, kad skolininkas skolos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eI-9318-386/2021 nesumokėjo, kas leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas su išieškotoja šioje vykdomojoje byloje pagal išduotą vykdomąjį dokumentą neatsiskaitė ir kad nurodytas vekselis šiuo atveju negali būti laikomas tinkamu prievolės įvykdymo įrodymu, kuriuo turėjo vadovautis antstolė, priimdama 2022 m. kovo 4 d. patvarkymą. O ir be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė duomenų, jog jis kreipėsi į išieškotoją siūlydamas išduoti vekselį, o išieškotoja su tokia sąlyga sutiko. Priešingai, išieškotoja po minėto vekselio išsiuntimo pateikė antstolei duomenis, kad skolininkas pagal vykdomąjį raštą nėra atsiskaitęs. Priešingų duomenų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Akivaizdu, jog esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, negalima pripažinti antstolės veiksmų neteisėtumo priimant 2022 m. kovo 4 d. patvarkymą, kuriuo antstolė atsisakė grąžinti pinigines lėšas skolininkui, kadangi vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, nutariama, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl antstolės L. P. veiksmų teisėtumo tinkamai nustatęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikydamas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
17. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.