Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-09 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, bausmę atlikęs, 2017-04-05 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. 2016 m. gruodžio 28 d. apie 19.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, panaudodamas fizinį smurtą, savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę, t. y. reikalaudamas grąžinti duotus pinigus, sudavė ne mažiau tris smūgius Ž. R. į veido sritį, po to kaip užstatą paėmė ant žemės iškritusį Ž. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ 200 eurų vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam Ž. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad jis vartojo narkotines medžiagas. Pažinojo Ž. R., kuris, kiek jam žinoma, taip pat vartojo kvaišalus. Kaltinamasis buvo davęs Ž. R. 30 Eur tam, kad šis nupirktų jam heroino, bet Ž. R. jį apgavo ir neatvežė heroino, negrąžino pinigų. Supykęs dėl tokio jo elgesio, kaltinamasis nuėjo prie Ž. R. namų (duomenys neskelbtini), ir laukė, kol Ž. R. automobiliu parvažiavo namo. Tada nuėjo su juo pakalbėti, jie susiginčijo ir kaltinamasis ranka sudavė tris smūgius Ž. R. į galvos sritį. Konflikto metu Ž. R. iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Kaltinamasis jį pakėlė ir pasiėmęs sau nuėjo. Kitą dieną jis nunešė mobiliojo ryšio telefoną į lombardą ir užstatė, gavo 50 Eur. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir aiškino, kad fizinį smurtą prieš Ž. R. vartojo ir jo telefoną pasiėmė norėdamas pagąsdinti nukentėjusįjį, kad šis greičiau grąžintų jam 30 Eur skolą (b. l. 38–39, 43–45, 49–50).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).

Nukentėjusysis Ž. R., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-12-28 apie 19.30 val. jis savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvažiavo namo, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Netikėtai prie jo pribėgo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu A., kuris, atidaręs automobilio dureles, kumščiu sudavė jam smūgius į veido sritį. Suduodamas smūgius, jis aiškino apie kažkokią skolą. Iš tikrųjų tai Ž. R. nebuvo jam skolingas. Nuo smūgių Ž. R. iškrito iš rankos jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“. A. pakėlė nuo žemės telefoną ir pabėgo. Dėl šio įvykio nukentėjusysis kreipėsi į policiją. Vėliau tyrimo metu telefonas buvo surastas ir jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia ir pretenzijų dėl šio įvykio neturi (b. l. 24–25, 27–28).

Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam Ž. R. buvo padaryti sužalojimai – kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, jie padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 18 – 19).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad Ž. R. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui mobiliojo ryšio telefono „Samsung A5 A500 4G Black“ pirkimo kvitą ir garantinę pažymą, šie dokumentai patvirtina, kad Ž. R. 2016-02-29 pirko minėtą telefono aparatą už 348,50 Eur (b. l. 29, 30).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-01-06 iš lombardo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“ ir telefono priėmimo kvitas, kuris patvirtina, kad telefoną už 50 eurų paskolą pridavė A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–57).

Apžiūros protokolu fiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung A5“ apžiūra; 2017-01-13 nutarimu telefonas grąžintas nukentėjusiajam Ž. R. (b. l. 58–61, 63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, dar išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 294 str. 2 d. numatytą nusikaltimą yra įrodyta.

BK 294 straipsnis numato atsakomybę už savavaldžiavimą. Savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas, padaręs didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nustato, kad įgyvendinant teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Situacijos, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikomos, kad jis veikia savavališkai, o kai toks savavališkas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę už savavaldžiavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2009, 2K-470/2014, 2K-207-677/2015 ir kt.). Tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniu, atsako pagal BK 294 str. 2 d. Fizinė prievarta (smurtas) suprantama kaip tyčinis, neteisėtas, prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2A-7-2/2010, 2K-P-183/2012, 2K-177/2014).

Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo tariamą ginčijamą teisę, t. y. siekdamas įgyvendinti, jo manymu, realiai priklausančią jam teisę gauti 30 Eur skolą iš nukentėjusiojo Ž. R., kaltinamasis panaudojo fizinę prievartą, jis tyčia sudavė smūgius nukentėjusiam į veidą, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir užvaldė nukentėjusiojo turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ 200 Eur vertės. Fizinė prievarta šiuo atveju buvo naudojama kaip priemonė priversti nukentėjusįjį įvykdyti prievolę. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl jo naudojamos fizinės prievartos, kuri šiuo atveju buvo pakankamai intensyvi, bus padaryta didelė žala nukentėjusiojo teisėms bei teisėtiems interesams, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

BK 294 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, kuris savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą, yra baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Taigi, nusikaltimas, kurį padarė A. K., yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas baigtas, juo padaryta žala valdymo tvarkai, t. y. įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytai asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarkai, taip pat kito žmogaus sveikatai, jo turtinėms teisėms. A. K. brutalus elgesys viešoje vietoje, kai fizine prievarta buvo bandoma įgyvendinti savo reikalavimo teisę, rodo, kad kaltinamasis sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra linkusi nusikalsti ir yra pavojingesnė visuomenei. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A. K. yra jau nuteistas už kitą tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., be to, jis yra anksčiau teistas užsienyje. Skirtina BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, taip pat į tai, kad šiuo atveju nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusysis, atgavęs telefoną, pareiškė neturįs daugiau jokių pretenzijų. Teismas atsižvelgia į byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai jos ribai. Teismui pateikti duomenys rodo, kad kaltinamasis šiuo metu deda pastangas pakeisti gyvenimo būdą, jis dalyvauja psichologinės socialinės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų reabilitacinėje bendruomenėje VšĮ „Alfa centras“, programa daro teigiamą poveikį jo mąstymui, elgesiui. Nors A. K. turi teistumą už apysunkį nusikaltimą, tačiau savavaldžiavimą jis padarė būdamas neteistas. Administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad yra galimybė bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-03-27 pažyma Nr. NTP-7-3675 (b. l. 115) patvirtina valstybės patirtas išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. 115,80 Eur už A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti dėl tokių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo, jeigu jis pripažįstamas kaltu. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje teismas savo iniciatyva pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu (BPK 51 str. 2 d.). Kaltinamasis nedirba, turto neturi, jo turtinė padėtis sunki. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti A. K. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams 10 dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Įskaityti į šią bausmę pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamąjį įsakymą visiškai atliktą bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant A. K. įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.